Род (универсальные модели)

1) Sierotwiński S. Słownik terminów literackich.

“Род (rodzaj) литературный. Cовокупность произведений, выделяемых на основе общих признаков, генетических и структуральных, а также доминирующей в произведении передающей формы (действие в диалогах — драма; повествование — эпика; манифестация ощущения и рефлексии — лирика). Деление на роды — первая ступень в литературной систематике, а главным его принципом становится точка зрения и характер изображенных предметов, непосредственно презентативный в драме, предметный в эпике и субъективный в лирике” (S. 226).

2) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur.

“Роды, жанры (Gattungen). <I> Понятие обозначает при колеблющейся терминологии две основательно различающиеся группы: 1. три естественные формы поэзии (Гете) или основные виды (Grund-G.) — эпику, лирику и драму, заложенные уже в сущности поэтич. выражения и выработавшие в ходе истории способы худож. высказывания, основные возможности оформления материала и позиции поэта по отношению к окружающему миру, произведению и публике: лирический, эпический и драматический, которые воплощаются с различной силой или в смешении в отдельном произведении и в своем чистейшем выражении больше всего наполняют Р. (Ж). Р. (Ж). тем самым — не застывшие условные формы, а вспомогательные упорядочивающие схемы для классификации имеющихся произведений; их отграничение друг от друга и раскрытие законов сущности и развития в качестве принципов выражения — задача поэтики”.

3) The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.

“Жанр (французское слово, обозначающее «вид», «тип») изначально любой вид литературы, основанный на идеальной абстрактной модели, которая описывает группу произведений, имеющих общую форму, метод изображения, технические приемы, тему или настроение” (p. 127).

4) Хализев В.Е. Род литературный // КЛЭ. Т. 5. Стлб. 320-322.

“Р. л. — одна из трех групп лит. произведений — эпос, драма, лирика, вычленяемых по ряду признаков в их единстве (предмет изображения и отношение к нему речевой структуры, способы организации худож. времени и пространства). Разделение лит-ры на роды, подобно делению на поэзию и прозу, является наиболее общей предпосылкой ее дальнейшего членения на виды (см. Вид литературный) и собственно жанры. <...> История лит-ры знает множество промежуточных и синтетич. родовых форм (лирико-эпич. поэма, лирич. драма, эпич. драматургия и др.). Но при всем их богатстве границы между Р. л. и специфика каждого из них «просматриваются» более или менее ясно. Словесное произв., как правило, имеет доминантой или повествование о событиях, или их чисто диалогич. изображение, или же целостное эмоц. размышление (медитацию)”.

5) Эпштейн М.Н. Род литературный // Лэс. С. 329.

“Р. л., ряд лит. произв., сходных по типу своей речевой организации и познават. направленности на о б ъ е к т или на с у б ъ е к т, или сам а к т х у д о ж е с т в е н н о г о в ы с к а з ы в а н и я: слово либо изображает предметный мир, либо выражает состояние говорящего, либо воспроизводит процесс речевого общения”. “Категория Р. л. связана с принципиальным для всей эстетики разграничением изобразит., выразит. и сценич. (изобразительно-выразит.) иск-в, а также с общими гносеологич. категориями субъекта и объекта (и их взаимодействия), что делает ее центральной в типологии и систематике лит. феноменов и исходной для их более конкретной классификации по видам (см. Вид литературный) и жанрам”.

6) Тамарченко Н.Д. Род литературный // Литературоведческие термины (материалы к словарю). Вып. 2.

“Р. л. — <...> категория, введенная, с одной стороны, для обозначения группы жанров, обладающих сходными и при этом определяющими структурными признаками; с другой, — для дифференциации основных возможностей словесно-художественного творчества и, следовательно, соответствующих вариантов структуры произведения. <...> Та структура, которая у нас обозначается словом “род”, представляет собой теоретический конструкт, соотносимый — в целях проверки его адекватности как природе искусства, так и его истории, — с одной стороны, с «произведением как таковым» (не случайно эту проблему разрабатывали в основном философы — от Платона и Аристотеля до Шеллинга и Гегеля), с другой — со структурными свойствами ряда близких друг другу жанров. Промежуточное в этом смысле место категории рода означает, что она — результат моделирования основных вариантов конкретизации «произведения как такового» в жанр или же обозначение основных направлений, по которым творческая энергия идеального «прообраза» отливается в формы известных из истории жанров. Вплоть до ХIХ в. поэтика черпала их образцы в первую очередь, конечно, из древних классических литератур — греческой и римской. «Теоретический» характер категории рода выразился в следующей дилемме. Либо, как это происходило в традиционной философии искусства, связанной с традиционной же поэтикой, структурные особенности изображенного мира в классических (канонических) жанрах и связанное с ними «жанровое содержание» экстраполировались на ряд других, более поздних жанров, таких, как роман, рассказ, новая драма, лирический фрагмент и превращались тем самым в «родовое содержание». Либо приходится, как это сложилось в поэтике ХХ в., отказавшись от «метафизических» попыток эксплицировать «родовое содержание», долженствующее (по неизвестной причине) быть общим, например, для эпопеи и романа, сосредоточиваться на особенностях текста произведений, относимых обычно к эпике, драме или лирике, чтобы в них найти надежные и убедительные признаки «родовой» общности. Задача современной теории Р. л. — найти методологически продуманное и обоснованное сочетание двух этих подходов” (с. 62-63).