39. Сила в составе средств международных акторов

Сила и насилие – наиболее распространенные в решающем арсенале ср-в международных акторов. С понятием силы связана очень важная проблема МО – проблема войны и мира. В самом общем виде сила – способность международного актора навязать свою волю и тем самым повлиять на характер международных отношений в собственных интересах. Но есть вопросы – в чем она выражается, чем обусловлена? и т.д.

С 1940-х гг. в ТМО получили распространение два подхода к пониманию силы – атрибутивный и поведенческий (бихевиоральный). Первый – сила международного актора (прежде всего гос-ва) как нечто присущее ему изначально, его неотъемлемое св-во. Второй – связывает силу с поведением международного актора, его взаимодействиями на международной арене.

Атрибутивный подход характерен доя реалистов. По МОРГЕНТАУ – международная политика, как и любая другая, - политика силы. Силу, мощь, власть и влияние он определяет одним словом – «power» (это понятие обобщает и обозначает цель и ср-во политики гос-ва на международной арене). Государству нужна сила (она не ограничивается только военной мощью + промышленный потенциал, природные ресурсы, геостратегические преимущества, и т.д.) чтобы достичь три основные цели: стремление к выгоде; опасение понести ущерб или оказаться в невыгодном положении; уважение к людям и институтам.

УОЛФЕРС (тоже представитель полит. реализма) наоборот, стремиться провести различие между силой (власть, мощью) и влиянием международных акторов. По его мнению, сила – это способность актора изменить поведение других международных акторов путем принуждения, а влияние – способность изменить указанное поведение посредством убеждения. Реалисты считают, что для государства реализация его национальных интересов выражается в стремлении увеличить свою мощь и/или силу. У подхода Уолферса 2 трудности: помимо вещественных компонентов, в силу включаются и такие, которые не поддаются сколько-либо точному определению (например, национальный характер или качество государственного руководства). + понимание силы гос-ва как его неотъемлемого свойства изолирует его от той системы международных связей, в которой она проявляется и проверяется и без которой любые измерения силы нередко утрачивают свой смысл. => эти 2 трудности приводят к тому, что атрибутивное понимание силы – одно из самых слабых мест школы полит. реализма.

АРОН, чтобы преодолеть эти недостатки, рассматривает различия не только между силой и влиянием, но и между силой и мощью, мощью и властью, соотношением сил и властными отношениями. Он – приверженец веберовского подхода – исходит из того, что феномен власти включает три эл-та: территорию, монополию на легитимное физическое насилие и институты в МО нет монополии на легитимное насилие, роль институтов в урегулировании споров слаба, соотношении командования и авторитета, свойственные власти, часто выступают как прямое принуждение или угроза насилия. В МО основная цель – реализация «вечных целей гос-ва» - безопасности, илы и славы.

Власть нельзя смешивать с мощью и силой гос-ва, хотя они и близки. Власть – понятие внутриполитическое, мощь – относится к внешнеполитической характеристики гос-ва. АРОН – мощь международного актора - его способность навязать свою волю другим. Сила – один из эл-тов мощи. Т.Е. различие между мощью и силой – различие между потенциалом гос-ва, его вещными и людскими ресурсами и человеческими отношениями. АРОН выделил 3 эл-та в структуре гос. Мощи: 1) среда (пространство, занимаемое политическими единицами), 2) материалы и знания политической единицы + численность населения и возможности превращения определенной его части в солдат, 3) способность к коллективному действию (организация армии, дисциплина бойцов, качество гражданского и военного управления в военное и в мирное время, солидарность граждан перед лицом испытаний благополучием или несчастьем). По АРОНУ, только второй эл-т может быть назван силой. Говорит, что мощь неизмерима, если б это было реально, то любая бы война стала бессмысленной, т.к. ее результат был бы известен заранее. АРОН предвосхитил некоторые аспекты структуралистского подхода к пониманию силы, т.к. рассматривает мощь как человеческое отношение.

Основы структуралистского подхода заложили – КОХЭН, НАЙ и другие. Они попытались вывести зависимость силы от характера и природы широкого комплекса связей и взаимодействий между гос-вами. Обратили внимание на перераспределение силы во взаимодействии международных акторов, на перемещение основного соперничества между ними из военной сферы в сферу экономики, финансов и т.п. Чтобы оценить действительную силу гос-ва надо рассмотревать все сферы. ИТОГ: теоретики школы взаимозависимости доказали несостоятельность сведения силы к ее военному компоненту. НО вывод об отмирании военной силы в отстаивании международных акторов своих интересов был преждевременным. + понижение значения категории «силы» для анализа международных отношений.

Представители структуралистского метода – попытка переосмысления понятия силы с учетом новых реалий. Наиболее мощное ср-во достижения международными акторами своих целей – «структурная власть» - это способность удовлетворить 4 социальные потребности: безопасность, знание, производство и финансы. Структурная сила зависит в основном от системы, эл-тами которой являются различные типы потребления, способы поведения, образ жизни; она влияет на предмет, содержание и исход тех или иных международных переговоров.; используется для непосредственного воздействия на конкретных индивидов. БАДИ и СМУТС особо выделяют в концепции структурной силы такой эл-т, как технология – технологическая мощь – играет самостоятельную роль в системе ср-в международных акторов, лежит в основе 3 решающих для международной деятельности феноменов: автономии актора в военной сфере, его политического влияния, а также культурной притягательности.

Мнение об уменьшении роли силы в МО ошибочно. Преждевременно отрицать и влияние реалистского подхода к пониманию силы.