№1 Особенности объекта ТМО

1. Введение

   1. Термины МО, ТМО, международно-политическая наука равнозначны.

   2. Некоторые предлагают не разделять предмет и объект науки, т.к. это носит схоластический характер, однако разделение необходимо

      1. объект различных дисциплин может быть общим, предмет- никогда.

      2. Объект существует раньше предмета, и будет существовать после исчезновения самой дисциплины

      3. Человеческое познание дает лишь условную, приблизительную картину мира, поэтому объективная реальность отличается от научной дисциплины (которая отражает реальность с запозданием и искажением, и применяет собственную отличную от реальности логику)

   3. Даже у устоявшихся древних дисциплин(математика, география), точно не определён предмет, так как постоянно меняется объект, следовательно однозначного определения какой-либо науке дать нельзя, но стремиться нужно. Сделать это можно только через указание ряда критериев и особенностей.

2. Понятие мо

   1. На первый взгляд, определение понятия «международные отношения» не представляет особых трудностей

      1. совокупность эк, полит, идеолог, правов и т.д. связей и взаимоотношений между гос-вами, системами гос-в, основными классами, соц, эк, полит силами, организациями, обществен движениями, действующими на мировой арене, т.е. между народами в самом широком смысле этого слова (Иноземцев).

Сразу возникает проблема: исходя из определения невозможно чётко отделить внутриобщественные и межд. отношения. Непонятно в чем специфика взаимодействия указанных субъектов, непонятно что такое мировая арена, что такое соц, эк, полит силы. + определение тавтологично

2. отношения между гос-вами и негос организациями, между партиями, компаниями, частными лицами разных гос-в (Курс международного права... 1989).

Вся совокупность ТМО сводится к взаимодействию участников, а именно гос-в, что является существенным недостатком.

3. совокупность интеграционных связей, формирующих человеческое сообщество(Шахназаров. 1981).

Определение не сводит МО к взаимодействию государств, отражает эволюцию, но не разграничивает МО и внутриобщ отнош, кроме того, участники вообще выпали из определения

1. особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований(Цыганков). Своё определение не критикует. (для четкого понимания необходимо отличать МО от Мир Пол, и внеш пол от внутренней, см делее)

1. Более точно мо характеризуют следующие критерии:

   1. Природа МО. Существует 2 полярных взгляда.

      1. МО как «естественное», «предгражданское» состояние(реал –политик, Гоббс, Арон) Эта точка зрения не учитывает тенденции к их социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого состояния и становления нового мирового порядка

      2. МО детерминированы тенденцией социализации, следовательно МО-единое сообщество, живущее по единым законам и в соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами ценностями и нормами(Либерал-политик). Это не совсем верное, ибо Мо и сегодня во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества, противоборства и насилия

      3. Поэтому правильнее выделить золотую середину: МО уже не «джунгли», не «война всех против всех», но и не единое сообщество. МО в переходном состоянии, когда усиливающаяся тенденция к становлению мирового сообщества, элементы регулирования, «плюрализм суверенитетов», расширение сотрудничества на основе взаимных интересов соседствует с совершенствование средств насилия. Причем исход ещё не ясен. Путь открыт в обе стороны.

   2. Участники МО. Здесь существующих взглядов намного больше. Участниками в основном являются:

      1. Гос-ва. При этом архетипами взаимодействия являются «Солдат» и «Дипломат». (Р. Арон 84)

      2. Классы, социально-экономические группы и политические силы (Д. Капоразо 79)

      3. участники все от индивида до глобального сообщества, не зависимо от роли и иерархии. (Д. Сингер, 78)

      4. главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле (Дж. Розенау, 79), символически е субъекты – «Турист» и «Террорист».

      5. Если обобщить, то исследования сводятся к попыткам либо объединить два критерия либо отдать преимущество одному из них. Поэтому указанных критериев не достаточно.

   3. Третьим является «критерием локализации» (М. Мерль, 74).

В соответствии с этим критерием специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы или же имеют тенденцию к пересечению границ». Такое понимание позволяет, как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям.