4. Классификация мо: типы, виды, уровни и состояния.

   1. В совке МО подразделялись, на основе классового критерия, на отношения господства и подчинения(феодал и капиатлист тип), сотрудничества и взаимопомощи(между соц странами) и переходные отношения(между постколониальными гос-ми) (Социализм и международные отношения. 1975). + выделялись доп виды: три типа однородных и три типа переходных международных отношений (Кукулка. 1980.).

   2. Во времена Нового полит мышления пытались делить по общецивилизационному критерию на МО основанные 1) на балансе сил и 2) на балансе интересов (Гладков. 1989)

   3. В наши дни МО классифицируются либо

      1. по сферам общественной жизни (содержанию отношений) -экономические, политические, военностратегические, культурные, идеологические отношения и т.п.,

      2. либо в зависимости от их участников - межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т.п. '

      3. В зависимости от степени развития и интенсивности международных отношений - высокий, низкий или средний уровни.

      4. на основе геополитического критерия: глобальный (общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональный (страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

      5. с точки зрения степени напряженности выделяют состояния МО: состоянии стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т.п.

5. Мо в сравнении с Мир/пол.

   1. Цыганков приводит мнение А.Е. Бовина и В.П. Лукина, что «Мир/пол» - это деятельность, взаимодействие гос-в на международной арене; «МО» — это система реальных связей между гос-ми, выступающих и как результат их действий, как пространство, в котором существует мировая политика. Кроме государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т.п. Мировая политика — активный фактор, формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер» (Перестройка международных отношений... 1989.). Что интересно, Лебедева тоже упоминает этих товарищей, только приписывает им противоположную точку зрения: МО-взаимодействие гос-в, мир/пол среда(система связей между гос и негос акторами).

   2. На мой взгляд при ответе на вопрос, достаточно вспомнить учебник М,М, Лебедевой. Там указываются 3 варианта взаимодействия понятий МО и Мир/пол:

      1. Мир/пол = современные МО.(Гольдштейн, Смутс)

      2. Мир/пол = традиционные (межгосужарственные) МО + деятельность новых, транснациональных акторов.(Эванс, Ньюнхэм, Цыганков, Косолапов)

      3. Мир/пол тока негос транснациональные акторы, а МО только межгос взаимодействие(Розенау)

      4. В дополнение, можно упомянуть акцент ислледований. В Мир/пол он явно смещён на политику, а остальные аспекты на 2м плане.

6. Взаимосвязь внутренней и внешней политики

   1. Взгляд реалистов. Обе сферы имеют единую сущность (борьба за силу), но составляют принципиально разные сферы государственной деятельности. (Г. Моргентау) Внешняя политика определяется национальными интересами, а они объективны, следовательно внутренние факторы не влияют.

   2. Детерминированность.

      1. ортодоксальный марксизм. Внешпол-продолжение классовой сущности внутриполитического режима и зависит от определяющих эту сущность экономических отношений общества. МО носят «вторичный» и «третичный», «перенесенный» характер (Маркс, Энгельс).

      2. согласно позиции сторонников геополитических концепций, теорий «богатого Севера» и «бедного Юга», а также неомарксистских теорий зависимости, «мирового центра» и «мировой периферии» и т.п., исключительным источником внутренней политики являются внешние принуждения. (И. Валлерстайн) Для представителей теорий неореализма (Уолтц, 1979) и структурализма (Стрэндж. 1988), внешняя политика является продолжением внутренней, а международные отношения — продолжением внутриобщественных отношений. Однако решающую роль в определении внешней политики, играет внутренняя динамика международной системы.

   3. Представители концепций взаимозависимости мира считают, что внутренняя и внешняя политика имеют общую основу – гос-во. (Л. Дадлей, 1991). Вопрос о первичности внутренней политики по отношению к внешней или наоборот не имеет принципиального значения: и та, и другая детерминированы факторами иного, прежде всего, технологического характера(информационные и военные технологии). При этом гос-во утрачивает лидирующую роль, при усилении позиций новых акторов.

   4. транснационалисты (Бёртон 1991). полагают, что общество трансформируется из интернац в транснационал. Т. е межгос отнош уже не основа мир/пол.

   5. мир вообще двухслоен, т.е пункт «с» из взаимодействия мир/пол МО.(Розенау)

   6. Выводы:

      1. детерминистские объяснения соотношения внутренней и внешней политики малоплодотворны и не соответствуют практике

      2. связь между «внутренней» и «внешней» политикой становится настолько тесной, что теряет смысл само употребление этих терминов, оставляющее возможность для представлений о двух отдельных областях, между которыми существуют непреодолимые границы, в то время как в действительности речь идет об их постоянном взаимном переплетении и «перетекании» друг в друга.

      3. рост числа акторов «вне суверенитета» не означает, что гос-во утратило свою роль или утратит ее в обозримом будущем. Внутренняя и внешняя политика остаются двумя неразрывно связанными и в то же время несводимыми друг к другу «сторонами одной медали»

      4. усложнение политических ситуаций и событий( в частности рост числа и многообразия акторов) влечет существенные изменения в экономических, социальных и политических отношениях и идеалах и не вписываются в привычные представления.

      5. объектом может быть либо межд общество, либо система, либо объект может быть скрыт от глаз.

№2 Предмет ТМО