5.3.1. Юридическая природа

Когда речь идет о юридической природе общественного достояния при­менительно к произведениям интеллектуального труда, мнения расхо­дятся:

• для некоторых речь идет о нормальных условиях использования произведений интеллектуального труда, которые сообщаются широ­кой публике и предоставляются в ее распоряжение (даже если автор

²⁰ Аргентина, ст. 6: «Наследники и правопреемники не могут возражать против пе­реиздания третьей стороной произведений de cujus, когда прошло более десяти лет и ими не было дано указаний относительно их публикации. Наследники или правопреемники не могут также возражать против того, чтобы третья сторона переводила произведения de curus, когда прошло десять лет после смерти автора. Если издатель, являющийся тре­тьей стороной, а также наследники или правопреемники не могут договориться относи­тельно условий выпуска произведений или же относительно денежного вознаграждения, то эти вопросы решаются третейскими судьями».

232 Авторское право и смежные права

до этого получил исключительное право на их экономическую экс­плуатацию в течение периода охраны, установленного законом); • для других речь идет о правовом ограничении индивидуального права на произведения, которое обосновывается возможностью обеспечения свободного использования продуктов интеллектуаль­ного труда для всех; такое ограничение близко к ограничениям, налагаемым в социальных целях на право собственности на имуще­ство.

5.3.2. Оплачиваемое общественное достояние

Ряд стран²¹ ввел правовой режим, который называют «оплачиваемое общественное достояние», если воспользоваться французской термино­логией.

По мнению противников этой системы, обязанность платить за ис­пользование произведений, как только прекращается действие имуще­ственных прав автора, сдерживает или во всяком случае затрудняет обо­рот произведений литературы, музыкальных произведений или произве­дений искусства, поскольку ведет к повышению цен.

Они приводят доводы в пользу того, что оплачиваемое обществен­ное достояние может послужить предлогом дня интеллектуального кон­троля и скрытой цензуры, как только государство станет рассматривать себя в качестве правопреемника и наследника автора, и заявит свое пра­во на то, чтобы выступать в этом качестве владельцем произведения, требуя, чтобы к нему обращались за разрешением при каждом случае использования произведения; разрешением, которое оно может дать или не дать в зависимости от того, желает ли оно, чтобы некоторые произ­ведения или работы определенного жанра распространялись или не рас­пространялись²². Государственное вмешательство в интеллектуальное творчество может также осуществляться путем адресного использова­ния собранных средств.

Противники этой системы также утверждают, что отчисления, про­изводимые за использование произведений, относящихся к обществен­ному достоянию, могут превратиться в дополнительный налог, который растворится в массе государственных поступлений, или же могут выде­ляться на общей и неконкретной основе для развития литературы и ис­кусства. Кроме того, государство может произвольно повысить эту сум-

²¹ Алжир, Аргентина, Ватикан, Бенин, Боливия, Буркина-Фасо, Венгрия, Гвинея, Италия, Камерун, Конго, Кот д'Ивуар, Мали, Руанда, Сенегал, Уругвай, бывшая Чехо­ словакия, бывшая Югославия.

²² Некоторые из стран, которые приняли платную систему, учредили, хотя это и не­ правильно, процедуру предоставления предварительного разрешения на использование произведений, ставших общим достоянием (например, Конго, ст. 85: Кот д'Ивуар, ст. 59).

Срок охраны 233

му, создавая таким образом препятствия для достижения первичной цели института общественного достояния, а именно распространения культуры.

Сторонники режима оплачиваемого общественного достояния по­лагают, что независимо от занятой позиции использование вышеупомя­нутых произведений должно всегда быть свободным. Нет необходимо­сти в том, чтобы обращаться за каким-либо разрешением к государству, поскольку такое условие противоречит самому характеру института общественного достояния, потому что государство не заменяет право­преемников автора в сфере обладания экономическими правами на про­изведение. Общественное достояние в области АП не аналогично дру­гим юридическим институтам, таким как государственное достояние или же правонаследие государства в случаях невостребованного насле­дия или же рассматриваемого в качестве свободного по истечению пре­дусмотренных сроков. В связи с этим сторонники признают, что требо­вания, предусматривающие получение предварительного разрешения у государства на использование произведений, ставших общественным достоянием, способствуют интеллектуальному контролю и скрытой цен­зуре, однако они указывают, что это условие не имеет ничего общего с системой общественного достояния, неоплачиваемого или оплачиваемо­го; поэтому в последнем случае только вменяется в обязанность выплата сбора за использование произведений, ставших общим достоянием. Таким образом, это обязательство является налогом, а не встречным удовлетворением прав имущественного характера автора, который умер. Основанием для взимания государством этих сумм является, таким об­разом, его возможность устанавливать сборы с определенной, свободно осуществляемой экономической деятельности, каковой является эксплу­атация пользователями (издателями, импресарио, изготовителями и т. д.) произведений, перешедших в общественное достояние.

Они подчеркивают, что режим оплачиваемого общественного до­стояния выгоден тем, что он позволяет избежать недобросовестной кон­куренции произведений в сфере общественного достояния с произведе­ниями, созданными в частном секторе, а также позволяет государству получать средства для стимулирования творческой деятельности или же для подпитки системы социального обеспечения авторов.