Часть 2 – то же деяние , совершённое:

а) группой лиц по предварительному сговору - при этом два и более субъекта должны выполнять, хотя бы и по частям, объективную сторону преступления. Данный признак очень часто работает в судебной практике;

в) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Министерство здравоохранения и социального развития 24 апреля 2008 г. приняло «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в которых сказано о том, что не считаются насилием, опасным для здоровья ссадина, ушиб, кровоподтёк, гематома, поверхностная рана и др. повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.е. выдачу медицинского бюллетеня хотя бы на минимальный срок).

г) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия - при этом применением считается производство выстрела из пистолета, удар ножом и т.п. действия, а не сама по себе угроза ими;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего. В прежнем УК РСФСР была даже специальная статья – «похищение или подмен ребёнка». Часто бездетные семейные пары, которым не удаётся законно усыновить ребёнка, попросту крадут маленьких детей. Оказывается , это не так уж и трудно сделать. Недавно в Москве провели эксперимент: лишь 1 ребёнок из 10 не поддался на уговоры неизвестного ему, но ласкового взрослого человека, подошедшего к нему на улице и пообещавшего купить конфет и мороженого, и не пошёл за ним – а остальные 9 пошли!... Из этих случаев в 90% присутствующие неподалёку люди не обратили на этот факт никакого внимания;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении 2 или более лиц – этот признак встречается в судебной практике не так уж и редко.

В 2000 г. в г. Скопин Рязанской обл. 50-летний рабочий Виктор Мохов с помощью пособницы Бадубиной, ранее неоднократно судимой, вызвался подвезти по дороге из дискотеки ночью двух девушек – как бы случайно подгадал под их появление на дороге. Эти девушки – 17-летняя Лена Синюхина и 14-летняя Катя Морозова,– уже были навеселе, поэтому легко согласились по предложению новых знакомых поехать «на дачу к дяде Вите». Там они выпили ещё немного, а он при этом подсыпал в спиртное клофелин. Проснулись девушки в бункере из бетона и стали на глубине 6 метров (Мохов строил его у себя в огороде 4 года по особой технологии, замаскировал сверху гаражом так, что потом оперативники его еле нашли, и то лишь по протоптанной к нему тропинке). Там было много незаметных дверей и люков, а внизу – комнатка для пленниц . Он их насиловал под угрозами оставить без еды и питья, перекрыть вентиляцию, да и просто бил, говорил , что наверху для них уже готова могила. Они смирились со своей участью, смотрели маленький телевизор, рукодельничали, писали стихи – и так прожили больше 3 лет. Лена родила ему двух сыновей , которых он подбросил незнакомым людям. Потом он стал искать яд, чтобы отравить «лишнюю» девушку, и об этом через агентуру узнала милиция, но тогда ещё о пленницах никто не догадывался. Катю он, видимо, любил больше, поэтому иногда по ночам выводил наверх прогуляться, привязав к себе цепью.

Интересно, что после задержания преступника девушки не испытывали к нему враждебности, а скорее даже относились сочувственно – тут сработал «стокгольмский синдром», отмеченный в психологической науке применительно к случаям захвата заложников и похищения людей.

з) из корыстных побуждений. Он встречается в судебной практике наиболее часто, потому что речь тут идёт о выкупе. В уголовном законодательстве некоторых англоязычных стран есть специальный состав преступления – «киднэппинг» - похищение детей и требование за их освобождение выкупа с родителей. У нас это деяние тоже стало модным – запрашивают иногда десятки и сотни тысяч долларов. Например, в 2011 г. в Москве преступники похитили по дороге на работу сына известного программиста Е. Касперского и запросили за его освобождение выкуп 3 миллиона рублей. Само требование выкупа дополнительно квалифицируется ещё и по ст. 163 УК РФ – вымогательство. Если деньги за пленника не дали и потому преступники его убивают – а на Северном Кавказе такое иногда случается – то, вплоть до конца 2008 г. к виновным применялся ещё п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В теории встречается мнение (О. Михаль), что квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ верна только в случае, когда сам похищенный звонит родственникам и просит их выплатить преступникам деньги. Если же звонок совершают преступники – налицо «перерастание» похищения человека в более тяжкое преступление, посягающее на общественную безопасность – захват заложника, ст. 206 УК РФ ( потому что в диспозиции ст. 206 упоминается предъявление требования и к гражданину) . В принципе это суждение верное, но тут надо учитывать конкуренцию составов – именно состав ст. 126 УК РФ в сочетании с составом ст. 163 УК РФ с наибольшей полнотой охватывают фактические признаки содеянного. Кроме того, здесь причиняется ущерб всё-таки не отношениям безопасности, а отношениям личной свободы – потому что похищаются целенаправленно дети богатых родителей, а не первый попавшийся под руку человек, каковое характерно для ст. 206 УК РФ. Ещё один аргумент против такой концепции: если квалифицировать содеянное по ст. 206, то в случае добровольного освобождения потерпевшего виновный не подлежит уголовной ответственности вообще, а в предлагаемом нами варианте квалификации ответственность по ст. 163 сохраняется, что гораздо более справедливо. В частности, верную квалификацию содеянному дал Октябрьский суд г. Иркутска в приводившемся выше примере с делом Клыкова.

Приехав в г. Ангарск, преступники во главе с Клыковым одели на Габдрахманова наручники, потребовали разрешить им приватизировать его квартиру. Разумеется, они получили отказ, и тогда залепили жертве рот скотчем и спустили вхолодный подвал гаража, чтобы он хорошенько подумал. Тот просидел в подвале почти сутки, чуть не заболел, но как-то изловчился сорвать скотч, стал кричать, и соседи вызвали милицию. Суд верно оценил содеянное по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, напрасно применил п. «г» - с применением оружия или предметов, используемых в кчаестве оружия – наручники ведь только ограничивали свободу потерпевшего, а также по совокупности правильно вменил виновным вымогательство.

В ряде случаев похищение из корыстных побуждений совершается не в связи с выкупом, а с получением материального дохода иным путём – например, с использованием похищенного для бесплатной работы на похитителя, или продажей похищенного человека.

В 2006 г. в г. Уфе сёстры Жигаловы по просьбе 14-летней цыганки Саитовой (она не могла иметь детей и очень печалилась по этому поводу), украли и передали ей за 8 тыс. рублей маленькую девочку, пользуясь отсутствием дома её родителей. Сёстры были знакомы с матерью этой девочки - наркоманкой, которая не ухаживала толком за младенцем, а вот цыганка отмыла девочку и нарядила как куколку. Суд квалифицировал содеянное сёстрами по ст. 126 ч. 2 п.п. «а» и «з» УК РФ.

Наказывается преступление по ч. 2 ст. 126 УК РФ лишением свободы на срок от 6 до 15 лет.

Что касается особо квалифицирующих признаков посягательства, то закон РФ от 9 февраля 1999 г. существенно ужесточил уголовную ответственность, ввёл новые признаки - но вот следующий закон от 8 декабря 2003 г. их снова поубавил.