Тема 9. Преступления в сфере экономической деятельности

Вопросы, рекомендованные для рассмотрения на семинарском занятии:

1. Реформа экономики в России и ее уголовно-правовая охрана. Классификация преступлений в сфере экономической деятельности.

2. Незаконное предпринимательство.

3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем ( ст.174) или лицом в результате совершения преступления (ст. 174-1).

4. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

5. Уклонение от уплаты таможенных платежей.

6. Незаконный оборот драгоценных металлов, природный камней или жемчуга.

7. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Методические указания к теме:

По сравнению с прежним УК РСФСР 1960 г. перечень преступлений в сфере экономической деятельности (ранее именовавшихся хозяйственными преступлениями) серьёзно изменился, что является отражением в уголовном законе процессов перехода от тоталитарной экономики к рыночной. Посягательства на новые экономические отношения совершаются в современных условиях довольно часто ( за 2010 г. в России зарегистрировано 39.160 преступлений экономической направленности, что на 16 % меньше предыдущего года), а многие из них имеют высокий уровень латентности.

Серъёзным изменением тенденций российской уголовной политики по борьбе с экономической преступностью являются законодательные акты 2009 – 2011 годов, существенно либерализовавшие ответственность за нетяжкие преступления и перенесшие акцент с лишения свободы на штраф.

Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. ( в ред. 7 марта 2011 г.)

Фальшивомонетничество – как называется в просторечии это преступление - в любом государстве и во все времена считалось деянием весьма опасным и строго каралось, порой даже в виде заливания виновному горла расплавленным металлом. Нарушение монополии государства на печатание денег может способствовать инфляции. Не случайно в конце великой Отечественной войны гитлеровцы организовали производство в концлагере Заксенхаузен руками пленных фальшивых советских денег, но вбросить на нашу территорию не успели,и затопили их в озере. Кстати, после войны западные страны наводнили СССР фальшивыми деньгами,и действительно возникла угроза инфляции,что стало одной из причин денежной реформы 1947 г.

В последние годы в стране наблюдается резкий рост числа зарегистрированных преступлений, и связано это во многом с появлением современных цветных ксероксов и иной множительной техники высокого качества. Всего только за первое полугодие 2010 в РФ выявлено поддельных денег на сумму 71 млн. рублей.

Непосредственный объект посягательства– общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование денежно-кредитной системы РФ. ( по мнению В. В. Загайнова, им являются отношения, обеспечивающин право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов,и связанные с ними интересы). За 2009 год в России

обнаружено 150.588 фальшивых тысячных купюр. Учтём, что в обращении находится 2,4 млрд тысячерублёвок ( т.е. фальшивых – меньше 0,01 %),но даже этот объём подделок влияет на кредитно-денежную систему государства.

Особое значение для квалификации имеет предмет преступления ( то,что появляется в результате его совершения). Его разновидности таковы:

- поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ. Речь идёт о купюрах любого достоинства, находящихся в обращении ). Наиболее популярны среди преступников 500-рублёвые купюры и тысячерублёвые – за первое полугодие 2010 г. их подделано соответственно 78.554 и 55658 (для сравнения – пятитысячных купюр было всего 496). По данным УБЭП МВД России, наши деньги являются предметом преступления в 65 % случаев,а на втором месте по популярности – американские доллары.В последнее время участились случаи подделки наиболее крупных российских банкнот. По мнению экспертов, новые пятитысячные купюры по степени защиты близки к швейцарским франкам,а это высочайший уровень. Герб Хабаровска выполнени оптически переменной магнитной краской с эффектом перемещения блестящей полосы,при наклоне «оживают» цифры повторяющихся чисел «5000»,невидимые на первый взгляд буквы «РР» на декоративной ленте купюры.

В 2011 г. в г. Новокузнецке Кемеровской обл. были запущены в обращение более 100 фальшивых пятитысячных купюр высокого качества.. В них присутствовали металлическая нить, водяные знаки, микроперфорация, метки для слабовидящих людей, ныряющая нить, они правильно реагируют на УФЛ ( недостаток - голограмма Хабаровска не меняет цвета при наклоне).

В Иркутской обл. 97 % всех фальшивок составляют тысячные купюры,и число их растёт: в 2005 г — 265, в 2010 - уже 726, чаще всегоони делаются на обычной офисной технике.

- поддельная металлическая монета, находящаяся в обращении.

В 2000 г в г. Усолье-Сибирское Иркутской обл. Никифоров штамповал на самодельном прессе пятирублёвые монеты, сделанные из металлического сплава. Правда, при долгом нахождении в руках они иногда осталяли серый след на руках.

- государственные ценные бумаги. Это документы, выпущенные государством (в т. ч. органами власти субъектов РФ) и удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении (государственные облигации, вексели, чеки, акции, коносаменты и т. д., о которых говорится в статьях 142,143 ГК РФ). В отличие от денежных знаков, предметом преступления здесь могут быть и подлинные бумаги, – например, у облигации после состоявшегося тиража можно подделать серию и номер, чтобы незаконно получить по ней крупный выигрыш.

Поддельные лотерейные билеты не являются предметом рассматриваемого преступления (вопреки мнению В. А. Лукьянова), поскольку они не гарантируют имущественных прав владельца, а всего лишь дают возможность разового участия в лотерее с возможным получением выигрыша. Получение выигрыша по поддельному лотерейному билету квалифицируется как мошенничество.

Бездокументарные ценные бумаги, существующие в качестве электронной записи в памяти компьютера или в ином реестре, не могут считаться предметом данного преступления (Б. В. Волженкин, Н. А. Лопашенко). Вряд ли правильно будет считать уступку права владения ими сбытом ( как полагают Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов, С. В. Русеева, С. П. Ставило), а получение имущественной выгоды путём незаконного изменения компьютерной информации может квалифицироваться по ст. 159 и 272 УК РФ ( по верному замечанию Н. А. Лопашенко, В. П. Коняхина).

- другие ценные бумаги в валюте РФ. Здесь имеются в виду различные негосударственные эмитенты, участники рынка ценных бумаг – компании, акционерные общества и т. п.

- поддельная иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте. Подделка денежных знаков и ценных бумаг других стран преследуется российским уголовным законом в соответствии с Женевской международной конвенцией от 20 апреля 1929 г. Наиболее популярной валютой в плане подделки сейчас в России является американская стодолларовая купюра, хотя она обладает высоким уровнем защиты ( защитная металлическая нить внутри, микропечатное изображение текста на пиджаке президента Б. Франклина, переливание света на отдельных участках банкноты и т. д.). С 2003 г. к ней добавились двадцатидолларовые купюры – розового и персикового цветов, хотя эти цвета и придумали-то именно для затруднения подделки). В основном подделки инвалюты попадают к нам из-за границыцы или из Чечни . В 2002 г. ,сразу после введения евро,появились их подделки,хотя эти купюры тоже считаются защищёнными (бумага – из чистого хлопка ,её даже можно стирать в машине,как бельё,и только металлические нити по краю могут расплавиться при высокой температуре).Фальшивомонетчики используют и то обстоятельство,что еврокупюры, изготовленные в разных странах Европы,немножко различаются.

Предметами преступления можно считать и те материалы, при воздействии на которые преступник производит на свет упомянутые выше объекты внешнего мира и тем самым причиняет ущерб охраняемым общественным отношениям. Не считаются предметоп преступления кредитные карты.

В 2003 г. в г. Туле рассмотрено первое в РФ уголовное дело по ст. 187 УК РФ; по нему осуждён А. Ильяшук, который с высоким качеством сумел подделать 13 кредитных карт различных банков, в т.ч. 2 иностранных.

С объективной стороны фальшивомонетничество выражается в совершении одного из четырёх альтернативных деяний:

1) изготовление – придание предмету преступления любым способом существенного сходства с настоящим банковским билетом, монетой, иностранной валютой, ценной бумагой. Наиболее популярно сейчас копирование на цветных ксероксах, хотя оно и не даёт такого качества подделки, как офсетная печать - изготовление с помощью глубокого клиширования.

В 2000 г. в г. Усть-Илимске Иркутской обл. студент Наделяев на компьютере нарисовал, а потом на цветном принтере распечатал 20 пятисотрублёвых купюр и довольно успешно сбывал их на рынке,пока не был задержан.

Степень сходства с настоящим дензнаком имеет решающее значение: если нельзя обнаружить подделку органолептически, с помощью органов чувств человека, то она может совершить много циклов обращения, экономически, не будучи обеспеченной товаром, что способствует инфляции и наносит вред денежно-кредитной системе страны. Если же подделка рассчитана на разовое применение для покупки товара или иного получения имущественной выгоды, то оно расценивается как мошенничество, по ст. 159 УК РФ. Это бывает при грубой подделке, рассчитанной на невнимательность или необразованность человека и т. п. (склеивание купюры из фрагментов нескольких купюр меньшего достоинства, подрисовывание фрагментов изображения, и другие примитивные способы). Зафикирован уникальный случай, когда в США в 2001 г. уставшему продавцу в конце рабочего дня отдали купюру 200-долларового достоинства ( какой вообще нет в обращении), да ещё с портретом действующего президента Д. Буша. В 2007 г. на Украине аналогичную операцию успешно проделали с купюрой,на которой была изображена Ю. Тимошенко. Иногда фальшивка по качеству исполнения находится на грани фальшивомонетничества и мошенничества, и тогда решающий вывод делают эксперты.

В 2003 г. в г. Иркутске А. Чикишев расплатился в темноте с таксистом поддельной 500-рублёвкой ,которую тот не смог распознать. Затем преступник подошёл к окошку автозаправочной станции и пребъявил работнику ещё одну купюру, но тот засомневался в её подлинности; Чикишев был задержан охраной и осуждён по ст. 186 УК РФ.

Специалисты условно делят все фальшивки по качеству на три группы.

Низкое качество – если она изготовлена на струйном принтере; можно увидеть недостатки визуально или через лупу (и тем не менее часто даже эти эти подделки квалифицируются по ст. 186). Среднее качество – если изготовлена на лазерном принтере ( блестящая поверхность, не очень точная цветопередача ,скрытые метки от аппарата); высокое качество - офсетная печать ( нет следов давления печатных элементов,краска не смывается водой), но можно увидеть при 4-8 -кратном увеличении или определить другим способом.

В истории страны было уникальное дело в 70-х годах прошлого века, которое находилось на личном контроле Председателя совета Министров СССР А. Н. Косыгина.Были запущены в обращение (как оказалось,двумя прибалтами,мужчиной и женщиной) изготовленные полиграфичесики способом,офсетной печатью, 50-рублёвки с уникальной степенью сходства.. Очень точно были подделаны водяные знаки (в т.ч. портрет Ленина внутри купюры, который т огда выполнялся тиснением на двух половинках дензнака и последующим их прессованием,так что внутри купюры оставался тонкий слой воздуха. Сымитировали и орловскую печать – постепенный переход красок из одного цвета в другой.Органолептически нельзя было отличить купюры от настоящих, и впервые их обнаружили в в Госбанке СССР, проведя облучение ультрафиолетовыми лучами. Затем, когда фальшивок накопилось много, обозначился и другой изъян – одинаковые номер и серия на всех купюрах,что вполне понятно с позиций фальшифомонетчиков,единожды изготовивших высокоточное клише и потом его не менявших. Кстати, недавно нашли ещё способ обнаружения офсетных фальшивок – собаками по запаху типографской краски. Вообще защита купюр и способы подделки постоянно совершенствуются – как броня и снаряд.

В 2009 г. в г. Усолье - Сибирское Иркутской обл. обнаружились тысячные купюры, почти неотличимые от настоящих, с наличием голограммы. Недостаток один – тусклая гамма цветов, деньги выглядят как постиранные. Для обнаружения подделки таких денег надо смотреть внимательно на следующие признаки: водяной знак должен быть похож на фото – чёткие очертания, тона с полутонами; защитная лента должна проходить проходить поверх цифр; на блестящей линии всегда должна иметься краска; перфорация чёткая и ровная,микротекст чёткий; узкая лента должна быть прерывистой.

Были и другие заметные случаи появления в обращении высококачественных фальшивок.

В 2010 г. в г. Анжеро-Судженске Кемеровской обл. выявлено 30 тысячных купюр, которые в ЭКЦ МВД РФ считают суперподделкой. Очень похожая бумага, рисунок в ультрафиолетовых лучах сделан хорошо, и кассиры его не могут увидеть даже с ультрафиолетовой лампой.

В 2010 г. Центробанк РФ выпустил тысячерублёвку,считающуюся самой защищённой в мире – и практика уже показала это,поскольку все её подделки не удалось выполнить высококачественно. У неё есть 5 новых видимых существенных признаков, которые могут проверить гражданене ( цвет фигуры Я. .Мудрого – зелёно-серый; на гербе Ярославля появилась светло-зеленая полоса, которая «перекатывается» при наклоне; видны выполненные тонкими линиями радужные волнообразные полосы – «муаровая полоса»; с левой стороны банкноты часть защитной ленты полностью видна на просвет,и цифра 1000 на ней тоже; применён двухмерный ирис – особое переплетение защитных волокон). Кроме того, есть ещё 4 секретных признака,которые могут видеть только банковские работники.

ЦБ РФ собирается отслеживать движение банкнот по их номерам,используя счётные машины с встроенным компьютером. Кстати, по-прежнему будут отслеживаться новые 100-долларовые купюры – они имеют не меньшее значение и для России ,поскольку используются у нас часто, в отличие от самих США, где преобладают кредитные карты..Поддельными долларами у нас часто платят наёмникам на Кавказе и рассчитывается между собой криминалитет.

Государство заботится и о наших сотенных деньгах, в 2010 г. их попробовали покрыть лаком для затруднения подделки и для долговечности. Способствует фальшивомонетничеству и то, что деньги на подлинность проверяют всего 34 % граждан,и то лишь по 1- 2 признакам.

Изготовление считается оконченным с момента появления на свет хотя бы одной фальшивой купюры,ценной бумаги. Если работники фабрики Гознака выпустят из сэкономленного сырья «левую» продукцию,то это тоже оценивается по ст. 186 УК РФ.

Весьма спорным является вопрос о т.н. частичной подделке денежного знака. Такая возможность упоминается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег или ценных бумаг» с изменениями от 17 апреля 2001 г. Но придать купюре существенное сходство с дензнаками более высокого достоинства технически вряд ли возможно: система защиты купюр так и построена, что все они заметно различаются по размеру, цвету (не только рисунков, но и даже фона), способам изображения номинала и т. д. Специальных же «полуфабрикатов» для их доработки фальшивомонетчиками (которые совпадали бы по цвету, переходам оттенков и другим, наиболее важным параметрам) ни в одном государстве мира не производится. Поэтому высококачественная подделка купюры практически может быть лишь полной, что называется «с нуля» – а не одного только «номинала денежного знака» ( как считают Б. В. Волженкин, Б. М, Леонтьев), и не путём склеивания купюры из трёх полос других дензнаков, и не применением иных распространённых, но всё же некачественных методов фальсификации.

Вообще-то однажды в истории подлинная купюра 10 сукре (Эквадор) была переделана на 10 канадских долларов,но потребовало это таких затрат, что опыт и не возобновлялся : пришлось до основания смыть старую краску, высушить бумагу и нанести новую краску ,т.е. фактически-то это была не частичная,а полная подделка.

Иногда даже приготовление к фальшивомонетничеству обладает такой высокой степенью опасности,что возбуждается уголовное дело

В 1986 г. в г. Иркутске на берегу р. Ангары пионеры весной на субботнике нашли свинцовые пластины,на которых были выдавлены изображения 5-рублёвки .Они отнесли их в милицию ,и в УВД решили, что кто-то пытался сделать клише для печатания денег и практиковался в освоении процесса цветоделения. Возбудили дело, в котором оказалось потом 328 томов, создали следственную группу, и через 4 года она всё-таки арестовала сбытчика Варфоломеева в Узбекистане. Но главным преступником был Владимир Гуринов, тренировавшийся до этого 8 лет. Варфоломеев работал проводником на поезде, сбывал купюры в дальних регионах и возвращался. В Ташкенте он потерял чувство опасности, сорил деньгами и попался при сбыте на рынке, а в камере хранения при обыске нашли полный чемодан пятирублёвок. Гуринов делал пластины для высокой и глубокой печати, чуть не отравился химикатами, пока изобретал.

Станок для клиширования он предусмотрительно разобрал и спрятал в тайге. Сидел в СИЗО два года, и не признавался до развала СССР в 1992 году, а потом получил по суду всего 4 года лишения свободы (учитывая, что изменилась обстановка и советские деньги никому стали не нужны) – это очень либеральный приговор по делам данной категории. Потом, после отбытия наказания, Гуринов снова печатал уже российские деньги, но успел спрятать станок при возникновении опасности разоблачения, и был осуждён к 2 годам лишения свободы, что является уникально мягким приговором .Сейчас он – предприниматель в г. Иркутске.

2) сбыт – передача поддельного денежного знака, монеты, ценной бумаги лицом, знающим о фальсификации, в процессе гражданско-правовой сделки или при иных обстоятельствах лицу, воспринимающему его как настоящий. Преступление считается оконченным после перехода к потерпевшему хотя бы одного экземпляра подделки.Для ценной бумаги сбытом можно считать и не продажу, а просто непосредственное осуществление субъектом имущественных прав, удостоверенных этим документом. Преступление считается оконченным после перехода к потерпевшему хотя бы одного экземпляра подделки.

В 2007 г. в г. Иркутске на рынке «Дельта» В. Канавин с женой торговали обувью, время от времени там же приобретали всякую мелочь и расплачивались поддельными тысячерублёвками , а при обыске у них в квартире обнаружили 72 купюры.

Если в момент передачи принимающее купюру лицо прибегает к помощи детектора валюты и обнаруживает фальсификацию, то содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ.( если сбытчик делал купюру не сам; если же сам – то содеянное квалифицируется как оконченное изготовление по ст. 186 ). В случае же, когда принимающее лицо обнаруживает подделку даже без использования детектора, действия сбытчика квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ.

Осведомлённость принимающего купюру человека о её поддельности принципиально важна для квалификации содеянного.

В 2003 г. в г. Уфе Нагаев изготовил 22 стодоллоровых купюры и продавл их по 1 тыс. рублей за штуку,т.е. втрое дешевле,но честно предупреждал покупателей,что они фальшивые,хотя и высокого качества работы.поэтому,говорил он, покупатель имеет большой шанс сбыть их по номиналу и получить неплохую прибыль. Он был осуждён не за сбыт,а только за изготовление.

Сбытчик может и не иметь никакого отношения к изготовлению купюры – например, он получил ее при размене денег, затем дома проверил на детекторе и обнаружил фальсификацию. В случае её последующего сбыта он также подлежит ответственности по ч. 1 ст. 186 УК (хотя в некоторых европейских странах такое деяние называется «дальнейшей передачей» и наказывается вполовину менее строго,что нельзя признать оптимальным).

Пленум Верховного Суда разъяснил, что приобретение чужого имущества лицом в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами и ценными бумагами не содержит признаков хищения и охватывается составом фальшивомонетничества. И всё же такая рекомендация весьма сомнительна, и не случайно в теории уголовного права в последние годы высказаны мнения о наличии в подобной ситуации идеальной совокупности ст. 186 со ст. 174 (С. И. Никулин), или, что более верно, со ст. 159 УК РФ (Б. В. Волженкин, С. В. Скляров).

3) хранение предмета преступления с целью сбыта.

4) перевозка предмета преступления с целью сбыта.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Раньшеимелась специфика – по этой статье осуждались истинные мастера,обладавшие навыками рисования,графики и т.д.Сейчас её нет , и субъекту достаточно иметь цветной ксерокс ( сотрудники ОБЭП очень точно говорят: ксероксы похоронили профессию фальшивомонетчика). Кстати, прежние умельцы именно поэтому пренебрежительно отзываются о нынешних преступниках.

Самый талантливый фальшивомонетчик нашей страны Виктор Баранов был осуждён ещё в 1978 г. Он потратил 12 лет жизни на обучение,освоил 6 профессий ,в т.ч. художника и цинкографа. Взял отпуск и в Москве в Ленинской библиотеке украл книги по смежным специальностям; долго осваивал бумагу и добился высочайшего её качества,пришлось даже чуть ухудшить,чтобы деньги не так долго ходили в обороте, и был поменьше риск обнаружить их. Подделал 70 пятидесятирублёвок, причём очень качественно, но сделал это для души, для красоты (он был вообще-то не жадный, что являеться исключением для подобных лиц), потом очень легко сделал 100-рублёвки, и это ему наскучило. В основном же он печатал 25-рублёвки, которые подделать было труднее всего – там были тончайшие защитные линии, видимые лишь при увеличении в 60 раз!… В 1977 г. в нескольких городах они «всплыли», особенно на рынках Северного Кавказа. По его купюрам экспертиза ВНИИ МВД СССР дала заключение: они сделаны за границей и заброшены к нам для подрыва экономики (!). Работал он шофёром в Ставропольском крайкоме партии, даже некоторое время возил М. С. Горбачёва. Свои купюры Баранов умудрялся делать в сарае с дырявой крышей, а жене объяснял, что изобретает одноколёсный велосипед (а потом показывал часть денег как «премию» за это). Вырученные от продажи фальшивок средства он тратил на совершенствование оборудования. В четвертных купюрах он нечётко сделал лишь водяной знак, но не из-за неумения – Ленин на портрете оказался качественнее по изображению, чем на истинных деньгах, только моложе ( он вообще любил профили Ленина и так решил его «подмолодить»). Баранов подбрасывал купюру на дорогу, потом следил за поднявшим её человеком, как тот сбывает её в магазине, легко ли это у него получается..Поставил цель напечатать 30 тысяч рублей с помощью клише, и добился этого, сделал 32 тысячи и разобрал станок. Для купюр Баранов закупал в магазинах хлопок и добавлял в бумагу. Но тогда в СССР ширпотребное бельё делали не из чистого хлопка, а с целлюлозой,и поэтому он «прокололся» в серии купюр – целлюлоза светилась под облучением..Однажды он неточно установил клише, и деньги отпечатались так, что волнистые линии на них были со сдвигом – вместо ямок оказались бугорки. Вот эту партию фальшивок и «вычислила» одна дотошная кассирша. Арестовали всех, кто менял 25-рублёвки, заодно и его (на всякий случай) на рынке в Черкесске.А он на допросе не стал запираться и огорошил всех признанием – да, это я! Потом о нём узнал сам Л. И. Брежнев, а на 4-й день ареста он написал министру внутренних дел Н. А. Щёлокову свои предложения об улучшении защиты денег, и к ним прислушались (хотя уже тогда было 22 степени защиты). Сейчас Баранов уже отбыл свои 12 лет, и советует Гознаку выпускать деньги монохромные, не такие аляповатые и цветастые: краски сами по себе отвлекают внимание, и принимающий купюру человек сильно не присматривается ; не случайно у американских долларов окраска очень скромная.

Субъективная сторона – прямой умысел, а для 1,3,4 форм преступления – ещё и цель сбыта. Если её нет, то и состава преступления нет (например, изготовление купюры на спор или в процессе следственного эксперимента, который по таким делам обязательно проводится).

В 2006 г. в Москве был задержан И. Бекарев за то,что изготовлял на принтере тысячерублёвки.Он объяснил,что собирался оклеивать ими стены своей комнаты,и эти его слова подтвердились в процессе следствия,что означало невозможность привлечения его к уголовной ответственности.

Возможна и квалификация содеянного в зависимости от цели или по другим основаниям вместо ст. 186 по ст. 327 УК РФ.

В 2002 г. Борисов по просьбе Аринина и Жукова за вознаграждение изготовил поддельный вексель, которые последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении этих людей было известно.

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от 5 до 8 лет со штрафом до 1 млн. руб. или в размере заработной платы дохода осуждённого за период до 5 лет, либо без такового.

Часть 2 - те же деяния,совершённые в крупном размере, т.е. на сумму свыше1.500.000 рублей (как говорится в примечании к ст. 169 УК ). По данным сотрудника Департамента экономической безопасности МВД РФ Д.Сугробова, в октябре 2010 г. обнаружилась крупнейшая за последние годы сеть производства и сбыта купюр с идентичными сериями.Мощности преступников позволяли им ежемесячно изготовлять денег на сумму 50 млн. рублей. По его мнению, удаётся разоблачить только каждого четвёртого фальшивомонетчика, а 98 % всех фальшивок делается на Северном Кавказе.

А. В. Петрянин предлагает дополнить ч. 2 ст. 186 УК РФ следующим квалифицирующим признаком: «изготовление или сбыт высококачественных поддельных денег или ценных бумаг», с чем вряд ли нужно соглашаться: низкокачественные подделки и сейчас не подпадают под ст. 186.

Наказание – лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи,совершённые организованной группой. Весьма актуальный и действующий в судебной практике признак, особенно если учесть ,что у нас в России немало походных типографий для печатания долларов (особенно в Чечне), а без организованной группы это сделать затруднительно.

Но иногда организованная группа может быть признана и при одном исполнителе.

В 1998 г. в Москве инженер Фролов в одиночку ,находясь в неволе на квартире в Митино, под контролем бандитов,которым он был должен много денег, изготовил 1 млн. штук разных купюр на принтере, сделал лак и покрывал им деньги. Соучастники сбывали их через водителей рефрижераторов, которые покупали на эти деньги продукцию или увозили и сбывали по всей стране.

Наказывается данное деяние лишеним свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Возможна квалификация содеянного и по совокупности со ст. 210 УК РФ.

В 2007 г. в Казани А. Шахрудинов организовал международное преступное сообщество для изготовления и сбыта денег, состоящее из нескольких организованных групп.Входил в него уроженец Дагестана Абдуллаеви ещё несколько человек, изготовили сбыли они фальшивых купюр на сумму более 3 млн. рублей.

Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физичесого лица.

( в ред. 7 марта 2011 г.)

Общественная опасность этого преступления заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги и взносы, что влечёт непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ. Объективно такие деяния сказываются на благосостоянии малообеспеченных слоёв населения – пенсионеров, бюджетников, студентов и других. По оценкам экспертов, государство ежегодно из-за массового уклонения налогоплательщиков недополучает около 30% причитающихся платежей. Но только в конце прошлого столетия уголовно-правовая борьба с данным преступлением приняла активный, наступательный характер (хотя и в уголовной политике, и в правоприменительной практике последующих лет имеют место явные «зигзаги», подчас труднообъяснимые). Во многих цивилизованных странах существуют строгие санкции за подобное деяние – до 15 лет лишения свободы, как в Южной Корее,а также в Англии, Германии; Россия же почему-то встала на путь откровенной либерализации, граничащей со всепрощенчеством ( концепция. А. Н. Макарова, нашедшая своё законодательное воплощение). На наш взгляд, необходимо сочетание строгих санкций с возможностью освобождения от ответственности (или существенного смягчения наказания) в случае деятельного раскаяния виновного и уплаты им всех недоимок. Если в 1997 г. было возбуждено по ст. 198 УК РФ всего 712 уголовных дел по стране, то в 2001 г. был пройден «пик» правоприменительно активности - 6789 дел, в 2002 г. – 4972 дела, в 2003 г. – 1464 дела,и в 2004 г.,после кардинальных изменений в «налоговых» статьях УК, – 2783 дела ( по данным Н.А.Лопашенко), в 2010 г. - 13793 дела, в 2011 г. - 8682 дела.

Целый ряд проблем квалификации решило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Непосредственный объект посягательства – общественные отношения, складывающиеся в финансовой сфере по поводу по поводу полного и своевременного формирования бюджета (В.П.Верин, И. М. Середа). Несколько более «размытой» представляется трактовка непосредственного объекта как общественных отношений в сфере непосредственного проявления налоговых правоотношений,описанных в конкретных статьях УК РФ ( Г.А.Волкова).

Вопрос о предмете данного преступления является остродискуссионным. Под ним понимаются: - налоги,сборы ( Т. В. пинкевич, И. М. Середа); - подоходный налог,налог на прибыль ( П. А. Истомин); - суммы всех налогов,не уплаченных в результате уклонения ( В. Г. Истомин); - либо неуплаченный налог, либо налоговая декларация ( Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов); - налоги и страховые взносы ( Д. Ю. Кашубин).

Налог – обязательный, индивидуально безвозмездный платёж,взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения при надлежащих им на праве собственности,хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансирового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В ст. 198 УК имеются в виду налоги,уплачиваемые физическими лицами: -акцизы, - налоги на доходы физических лиц-,единый социальный налог,- налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, - налог на игорный бизнес,и другие.

Сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц,уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами,органами местного самоуправления,иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий,включая предоставление определённых прав или выдачу разрешений (лицензий) – например,за пользование объектами водных биологических ресурсов,объектами животного мира, а также госпошлина.

Правоприменительная практика,а также многие теоретики (Н. А. Лопашенко,И.М.Середа и другие )исходят из того,что уголовная ответственность наступает за неуплату и федеральных,и региональных,местных налогов – ведь Конституция РФ разрешила субъектам федерации устанавливать местные сборы и налоги. Против такого подхода возражают Б.В.Волженкин, В.Егоров,считая это нарушением принципа равенства граждан перед уголовным законом – поскольку уголовно-правовые последствия уклонения от уплаты зависят от места проживания человека.В этой позиции есть определённый резон: местные органы действительно могут устанавливать дополнительные налоги (дорожный налог и иные),но ответственность за их неуплату,независимо от суммы, должна быть в рамках налогового права,а не уголовного.Поэтому уголовная ответственность за уклонение от уплаты местных налогов возможна . как нам кажется, лишь при соответствующих условиях и по ст. 165 УК РФ.

Не совсем точным является и отнесение налогов и сборов к предмету указанного преступления. Предметом можно назвать лишь материальный объект внешнего мира,воздействуя на который,преступник причиняет вред общественным отношениям (или который появляется в результате совершения преступления). Поэтому точнне было бы считать предметом налоговых преступлений налоговую декларацию и иные документы, в которые вносятся заведомо ложные сведения.

С объективной стороны преступление может выражаться в двух альтернативных разновидностях:

I) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере путём непредсталения налоговой декларации или иных документов,представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. Согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация – это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведённых расходах,источниках доходов,налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные,связанные с исчислением и уплатой налога.Она представляется плательщиком по каждому налогу,если иное не предусмотрено налоговым законодательством

. Доходы –это все, что получил налогоплательщик в календарном голу в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды (ст. ст. 210, 212 НК РФ). Декларация должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (для ст. 198 УК РФ понятия «налоговый период» и «налогооблагаемый период» совпадают и равны одному календарному году). Представляется она далеко не всеми налогоплательщиками, а только теми, кто указан в ст.ст. 222 и 228 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; частные нотариусы; физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и т.д.). Эти лица обязаны уплатить общую сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации, не позднее 15 июня.

В подавляющем большинстве случаев граждане РФ не обязаны заполнять налоговую декларацию – за них это делают российские организации, индивидуальные предприниматели, у которых работает гражданин.

Иные документы - их название и перечень в законе не определено и зависит от вида налога или сбора ( например,индивидуальные предприниматели,пользующиеся объектами животного мира по лицензии.представляют в налоговые органы по месту учёта сведения о полученных лицензиях,суммах сбора,подлежащих уплате,и суммах фактически уплаченного сбора). Нужно отметить,чо этот термин не вполне приемлем,он создаёт дискуссию,схожую с той,что имела место при старой редакции статьи 198 и касалась очень спорного понятия «иной способ уклонения» - что в своё время было отмечено даже Конституционным Судом РФ.

Крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов,согласно новой редакции примечания к ст. 198 УК РФ,имеет два альтернативных варианта,существенно различающихся между собой ( и,видимо,затрагивающих интересы разных социальных категорий субъектов преступления):

А) это сумма,составляющая за период в пределах 3 финансовых лет более 600 тысяч рублей,при условии,что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Например,частный предприниматель ежегодно в декларации занижал одним и тем же способом сумму подлежащего выплате налога на доходы на 240 тысяч рублей,что в сумме дало 720 тысяч рублей сокрытого им от государства налога. Всего же он должен был уплатить 2880 тысяч рублей налога за эти годы (а доход за три года,следовательно, составил более 20 миллионов рублей),и остальные 2160 тысяч рублей он от государства не стал утаивать. Поскольку 720 тысяч в данном примере составляют 25 % подлежащего уплате налога,то для предпринимателя наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Если бы в данной ситуации совокупный налог на доходы предпринимателя за три года равнялся бы 14400 тысячам рублей ( а значит,и совокупный доход был бы намного больше,т.е., с учётом 13- процентной ставки,- примерно 160 миллионов рублей),то сокрытые им 720 тысяч представляли бы собой всего 5 %,и состав преступления отсутствовал бы.

Нетрудно догадаться, что такая несправедливая система, впервые применяемая в УК РФ, вольно или невольно делает послабления представителям крупного бизнеса, которые в России и так не отличаются в большинстве своём законопослушностью. Например, нефтяные олигархи,по данным Счётной палаты РФ,только за 2002 год положили в собственные карманы около ста миллиардов рублей подлежащих уплате налогов,используя различные ухищрения и несовершенство налогового законодательства.

На наш взгляд, систему «процентовки» в УК РФ, введённую в декабре 2003 г.,следует отменить. Уголовная ответственность не должна зависеть от масштабов деятельности предпринимателя и полученной им прибыли – а только от неуплаченной в абсолютном исчислении денежной суммы..

Б) это сумма, превышающая 1 миллион 800 тысяч рублей ( в т.ч. и одномоментно, за один календарный год из трёх). И опять-таки здесь прослеживается, по верному замечанию Н.А. Лопашенко,либеральная уголовная политика именно в отношении представителей крупного бизнеса – только эти люди сейчас могут себе позволить «одним махом» недоплатить весьма крупную налоговую сумму без всяких уголовно-правовых последствий.

2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере путём включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений . Сведения эти чаще всего связаны с величиной доходов и расходов лица, но могут касаться наличия лицензии на природопользование и т. д. Доходы – это всё,что получил налогоплательщик в календарном году в денежной или натуральной форме,а также в виде материальной выгоды. Расходы – это понесённые гражданином затраты, влекущие в в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой базы. Как правило, доходы гражданином занижаются, а расходы – завышаются. Крупный размер уклонения понимается так же,как и в первом способе.

При определении размера неуплаченных налогов и сборов возникает вопрос – стоит ли учитывать в знаменателе все налоги,которые должен платить субъект по закону,или только те,по которым у него есть недоимка? А. Ю. Хачатурян справедливо полагает,что все налоги,т.к. разделяется понятие неуплаченных налогов и налогов,подлежащих оплате.

Серъёзную дискуссию в теории уголовного права вызвала проблема момента окончания налогового преступления. Предлагалось считать таковым истечение установленного законом срока представления декларации, а если декларация была сфальсифицирована- то именно с момента ее представления в налоговый орган (И. И.Кучеров), либо по истечении месячного срока после подачи (Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов). Сейчас в упомянутом постановлении Пленума указано прямо: моментом окончания преступления считается фактическая неуплата налогов или сборов в срок, установленный налоговым законодательством ( 15 июня следующего года), поэтому состав преступления – безусловно «материальный».Значит, само по себе представление фальсифицированной декларации (отправка ее по почте) может расцениваться лишь как покушение,а оконченным налоговое преступление должно признаваться с момента непоступления утаённых налогов государству. Если субъект совершил деяние,но до наступления последствий всё же уплатил деньги,независимо от мотива – ото добровольный отказ, ст. 31 УК РФ.

Иногда, при втором способе уклонения от уплаты налога, преступление может быть окончено и до истечения срока уплаты. Например, субъект предъявил в налоговую инспекцию декларацию с заниженным доходом, инспектор не нашёл в ней ошибок и выписал квитанцию на уплату субъектом заниженной суммы налога (и разница между истинной и заниженной суммами превышает 1млн. 800.000 рублей). С этого момента фактически уже решён вопрос о том, что государство недосчитается некоторой суммы налога, а сокрытый налог практически уже прошёл «мимо кассы», преступное последствие наступило, и состав оконченного преступления налицо.

Ещё одна сложная проблема касается возможности считать уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением с материальным составом (по мнению П.С. Яни). С подобной концепцией, базирующейся на архаичном определении длящегося преступления в постановлении Пленума Верховного Суда СССР ещё в 1929 году, согласиться нельзя. Ведь специфика длящегося преступления заключается в том, что преступное состояние (например, хранение без разрешения оружия или наркотиков) не имеет количественной оценки в рублях, его нельзя заранее предсказать по срокам, разделить на этапы, отличающиеся по количественной оценке причинённого ущерба. Уклонение от уплаты налогов, в отличие от этого, совершается как бы «порциями», когда каждому налогооблагаемому периоду соответствует сумма, на которую субъект обманул государство. Кроме того, длящимися могут быть только «беспоследственные» посягательства, поскольку в них последствия практически не поддаются измерению и принципиально не важны для ответственности. Попытки объявить налоговые преступления длящимися несостоятельны с научных позиций – какой бы изящной словесной эквилибристикой они ни обрамлялись – и вызваны прагматическими соображениями: искусственно увеличить срок давности уголовного преследования, который сейчас согласно закону составляет по ч. 1 ст. 198 УК РФ всего два года. Чтобы увеличить срок давности, нужно пойти легальным путем и внести изменения в санкцию этой нормы (чего почему-то не сделал законодатель 25 июня 1998 г., оставив смехотворное наказание в два года лишения свободы, что на порядок уступает наказуемости неуплаты налогов в цивилизованных странах с рыночной экономикой – а закон от 8 декабря 2003 г. так и вообще снизил предельный срок лишения свободы до 1 года). Проблему можно и сейчас решить повышением санкции ч. 1 ст. 198 УК хотя бы до 3-х лет лишения свободы: и срок давности возрастет сразу до 6 лет без натужного «притягивания» сюда длящегося преступления, да и типичная степень общественной опасности преступления заодно получит более адекватную оценку. Кстати, трудно понять и решение законодателя снизить в 2003 году санкцию за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах по ч. 2 ст. 198 УК РФ с 5 лет лишения свободы всего до 3 лет – за подобные деяния в весьма цивилизованных странах предусмотрено наказание в 10 и более лет лишения свободы, которое имеет серьёзное общепревентивное значение - его очень опасаются все налогоплательщики, от рядового гражданина до знаменитого теннисиста или члена английской королевской семьи.

Практически весьма важной долгое время являлась и следующая проблема: можно ли считать неуплату налогов продолжаемым преступлением? Ведь если начисто отрицать такую возможность, то реальное применение уголовной ответственности в отношении громадного круга лиц станет неосуществимым. Дело в том, что злостные налогоплательщики весьма точно «дозировали» суммы неуплаченных налогов так, чтобы на каждый налогооблагаемый период приходилось чуть меньше указанной в уголовном законе цифры, т.е., по тем временам, около 200 м.р.о.т. И тогда состава преступления в поведении лица, по мнению некоторых теоретиков, не было, даже если уклонение исчислялось многими годами, а утаённые от бюджета деньги – огромными суммами, а для неплательщика возможна была только ответственность в рамках финансового права, которой они не очень-то и опасаются, поскольку она не связана с лишением свободы.

На наш взгляд, уклонение от уплаты налогов во многих случаях можно и должно было признать продолжаемым преступлением даже при старой редакции ст. 198. В данном смысле оно аналогично присвоению чужого имущества (ст. 160 УК РФ) или, что еще точнее, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), поскольку характер преступных последствий очень схож с неуплатой налогов.

Центральным элементом в понятии продолжаемого преступления является наличие единого генерального умысла на причинение ущерба «порциями». Таковой вполне может иметь место, если уклоняющийся субъект избирает подходящий ему способ обмана государств, пробным путем проверяет его «эффективность» и затем осуществляет в течение сколь угодно долгого периода времени с расчетом на то, что его ухищрения не будут обнаружены сотрудниками налоговой инспекции или полиции. Из практики правоохранительных органов Иркутской области известны конкретные случаи, когда виновный указывал в декларации одно основное место работы и одно дополнительное, а фактически работал при этом еще в двух-трех местах и львиную долю доходов получал именно там. Признание преступления продолжаемым уже тогда позволило суммировать неуплаченные данным субъектом за два соседних года налоги и констатировать наличие состава ч. 1 ст. 198 УК РФ. Сейчас же,после изменения подхода законодателя и введения им в диспозицию статьи понятия «трёх финансовых лет подряд», исход этой дискуссии очевиден.

Субъект преступления специальный – лицо, достигшее 16 лет и обязанное по закону представлять налоговую декларацию или иные документы. Субъективная сторона - прямой умысел.

Косвенный умысел, который считают здесь допустимым И. Н. Пастухов, П. С. Яни, вряд ли возможен (по справедливому мнению Г. А. Беловой, И. М. Середы, Л. Д. Гаухмана и др. авторов), поскольку виновный сознаёт общественную опасность своего бездействия, предвидит и желает наступления последствий в виде непоступления налогов в бюджет государства ( а иначе он сам просто не сможет получить незаконное обогащение).

Наказывается преступление штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до до 2 лет,или арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Часть 2 - то же деяние, совершённое в особо крупном размере. Согласно примечанию № 1 к статье, особо крупный размер уклонения определяется по той же схеме,что и крупный, только цифры указаны другие: А) это сумма,составляющая за период в пределах 3 финансовых лет более 3 миллионов рублей,при условии,что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов ; или

Б) это сумма, превышающая 9 миллионов рублей.

Это преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 18 месяцев до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

К данной статье имеется практически очень важное примечание.

Примечание 2. Лицо, впервые совершившее преступление,предусмотренное настоящей стаьёй,освобождается от уголовной ответственности,если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексрм Российской Федерации.

В литературе отмечалось,что данное положение закона противоречит ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусматривающей в качестве основания для освобождения от уголовной ответственнотси ещё и явку с повинной ( Т. Д. Устинова, В. А. Бурковская, Е. В. Четвертакова). С этим согласиться нельзя,поскольку примечание к ст. 198 является специальным видом освобождения от ответственнотси вследствие деятельного раскаяния,и имеет приоритет перед общим основанием,указанным в ст. 75 УК РФ.

Еще одна важная проблем квалификации налоговых преступлений – возможность применения совокупности ст. 198 и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 года решил ее положительно, в теории уголовного права его позицию поддерживали А. Г. Корчагин , А. М. Иванов, Л. А. Воробьева, И. Н. Пастухов, Т. Д. Устинова. Однако большинство российских криминалистов принципиально не были согласны с подходом высшей судебной инстанции и резонно отрицали квалификацию по совокупности деяний (Н. А. Лопашенко, Р. М. Смаков, Б. В. Волженкин, И. И. Кучеров, И. М. Середа, С. П. Коровинских, Н. В. Еремин). И действительно, доход от незаконной предпринимательской деятельности, полученный без наличия соответствующей лицензии, нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения – а значит, у получившего его лица отсутствует обязанность по уплате с него налога. Кроме того, весь доход, полученный в результате преступной деятельности по ст. 171 УК РФ, подлежит обращению в пользу государства, и непонятно, как можно повторно взыскать с него еще и налог. Согласившись с обложением налогом преступного дохода, государство тем самым невольно «легализовало» бы и преступную деятельность.

Но затем, в постановлении № 23 от 18 ноября 2004 г. « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,приобретённых преступным путём» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам,что совокупности указанных преступлений при квалификации содеянного не требуется – достаточно применения статьи 171 УК РФ.

Задачи для решения:

1. Руководитель ТОО “Крепкие вина” Демидов организовал дополнительно на своем предприятии цех по выпуску табачных изделий. За полтора года существования этого цеха было без лицензии изготовлено и реализовано сигарет на сумму 1,8 миллиона рублей, причем затраты на производство составили 420 тысяч рублей.

2. Сотрудниками милиции при проверке коммерческого киоска была обнаружена партия водки, изготовленной в нелегальном цехе разлива. Экспертный химический анализ водки показал, что ее использование по прямому назначению опасно для жизни и здоровья человека, поскольку процент содержания сивушных масел многократно превышает установленные нормативы. Продавец киоска Острожная узнала об этом от работника цеха Джамбраилова, который настоятельно рекомендовал ей не употреблять эту водку. К моменту обнаружения нестандартной водки она была подготовлена к продаже (выставлена в витрине с наличием ценника).

4. Мирзоев и Фатахов, имея соответствующие приспособления и материал, изготовили с высокой точностью монеты царской чеканки десятирублевого достоинства из металла желтого цвета и продавали их гражданам как золотые. Всего ими было изготовлено и продано 40 монет.

5. Юрченко, работая художником-графиком, с применением специальных красителей и технологии изготовил 100-долларовую купюру и продал ее на колхозном рынке Никитину, не заметившему подделки. Купюра была изготовлена на основе подлинной 10-долларовой, к номиналу которой Юрченко пририсовал лишний ноль с высокой степенью точности изображения.

6. Хомутов был командирован за границу, куда решил выехать вместе со своей женой. Он велел ей перевезти без оплаты таможенной пошлины 30 золотых десятирублевых монет царской чеканки, доставшихся ему в наследство от бабушки.

Хомутова обтянула монеты шерстяной тканью и приспособила их в виде пуговиц на своем платье. При таможенном досмотре монеты были обнаружены и изъяты, а Хомутова объяснила свой поступок принуждением со стороны мужа.

7. Генеральный директор акционерного общества Логинов представил в налоговую инспекцию сведения, которые не вполне точно отражали финансовую деятельность руководимого им предприятия за последний квартал 2004 года. Таким образом он скрыл доход, с которого по закону должно быть уплачено 592 тысячи рублей налога. Вместе с тем, согласно представленным Логиновым документам, акционерное общество уплатило за данный квартал 1 миллион 64о тысяч рублей налога.

8. Частный предприниматель Дашевский заполнил декларацию о доходах за истекший 2004 год и при этом снизил размер полученного им дохода на 2 миллиона 200 тысяч рублей. В итоге им была рассчитана налогооблагаемая сумма дохода в 6 миллионов рублей,которую он и указал в декларации. Поскольку дело происходило в конце апреля и в налоговой инспекции были большие очереди, он отправил декларацию по почте. Налоговый инспектор Иваницева, получив декларацию, высказала свои сомнения работникам налоговой полиции. В результате проведения ими оперативно-розыскных мероприятий выяснилось дополнительно, что Дашевский шесть лет назад, занимаясь другим видом предпринимательской деятельности, получил за год доход в сумме 620 миллионов рублей (неденоминированных), но вообще не представил в налоговую инспекцию никаких документов и не заполнил декларацию.

9. При проверке сотрудниками торговой инспекции соблюдения правил торговли на городском рынке было установлено, что продавец коммерческого киоска Лисневская, отпуская покупателю фрукты в процессе контрольной закупки, недовесила ему товара на сумму 106 рублей. Размер минимальной месячной оплаты труда в это время составлял 800 рублей.

10. Воронцов и Чхеидзе изготовили полиграфическим способом с высокой точностью сорок 100-долларовых купюр с целью сбыта. После этого Чхеидзе поехал в другой город и продал все эти купюры Магову по цене тысячу рублей за каждую. При этом он намекнул,что купюры «с секретом»,но отличить их от настоящих практически нельзя,и вполне можно продать любому гражданину, у которого не будет при себе детектора валюты.

11. Аринин,Савельев и Тишинский на территории Московской области проникли в оставленный владельцем без присмотра автомобиль « Лексус» стоимостью 2 миллиона рублей,перегнали его до границы с Казахстаном.С помощью поддельных документов они предъявили его к осмотру с целью перемещения в соседнюю страну в пункте упрощенного пропуска через государственную границу РФ, но были задержаны сотрудниками таможенной службы

12. Коровин, разработав план и способ совершения преступления, на территории Приморского края систематически приобретал партии свежевыловленных трепангов, поручал Лисину их обработку, приобретение упаковки ифасование трепангов по сортам, а также наладил связис гражданами КНР и передал им прибор дляспутникового позиционирования . В соответствии с планом Гончаренко помогал ему на границе перебрасыватьпакеты с трепангами через колючую проволоку в сторону Китая. Фактически он переносил рюкзаки с пакетами от машины до заграждения.

Всего ими было до момента задержания перемещено на территорию Китая трепангов на сумму 2,3 млн. рублей

13. Кокошина, вылетая в 2010 г. рейсом из Шереметьева в г. Стамбул и проходя процедуру таможенного контроля, при устном опросе заявила о наличии у нее 5 тыс. долларов США, 4 тыс. долларов США в дорожных чеках и 6250 руб. Ею была предъявлена таможенная декларация на указанные суммы в иностранной валюте и российских рублях, однако ни в таможенной декларации, ни при устном опросе она не предъявила к таможенному контролю 46 тыс. долларов США. Эти сокрытые ею деньги были обнаружены только в ходе личного досмотра

14. Акиньшин продал в ночном клубе партию героина, выручив от этого 7200 рублей. На следующий день он на эти деньги приобрёл в ювелирном магазине г. Тамбова золотое кольцо.

7. В подвале торгового комплекса г. Иркутска сотрудниками милиции было обнаружено тщательно законспирированное казино « Сфера 38» с игральными автоматами, действовавшее под видом клуба для проведения компьютерных лотерей. Владельцы казино Селивёрстов и Хоменко за полтора года его функционирования получили доход в сумме 7,2 миллиона рублей.

Литература к теме:

а) нормативная

Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2002 г. − М., Проспект, 2002.- 837 с.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г .(главы 14, 15, 16) .− М.: проспект, 2010. – 416 с.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 в редакции 31 декабря 2001 г. // Собр. законодательства РФ .− 2000. − № 32. − Ст. 3340.

О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: закон РФ от 22 марта 1991 г. в редакции 6 мая 1998 г. // Собр. законодательства РФ.− 1998.− № 19. − Ст. 2066.

О подоходном налоге с физических лиц: закон РФ от 20 декабря 1996 // Рос. газета .− 1997.−21 янв.

О защите прав потребителей: закон РФ от 7 февраля 1992 г. в редакции 17 ноября 1999 г. // Рос. газета.− 1992 .− 7 апр.− 1999. − 21 дек.

О налогах на имущество физических лиц: закон РФ от 9 декабря 1991 г. // Рос. газета.−1992.−15 марта.

О налоге на имущество предприятия: закон РФ от 13 декабря 1991 г. // Рос. газета.− 1992.−10 марта.

О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации: закон РФ от 7 декабря 1991 г. // Рос. газета .− 1992.−15 февр.

Об упрощении системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: закон РФ от 29 декабря 1995 г. // Рос. газета.− 1996. − 11 янв.

Об основах налоговой системы Российской Федерации: закон РФ от 27 дек. 1991 г. // Рос. газета.− 1992. − 6 янв.

О рекламе: федер. закон от 18 июля 1995 г. // Рос. газета .− 1995. − 25 июля.

О плате за землю: закон РФ от 11 октября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. − 1991 .− № 44 .− Ст. 1424.

О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона РФ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”: федер. закон от 7 августа 2001 г. // Рос . газета.− 2001. − 9 авг.

О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы: указ Президента РФ от 10 июля 1994 г. // Собр. законодательства РФ.− 1994.− № 7.− Ст. 695.

О рынке ценных бумаг: федер. закон от 15 апреля 1996 г. // Рос. газета. − 1996. − 25 апр.

О денежной системе Российской Федерации: Федер. закон от 25 сентября 1992 г. // Рос. газета. − 1992. − 20 окт.

Об акционерных обществах: закон РФ от 25 декабря 1995 г. // Собр. законодательства РФ.− 1996. − № 1. − Ст. 1.

О валютном регулировании и валютном контроле: закон РФ от 9 окт. 1992 г. с дополнениями от 5 июля 1999 г.и от 27 февраля 2003 г. // .Рос. газета.− 2003. − 5 марта.

О государственной регистрации юридических лиц: федер. закон РФ от 8 августа 2001// Собр. законодательства РФ .− 2001. − № 33 ( ч.1) .− Ст. 3431.

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21 июля 1997г. // Собр. законодательства РФ. − 1997. − № 30 .− Ст. 3594.

Об акцизах: федер. закон от 6 декабря 1991 г. в редакции 29 декабря 1998 г. // Собр. законодательства РФ. − 1999. − № 1. − Ст.1.

О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: федер. закон от 22 ноября 1995 г. // Собр. законодательства РФ.− 1999 . − № 2. − Ст. 245.

О службе в таможенных органах: федер. закон от 21 июля 1997 г. // Собр. законодательства РФ. − 1997. − № 30. − Ст. 3586.

О банках и банковской деятельности: федер. закон от 2 декабря 1990 г. в редакции 3 февраля 1996 г. // Собр. законодательства РФ. − 1996. − № 6. − Ст. 492.

О естественных монополиях: федер. закон от 17 августа 1995 г. // Собр. законодательства РФ.− 1995. − № 34. − Ст. 3426.

О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. // Собр. законодательства РФ. − 2002. − №43. − Ст. 4190.

О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: федер. закон от 5 марта 1999 г. // Собр. законодательства РФ. − 1999. − № 10. − Ст.1163.

Об экспорте и импорте материалов и оборудования, специальных неядерных материалов и технологий: постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. в редакции 21 августа 2001 г. // Собр. законодательства РФ. − 2000. − № 52 (ч. 11). − Ст. 5153.

Об экспортном контроле: федер. закон от 18 июля 1999 г. // Собр. законодательства РФ. − 1999. − № 30. − Ст.3774.

О бухгалтерском учете: федер. закон от 21 ноября 1996 г. //Рос. газета. − 1996. − 28 ноября.

О лицензировании отдельных видов деятельности: федер. закон РФ от 4 мая 2011 г. // Рос. газета. – 2011. – 6 мая.

О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: федер. закон от 11 августа 2001 г. // РФ. − 2001. − Ст. 3418, 3424.

О драгоценных металлах и драгоценных камнях: федер. закон от 26 марта 1998 г. // Собр. законодательства РФ. − 1998. − № 13. − Ст. 1463.

Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон от 24 июня 1999 г. // Собр. законодательства РФ.− 1999. − № 2. − Ст. 3179.

О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): закон РФ от 6 апреля 1995 г.// Рос. газета .− 1995.− 15 апреля.

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 3.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2011. - № 1.

Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности: утверждено указом Президента РФ от 8 мая 1994 г. // Собр. законодательства РФ. − 1994. − № 11. − Ст. 1194.

Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации: утверждено постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. // Собр. законодательства РФ. − 1996. − № 27. − Ст. 3286.

Положение о порядке контроля за экспортом из РФ химикатов, оборудования и технологии, которые имеют мирное значение, но могут быть использованы при создании химического оружия: утверждено постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. // Собр. законодательства РФ. − 1995. − № 4. − Ст. 313.

Положение о порядке контроля за экспортом из РФ возбудителей заболевания (патогенов) человека, животных и растений, их генетически измененных форм, фрагментов генетического материала и оборудования, которые могут быть при создании бактериологического и токсического оружия: утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября1994г. // Собр. законодательства РФ. −1994. − № 23. − Ст. 5257.

Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а также соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях: утверждено постановлением Правительства РФ от 14 июня 2001 г. // Рос. газета. − 2001 .− 4 июля.

О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: постановление № 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 апр. 1994 г., с изменениями,внесёнными постановлением № 1 от 17 апреля 2001 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ.− 1994. − № 7.; РЮ. − 2001. − № 8.

О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,приобретённых преступным путём: постановление Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2005. - № 1.

О лицензировании образовательной деятельности образовательных учреждений органа внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, реализующих военные профессиональные образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну: постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г № 49 // Собр. Законодательства РФ. - 2010. - № 7. - ст.757.

Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности: постановление Правительства РФ от 31марта.2009 г. № 277 // Собр. законодательства РФ. - 2009. - № 14. - ст.1661.

Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (вместе с «Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений»): постановление Правительства РФот 16 июля 2009 г. № 584 // Собр. законодательства РФ. - 2009. - № 30. - ст. 3823.

 Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами: федер. закон РФ от 22 декабря 2006 г. // Собр. законодательства РФ 2007. - № 1 (ч.1). - ст. 32.

Об утверждении положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ: постановление Правительства РФ от 4 ноября  2006 г. № 644 // Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 46. - ст. 4798.

 О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федер. закон РФ от 6 июля 2007 г. // Собр. законодательства РФ. - 2007. -   № 31. -  ст. 4006.

Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России: информационное письмо ЦБ РФ от 1 сентября .2009 г. № 16 // «Вестник Банка России». – 2009. - № 54.

Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: федер. закон РФ от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2010. - № 1. - ст. 2.

О защите конкуренции: федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // Собр. Законодательства РФ. - 2006, № 31 (ч.1). - ст. 3434.

О персональных данных: федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч.1). - ст. 3451.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон РФ от 8 июля 2006 г.// Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 31. - ст. 3448.

О совершенствовании государственного регулирования ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней: указ Президента РФ  от 11 января 2007 г № 26 // Собр. законодательства РФ. - 2007. - № 3. - ст.430.

Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков: постановление Правительства  РФ от 17 февраля 2007 г. № 98  // Собр. Законодательства РФ. - 2007. - № 9. - ст.1089.

О кредитной кооперации: федер. закон РФ от 18 июля 2009 г. № 190-Ф3 // Собр. законодательства РФ. – 2009. - N 29. - ст. 3627. Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков: федер. закон РФ от 7 июля 2009 г. № 181-ФЗ // Собр. Заонодательства РФ. - 2009. - № 29. - ст.3618.

По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. Асламазян: постановление КонституционногоСуда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П // Собр. законодательства РФ. - 2008. - № 24. - ст. 2892.

Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) // Собр. законодательства РФ. – 2010. - № 50. - Ст. 6615.

б) специальная

Архипова И. А. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём / И. А. Архипова, А. Е. Милин. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 263 с.

Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы / Л. С. Аистова. - СПб.: Юрид. Центр Пресс. - 2005. – 227 с.

Авдеева О. А.Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Авдеева. - Иркутск, 2009. - 27 с.

Боровских Р. Н. Криминальные проявления в страховой деятельности: анализ и противодействие: автореф. дисс…канд. юрид. наук / Р. Н. Боровских. – Тюмень, 2010.- 24 с.

Бессонов К В. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней: (основания криминализации, состав преступления и вопросы квалификации) / К. В. Бессонов. - Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2007. - 137 с.

Бажин А. А. Приобретение или сбыт имущества, заведомо до­бытого преступным путем: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А. А. Бажин. - Краснодар, 2008. - 26 с.

Босхолов А. С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис…канд. юрид. наук / А. С. Босхолов. - Иркутск, 2005. – 27 с.

Боев О. В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дис… канд. юрид. наук / О. В. Боев. – М., 2011. – 22 с.

Благов Е. В. Преступления в сфере экономики: лекции / Е. В. Благов – М.: Юрайт, 2010. – 232 с.

Бобков А. В. Криминальное банкротство и рейдерство: (Криминологическая характеристика и противодействие) / А. В. Бобков, И. М Клейменов, А. Ю. Федоров – Омск: изд-во ОГУ, 2009. – 321 с.

Власова И. В. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, сопряжённым с принуждением к совершению сделки или к отказу от её совершения: автореф. дисс…канд. юрид. наук / И. В. Власова. – М., 2010. – 25 с.

Ватутин А.Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дисс…канд. юрид. наук / А. Н. Ватутин. – Ростов н/Д, 2006.- 27 с.

Васильева О. Н. Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей / О. Н. Васильева. - М.: Юрлитинформ, 2009. – 176 с.

Васильева Я. Ю. Преступления в сфере экономической деятельности. Научно-практический комментарий. Судебная практика. Постатейные материалы. Ч. 1 / Я. Ю. Васильева. – Иркутск.: Макаров, 2004. – 264 с.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б. В. Волженкин. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. – 764 с.

Гладкова М. В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: автореф. дисс…канд. юрид. наук / М. В. Гладкова. – Краснодар, 2009. – 31 с.

Жайворонок А. В .Незаконное использование товарного знака: криминологическое и уголовно-правовое исследование: автореф. дис…канд. юрид. наук / А. В. Жайворонок. – М., 2010. – 23 с.

Зацепин А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации,проблемы законодательной регламентации и квалификации: автореф. дисс… канд. юрид.наук / А. М. Зацепин. - М., 2010. – 29 с.

Загайнов В. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (по материалам Восточно-Сибирского региона): автореф. дис…канд. юрид. наук / В. В. Загайнов. - Иркутск, 2008. – 26 с.

Иванов П. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей / П. В. Иванов, В. В. Левриков. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 236 с.

Касницкая И. Ю.Уголовно - правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Касницкая. - Тюмень, 2008.- 24 с.

Клепицкий И. А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: автореф. дисс…докт. юрид. наук / И. А. Клепицкий. – М., 2006. – 60 с.

Киселев И. А. Грязные деньги: уголовная ответственность за отмывание преступных доходов и её применение в борьбе с преступностью и коррупцией / И. А. Киселев. - М.: Юрлитинформ, 2009.- 343 с.

Клейменов И. М. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности / И. М. Клейменов, А. В. Пронников – Омск, 2010. – 195 с. Кирсанов А. Ф. Уклонение от уплаты таможенных платежей / А. Ф. Кирсанов. – М.: Элит, 2010. – 233 с. Крапивина О.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем / О. Н. Крапивина. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 240 с.

Колесников П. М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица: уголовно-правовая характеристика и методика расследования / П. М. Колесников. – Тула.: Папирус, 2008. - 146 с.

Красюков С. В. Уголовно-правовые аспекты противодействия зло­употреблениям при эмиссии ценных бумаг: автореф. дис.... канд. юрид. наук. / С. В. Красюков. - Краснодар, 2008. - 22 с.

Леонов М.. Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М. Г. Леонов. — Саратов, 2009. - 28-с.

ЛопашенкоН.А. Бегство капиталов, передел собственности экономическая амнистия./ Н. А. Лопашенко – М.: Юридические программы, 2005.- 248 с.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики (авторский комментарий к уголовному закону: раздел VIII УК РФ). – М.: Юрлитинформ, 2006. – 156 с.

Лапшин В. Ф. Финансовые преступления./ В. Ф. Лапшин. – М.: Юрлитинформ, 2009. - 168 с.

Никитин Ю. А. Уголовная ответственность за фальшивомонетничество / Ю. А. Никитин. – Минск. : Тесей, 2009 .- 348 с.

Ларичев В.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием ценных бумаг: учеб. пособие./ В. Д. Ларичев., Е. А Орлова., В .Н. Токаренко – М.: ВНИИ МВД России, 2006. – 90 с.

Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве,преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дисс…канд. юрид. наук / Ю. В. Морозова. – М., 2010. – 28 с.

Макаров А. Н. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: дис.... канд. юрид. наук / А. Н. Макаров. - М., 2008. - 218 с.

Никифоров А. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: автореф. дисс…канд. юрид. наук / А. В. Никифоров. – М., 2010. – 26 с.

Новикова Е. А.Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений, совершаемых на рынке эмиссионных ценных бумаг: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Новикова. - М., 2009.- 25 с.

Никитина Л. К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг,работ и предприятий: автореф. дис… канд. юрид. наук / Л. К. Никитина. – Краснодар, 2010. – 24 с.

Образцова Н В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг / Н. В. Образцова - М.: ВНИИ МВД России, 2007. – 92 с.

Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 3: Преступления в сфере экономики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – 786 с.

Петросян О. Ш. Характеристика налоговых преступлений. Теория и практика / О. Ш. Петросян. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.- 332 с.

Русанов Г.А. Преступления на рынке ценных бумаг / Г. А. Русанов. – М.: Юркомпани, 2011. – 160 с.

Русанов Г. А. Борьба с контрабандой культурных ценностей: уголовно-правовые и криминалистичяеские вопросы / Г. А. Русанов. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 188 с.

Смирнов Г. К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере прав на ценные бумаги и государственной регистрации / Г. К. Смирнов. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 166 с.

Соловьев О. Г. Техника законодательной регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей / О. Г. Соловьёв. - М.: Юрлитинформ, 2010. – 216 с.

Селевич О. С. Банкротство как механизм передела собственности: автореф. дисс…канд. юрид. наук: 12.00.08 / О. С. Селевич. – Томск, 2010. – 29 с.

Середа И. М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы / И. М. Середа. – Иркутск: ИОГНИУ Институ законод. и правовой информации, 2006. - 345 с. \ Рец.: Шишко И. В. // УП. – 2006. - № 4. С. 139-143.

Середа И. М. Преступления в сфере экономической деятельности ( в таблицах и схемах): учеб. пособие / И. М. Середа. – Иркутск: изд-во БГУЭП, 2003. – 63 с.

Середа И. М. Особенности ответственности субъектов предпринимательской деятельности / И. М. Середа. – Иркутск: изд-во БГУЭП, 2008. – 174 с.

Сучков Ю. И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации./ Ю. И..Сучков– М.: Юрист, 2005. – 322 с.

Скиданова Л. А. Рейдерство как социально-экономический феномен: автореф. дисс…канд. юрид. наук / Л. А. Скиданова. – М., 2010. - 23 с.

Соловьев О. Г. Техника законодательной регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей / О. Г. Соловьёв. – М., 2010. – 27 с.

Субботин А. М. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование: автореф. дис… канд. юрид. наук / А. М. Субботин. - Н. Новгород, 2007. – 26 с.

Третьяков В.И.Организованная преступность и легализация криминальных доходов: автореф. дис…доктора юрид. наук / В. И. Третьяков. – Ростов н/Д., 2009. – 58 с.

Тутуков А. Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: автореф. дисс…канд. юрид. наук / А. Ю. Тутуков. - Краснодар, 2008. – 27 с.

Трунцевский Ю. В. Экономические и финансовые преступления / Ю. В. Трунцевский, О. Ш. Петросян. – М.: Юнити-ДАНА, 2007. – 288 с.

Талан М.В. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности / М. В. Талан. – Казань: Юрист, 2009. – 268 с.

Уголовно-правовые нормы об экономических и служебных преступлениях: проблемы правоприменительной и законодательной техники: итоговые материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля (1 октября 2010 г.) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. – Ярославль, 2010. – 236 с.

Урда М. Н. Проблемы применения нормы,устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство: автореф. дис…доктораа. юрид. наук / М. Н. Урда. – М., 2010. – 26 с.

Фёдоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж / А. Ю. Фёдоров. – М.: Воултер Клуверс, 2010. – 483 с.

Хакулов М. Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. Х. Хакулов . - М., 2008. – 38 с.

Хутов К. М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / К. М. Хутов. - М.: Юрлитинформ, 2007. – 282с.

Черкашин Е. Ф. Проблемы квалификации изготовления или сбы­та поддельных денег или ценных бумаг: дис. ... канд. юрид. наук. / Е. Ф. Черкашин. - Екатеринбург, 2008. - 28 с.

Щербаков В. Ф. Уголовно-правовая охрана внешнеэкономической деятельности: законодательная регламентация, организационно-практические меры / В. Ф. Щербаков.- Н.Новгород: НПА, 2006. – 173 с.

Юсупов Н. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов : автореф. дис…канд. юрид. наук / Н. В. Юсупов. – М., 2010. – 25 с.

Яни П. С. Методологические основы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: лекция. – М.: Интел-Синтез, 2006.- 88 с.

Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации // УП. – 2010. - № 2. – С. 4 — 8.

Абдуллаева X. А. Проблемы квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей // ЧДРЗ.- 2007. - № 3. - С. 238 - 239.

Бурановский И. Р. Методические указания по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о корыстно-насильственных преступлениях // АОСП. – 2010. – Вып. 8. – С. 119-136. Бабурин В. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов / В. Бабурин, И. Рагозина. // З. – 2007. – № 6. – С. 24 – 25.

Белоусов Д. Проблемы ответственности за перемещение валюты // З. – 2007. – № 1.- С. 30 – 31.

Боровских Р. Н. Некоторые проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (на примере страховой деятельности) // Сб. 1. – С. 116 - 120.

Буранов Г. К. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей // Г. К. Буранов, А. Ю. Рябова. - ЧДРЗ. – 2009. - № 2. – С. 276 – 277.

Васильева Я. Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с легализацией преступных доходов в России // ВАГП. – 2007. - № 2. – С. 45 – 49.

Васильева Я. Ю. Условия эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Сб. 9. – С. 146 -148.

Векленко С. С. Квалификация налоговых преступлений по признакам субъекта / С. С. Векленко, И. И. Рагозина // УП. – 2009. - № 5. – С. 21 - 25.

Векленко С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений / С. Векленко, С. Гудков // УП. – 2007. - № 3.

Вехов В. Б. Проблемы борьбы с преступлениями, связанными с изготовлением или сбытом поддельных кредитных либо расчетных карт // Сб. 40. – С. 322 - 324.

Винокуров В. Н. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) при рассогласованности норм уголовного и «регулятивных» отраслей права // РЮ. – 2008. - № 11.- С. 31 - 32.

Витвицкая С. С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // АП. – 2007. - № 2. – С. 32 – 35.

Волженкин Б. В. Конституционное положение о свободе экономической деятельности и уголовный закон // Сб. 7. – С. 119 - 122.

Васильева Я. Ю. Условия эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Сб. 9. – С. 146 - 151.

Геллер Н. В. Сущность уголовно-правовой характеристики уклонения от уплаты налогов и сборов с физических лиц // Сб. 27. – С. 59 - 63.

Гаврилов Б. Я. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступного деяния, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ / Б. Я. Гаврилов, А. А. Зимнухов. // РСЛ. – 2007. - № 12. – С. 4 - 6.

Гибазов В. Н. Вопросы квалификации незаконного предпринимательства, связанные с определением его последствий // Сб. 35. – С. 66 – 70.

Головизнина И. А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути её преодоления // РСЛ. – 2006. - № 11. - С. 14 -16.

Гордейчик С. Злоупотребление при выдаче кредита // З. – 2007. - № 7.

Граве А. В. К вопросу об анализе признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 189 УК РФ // ЧДРЗ. – 2009. - № 2. – С. 190 -193.

Григорьев В. А. Сокрытие денежных средств либо имущества ор­ганизации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов // РКВ.- 2009. - № 3. - С. 335 - 346.

Диканова Т. А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными преступлениями в России // ВАГП. – 2007. - № 1. – С. 42 – 47.

Деревягина О. Е. Крупный ущерб как криминообразующий признак недопущения, ограничения или устранения конкуренции // РСЛ. – 2008. - № 16. – С. 13 -17.

Долотов Р. О. Разглашение сведений о сущности изобретения до официальной публикации сведений о нем – проблемы интерпретации. // Сб. 40. – С. 133 – 138.

Досюкова Т. В. Уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере экономической деятельности: парадоксы и абсурды // ЧДРЗ. – 2008. - № 6.- С. 301 – 302.

Евстафьев С. П. Спорные вопросы ответственности за производство и оборот товаров и продукции, немаркированных знаками соответствия, защищёнными от подделок // ЧДРЗ. – 2007. - № 4. – С. 297 – 298.

Ефимичев П. С. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // ЖРП. - 2008. - № 8. – С. 50 – 55.

Загайнов В. В. К вопросу об отграничении фальшивомонетничества от мошенничества в уголовном праве России // Сб. 30. – С. 28 - 30.

Зварыгин В. Е. Нарушение авторских и смежных прав, патентных и изобретательских прав – преступления в сфере экономиченской деятельности // Сб. 7. – С. 207 — 210.

Иванова Я. Е. Проблемы применения и некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве // ЧДРЗ. - 2007. - № 5. – С. 253 - 254.

Иванов А. Г. Драгоценные металлы в незаконном обороте: некоторые вопросы квалификации данного вида преступлений // СП. - 2009. - № 10. - С. 131 -134.

Иванов А.. Уголовная ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней / А . Иванов., В.. Кулыгин // УП.- 2009. - № 4.- С. 34 — 39.

Изосимов В. С. Характеристика объективных признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности // ЧДРЗ. – 2008. - № 1.- С. 269 – 270.

Исмагилова О. Р. Разграничение состава фальшивомонетничества и мошенничества с использованием поддельных денежных знаков // ЧДРЗ. - 2007. - № 5.- С. 297 – 298.

Кириленко В. С. Легализация (отмывание) денег или иного имущества, приобретенного преступным путём, и её место в системе преступлений, совершаемых в сфере экономики // ЧДРЗ. – 2010. - № 6. - С. 81- 84.

Козловская А. Э. Проблема введения самостоятельного состава за корпоративные захваты // Ю. – 2007. - № 9.- С. 40 – 43.

Коняхин В. Поддельный документ как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) / В. Коняхин, О. Калешина // УП. – 2006. - № 5. – С. 51 - 54.

Комиссаров В. Изменения позитивного законодательства в сфере предпринимательской деятельности и обратная сила уголовного закона // УП. – 2008. - № 2. - С. 28 - 30.

Кузнецов А. П. Проблемы конструирования мотивов и целей преступлений в сфере экономической деятельности / А. П. Кузнецов, Е. В. Маслова. // РСЛ. – 2007. - № 14. - С. 22 - 24.

Кузнецов А. П. Разъяснение уголовного законодательства: предложения к проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов» / А. П. Кузнецов, И. М. Попов, Р. В. Ярцев, М. Л. Голубева // РС. - 2006. - № 11. – С. 33 – 37.

Клебанов Л. Время и место невозвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния // УП. – 2009. – № 4. – С. 25 -2 8.

Кулыгин В. Уголовная ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней / Кулыгин В., Иванов А // УП. – 2009. - № 4. – С. 34 - 39.

Кравцов Р. В. Контрабанда в международном праве // Р. В. Кравцов, В. В. Лисаускайте. – СЮВ. – 2006. - № 3 . – С. 45 - 56.

Кузнецов В. И. Либерализация и ужесточение ответственности в Уголовном кодексе РФ в последний год // Сб. 38. – С. 183 - 189.

Коренная А.А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ // АП.- 2008. - № 1. – С. 40 – 44.

Крылова Н. Е. Некоторые вопросы совершенствования норм об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции ( ст. 178 УК РФ) / Н. Е. Крылова, П. А. Филиппов // ВМГУ. – 2010. - № 3.- С. 46 – 55.

Кузьменко В. С. Проблемные аспекты определения признаков субъектов преступлений, предусмотренных ст. 169 и 170 УК РФ// С.- 2009. - № 5 (133). - С. 11 -13.

Кондрашова Т. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // РЮЖ. - 2009 .- № 1 (64). - С. 202 - 206.

Крапивина О.Н. О вопросах, возникающих при квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Сб. 50. – С. 370 - 373.

Крохина Ю. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // УП. – 2010. - № 3. – С. 51 — 53.

Лемягов А. Н. Объективная сторона преднамеренного банкротства // РСЛ. – 2008. - № 23. – С. 22 — 25.

Лапшин В. Финансовые преступления: понятие, сущность, классификация // УП. – 2008. - № 3. – С. 116 - 119.

Лопашенко Н. Новая редакция ст. 178 УК // З. – 2009. - № 11. – С. 9-14.

Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ нормы об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // УП. – 2005. - № 2.- С. 32 – 36.

Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // РЮ. – 2005. - № 3.- С. 31 – 34.

Лопашенко Н. А. Принципы криминализации общественно опасных действий в сфере экономической деятельности: Идеалы и реальность // Сб. 10. – С. 144 - 150.

Махно Е. В. «Наличие признаков банкротства» как обстановка совершения преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 195 УК РФ // Сб. 1. – С. 133 – 137.

Мельникова Е. И. Некоторые вопросы правовой защиты коммерческой тайны // ЮОН. - 2008. - № 10. - С. 32 - 35.

Мурадов Э. С. Участник организации и индивидуальный предприниматель как специальные субъекты преступления: проблемы квалификации // РЮ. – 2009. - № 6.- С. 30 – 31.

Мелентьев, В. Общая характеристика объективной стороны налоговых преступлений // Сб. 40. – С. 120 – 124.

Мурадов Э. Субъект незаконной банковской деятельности // З. - 2009. - № 6. - С. 51 - 53.

Никитин Е. В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного предпринимательства (ст. 171 УК России) // Сб. 37. – С. 45 - 50.

Нуждин А.М.Арбитражный управляющий как субъект криминальных банкротств // Сб. 28.- С. 67 - 76.

Остапенко В. Реформирование уголовного законодательства и уголовная ответственность за контрабанду // УП. – 2010. - № 3. – С. 113 -117.

Пашинцева У. В. Объективная сторона незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // РСЛ. – 2008. - № 4. – С. 11 -13.

Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. // ЗА. – 2006 .- № 8. – С. 60 – 64.

Петрянин А. В. Пробелы в применении ст. 186 УК РФ и предложения по их устранению // С. – 2006. - № 7. – С. 26 – 29.

Пономарёва Н. С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества // РСЛ. – 2007. - № 2. – С. 21 - 23.

Пономарев П. Г. Вопросы оптимизации уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица / П. Г. Пономарев, К. С. Степанов // Сб. 11. – С. 145 - 148.

Прозументов Л. Неправомерные действия при банкротстве / Прозументов Л., Махно Е. // УП. – 2009. - № 3. – С. 36 - 40.

Рогатых Л. Ф. Реализация конституционных принципов в норме об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Сб. 7. – С. 507 — 511.

Смирнов Г. Проблемы разграничения преступлений в сфере корпоративного управления и учёта прав на ценные бумаги ( ст. 170-1, 185-2, 185-5 УК РФ) и иных преступлений // УП. – 2010. - № 6 .- С. 5 - 58.

Соловьев О. Г. Уклонение от уплаты таможенных платежей: проблемы согласованности уголовной и административной ответственности // РСЛ. – 2008. - № 23. – С. 25 - 27.

Середа И. М. Стратегии борьбы с преступлениями против налоговой системы: понятие и общая характеристика // РСЛ. – 2006. - № 3. - С. 21 - 23.

Скобликов П. Момент окончания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // УП. – 2009. - № 6. - С. 69 - 73.

Севостьянов Р. А. Уголовная ответственность за организацию и ведение незаконного игорного бизнеса: постановка проблемы // ЧДРЗ. – 2007. - № 2. - С. 285 — 286.

Субботина И. В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ) // РС. – 2006. - № 11. - С. 23 - 25.

Смирнов Г. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов,сопряжённое со злоупотреблением правом налогоплательщика // УП. – 2011. - № 5. – С. 30 -34.

Сосов М. А. Особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ // ВМГУ- 2009. - № 2. - С. 83 - 89.

Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте// З. - 2007. - № 2. - С. 49 - 51.

Скробов Б. В. Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ) // ЮМ.- 2007. - № 3. - С. 72 — 76.

Трейгер С. М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: автореф. дисс… канд. юрид.наук / С. М. Трейгер. – М., 2011. – 28 с.

Титаренко А. П. Квалификация нелегального сбыта спиртосодержащих продуктов // Сб. 35. – С. 114 -115.

Титов М. С. Ценные бумаги как предмет фальшивомонетничества // Сб. 1.- С. 154 - 158.

Тарбагаев А. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ // А. Тарбагаев, Е. Тарбагаева. - УП. – 2010. - № 2.- С. 73 - 76. Федоров А. Ю. Корпоративные конфликты и рейдерство // Сб. 27. – С. 165 - 173.

Фадеев А. В. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // ВОГУ. – 2007. - № 4. - С. 35 - 39.

Хачатурян А. Ю. Дискуссионные вопросы определения размера неуплаченных налогов в соответствии со ст. 199 УК РФ // СП. – 2009. - № 11. - С. 126 - 128.

Хакулов М. Х. О составе преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ // РСЛ. – 2006. - № 5. - С. 17 – 20.

Хорошилов С. А. Крайняя необходимость в налоговых преступлениях невозможна // ЧДРЗ. – 2007. - № 4. – С. 277 – 278.

Хутов К. О новой редакции ст. 178 УК РФ // УП. – 2009. – № 6. – С. 74 -76.

Цоколов И. А. Правовые основания наступления уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов // Сб. 15. – С. 154 -158.

Чернова З. В. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ // Сб. 45. – С. 176 -181.

Чернова З. В. Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения судами уголовных дел, связанных с совершением контрабанды // АОСП. – 2008. – Вып. 6. – С. 145 -157.

Чучаев А. Усиление уголовно-правовой охраны рынка ценных бумаг // УП. – 2010. - № 2. - С. 83 -87.

Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Т. О. Черненко, С. Силаев. - УП. – 2010. - № 4. – С. 73 - 78.

Широков В. Спорные вопросы новой редакции ст. 178 УК РФ // В. Широков, А. Денисова. - УП. – 2010. - № 1 - С. 60 - 64.

Якимов О. Соотношение ответственности субъекта легализации и «других лиц», указанных в статье 174 УК РФ // УП. – 2008. - № 2. - С. 95 - 98.

Яшин Р. Е. Юридический анализ статьи 171 УК РФ « Незаконное предпринимательство» // С. – 2008. - № 7.- С. 30 - 32.

Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция пленума Верховного Суда РФ // ЗАК. – 2007. - № 5. - С. 30 - 33.

Яни П. Сдача недвижимости внаём как незаконное предпринимательство // З. – 2009. - № 6. - С. 11 -14.

Яни П. С. Проблемы уголовно-правовой охраны экономики от недобросовестной конкуренции // РЮ. – 2010. - № 11. – С. 22 - 26.

Судебная практика к теме:

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления – вымогательства // Бюлл. Верховного Суда РФ. - 2005.− № 5.

В действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ — совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления //Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.

В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10.

Для квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ необходимо установить, что финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 5.

Действия осужденных, совершенные организованной группой, правильно квалифицированы судом как оконченное преступление – контрабанда // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 5.

  Для признания лица виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ, необходимо установить факт получения денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174¹УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. // ОЗСП за 1 полугодие 2009 г.

Действия лиц по легализации денежных средств, полученных преступным путём, совершённые организованной группой, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 7.

Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

Лицо, переместившее через таможенную границу Российской Федерации культурные ценности без специального разрешения на вывоз путём недекларирования, обоснованно привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 12.

Недекларирование не может считаться способом совершения контрабанды в случае перемещения предметов контрабанды помимо таможенного контроля. // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 3.

При сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми //ОЗСП за 1 кв. 2010 г.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товара должен определяться исходя из таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.// БВС РФ – 2011. - № 6. Суд ошибочно признал в действиях лица состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 1.