Часть 4 – деяния, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В понятие группы лиц включаются два или более человека, выполнявших, хотя бы по частям ,объективную сторону дачи взятки. При этом посредник в данное количество входить не должен, иначе получится,что любая дача взятки с его помощью автоматически квалифицируется по ч. 4 ст. 291,а места для применения ч. 1 ст. 291 вовсе не остаётся.

б) в крупном размере, т.е. когда сумма взятки превышает 150 тыс. рублей, но не превышает 1 миллиона. Если оговоренная сумма взятки находится в этом интервале и передаётся по частям, то вручение взяткодателем первой «порции», не достигающей 150 тыс. рублей, на наш взгляд,нужно квалифицировать как покушение, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60-кратной до 80-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки.

Часть 5 - деяния, предусмотренные частями 1 - 4 настоящей статьи, совершённые в особо крупном размере, т. Е. На сумму более 1 миллиона рублей.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от 70 - кратной до 90 - кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо:

1) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица . Здесь речь идёт о случаях,когда взяточничество раскрыто уже спустя значительное время после совершения деяния. Но гораздо чаще в следственной практике имеет место ситуация,связанная с проведением т.н. «оперативного эксперимента» в соответствии со ст.ст. 7и 8 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности». П.1 ч. 2 статьи 7 данного закона гласит, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам,осуществляющим ОРД,сведения о признаках подготавливаемого или совершённого преступления и о лицах,его совершающих

При этом обычно взяткодатель после намёка должностного лица или откровенного его требования обращается в МВД ил ФСБ, там ему метят деньги особым составом, проводят специальную операцию и берут взяточника с поличным при получении денег ,часто ещё и сопровождая эту процедуру видеосъёмкой. Кстати, деньги в этом случае взяткодателю возвращаются ( в отличие от других вариантов развития событий). Действия сотрудников спецслужб не являются подстрекательством к даче взятки или провокацией взятки (ст. 304 УК РФ), поскольку умысел у взяткополучателя возник до этого и без чьего-либо влияния. Кроме того, цели оперативного эксперимента не противоречат положениям ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также при этом соблюдается требование ч. 8 ст. 5 данного закона о запрещении подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В последнее время, в связи с малой результативностью проводящейся в России по инициативе президента РФ Д. А. Медведева антикоррупционной кампании, вносятся рекомендации воспринять зарубежный опыт и разрешить провокацию взятки – например, разъезжая на автомобиле по городу и предлагая деньги каждому полицейскому, остановившему машину (так считает председатель партии «Яблоко» С. А. Митрохин). Именно вследствие противоречия нашему федеральному законодательству такие новации представляются неприемлемыми.

2) лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. «Добровольно» – это до момента, когда лицу стало известно о возбуждении уголовного преследования именно в его отношении. Но если дело возбуждено, а взяткодателю о нём неизвестно – добровольность будет, независимо от мотивов сообщения ( чаще всего – месть за отказ взяткополучателя выполнить обусловленные действия).Если дело возбуждено в отношении взяткополучателя, но взяткодатель пока не знает, что и он проходит по этому делу (ведь бывают случаи, когда взяткодателей у одного должностного лица десятки и более ), то добровольность в случае его обращения в правомочный орган тоже будет. Когда взяткодатель не знает точно, какой именно орган правомочен возбудить УД – например, обращается в мэрию, считая, что это главная инстанция в городе – там ему советуют пойти в следственные органы. Но в принципе это можно считать основанием для освобождения от уголовной ответственности, даже если он сам не пойдёт потом в следственный комитет, а его заявление переправят туда из мэрии.

Существенным достоинством новой редакции примечания к данной статье является наличие дополнительного условия освобождения – активного способствования раскрытию и (или) расследованию совершённого им же самим преступления.

Статья 291 - 1. Посредничество во взяточничестве ( введена 4 мая 2011 г.).

Необходимость введения в кодекс данной статьи представляется сомнительной, поскольку она ничего не добавляет к ответственности тех же лиц как пособников взяткодателю или получателю,и является, на наш взгляд, только иллюстрацией намерений руководства страны по усилению борьбы с различными проявлениями коррупции ( в частности, утверждённого Д. А. Медведевым Национального плана борьбы с коррупцией на 2012-2013 годы). Кстати, в своё время Н. С. Хрущёв тоже ввёл статью 174-1 УК РСФСР 1960 г. с большой помпой, но её вынуждены были отменить в 90-х годах, поскольку создавалось много ненужных проблем в правоприменении, особенно в смысле разграничения с соучастием в даче или получении взятки. Неточно уже само название статьи, поскольку в УК РФ нет термина «взяточничество», а есть дача и получение взятки. Ранее имелись попытки рассматривать взяточничество как комплексное,собирательное понятие, но всё же вернее будет основываться на тексте закона. Сейчас, по сути, посредничество есть преобразованный вид пособничества ( Д. С. Гарбатович).

Объективная сторона преступления - посредничество во взяточничестве, т. е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и ( или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере

Если же сумма взятки не превышает 25 тыс. рублей,то ответственность наступает за пособничество в даче или получении взятки.

В мае 2011 г. в Тульской обл. медицинский регистратор Донской горбольницы № 1 Н. Шишина получила от девяти граждан различные суммы денег в размере от 600 рублей до 2 800 рублей для передачи части денежных средств за незаконную выдачу больничных листов хирургу Н.Матвееву , и себе за оказание посреднических услуг. Всем девятерым Матвеевым незаконно были выданы фиктивные больничные листы, а в амбулаторные карты больных Матвеевым внесены заведомо ложные сведения о наличии различных заболеваний. Из полученных 11600 руб. она 4 тыс. отдала Матвееву, а остальные взяла себе. Поскольку сумма взятки не является значительной, то за фактическое посредничество Шишина была осуждена по ч. 3 ст. 291 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Не совсем удачным в редакционном плане является словосочетание « посредничество..., т. е. непосредственная передача» - это наводит на мысль о логическом и семантическом несоответствии терминов. Ясно, что в русском языке слово «непосредственно» имеет много значений, но напрасно вышеупомянутые слова поставили рядом именно в этом значении,и лучше было бы употребить какой-то синоним. Возможны два основных варианта деяния:

1) должностное лицо просит родственника или подчинённого подыскать ему потенциального взяткодателя и, возможно,помочь физически в передаче денег ( или, наоборот, взяткодатель просит о том же самом). Содеянное посредником должно квалифицироваться как исполнительство по ч. 1 ст. 291 - 1 УК РФ. Во время действия прежнего УК РСФСР Б. В. Волженкин писал,что «посредник действует по инициативе взяткодателя или получателя и обязательно контактирует с тем и другим; а вот пособник в даче и пособник в получении взятки контактируют только каждый со своим фигурантом». Такую же позицию занимал и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г. о судебной практике по делам данной категории. Сейчас Пленуму Верховного Суда РФ предстоит сформулировать своё мнение, и задача эта отнюдь не простая. На наш взгляд, вследствие текстуального изменения закона по сравнению с УК РСФСР, уже не требуется обязательного взаимодействия посредника и со взяткодателем, и с получателем - хотя бы потому, что возможны два посредника по одному делу, контактирующие между собой как «передаточные звенья» между заинтересованными лицами. Конечно, в реальной жизни чаще всего посредник будет один, и тогда обоюдный контакт его с заинтересованными лицами несомненен. Главный же момент в отграничении посредничества по ст. 291-1 от соучастия по ст. 290 и 291 УК РФ - это наличие инициативы взяткодателя или получателя.

2) физическое лицо по своей инициативе ищет подходящего человека для дачи взятки конкретному должностному лицу, потом оказывает им обоим помощь ( устраивает встречу наедине или даже само передаёт деньги, чтобы взяткодатель не «засветился»).Содеянное посредником нужно квалифицировать как подстрекательство плюс пособничество в получении взятки - ч. 1 ст. 290, ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При этом наблюдается малопонятное соотношение деяний: человек, проявивший инициативу свести вместе взяткодателя и получателя, тем не менее не считается исполнителем по ст. 291-1 - он всего лишь подстрекатель по другой статье УК, которая сработала бы и без законодательной новации. Зачем же тогда было вводить новый состав преступления, если там субъектом не признаётся как раз самое опасное лицо,без которого взятка вообще бы не состоялась - разве это и есть усиление борьбы с коррупцией? Возникает также и проблема правовой оценки действий субъекта, который явился вторым-третьим звеном в передаточном механизме взятки и действует не по поручению взяткодателя ( как того требует диспозиция ст. 291-1), а по поручению ещё одного посредника. Видимо, при этом снова не обойтись без института соучастия, квалифицируя содеянное как пособничество в получении взятки.

Если посредничество заключается в передаче предмета взятки, и только в этом, то оно считается оконченным с момента передачи. Если же оно заключается в подыскании « клиентов» должностному лицу, способствовании заключению соглашения между взяткодателем и получателем, то оно признаётся оконченным с момента совершения этих конкретных действий, даже если предмет взятки потом по каким-либо причинам не попал ко взяткополучателю. Трудно поэтому согласиться с приговором по следующему уголовному делу.

В октябре 2011 г. в Москве следователь полиции Ржанов в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Бокова, решил за денежное вознаграждение переквалифицировать на более мягкую статью действия последнего и выдать ранее изъятые у него предметы и документы. К осуществлению своего замысла следователь привлек в качестве посредника, адвоката Балаяна ранее представлявшего интересы Бокова. После разговора со Ржановым Балаян встретился с Боковым и стал убеждать его в необходимости передачи денег следователю.

Будучи уверенным в незаконности требования с него денег, Боков сообщил об этом в органы ФСБ России. В ходе оперативно-розыскных мероприятий адвокат и следователь задержаны при передаче и получении денежных средств в размере 130 000 рублей.Содеянное Балаяном суд почему-то квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 191-1 УК РФ, хотя одна из указанных в диспозиции ст. 291-1 разновидностей посредничества (способствование заключению соглашения) была виновным уже выполнена.

Единственный плюс новой статьи УК — это то, что она прямо указывает на передачу взятки как форму способствования процессу мздоимства. Рашьше же факт передачи взятки расценивался Пленумом Верховного Суда РФ как соучастие в даче взятки без указания на часть статьи 33 УК РФ. На наш взгляд, это охвытывалось ( пусть и небезупречно,с некоторыми оговорками) понятием физического пособничества как « устранением препятствия», т. е. избавлением взяткодателя от необходимости самому встречаться со взяточником и подвергать себя риску обнаружения либо даже задержания в результате тактиченской операции. Напомним, что данное правило квалификации и сейчас остаётся для случаев передачи взятки на сумму до 25 тыс. рублей.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 20-кратной до 40-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки.

Часть 2 - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий ( бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения. В отличие от взяткополучателя посредник, одновременно являющийся должностным лицом, использует свои служебные возможности не для удовлетворения пожеланий взяткодателя, а для поиска того должностного лица, в чью компетенцию такие действия входят.

Наказывается это деяние штрафом в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.