Часть 3 - деяния, предусмотренные ч. Ч. 1 или 2 настоящей статьи, если они:

а) сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергии либо сиспользованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ. Здесь речь идёт о т.н. «ядерном терроризме», когда преступники, обладающие портативными ядерными установками(а они есть и у нас, и в США, весом до 30 кг, типа чемоданчика), угрожают «локальным» ядерным взрывом. При этом возможна совокупность со статьями 220,222,223 УК РФ. Кроме того, речь может идти и о возбудителях разных болезней, эпидемий, эпизоотий.

В 1999 г. в станице Обливской Ростовской области стали умирать люди один за другим без внешне видимых причин. Виктор Скидан сообщил в Интеренет, что никто им не помогает, власти всё замалчивают, потом эту информацию передало Би-Би- Си, а Скидану наши власти отключили телефон. Сразу возникла одна из версий, что это т. н. «агротерроризм» - заражение через животных, а от тех – грызуны ,а потом – люди и растения, и урожая тоже могло не быть вообще. Но так и не выяснили причину точно ,хотя диагноз болезни поставили – крымская геморрагическая лихорадка .

б) повлекли умышленное причинение смерти человеку. Здесь имеется та же проблема квалификации, что и в ч. 4 ст. 206 - нужна ли совокупность с ч. 2 ст. 105 ( особенно если от взрыва погибли десятки людей, что характерно для теракта)?. Т. Ю. Орешкина полагает, что в случае причинения смерти многим лицам такое деяние дополнительно должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С теоретических позиций это вообще-то верно, но в следственной и судебной практике первых лет после изменения закона учитывалось, что Федеральный закон РФ от 30 декабря 2008 г. принимался именно для того, чтобы уйти от квалификации содеянного с применением ст. 105 по процессуальным моментам (участие суда присяжных, который, по мысли законодателя, тормозит процесс государственного реагирования). Однако в практике 2009 - 2011 г.г. ,по сообщениям СМИ, уголовные дела возбуждались всё-таки по двум статьям. Пленум Верховного Суда РФ 9 февраля 2012 г. разъяснил,что умышленное причинение в результате террористического акта смерти человеку (либо двум и более лицам) не требует дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ. И всё-таки этот подход не совсем соответствует уголовно-правовой теории, приводя к парадоксу: если человек в драке по личным мотивам убил двоих потерпевших, ему грозит лишение свободы до 20 лет, или пожизненное лишение свободы, или смертная казнь. А вот если террорист с целью дестабилизировать обстановку в городе взорвал жилой дом и при этом погибло сто человек, ему грозит только лишение свободы до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Кроме того, предложенная Пленумом квалификация не согласуется и с его же разъяснением в данном постановлении о том, что теракт считается преступлением с формальным составом, и последствия в таком случае (смерть двух или более лиц) подлежат самостоятельной оценке. Поэтому, если жертв преступления было более одной, то причинение смерти остальным лицам теоретически правильнее было бы оценивать ещё и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заметим также, что в ч. 3 ст. 205 УК РФ законодатель использовал непривычную конструкцию с указанием на умышленное причинение смерти человеку, не употребив напрямую термин «убийство». По нашему мнению, это сделано не случайно, а чтобы подчеркнуть, что в данном посягательстве, в отличие от предусмотренного ст. 105 УК РФ, жизнь человека выступает не основным, а дополнительным объектом преступления, и в сооответствии с предлагавшимся нами ранее доктринальным определением убийства (« общественно опасное противоправное причинение смерти другому человеку, когда оно не направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом общественное отношение») содеянное под убийство уже не подпадает.

Если виновный совершает посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование,сотрудника правоохранительного органа путём взрыва,поджога или иных действий подобного характера в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями,содеянное надлежит квалифицировать по ст. 205 УК РФ, т. е. приоритет отдаётся субъективной стороне преступления.

Наказывается преступление по ч. 3 ст. 205 УК РФ лишением свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненным лишением свободы. Касаясь санкции данной части статьи, нужно отметить, что всё-таки произошло существенное смягчение ответственности, как бы это парадоксально ни выглядело. Хотя минимум санкции повышен до 15 лет, но максимум, по сравнению с ч. 2 ст. 105 УК РФ, не включает смертную казнь.

В связи с изложенным нужно упомянуть о многочисленных предложениях по введению в санкцию ст. 205 УК смертной казни, весьма популярных и по сей день в СМИ и среди видных политиков страны. По нашему убеждению, они необоснованны, потому что факты массовой гибели людей многие годы расценивались весьма строго по ч. 2 ст. 105, а за сам факт совершения взрыва, если он не повлёк человеческие жертвы, установление смертной казни нельзя признать справедливым. Да и целесообразность этой меры сомнительна, т.к. шахидов, которых среди виновных становится всё больше, никакой казнью не запугаешь. Кроме того, Конституционный Суд РФ в ноябре 2009 г. принял постановление, в котором признал мораторий на смертную казнь соответствующим международным договорам Российской Федерации и внутреннему российскому законодательству.

Бороться с терактами надо профилактикой преступлений, а не введением высшей меры. Вот типичный пример того, почему борьба бывает неэффективной.

В августе 2004 г. случились практически одновременные взрывы 2 самолётов, вылетевших из Москвы в Ростов и Волгоград. Обломки разлетелись на километры, на трупах людей – около 100 человек – и на обломках самолётов сотрудники ФСБ нашли гексаген. Опознали по фото чеченок Джабирхаеву и Наганову, они сами покупали билеты – видимо, и были шахидками. Офицер милиции Артамонов сначала задержал их в аэропорту перед посадкой, а потом почему-то отпустил без досмотра, хотя они летели, как сказали, в отпуск – но с пустыми руками, без вещей, что было по меньшей мере подозрительно. Потом их пропустили за взятку в 1000 руб. сотрудники аэропорта – вот вам и возможность пронести в самолёт что угодно.

Нередко раздосадованные россияне говорят, что спецслужбы так никого толком и не задерживают из террористов. Это не совсем верно - за последние годы осуждены виновники взрывов жилых домов в Москве, Волгодонске (кроме двух человек). В 2003 г. осуждены к пожизненному лишению свободы Хубиев, Дыкушев и Крымшанхалов, на 18 лет осуждены Фатима Таймасханова и Айсет Дадашева за взрывы на вокзале в Пятигорске, их отправили в колонию. Но вскоре в газетах прошла информация, что этих женщин обменяли на чеченских полевых командиров, и многие граждане стали обеспокоено звонить в СМИ, потому что убеждены:.прощать террористов, не сдавшихся властям, нельзя в принципе. Люди перестануь верить в силу государства и способность его защитить людей от террора. После этого по телевидению специально дали опровержение: террористки всё-таки находятся в колонии.

Население других стран тоже резко отрицательно относится к случаям либерализма по отношению к террористам. В сентябре 2009 г. был освобождён из шотландской тюрьмы и отпущен на родину по причине онкологической болезни ливийский террорист Аль – Михрани. Это один из двух ливийских преступников, устроивших в 1973 г. взрыв пассажирского самолёта в воздухе над шотландским городком Локерби, унесший 263 человеческих жизни. Решение шотландского правительства, проявившего гуманизм к террористу, встретило сильное недовольство общественности в Великобритании. В ноябре 2009 г. в США наконец-то были преданы суду 5 террористов, организовавших печально знаменитый теракт 11 сентября 2001 г. в г. Нью-Йорке ( разрушение двух башен Всемирного торгового центра, унесшее более 5 тысяч человеческих жизней). Перед началом судебного процесса по телевидению выступил президент США Барак Обама и высказался за применение смертной казни к шейху Мохаммеду и остальным четырём исламским экстремистам.

В 2005 г. в результате спецоперации уничтожен в своём бункере А. Масхадов, организатор терактов боевиков, а в 2006 г. наконец-то убит при задержании Ш. Басаев. В 2009 г. в г. Грозном убит при задержании Саид Хазриев – один из опаснейших боевиков, до сих пор остававшийся в конфронтации с установившимся режимом Рамзана Кадырова. Ранее он участвовал в 2 терактах и планировал, по данным спецслужб, посягательство на жизнь президента Чеченской республики.

К данной статье имеется очень важное примечание: лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно участвовало в подготовке акта терроризма, но своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в его действиях не содержится иного состава преступления (например, ст. 222, 223 УК РФ). Причём данное примечание будет действовать, даже если после сообщения лица представители органов власти не поверили ему, не придали значения данной информации, не смогли обезвредить мину, и акт терроризма всё же состоялся (хотя в реальной жизни такое встречается очень редко). По смыслу закона, если здесь речь идёт о первом варианте теракта, т. е. о взрыве, поджоге, то по своей юридической природе это примечание - специальный вид освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе на стадии приготовления. Вообще-то, даже если бы примечания не было, сработала бы ст. 31 УК РФ. Если же террористы позвонили в органы власти с угрозой взорвать здание, а потом один из них передумал и тайно связался со спецслужбами, сообщил, где заложена мина и как её можно обезвредить, то он тоже освобождается от уголовной ответственности, но по своей юридической природе это будет скорее уже деятельное раскаяние, потому что вторая форма теракта к этому моменту у же признаётся оконченной.

Достаточно сложны проблемы разграничения террористического акта со сходными посягательствами:

Например, если целью преступников является подрыв экономической безопасности или обороноспособности Российской Федерации, то налицо диверсия, ст. 281 УК РФ. Кстати, раньше, когда статьи о теракте не было в уголовном законе, виновных судили по ст. 68 УК РСФСР 1960 г.- «диверсия», если имела место цель «подрыва или ослабления Советского государства».

В 1977 г. три особо опасных рецидивиста, отсидевших большие сроки, стали выступать за независимость Армении и против диктата московских властей. Чтобы подтвердить серьёзность своих намерений, С. С. Затикян, С. А. Степанян и Р. А. Багдасарян совершили серию взрывов в Москве. Тогда это было шоком для населения города по меркам того мирного времени, а остальная страна практически об этом не знала. Они делали мины с часовым механизмом, замаскировывали под чугунную кастрюлю - утятницу, и взорвали около Кремля, недалеко от ГУМа, а потом - ещё и на станции метро «Первомайская» .В метро погибли 7 человек, а 37 получилит ранения ( и это ещё хорошо, что мина взорвалась на остановке, а не в движении, иначе жертв было бы несравненно больше).

В этом контексте вопросы квалификации деяний, при которых применяются взрывные устройства, довольно непросты.

В 2001 г. в г. Иркутске, на ул. Партизанской мальчишка лет 15 пытался подложить радиоуправляемую мину с 200 граммами пластита под машину коммерсанта - она стояла под окнами дома, а когда его заметили, то убежал. Так его и не нашли, а мину сняли.

Здесь возможны три варианта правовой оценки: 1) если была цель запугать население путём взрыва: ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, приготовление к терроритсическому акту; 2) если он хотел убить владельца в машине наверняка: ч. 1 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - приготовление к убийству общеопасным способом; 3) если он хотел только подорвать чужой автомобиль , чтобы досадить хозяину или выразить свой протест против его неправедного богатства: – это приготовление к уничтожению чужого имущества путём взрыва, ч. 2 ст. 167 УК РФ - но оно ненаказуемо, т.к. направлено на совершение преступления средней тяжести .

Статья 206. Захват заложника. ( в ред. 30 декабря 2008 г).

В 2010 г. в стране зарегистрировано, как и в следующем году, по 5 случаев захвата.

Ранее в УК РСФСР слово «заложников» употреблялось во множественном числе, что создавало возможность неверного толкования – мол, для наличия состава преступления надо захватить не менее 2 человек. Деяние это весьма распространено, и не только на Северном Кавказе, были уголовные дела в других регионах России ещё до чеченских войн. В соответствии с Межународной конвенцией по борьбе с захватом заложников 1979 г. это деяние признаётся преступлением международного характера. Преступников в СМИ почти всегда именуют террористами, что не совсем верно – логичнее бы ввести в оборот термин «захватчики».

Опасность данного преступления очень высока, оно бывает тесно сопряжено и с угоном воздушного судна, и с терроризмом, убийствами. Методы борьбы с таким посягательством в нашей стране бывали разными, накапливался опыт. Если раньше, до процесса демократизации, государство опиралось только на силовые методы, то затем, по мере присоединения к мировому сообществу, политика стала более гибкой и успешной.

8 марта 1988 г. во время полёта из Иркутска в Ленинград группа наших земляков, ансамбль «Семь Симеонов» под руководством Н. Овечкиной захватила самолёт с пассажирами и потребовала пропустить его за границу. Тогда при штурме самолёта были человеческие жертвы, и само воздушное судно сгорело.

А вот позднее, в 1991 г., банда Павла Якшиянца в Кисловодске захватила двадцать четвероклассников, потребовала 2 миллиона долларов, наркотики и возможноcть беспрепятственного вылета в Израиль. Всё это было им предоставлено, но и власти этого государства незамедлительно передали потом преступников российскому правосудию, и всё обошлось без человеческих жертв.

К сожалению, в связи с российскими внутриполитическими событиями в более поздний период имели место трагические случаи совершения этого преступления.

В июне 1995 г. в г. Будённовске банда Ш. Басаева захватила в больнице более полутора тысяч человек, из которых погибли почти двести. 20 боевиков были осуждены, 30 – застрелены, а сам Басаев ускользнул при странных обстоятельствах.

В 1998 г. в Чечне президент этой республики А. Масхадов даже издал указ об ответственности за захват заложников и похищение людей с целью выкупа, однако реально никого по нему так и не осудили – видимо, он сделал это ради рекламы.

Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие общую безопасность. Она понимается здесь так же, как и в ст. 205.

Объективную сторону образуют альтернативно два деяния:

1) захват лица в качестве заложника. Сам термин «захват» в УК РФ не расшифровывается, а в теории есть различные концепции. В частности, Р. Ахметшин, Э. Гафурова понимают под ним ограничение свободы заложника путём применения к нему насилия или угрозы насилием. Возможна и несколько иная, но близкая к этой трактовка: захват – это противоправное завладение человеком, лишающее его свободы (в т.ч. под угрозой или с применением к нему физического насилия, не опасного для жизни или здоровья). Оно может быть тайным до определённого момента, с применением обмана, или открытым и насильственным. В литературе захват считается оконченным, когда человек лишён свободы (Н. Н. Козлова). Есть и суждения о том, что захват заложника является длящимся преступлением (П. С. Яни), с чем вполне можно согласиться. Правда, иногда момент окончания его понимается своеобразно – оно, по мнению некоторых теоретиков, «начинается с момента совершения одного из действий, указанных в диспозиции ст. 206 УК РФ, и длится в течение всего периода времени, пока заложники не будут освобождены» (Р. Ахметшин). По этой коцепции получается, что всё время содержания в неволе заложников, по существу, есть только покушение – ч. 3 ст. 30 и ст. 206 УК РФ, а «заканчивают» данное посягательство, как ни странно, сотрудники правоохранительных органов своими правомерными действиями. Видимо, правильнее будет считать, что преступление окончено в момент захвата и длится непрерывно на этой стадии, а вот срок давности уголовного преследования начинает течь с момента прекращения этого состояния по разным причинам ( т. е. надо различать юридическое и фактическое окончание преступления).

В теории уголовного права не учитывается серьёзный просчёт законодателя: надо было включить объективную сторону посягательства ещё одно деяние – выдвижение требования, предъявляемого к государству, организации или гражданину под угрозой причинения физического вреда захваченному человеку в случае его невыполнения. Только после совершения этого деяния вкупе с первым надо бы считать преступление оконченным. Пока требование не выдвинуто, содеянное является, по нашему мнению, не захватом, а незаконным лишением свободы (ст. 127 УК РФ) - никто ведь об этом не знает, а для истинных захватчиков очень важно, чтобы был общественный резонанс, сразу по телевидению стали об этом говорить, на переговоры с ними приехал бы губернатор региона или даже более высокопоставленное должностное лицо (в Будённовске в 1995 г. в переговорах с Ш. Басаевым вынужден был участвовать сам премьер-министр В.С. Черномырдин). В связи с этим долгое время было не совсем ясно, имелся ли в наличии состав ст. 206 УК РФ у преступников, закрывших более тысячи людей в здании школы 1 сентября 2004 г. в г. Беслане. Тогда в СМИ ничего не упоминалось о требованиях преступников и угрозах. Затем, когда судили единственного оставшегося в живых преступника Нурпаши Кулаева, ему вменили 8 статей УК РФ – 205, 317,105 и т.д., но ст. 206 УК РФ в газетных и телевизионных сообщениях не было упомянуто. И лишь несколько позднее по телевидению прошёл сюжет с бывшим президентом Ингушетии Р. Аушевым. Захватчики ему почему-то доверяли больше всех и, сохраняя угрозу взрыва школы, предъявили ультиматум из 9 пунктов: вывести войска из Чечни, освободить подельников, и т.д.

В литературе обсуждается интересный вопрос: является ли захватом заложника похищение человека (или незаконное лишение его свободы), сопряжённое с последующим предъявлением требования о выкупе не к его родственникам, а к нему же самому? В. Ф. Караулов отвечает на него положительно, основываясь на формулировке ст. 206 УК РФ - «..либо к гражданину», т.е. и к самому потерпевшему. Однако данное суждение весьма спорно. Нельзя быть заложником у самого себя, и содеянное более верно было бы квалифицировать как вымогательство.

Но даже если требование выдвинуто, а в нём нет угрозы причинения вреда захваченному, это будет считаться только незаконным лишением свободы.

В 2003 г. в Свердловском районе г. Иркутска пенсионер Гаврилов рассердился на пришедшую работницу социальной службы – почему целых 3 дня не навещала его, у него крупа кончилась, есть нечего! Он закрыл её у себя в квартире на первом этаже и крикнул в окно стоявшей на улице её подруге, что не освободит женщину, пока не приедет её начальник для объяснений. Подруга быстро сообщила в милицию , прибыли СОБРовцы и взломали дверь.Дело было возбуждено по ст. 127 УК РФ, т.к. Гаврилов не выразил угрозы, но самого старика пожалели и не арестовали. Вскоре по неизвестным причинам загорелась его квартира, и он погиб.

За то, что выдвижение требования фактически судами признаётся признаком объективной стороны, говорит следующий пример .

В 2000 г. произошёл захват заложников на ст. Лазаревская около г. Сочи. Захваченный заложник – один из двух – как позднее оказалось, был в сговоре с захватившими его людьми, надеясь на получение ими выкупа от гоударства и благополучный исход (а они потом ему бы отдали его долю денег). Суд его признал соучастником (физическим пособником) по ст. 206 УК РФ. А вот если бы требование не было обязательным для состава преступления , то в его действиях вообще бы не было бы криминала – просто двое мужчин связали руки третьему с его согласия..

2) удержание лица в качестве заложника – противоправное насильстенное препятствование выходу захваченного лица на свободу. ( Как правильно указывают М. Ю. Павлик, О. Н. Коршунова. Однако В.С. Комиссаров считает им , например, оставление человека на том же месте, где он раньше был, только предварительно лишив его свободы - допустим, привязав к стулу, на котором тот сидел). На наш взгляд, это надо расценивать как захват заложника, а не удержание поскольку до этого момента он был в совершенно ином качестве - как свободный гражданин, хотя и сидящий на том же самом стуле. В учебниках и комментариях в большинстве своём приводятся тавтологические формулировки (Б. В. Яцеленко и др.) По сути удержание - это продолжение захвата, и, видимо, законодатель ввёл этот термин именно для тех субъектов преступления, кто лично не участвовал в захвате, а позднее присоединился к преступлению путём охраны захваченных людей (специфика этого преступления состоит в том, что оно весьма продолжительно по времени, и преступникам надо меняться,чтобы физически выполнить задачу охраны заложников). По данным исследования Э. Гафуровой, в 63 % уголовных дел заложники удерживались от 1 до 6 часов, в 13 % - менее часа, а в целых 24 % - более 6 часов (в частности, захваченные в Москве на спектакле «Норд-Ост» люди сидели в зале 58 часов. А в 90-х годах прошлого века в Перу японских дипломатов захватили члены группировки Тупака Амару, и это длилось почти целый год!) Продолжительность захвата в нашем законе учитывается только при назначении наказания, но было бы справедливее учесть опыт зарубежного законодательства и ввести квалифицирующие признаки, связанные с большим сроком пребывания потерпевшего в неволе (например, более 7 дней, что предусмотрено в УК Польши и Франции).

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо с 14 лет. Кстати, в прежнем УК РСФСР , в ст. 126-1 содержалось примечание, фактически (по справедливому замечанию С. А.Черных) сводившее на нет её возможное применение: по ней можно было судить только не нашего гражданина, который на нашей территории захватил не нашего гражданина. Естественно, таких случаев не наблюдалось – у иностранцев есть другие возможности для выяснения спорных отношений, нежели приезд специально для этого в нашу страну.

Субъективная сторона - прямой умысел и одна из двух альтернативных целей:

1) понуждения государства, организации, гражданина совершить какое-либо действие - например, выпустить из тюрьмы друзей-преступников.

В 2003 г в г. Усть – Илимске Иркутской обл. Н. Ливанова пригласила в свою квартиру участкового по ложному вызову о совершенни преступления. Когда работник милиции вошёл, она с собутыльниками Плоткиным и Свидловым закрыла дверь на ключ, вооружилась ножом, выкрикивала угрозы убийством и требовала, чтобы руководители линейного отделения милиции города освободилили из медвытрезвителя её основного сожителя.

Ещё один вариант цели - понудить организацию выдать деньги, на которые преступник, по его мнению, имеет право.

В 1998 г. , после дефолта, в г. Санкт-Петербурге Ю. Быстров прорвался в кабинет управляющего филиалом банка «СБС-агро» и под угрозой сожжения его и себя заодно потребовал возвратить ему 14 тыс. долларов, которые он накануне поместил в банк, а они сразу после этого обесценились (просил дать по старому курсу,конечно). Получил их – и сдался властям.

Следующий вариант цели – понудить государство совершить конкретные действия.

В октябре 2002 г. в Москве, в киноконцертном зале на Дубровке, во время представления мюзикла «Норд-Ост» ,банда Мовсара Бараева, обвязавшись гранатами и вооружённая до зубов, держала в страхе сотни зрителей,требуя руководителей России вывести войска из Чечни .

2) понуждения государства, организации, гражданина воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника - например, не вступать в военный конфликт на чьей-либо стороне.

Наказывается данное преступление по ч. 1 ст. 206 УК РФ лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.