Часть 2 – кража, совершённая:

а) группой лиц по предварительному сговору.

Такую группу, по выражению В. А. Быкова, можно назвать группой типа «компании». В ней еще не сложились психологическая и функциональная структуры, но уже имеются их отдельные элементы. В ней еще нет лидера, но появилось руководящее ядро из наиболее активных и авторитетных людей. Во время совершения кражи как минимум два участника группы должны выполнять объективную сторону хотя бы по частям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря. 2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 9 разъясняет, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищениее чужого имущества (а с нашей т.з., надо было выразиться чётче: до начала выполнения объективной стороны кражи так, как она сформулирована в соответствующей части статьи), т.к. приготовление в принципе ведь тоже направлено непосредственно на хищение.

В 1986 г. Скворцов ночью проник на территорию автобазы, где раньше работал и потому знал, что в складе хранятся новые покрышки от грузовой машины. Взломав дверь склада, он выкатил покрышки, но не смог их перебросить через высокий забор. В это время случайно с внешней стороны забора проходил Иванов. Скворцов свистнул, подозвал его через щель в заборе и предложил вместе перебросить покрышки, а потом поделить. Иванов согласился, перелез через забор внутрь территории, и они успешно вдвоём перебросили покрышки наружу. Здесь сговор не был предварительным, и квалифицирующий признак отсутствует.

Согласно п. 10 постановления, признак будет налицо, даже если изымал имущество один вор, а другие в соответствии с распределением ролей оказывали ему непосредственное содействие (участвовали во взломе запоров, вскрытии дверей квартиры, по заранее состоявшейся договорённости вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления). И вот тут Пленум допустил неточность. Допустим, один преступник залез в квартиру, а второй сидит за углом в машине и ждёт, когда вор принесёт ему украденное, чтобы увезти его. К моменту подхода вора к машине с украденными ценностями кража юридически окончена, и это не может считаться соисполнительством (хотя соучастием считается – это физич-е пособничество). Тут, на нашй взгляд, водитель машины будет отвечать по ч. 1 ст. 158 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Пленум, как уже упоминалось, дал общее разъяснение: «если лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное им является соисполнительством». И опять-таки это выражение не совсем точно – надо дифференцировать оценку ситуации применительно к краже, грабеже и разбою.

В 2010 г. в московском супермаркете женщина с полной коляской продуктов катила тележку к кассе, и тут к ней подошёл Ивелев. Он испачкал её шубу мороженым, извинился и начал оттирать платочком. Она отвлеклась на эту ситуацию всего на секунду, и его соучастник Кротов вытащил из коляски кошелёк, приготовленный к оплате в кассе , передал его третьему соучастнику, который моментально исчез. Здесь отвлекавший женщину Ивелев действительно выполнял часть объективной стороны кражи - обеспечение тайности.

Но вот для разбоя это разъяснение уже будет ошибочным, потому что признак тайности для него не обязателен. И вообще, как нам кажется, Пленум исходил из концепции Г .Н. Борзенкова, согласно которой группа будет налицо и тогда, когда лишь один исполнитель и несколько пособников и подстрекателей. Эта концепция неточна потому, что невозможно будет применить институт соучастия с распределением ролей (т.е. практически всю статью 33 УК) к простым кражам, без квалифицирующих признаков. Как только в деле появляются 2 фигуранта, независимо от их роли, тут же автоматически подлежит применению ч. 2 ст. 158, а институт соучастия окажется ненужным, хотя его роль в кодексе весьма существенна.

Кстати, признак предварительности сговора тоже важен, поскольку он свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния, которое труднее и предотвратить, и раскрыть – оно ведь было тщательно подготовленным. Не случайно поэтому из диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ после нескольких лет присутствия там был исключён признак «группой лиц» - жизнь показала, что повышенной опасности такие деяния реально не представляют.

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Эти деяния тоже весьма распространены в реальной жизни, в 2010 г. в России их насчитывалось, по данным статистики зарегистрированных преступлений, около 355 тысяч. В примечании № 3 к ст. 158 дано толкование этих терминов. «Помещение - это строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и (или) размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». По сравнению с пост-ем Пленума ВС СССР от 26 апреля 1984 г. это - явное сужение объёма понятия, из него переведены в «иное хрпнилище» сооружения для постоянного хранения и передвижные сооружения для хранения (например, киоски, рефрижераторы). «Хранилище – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей» (трубопроводы сейчас, ввиду изменения закона, являются предметом преступления, указанного в ч. 3 ст. 158 УК РФ). Здесь есть элемент тавтологии: магазин можно считать и помещением, и хранилищем одновременно (правда, на квалификацию содеянного оно не влияет, и недостаток это несущественный).

В 2010 г. г. Ярославле преступники вскрыли 4 банкомата с находившимися в них деньгами, и похитили около 72 миллионов рублей. Предварительно они отключили соседние видео камеры наблюдения.

В судебной практике не признавались хранилищем сады, в которых были складированы ящики с яблоками, снятыми с деревьев – они стояли там вынужденно, пока не приехали запоздавшие покупатели, а вообще-то сад предназначен не для хранения плодов яблок, а только для выращивания. «Незаконное проникновение – противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Оно может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение». Иногда преступники используют крючья (как-то один мужчина смог вытащить целый ящик водки через окно из склада, действуя железным крюком как рычагом). Бывает, что вытаскивают имущество и удочкой через оконную форточку. А вот если имущество находится снаружи помещения – этот квалифицирующий признак отсутствует. Иногда встречаются уникальные приёмы проникновения.

В 1988 г. в Казахстане на запасных путях железнодорожной станции стояли вагоны с молдавским вином, которое транзитом перевозилось в Сибирь. Работники станции Сапаралиев и его соучастники – путевые обходчики и диспетчеры - просверлили дрелью в цистерне с вином отверстие, вставили туда штуцер, на него надели шланг и выкачали часть вина, а вместо него потом под давлением закачали воду.

Важно выяснить, когда возник умысел на кражу. Если после проникновения, то данный пункт не при квалификации не применяется (например, когда человек был приглашён в помещение работающим там сотрудником). Признак также отсутствует, если лицо оказалось в помещении, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами – так считает Пленум Верховного Суда РФ. Но бывают и сложные для оценки ситуации. Допустим, преступник зашел в супермаркет к концу рабочего дня, спрятался там в укромном месте - а ночью, когда все ушли, вошёл в подсобку (куда покупатели вообще не допускаются), взял там ценности и вылез из магазина. Б. Д. Завидов считает, что проникновения в данном случае нет, а мы полагаем, что есть – посетитель ведь не имеет права доступа в подсобное помещение магазина. В реальной жизни воры часто проникают в помещение под видом работника газовой службы, сантехника, сотрудника милиции, причём предъявляют соответствующее удостоверение, почти всегда поддельное. Формально вроде получается, что согласие потерпевшего, открывшего дверь, есть – но по сути он был введён в заблуждение, и мы полагаем, что п. «б» ч. 2 ст. 158 здесь налицо. Кстати, в старых разъяснениях Пленума Верховного Суда 1983 и 1984 годов прямо говорилось, что проникновением считается вхождение «путём обмана соответствующего лица или использования неохраняемости объекта», т.е. когда двери забыли запереть.

В 2002 г. в здании администрации г. Иркутска сидел на диване посетитель. Увидев, что вице-мэр Н. И. Хиценко вышл из своего кабинета и не запер дверь на ключ, мужчина быстро вошёл в кабинет, где никого не было, положил в сумку видеомагнитофон, но на выходе из кабинета его задержал сам вице-мэр, который к тому времени уже возвратился .

Кстати, при кражах с проникновением соисполнителями считаются и те, кто подсаживал вора в окно, взламывал дверь, открывал замок отмычкой, но сам остался снаружи. Если в процессе проникновения сломаны двери или замки – это охватывается ч. 2 ст. 158, т.к. является способом совершения более тяжкого преступления. А вот если в ходе кражи умышленно повреждено другое имущество, не являвшееся предметом хищения или защитным устройством (мебель, бытовая техника и т.п.) - при соответствующих условиях (стоимости свыше 2500 руб. и наличии дополнительных критериев значительности ущерба для потерпевшего) содеянное квалифицируется ещё и по ст. 167 УК РФ.

Вообще говоря, сам этот признак сформулирован слишком уж широко, и для ч. 1 ст. 158 сферы действия почти не остаётся - ведь имущество почти всегда где-то хранится. Допустим, продавщица вынесла в летнее время несколько ящиков бананов из магазина на улицу, поставила весы и продаёт товар – тут уже налицо иное хранилище.

Самое знаменитое дело по данному квалифицирующему признаку имело место в 1977 г.

Именно тогда в г. Ереване было совершено «ограбление века» - хищение 1,5 млн. рублей сторублёвыми купюрами из здания банка (сейчас это равноценно, видимо, миллиарду рублей). Цирковой акробат Феликс Калачян, рискуя жизнью, совершил прыжок в хранилище банка с крыши соседнего дома с раскрытым зонтиком на манер парашюта (окно хранилища не было закрыто в связи с ремонтом). Там он взял деньги в мешках, проделал сверлом в бетонном полу лаз диаметром 34 см и вылез через него, а затем и благополучно покинул здание банка. Это стало возможным потому, что в Госбанке Армении работал приятель виновного Багдасарян. Он предварительно изучил расположение помещений и нарисовал Феликсу схему. Это похищение имело огромный резонанс, государство даже специально перестало выпускать 100-рублёвки - стали ждать, кто сбросит деньги этой серии «АИ». И вскоре в кафе задержали Мухина, который вывел на воров – сильных и худощавых братьев Калачян, Николая и Феликса. 1 млн. рублей они держали в запасном колесе автомашины, а остальные деньги тратили в ресторанах, как дореволюционные купцы, сжигая сторублёвки по просьбе дам для освещения пространства.

Приговор о смертной казни обоим братьям был приведён в исполнение в 1978 г.

Что касается краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, то В. А. Морозов и А. Н. Ионова считают помещением купе проводника, а хранилищем - только охраняемую платформу грузового поезда. Если же вор проникает в кабину автомобиля на неохраняемой платформе, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 158.

В литературе есть и предложения ( М. В. Веременко, Л. А. Курочкина) признать хранилищем автотранспортное средство, т.к. оно имеет признаки обособленного объекта, находящегося под охраной (сигнализацией), имеет специальные места для хранения имущества (хотя бы детского кресла, или багажник). Иначе, по их мнению, получается весьма нелогично: если вор украл из сумки в руках женщины, налицо ч.2 ст. 158, а если из салона машины – нет ( а ведь в сумке вещи тоже не хранятся постоянно).

в) с причинением значительного ущерба гражданину (надо бы сформулировать точнее – «физическому лицу», т.к. у нас в России находятся более миллиона лиц без гражданства, и получается, что их интересы закон защищает менее строго; а ведь охрана собственности не должна быть связана с гражданством человека – это всё-таки не избирательное право, а уголовное). Раньше это понятие было весьма расплывчатым, сугубо оценочным, и суды почти всегда ориентировались на мнение самого потерпевшего – считает ли он ущерб для себя значительным. Конечно, практически все жертвы краж так и считали. Хотя формально в постановлении Пленума Верховного Суда 1986 г. главным был объективный критерий (стоимость имущества), на деле главным являлся субъективный – мнение потерпевшего.Сейчас же, в примечании № 2 к ст. 158 УК говорится, что значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей, т.е. главный критерий сейчас стоимость. Правда, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 декабря. 2010 г. поставил имущественное положение первым в перечне, но потом сам же и сделал оговорку о приоритете стоимости.

Значит, при квалификации надо обязательно выяснять – был ли потерпевший, к примеру, студентом (и тогда налицо п. «в» ч. 2 ст. 158) или банкиром, что влечёт применение части 1 ст. 158). Уместно заметить, что стоимостной критерий надо бы повысить до 15 - 20 тыс. рублей. В период действия УК РСФСР 1960 г. он был на уровне 180-200 рублей, т.е. немного больше среднемесячной зарплаты по СССР, и это действительно для человека было значительным ущербом, достаточным для того, чтобы закон резко повысил санкцию с 2 до 5 лет лишения свободы. Сейчас же у нас средняя зарплата в стране примерно равна 25 тыс. рублей, поэтому цифра 2.500 рублей выглядит «мелковатой», да и дистанция от неё до водораздела между кражей как преступлением и как мелким хищением (1000 рублей) представляется нам мизерной.

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, т.е. в физическом контакте с ним (по мнению В. В. Сверчкова, и из детской коляски тоже, если она находилась рядом с потерпевшим). Это преступление в России совершается каждые 15 минут.

В официальном проекте УК РФ этот признак был, но сразу в текст закона он почему-то не попал, а включён только в 2002 г. При всей сложности толкования мы считаем это признак правильным и нужным в Уголовном кодексе. Повышенная общественная опасность «карманной» кражи (как её сокращённо называют) очевидна. Это приводит потерпевщего в дискомфортное состояние, вызывает взрыв негативных эмоций, является, как установили психологи, нарушением его личного пространства (недавно и физиологи, и психиатры доказали, что 30-50 см рядом с собой у всех животных и у человека имеют огромную важность с т.з. его психического здоровья и не случайно именуются «кармой», «биозоной»). Человек на уровне подсознания старается не допускать туда никого без своего желания. Если вдруг кто-то к нам ни с того ни с сего прислоняется, мы инстинктивно отстраняемся – и не только в транспорте, т.к. эта зона имеет интимный характер, и дерзкое проникновение в неё особенно обидно. Некоторые психологи считают, что для женщин такой личной зоной является даже её сумочка. Кроме того, на криминализацию деяния повлияла и статистика – в России резко возросло число карманных краж, они в совокупности представляют заметную угрозу собственности, свидетельствуют о профессионализации воров (по верному замечанию Г. Н. Борзенкова.)

В 2005 г. в г. Иркутске был пойман с поличным на вещевом рынке по ул. Байкальской самый известный карманник города Иван Тверяков по кличке «Краб». В момент задержания ему исполнилось 32 года, а воровал он с 8 лет, и в удачный день вместе с подручным получал доход 10 тыс. рублей.

«Другой ручной клади» - весьма неопределённое понятие, оно нигде не толкуется, и в каждом конкретном случае это решает суд. Видимо, нужно использовать постановление Правительства РФ от 17 июля 2002 г., утвердившего Инструкцию по перевозке грузов железнодорожным транспортом: там указаны габариты вещи, которые позволяют ей уместиться на полку вагона.

Кстати, «щипачи», как называют ещё карманных воров, иногда даже специально просят водителей автобуса перед остановкой резко тормознуть: все пассажиры качаются, хватаются друг за друга, а это – это раздолье для воров. Раньше, в 70-х годах прошлого века, карманники были уважаемыми людьми в воровской среде. Они тщательно следили за собой, даже в камере следственного изолятора гладили брюки, а когда выходили из автобуса, то тряпочкой протирали туфли.

В 1981 г. в Москве жертвой карманных воров стала даже дочь Генерального секретаря ЦК КПСС Галина Брежнева. В ресторане усадьбы Архангельское в те времена обычно гулял столичный бомонд, а по ночам там играла запретная при социализме музыка. Квалифицированный карманник Андрей Курдяев во время танца толкнул Галину Леонидовну, извинился и мгновенно изъял заколотую на её платье огромную бриллиантовую брошь, взятую ею из Алмазного фонда страны.

Ловкость рук у некоторых карманников - профессионалов такая, что сам Амаяк Акопян признал, как они его однажды удивили – непостижимым образом заталкивали в бутылку сигаретную пачку, и она оказывалась там несмятой.

В теории уголовного права есть мнение, что в законе якобы имеется противоречие. Если украсть кошелек из висящей на плече сумки – это подпадает под признаки ч. 2 ст. 158, а если взять всю сумку с кошельком – это только ч. 1, а потому закон вроде бы несправедлив. С этим трудно согласиться: ведь когда берут сумку целиком, незаметно это сделать трудно, владелец обязательно на это среагирует, и деяние перерастает в грабёж, т.е. более опасное преступление. А если срезают сумочку так, что остаётся лишь ремешок через плечо - это все равно кража «из сумочки» и применяется ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказывается данное преступление штрафом до 200 тыс. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Надо отметить, что до 2003 г. здесь был ещё признак неоднократности, но при действовавшей тогда редакции ч. 3 ст. 16 УК он приводил к странным ситуациям: все совершённые хищения (даже в разных формах) квалифицировались только по признаку неоднократности последнего посягательства (т.е. правовая оценка зависела от чередования преступлений). Когда последней оказывалась кража, то она поглощала собою даже более опасные деяния, в т.ч. и разбой, и несколько разбоев. Сейчас такие случаи квалифицируются по совокупности статей 158 – сколько было краж, столько раз и упоминается статья 158 УК РФ.