Часть 3 – кража, совершённая: - а) с незаконным проникновением в жилище. Весьма распространённое деяние, в 2010 г. В России их зарегистрировано 131,4 тысячи.

В 2004 г. в г. Омске четыре наркомана ночью летом, когда жильцы уехали на дачу, с помощью лестницы и отвёртки для открытия пластиковых стеклопакетов обворовали сразу 70 квартир.

В примечании к ст. 139 УК РФ сказано: «Жилище - это индив-й жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания».Сохраняет значение в дополнение к этому примечанию и разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: «это строение, предназначенное для временного или посоянного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или удовлетворения иных потребностей человека (балконы,кладовки,застеклённые веранды и т.д.). Не считается жилищем: - помещ-я, хотя и примыкающие к жилому дому, но не приспособленные для проживания (погреб,сарай,амбар и т.д.), стоящие отдельно». А также – дачный домик, если хозяин только оставляет в нём инструменты, но не живёт. Дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ при такой краже не требуется. Иногда встречаются оригинальные способы проникновения.

В 2009 г. в г. Егорьевске Московской обл. вор-домушник Сергей Костарев по кличке «человек-паук» ночью спустился с крыши без верёвки на балкон верхнего этажа, чтобы залезть в квартиру. Но хозяин квартиры экстрасенс Виктор Беловодский из комнаты увидел, как в окно тянется чья-то рука, подошёл к окну, произнёс магическое слово «сволочь», Костарев против своей воли полез обратно на крышу, где его и взяла милиция.

На железнодорожном транспорте, по мнению В. А. Морозова, можно признать жилищем комнаты матери и ребёнка на вокзалах, комнаты длительного отдыха пассажиров и вагоны-дома. А вот купе признавать жилищем нельзя (как считают А. Н. Ионова, И. М. Гальперин, Н. А. Лопашенко), даже если в них есть телевизор и биотуалет, что вполне возможно в вагонах СВ.

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода..Указанные виды трубопроводного транспорта являются по своей сути специальными видами хранилища, упомянутыми в ч. 2 настоящей статьи, поэтому ч. 2 ст. 158 при квалификации не применяется.

В 2009г. в г. Ангарске Иркутской обл. сотрудники ФСБ разоблачили организованную преступную группу воров, которые похищали бензин-сырец из нефтепровода Ангарского нефтеперерабатывающего завода, и продававшую его на автозаправочные станции. В день им удавалось выкачивать из нефтепродуктопровода 150 тонн бензина, причём ониобеспечили высокий технический уровень врезки – их труба шла на семиметровой глубине.

К сожалению, судебная практика по таким делам довольно либеральна.

В 2008 г. в Усольском районе Иркутской обл. члены другой организованной преступной группы подключились к нефтепроводу, причём соорудили для этого подземные трубы длиной 4 км. Однако только 1 преступнику назначиои реальное лишение свободы, остальным – условное. А ведь была опасность экологической катастрофы, т.к. нефть идёт под большим давлением, и возможна утечка при врезке.

Довольно сложен вопрос о квалификации содлеянного дополнительно ещё по ст. 215- 3, предусматривающей ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. По мнению В. П. Верина, он должен решаться положительно. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от и 23 деабря 2010 г. также разъяснил, что «если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.» На наш взгляд, если разрушения сверх необходимого для врезки не было, т.е. всё сделали аккуратно – то тогда совокупность не нужна, поскольку повреждение является имманентным способом совершения более тяжкого преступления – кражи. Излишним поэтому выглядит предложение Г. А. Сапожникова о дополнении ч. 4 ст. 158, несмотря на наличие статей 215-2 и 215-3, квалифицирующим признаком «повлекшее приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения».

в) кража, совершённая в крупном размере. Согласно примечанию № 4 к ст. 158, стоимость похищенного имущества при этом превышает 250000 рублей, и находится в интервале до 1 млн. рублей включительно. До 2004 г. в законе была указана нижняя граница диапазона – 500 м.р.о.т., т.е. 300.000 рублей. На первый взгляд сейчас получается вроде бы усиление уголовной ответственности, но при этом надо ещё учесть снижение санкции с 10 до 6 лет – так что на деле получилась как раз либерализация ответственности.

Наказывается преступление по ч. 3 статьи штрафом от 110 до 500 тыс. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до 3 лет, , ,либо лишением свободы на срок от 2 до 6 лет . со штрафом до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть 4 – кража, совершённая: - а) организованной группой. Её трудно разграничить с группой лиц по предварительному сговору только на основании положений ч.3 ст. 35 УК РФ. На нашй взгляд, 2 карманника, договорившихся обворовывать пассажиров в течение зимы в троллейбусе – это не организованная группа. Тут разделений ролей – простейшее, никакой особой подготовки нет, работа рутинная. А вот группа, имеющая специальные электронные приспособления для сканирования шифров противоугонных устройств автомашин, а потом в отсутствиее водителя их легко угоняющая, перебивающая номера агрегатов, перекрашивающая, делающая новые документы для легальной постановки на учёт – это и есть организованная группа.

б) в особо крупном размере. Новый, долгожданный признак, но радости от него мало: это фикция, а вовсе не усилении е уголовной ответственности. Стоимость украденного имущества здесь превышает 1 миллион рублей. Раньше наказание за кражу 2 миллионов рублей было от 6 до 10 лет, и сейчас – точно такое же, только называется признак иначе. Целесообразнее было хотя бы выделить особо крупный размер начиная с 10 миллионов рублей, и поднять санкцию до 15 лет, как это есть сейчас в новом УК Белоруссии.

Наказывается это деяние лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1 милл. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

К сожалению, редакция этой самой применяемой статьи УК РФ и по сей день не скорректирована, она не отвечает требованиям законодательной техники. Вместо слова «кража» во всех частях статьи 158 надо было написать иное. Допустим, ч. 4 смформулировать так: «деяние, предусмотренноеч.ч. 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершённое в особо крупном размере» - и тогда при квалификации по ч. 4 оказались бы охваченными все квалифицируюющие признаки кражи,относящиеся и ко второй, и к третьей части – например, кража группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище и в особо крупном размере. Сейчас же надо применять только ч. 4 (преступление-то ведь одно, совокупности нет), а остальные квалифицирующие признаки из вышеупомянутых просто писать в приговоре: на случай, если не докажут в суде состав ч. 4, то суд может сразу перейти на ч. 3 ст. 158. Такое ненормальное положение говорит о недооценке законодателем общественной опасности краж.

Статья 159. Мошенничество. ( в ред. 27 декабря 2009 г.)

Довольно распространенное преступление, есть и доля латентных преступлений (когда потерпевшие не обращаются в милицию, т.к. это имущество сами приобрели незаконным путём) В Росиии за 2010 г. зхарегистрировано 149550 таких преступлений,что на 15 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 147468. Социологи в 2010 г. подсчитали, что в стране в течение часа совершается 8 мошенничеств.

Нашим жуликам не дают покоя лавры крупнейшего в мире афериста Бернарда Мэрдоффа, который за 20 лет присвоил 20 млрд. долл, взял обманом с физических и юридических лиц,создав пирамиды в сфере недвижимости; осуждён в 2009 г. в США на 150 лет лишения свободы. Российские последователи Остапа Бендера подчас идут в авангарде преступников.

В 2009 г. в г. Санкт-Петербурге мошенники вскрывали банкоматы с помощью специальных компьютерных вирусов, узнавали номера счетов более 1 млн. руб. (спортсменов, артистов), переводили с помощью изготовленных поддельных карт суммы на «посреднические» карты и потом обналичивали. Впервые в мире догадались до этого!

С другой стороны, мошенничать в России легко как нигде – наши люди поразительно доверчивы, до неправдоподобия.

В 2011 г. в г. Иркутске на сотовый телефон пенсионерки Савельевой поступил звонок. Человек,представившийся следователем Дорониным, сказал, что её сын сбил человека на своей машине, и ему грозит уголовное преследование. Затем он предложил ей помочь в разрешении этой проблемы,но для этого Савельева должна перевести 200 тысяч рублей на указанный им счёт. Поверив безоговорочно этому неожиданному сообщению, пенсионерка выполнила требования Доронина и перевела на указанный счёт практически все свои сбережения.

В 2008 г. получил 8 лет за мошенничество Георгий Грабовой, обещавших воскресить жертв Беслана даже взглядом на фото, он брал с родственников по 39 тыс. рублей.. Мошенники – альфонсы берут у женщин «взаймы» или в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами крупные суммы денег, а затем исчезают. Иногда суммы исчисляются в миллионах рублей. Интересно, что некоторые виновные пользовались сочувствием потерпевших, и те их простили и обещали их ждать из колонии, несмотря ни на что. Потерпевшими подчас выступают и правоохранительные органы.

В 2010 г. в Москве было установлено 73 тыс. видеокамер, но большинство их не работает, а в других – нечёткое изображение. По убийству А. Политковской камера зафиксировала приезд киллера на машине, но суд это не признал доказательством – нельзя чётко ничего рассмотреть! Глава фирмы «Строймонтажсервис» Д. Кудрявцев заработал даже на милиции 30 млн. рублей. Десятки тысяч видеокамер наблюдения были муляжами, фирма на них подавала компьютерные программы с заранее записанными кадрами, а деньги с УВД брали регулярно.

Объективная сторона – закон альтернативно предусм-ет 4 разновидности преступления (из них только 2 считаются хищением, поэтому в литературе есть предложения выделить из ст. 159 в самостоятельную статью те формы, которые не являются хищением).

1) хищение чужого имущества путём обмана. Специфика остоит в том, что для завладения имуществом применяется не физический,а информационный способ – иногда владелец сам передаёт деньги «на блюдечке». Но для этого мошенник обязан мастерски применить обман .

Согласно формулировке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман – это сообщение заведомо ложных сведений (или умолчание о них), предоставление фальсифицированного товара, имитация кассовых расчётов, обманные приёмы при игре в азартные игры. Сведения эти могут относиться к юридическим фактам, событиям, качеству товаров, намерениям и личности преступника. Однако такая трактовка обмана разделяется не всеми учёными; в литературе есть предложения «обман в намерениях» считать злоупотреблением доверием, а остальной обман и считать собственно обманом (Г. Н. Борзенков). Поэтому можно дать и иное определение: обман – искажение или сокрытие сведений, относящихся к прошлому или настоящему, с которыми и связано получение виновным имущества. Обман, поскольку он относится к настоящему или прошлому, легко проверить сразу же, что облегчает борьбу с ним.

Активный обман – сообщение заведомо ложных сведений о наличии каких-либо фактов.

В 2010 г. в Москве группа мошенников обманула пенсионеров – получили доступ к базам данных и звонили по сотовым телефонам старикам, что якобы к Дню Победы на основании постановления Правительства положена им компенсация в 100 тыс. руб., но надо сначала внести деньги для её обеспечения. Н. Небокову из Пятигорска звонили 15 раз, а всего они обманули на 3 миллиона людей. Старики были как загипнотизированные, верили, приезжали потом в Москвву издалека по несуществующему адресу за получением компенсации.

Пассивный обман – умолчание о фактах, сообщение о которых является обязательным (например, кассир государственной организации получил вследствие ошибки другого лица лишние деньги и взял их себе – а согласно выполняемым обязанностям он должен был сообщить об ошибке в вышестоящую организацию и сдать деньги). Активный обман наиболее распространён, причём часто сопровождается подделкой документов.

В 2001 г. в г. Ирутске офицеры МЧС Слесарев и Брызгалов совершили мошенничество с подделкой квитанций из гостиниц в Усть - Куте, куда они ездили в командировку, а сами жили у родственников. Тем самым они обманули государство на 100 тысяч рублей.

Вопрос о квалификации подобных деяний – спорный в теории. Д. Гончаров считает, что подделка документов всегда охватывается мошенничеством. Нам кажется,если преступник использует кем-то подделанные документы, то да, охватывается (потому что использование является способом совершения более тяжкого преступления – мошенничества и не должно дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК). Если же он сам их изготавливает – налицо совокупность со ст. 327 ч. 1 или ч. 2. Пленум Верховного Суда РФ подтвердил правильность такого варианта квалификации, к тому же разъяснив, что в случаях, когда виновный не успел применить фальшивые документы для получения имущества, то содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 и ч. 3 - 4 ст. 159. В последние годы участились случаи похищения денег через компьютерную сеть, взламывая базу данных банков, сберкасс и т. д., и переводя деньги виртуально на свой расчётный счёт, а потом получая их в банке. Можно и расплачиваться ими в безналичной форме.

Вопросы квалификации подобных деяний очень сложны. Правда, большинство учёных «старой закваски» - С. М. Кочои., Б. В. Волженкин, Б. Д. Завидов и др. – уверенно считают, что здесь налицо совокупность ст. 272 с мошенничеством. Но вот в последнее время некоторые юристы – например, Д. Гончаров, считают, что совокупность будет не с мошенничеством, а с кражей, а О. В. Борунов даже предлагает такие случаи, связанные с проникновением в компьютерную систему квалифицировать как кражу с проникновением в помещение ( поскольку, мол, Пленум ВС считает, что проникновение возможно и без физического входа преступника в помещение). Их аргумент: виновный обманывает не потерпевшего, а компьютер, причём активного обмана здесь нет – он не предоставляет информации компьютеру, а только искажает уже имеющуюся в компьютере информацию. С людьми же он контактирует только в конце афёры, когда надо обналичить переведённые на свой счёт деньги (если он вообще хочет их обналичить, а не пустить в оборот прямо в виртуальном виде – такое теперь тоже возможно). Если же он обналичивает деньги через банкомат, то вообще с людьми в контакт не вступает, никого не обманывает. В случае обращения к операционисту банка преступник в этот момент никаких ложных сведений ему не предоставляет – он это сделал раньше при обмане компьютера – а только снимает со счёта якобы принадлежащие ему деньги. Значит, это тайное изъятие, т.е. кража, поскольку компьютер выполняет, как замок на двери, лишь технические функции, и вору удалось подобрать к нему ключик. Обман здесь используется для облегчения доступа к имуществу, т.е. это кража с элементами обмана, а не мошенничество. И приводится в пример известное уголовное дело.

В 1994 г. Владимира Левин взломал компьютеры Сити Бэнк оф Америка, находясь сам дома в г. Санкт - Петербурге, и перевёл за 40 приёмов на счета своих соучастников, членов организованной преступной группы в количестве 20 человек, свыше 10 млн. долл. в разные страны.

Суд расценил это как кражу, Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении фактически встал на сторону такой квалификации. Однако, на наш взгляд, аналогия компьютера и замка всё же не совсем точна. Если вор не находит отмычку к замку, он его перепиливает или сбивает кувалдой. А если не удаётся проникнуть в компьютер – что, применять такой же приём? И главный момент: различие мошенничествава и кражи с элементами обмана состоит в том, что при мошенничестве обман служит решающим средством для получения имущества, а при краже – только облегчает к нему доступ. Проникновение в компьютер является решающим средством для перевода денег на свой счёт, поэтому обман тут всё же есть ( пусть и не живого человека, но программы, которую составил всё-таки человек).

Если осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, то, по мнению Верховного Суда РФ, получение наживы квалифицируется только по ст. 159, т.к. преступления, предусмотренные ст. 171, являются способом совершения более тяжкого преступления и теряют своё значение для правовой оценки содеянного. Если же изготовленные товары не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей – дополнительно применяется ст. 238.

Если лицо попросило у потерпевшего его сотовый телефон на некоторое время,чтобы позвонить, а потом внезапно скрылось с ним, то содеянное образует состав грабежа, а не мошенничества.

2) приобретение права на чужое имущество путём обмана. Это по своей сути уже не хищение. Нередко преступники спаивают слабых людей и в этом состоянии выманивают у них подпись на документе по обмену квартиры, обещая равноценную замену, вселяются туда, а потом бывших хозяев находят мёртвыми (такое деяние дополнительно квалифицируется ещё и по п. «к» ч. 2 ст. 105.

В 2004 -2006 г. в г. Иркутске группировка «черных риэлторов» под руководством Е. Фомина ( по кличке «Бритва») входили в доверие к социально неблагополучным людям, спаивали их, получали подписи на документах и присваивали их квартиры.Самих потерпевших числом 8 человек они убивали,тела вывозили в лес и сжигали.

Очень сложен в теории уголовного права вопрос о безналичных деньгах как предмете хищения. Исходя из гражданско-правового понятия имущества, ряд авторов относят эти деньги к вещам ( Е. А. Суханов, Д. М. Олейник, Н. А. Лопашенко, С. Яни). Другие же – к имущественным благам и интересам, не включённым в предмет хищения из-за отсутствия материального признака (В. В. Хилюта,). Пленум Верховного Суда РФ принял первую из этих концепцийх, хотя различие между ними будет постепенно стираться, поскольку с развитием цивилизации элктронная форма расчётов будет вытеснять физическую.

Окончено преступление, по формулировке постановления Пленума, «с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим (регистрация права собственности на недвижимость; заключение договора; совершение передаточной надписи (индоссамента) на векселе), со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введённым в заблуждение, относительно наличия у виновного законных оснований для владения, пользования, распоряжения имуществом».

Т.е., чаще всего - с момента получения документа, дающего право на имущество. Если виновный проникает в компьютерную систему, модифицирует или копирует информацию и переводит деньги на свой расчётный счёт, то преступление окончено с момента зачисления денежных средств на счёт мошенника или его родственников. Если деньги получаются в банкомате с помощью похищенной или поддельной кредитной карты, содеянное, по мнению Пленума, квалифицируется как кража и изготовление поддельных расчётных карт. П. С. Яни объясняет эту позицию высшего судебного органа тем, что при использовании похищенной или поддельной карты для получения средств из банкомата посягатель обман не применяет – ведь условием выдачи денег тут является не идентификация клиента, а соблюдение иных требований. А вот когда карта предъявляется работнику магазина (т.е. третьему лицу, а не потерпевшему) обязанному идентифицировать клиента как владельца карты, и ставится подпись в чеке на покупку вместо законного владельца, то налицо введение в заблуждение относительно факта нахождения карты именно у её владельца, т.е. мошенничество. Впрочем, он не исключает возможности в будущем всё же признавать обманом случаи, когда с развитием идентификационных технических средств, не воспринимающих набор известных владельцу карты знаков, а сличающих с образцами индивидуальные данные человека (отпечатки пальцев, голос и т.д.), эти данные подвергнутся фальсификации.

В случае, когда тайно похищаются ценные бумаги на предъявителя, это квалифицируется как кража. Если же исплользуются похищенные именные документы с подделкой фотографии – содеянное квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст. 325 и ст. 159

3) хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием. Окончено с момента завладения имуществом и получения возможности распоряжаться .

В 2003 г. в Москве наконец был арестован и осуждён к 4,5 годам лишения свободы создатель финансовой пирамиды «МММ» Сергей Мавроди, бывший депутат Госдумы РФ. Под баснословные проценты его сотрудники принимали деньги у доверчивых россия, причинив ущерб 20 млн. чел. на сумму 5 млрд. рублей.

Состав преступления в данной форме можно установить фактически только позже момента его окончания, т.е. когда лицо не выполнило имущественные обязательства, и, что очень важно – умысел на это возник в момент заключения сделки (а вот это по иным делам бывает трудно доказать, поэтому нередко вместо уголовной ответственности мошенники фактически несут гражданско-правовую). Спорный вопрос – о сути способа.. Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним использование доверительных отношений с владельцем имущества, которые могут быть обусловлены служебным положением, родственными связями и т.д. (в т.ч., по мнению Г. Л. Кригер, договором бытового проката). Против этого можно возразить: разве при получении имущества по договору бытового проката нужно быть знакомым с приёмщиком, дружить с ним? Достаточно предъявить документ, оплатить аренду – и всё. И представитель организации обязан выдать имущество напрокат, даже если личность получателя ему не внушает доверия – достаточно соблюдения условий договора! И вряд ли организатор финансовой пирамиды В. Соловьева или её сотрудники находились в доверителдьных отношениях с каждым из миллионов обманутых ею клиентов. На наш взгляд, злоупотребление доверием – это введение в заблуждение собственника или владельца касательно обстоятельств, относящихся к будущему, с которыми связано получение виновным имущества (т.е. - это как бы «обман в намерениях», и пока он предусмотрен в законе, надо его различать с классическим обманом в фактах). Правда в литературе есть предложение исключить злоупотребление доверием из текста ст. 159 как самостоятельную форму мошенничества, и считать разновидностью обмана (Г. Н. Борзенков, П. С. Яни). Мы с этим не согласы и считаем злоупотребление доверием самостоятельным способом, который и профилактируют по-другому, и доказывают в суде.

4) приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием – сводится к уже изученным элементам.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 16 лет.

Личность мошенника, стучащегося в дверь,своеобразна, и распознать его можно лишь при близком общении. Характерна для него ускоренная речь (или слишком медленная), жестикуляция на уровне плеч и головы, настойчивое повторение ключевой фразы о том, что надо купить что-то в кредит (значит, ему это надо), привлекательная внешность, элементы гипноза (попадаются на это даже психологи и юристы), поэтому лучше не смотреть им прямо в глаза. Они - хорошие психологи, быстро определяют «слабые места» человека.

Субъективная сторона – прямой умысел и корыстная цель. Виновный, вступая в сделку, осознаёт то, что его действия противоречат положениям ГК РФ. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, о наличии направленного на хищение умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов, гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества и т.д. Наряду с этим виновный стремится изхять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц.

Наказывается это преступлениештрафом в размере до 120.000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 г.; либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работамит на срок до 1 г.. либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 мес., либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Очень важно отличать мошенничество от кражи с элементами обмана (там обман используется для облегчения доступа к имуществу, а при мошенничестве собственник передаёт имущество не для кратковременного обладания (например, постеречь вещи на вокзале, пока он отлучится на несколько минут) а для осуществления правомочий владения, пользования, распоряжения (всех вместе или некоторых).