Часть 3 - посредничество во взяточничестве, совершённое:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В предварительно сговорившуюся группу входят два или более субъекта,каждый из которых выполняет хотя бы часть объективной стороны посредничества- анпример, один способствует заключению соглашения между взяткодателем или получателем,а второй — лично передаёт предмет взятки. Для организованной группы достаточно и одного исполнителя,остальные могут быть соучастниками.

б) в крупном размере, т. е. при стоимости предмета взятки свыше 150 тыс. рублей и до 1 миллиона рублей.

Наказывается это деяние штрафом в размере от 60-кратной до 80-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Часть 4 - посредничество во взяточничестве,совершённое в особо крупном размере, т. Е. При стоимости предмета взятки свыше 1 миллиона рублей.

Наказывается это деяние штрафом в размере от 60-кратной до 80-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

В этом плане интересно оценить репрессивность новой статьи применительно к двум описанным выше вариантам преступных действий посредника. В первом варианте, т.е. когда он действует по поручению взяткополучателя и помогает достичь соглашение (или передаёт ему взятку) в особо крупном размере, содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, возможно назначение лишения свободы до 12 лет. При отсутствии этой статьи применялась бы ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 33 - наказание чуть меньше, с учётом пособнической роли, но при максимуме санкции в 15 лет, в принципе возможно тоже реальное назначение 12 лет.

Во втором варианте, т. е. когда посредник сам является инициатором преступления, содеянное им квалифицируется по ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 33, т. е. при максимуме санкции 15 лет учётом положений ч. 1 ст. 34 - «характер и степень фактического участия в совершении преступления» - возможно реальное назначение 12 лет и даже более. Получается, что новая статья нисколько не повысила наказуемость посреднических действий, если даже не снизила её в некоторых определённых случаях. Так стоило ли огород городить?....

Часть 5 - обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Трудно понять адекватность оценки самим законодателем степени общественной опасности содеянного - ведь фактически за произнесение одной фразы, не подкреплённое никакими реальными действиями, возможно взыскание штрафа до полумиллиарда рублей! Такого ещё не было в отечественном уголовном праве, и вряд ли это достойный пример для подражания. Если предложение посредничать во взяточничестве ещё можно признать хотя бы приготовлением к преступлению ( ч. 1 ст. 30 УК РФ), то обещание посредничать вообще является толшько обнаружением умысла и в уголовно-правовой доктрине не считается стадией предварительной преступной деятельности. В. И. Тюнин одобряет эту статью и полагает, что здесь реализованы нормы Страсбургской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. Но ведь криминализовать такие деяния нужно, учитывая в первую очередь положения национального уголовного права о наказуемости преступлений.

По мнению Д. С. Гарбатовича, если обещание посредником дано и не последовало добровольного отказа от посредничества, то это расценивается как оконченное преступление по ч. 5 ст. 291-1 УК РФ. Если же дело продвинулось дальше - это покушение, ч. 1 ст. 291 -1 ( при значительной взятке, от 25 до 150 тыс. рублей) и ч. 3 ст. 30. С теоретических позиций это правильно, но тут-то и проявляется ещё один парадокс данной статьи - оказывается, за «лишние»действия по сравнению с произнесением обещания виновному вместо 7 лет лишения свободы будет грозить уже только 5! Таким образом, эта надуманная норма способна лишь внести сумятицу в уголовно-правовую борьбу с коррупцией; вполне достаточно было и в её отсутствие привлекать виновных в случае предложения посредничать за приготовление и пособничество в даче взятки (если в соответствии с ч. 2 ст. 30 санкция конкретной части статей 290 или 291 не меньше 5 лет, а в иных случаях общественная опасность содеянного просто недостойна уголовно-правового реагирования).

Наказывается это деяние штрафом в размере от 15-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или штрафом в размере от 25 тысяч до 500 миллионов рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и ( или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Задачи для решения:

1. Дежурный по отделу милиции Битцево в г. Москве Суриков в 2006 г. при допросе потерпевшей Ваниной получил от неё сведения о том, что на неё напал в лесопарке мужчина и нанёс ранения. По собщённым ею приметам вполне возможно было организовать розыск преступника,но Суриков этого не сделал. Через некоторое время указанный мужчина (известный серийный убийца А. Пичушкин) был задержан; за этот срок он сумел совершить убийство нескольких человек.

2. Директор продовольственного магазина Калинин часто отсутствовал на работе, контроль за движением товарно-материальных ценностей поручил в устном порядке своему отцу. Пользуясь такими условиями, последний изымал часть выручки и уносил домой продукты – всего на сумму 107 тыс. рублей.

3. Директор средней школы Судаверин оформлял на вакантные должности лаборантов лиц, которые обязанности лаборантов фактически не выполняли. Вместо этого они занимались ремонтом школы и другими хозяйственными работами. Всего “лаборантам” Федькину, Крюкову, Тараненко было выплачено 125 тыс. рублей.

4. Старший бухгалтер расчетной группы государственного предприятия Зарилова при начислении себе заработной платы не производила удержание налогов в полном размере. Всего таким образом за три года ею был причинен ущерб предприятию на сумму 84 тыс. рублей.

5. Контролеры-ревизоры пассажирских поездов Лебедева и Михайлова в процессе проверки билетов обнаружили семерых безбилетных пассажиров, проезжавших с ведома проводников вагона Швецовой и Карпенко, которым они заплатили за проезд 11780 рублей. Пригласив к себе в служебное помещение проводников, контролеры потребовали от них 5000 рублей за сокрытие выявленного нарушения, поскольку, мол, те “и так достаточно подзаработали”. Получив эти деньги, контролеры не стали делать записи в рейсовом журнале о проезде безбилетников.

6. Сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело в отношении подростка Телегина за совершение злостного хулиганства. Обеспокоенная исходом дела, мать Телегина обратилась к работнику ресторана Метелкину, который, по ее сведениям, обладал “связями” в правоохранительных органах, с просьбой найти “нужных людей” и передать им вознаграждение за прекращение уголовного дела.

Через неделю Метелкин сообщил ей, что необходимо дать следователю 100 тыс. рублей, которые она тут же передала Метелкину. Не намереваясь совершать никаких действий в интересах Телегиной, он присвоил эти деньги.

Когда через некоторое время Телегиной стало известно о передаче в суд дела по обвинению сына, она выразила начальнику следственного отдела свое глубокое возмущение несправедливым, по ее мнению, решением следователя, поскольку “все было уплачено по договоренности”.

7. Водитель таксомоторного парка Терехин, совершивший дорожно-транспортное происшествие, попросил главного инженера Фомкина, выезжавшего на место ДТП, узнать о ходе следствия. В присутствии Терехина тот позвонил следователю, после чего намекнул о необходимости “отблагодарить” тех, от кого зависит исход дела. После того, как Терехин узнал обусловленную сумму денег в 15 тыс. рублей, он дал ее Фомкину. Последний деньги присвоил.

Вскоре водитель того же парка Комов был задержан в нетрезвом состоянии при выезде на смену. Фомкин изъял у него водительское удостоверение, но не направил в ГАИ, а стал требовать у него 10 тыс. рублей, угрожая в случае неуплаты “дать законный ход”. На следующий день Комов передал ему требуемую сумму.

8. Преподаватель немецкого языка Шебалина была включена в состав экзаменационной комиссии института в период вступительных экзаменов. Короткова, дочь которой должна была сдавать экзамен по английскому языку, договорилась со своей знакомой Вихровой, хорошо знавшей Шебалину, о вручении той 5000 рублей за содействие дочери в успешной сдаче экзамена. После того, как дочь Коротковой получила отличную оценку, Вихрова передала преподавателю обусловленную сумму.

9. Милькис, работая директором муниципального унитарного предприятия – парка культуры и отдыха – дал разрешение Костюниной установить в парке торговую точку без оформления договора. За это на следующий день она вручила ему в конверте 1500 американских долларов.

10. В августе 2011 г. в г. Смоленске ранее судимый сотрудник ФСИН Поляков по просьбе своей знакомой Масловой обратился к сослуживцу Корнилову и предложил, чтобы тот за денежное вознаграждение передал содержащемуся под стражей в следственном изоляторе мужу Масловой запрещенные предметы. Получив от жены арестованного Масловой 1,5 тысячи рублей, спиртное и домашние продукты питания, он передал все вышеперечисленное Корнилову, который действовал в рамках оперативного эксперимента.

Литература к теме:

а) нормативно - правовая

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. // РЮ.– 2003. – № 1. – С. 32 – 35.

О муниципальной службе в Российской Федерации: Федер. закон РФ от 2 марта 2007 г. // Собр. законодательства РФ. – 2007. - № 10. - Ст. 1152.

О системе государственной службы Российской Федерации: Федер. закон РФ от 27 мая 2005 г. (в ред. 28 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства РФ. – 2005. - № 21. – С. 1012; 2010. - № 52. – Ст. 2122..

Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации: Федер. закон РФ от 15 декабря 2001 г. // Собр. законодательства РФ. – 2001. - № 51. – Ст. 4832.

Об основах обязательного социального страхования: Федер. закон РФ от 16 июля 1999 г. // Собр. законодательства РФ. – 1999. - № 29. – Ст. 3686.

О Счётной палате Российской Федерации: Федер. закон РФ от 11 января 1995 г. // Собр. законодательства РФ. – 1995. - № 3. – Ст. 167.

О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации: Федер. закон РФ от 27 декабря 2005 г. // Собр. законодательства РФ. – 2006. - № 1. - Ст. 7.

О гражданстве Российской федерации: Федер. закон РФ от 31 мая 2002 г. // Собр. законодательства РФ. – 2002. - № 22. - Ст. 2031.

О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федер. закон РФ от 27 июля 2004 г. // Собр. законодательства РФ. – 2004. - № 31. - Ст. 3215.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон РФ от 6 октября 2003 г. (в ред. 6 декабря 2011 г.). // Собр. законодательства РФ.– 2003. – № 35. – Ст. 3506; 2011. - № 50. – Ст. 1987.

Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 // Собр. законодательства РФ. – 2010. - № 10. - Ст.1084.

О мерах по противодействию коррупции: Указ Президента РФ от 19.05.2008 № 815 //

СЗ РФ 2008, № 21, ст. 2429.

О противодействии коррупции: Федер. закон РФ от 25 декабря 2008 г. // Собр. законодательства РФ 2008. - № 52 (ч.1). - Ст. 6228.

  О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: Федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // Собр. законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч.1). - Ст. 3424.

Об утверждении Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции: Постановление Правительства РФ от 5 марта 2009 № 195 // Собр. законодательства РФ. - 2009. - № 10. - Ст. 1240.

О Реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области: Закон Иркутской обл. от 15 октября 2007 г. ( в ред. 29 декабря 2009 г.) // Областная.- 2007. – 19 окт.

О Реестре должностей государственной гражданской службы Иркутской области: Закон Иркутской обл. от 24 декабря 2007 г. (в ред. 5 марта 2010 г.) // Областная.- 2007. – 28 дек.

О государственных должностях Иркутской области: Закон Иркутской обл. от 13 декабря 2010 г. // Областная - 2010.- 17 дек.

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Рос. газета. - 2009. - 30 окт.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2011. - № 1.

б ) специальная

.Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов (федеральный и региональный аспекты) / под ред. Н.А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 248 с.

Аникин А. А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: автореф. дис… канд. юрид. наук / А. А. Аникин. – Владивосток, 2009. – 25 с.

Алимпиев С. А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому уголовному законодательству: автореф. дис…канд. юрид. наук / С. А. Алимпиев . – Екатеринбург, 2010 – 26 с.

Басова Т. Б Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: автореф. дис…доктора. юрид. наук / Т. Б. Басова. – М., 2008. - 62 с.

Бурлаков А. В. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис... канд. юрид. наук / А. В. Бурлаков. - М., 2008. - 22 с.

Ключевые слова: культурные ценности, предмет преступления, объекты гражданского оборота.Bakradze А.А.Features of Cultural Values as a Subject of Crime Provided for by Article 164 of the Criminal Code of the RFCriminal Code of the RF. With the help of special literature, analysis of various viewpoints the author reveals the contents of the said problem, makes proposals with regard to solution thereof.Key words: cultural values, subject of crime, objects of civil turnover.Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин . - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005 – 556 с.

Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963 - 2007 гг.) / Б. В. Волженкин. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 970 с.

Векленко С. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учеб. пособие / С. В. Векленко., В. Н. Борков. – Омск, 2007. – 244 с.

Гармаев Ю. П. Квалификация и расследование взяточничества: учеб.-практ. пособие / Ю. П .Гармаев., А. А .Обухов.. – М.: Норма, 2009. – 304 с.

Греков К. А.. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: автореф. дис ... канд. юрид. наук / К. А. Греков.— Ростов-на-Дону, 2007. - 26 с.

Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики) / А. В. Грошев. – Краснодар: изд-во КГУ, 2008. – 332 с.

Гончаров В. А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области): автореф. дис…канд. юрид. наук / В. А. Гончаров. - Краснодар, 2007. – 25 с.

Журавлева Г. В. Уголовная ответственность за служебный подлог: автореф. дис... канд. юрид. наук / Г. В. Журавлёва. - М., 2007. - 29 с.

Изосимов С. В. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: учеб. пособие / С .В. Изосимов, А. Г .Карпов.. – Н. Новгород: Юрист, 2007. – 114 с.

Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России / Н. М. Ковалева . – М. – Ставрополь: Юрист, 2006.- 282 с.

Кузнецов В. И. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений: учеб. – метод. комплекс /сост. В. И. Кузнецов, А. А. Крюков. – Иркутск : изд-во ИГУ, 2010.- 230 с.

Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дисс…канд. юрид. наук / В. А. Лобырев. – Ростов н/Д., 2005. – 27 с.

Любавина М. А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. - СПб.: СПб ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 2005.- 112 с.

Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственность / С. В. Максимов. - М., ЮрИнФор, 2008.- 254 с.

Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук / И. Г. Минакова. – Ростов/н./Д., 2008. - 25 с.

Мирошниченко Д.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию / Д. В. Мирошниченко. – М.: Юрайт, 2010.- 200 с.

Марьина Е. В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: автореф. дис…канд. юрид. наук / Е. В. Марьина. – Самара, 2010. – 27 с.

Никонов П. В. Ответственность за получение и дачу взятки в уголовном законе России: анализ доктрины и правоприменительной практики / П. В. Никонов. – Иркутск: ИГП РФ, 2010. - 291 с.

Никонов П. В. Получение и дача взятки: сложные вопросы квалификации :учеб. пособие / П. В. Никонов. – Иркутск: ИГП РФ, 2008. - 207 с.

Офицерова А. В. Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы законодательной регламентации,пенализации и квалификации: автореф. дис…канд. юрид. наук / А. В. Офицерова. – Саратов, 2010. – 26 с.

Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: автореф. дисс…канд. юрид. наук / О. А. Плехова. – Ростов н/Д., 2006. – 26 с.

Русакова О. С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. С. Русакова. – Ростов н/Д., 2006 - 26 с.

Смоляная Н. Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Н. Г. Смоляная. — Ростов-на-Дону, 2008.- 28 с.

Семенов Р. Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов: автореф. дис… канд. юрид. наук / Р. Б. Семенов. - М., 2006.- 27 с.

Смирнов А. Ю. Корыстные должностные преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел: автореф. дисс…канд. юрид. наук: 12.00.08 / А. Ю. Смирнов. – Томск, 2010. – 32 с.

Савенко И. А. Коррупционные преступления и меры их предупреждения (на материалах Краснодарского края): дисс… канд. юрид. наук / И. А. Савенко. – СПб., 2006. – 26 с.

Сучков Р. Н. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: автореф. дисс… канд. юрид. наук / Р. Н. Сучков. - Казань, 2007 – 25 с.

Скобликов П. А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России / П. А. Скобликов. – М.: Норма, 2007. – 272 с.

Фоминых С. М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим: автореф. дис... канд. юрид. наук / С. М. Фоминых. - М., 2008.- 27 с.

Халиков А. Н. Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере: характеристика, психология, методика расследования/ А. Н. Халиков. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 544 с.

Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: автореф. дисс... канд. юрид. наук / Е. В.Царёв. - Н. Новгород, 2009. - 25 с.

Чесноков О. В. Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом: автореф. дис.... канд. юрид. наук / О. В. Чесноков. – Ростов н/Д., 2009. - 25 с.

Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: автореф. дисс…канд. юрид. наук / С. С. Черебедов. – М., 2008. – 26 с.

Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. В. Шнитенков – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. – 385 с.

Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учеб. пособие / В. Н. Шиханов. – М.: Воултер Клуверс, 2011. - 162 с..

Аснис А. Я. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование и использование бюджетных средств // А. - 2009. - № 4. - С. 3 - 8.

Алимпиев С. А.. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) / С. А. Алимпиев., С. Н.. Сабанин // С.- 2006. - № 5. - С. 4 -7.

Аникин А. Посредничество во взяточничестве // З. – 2009. - № 3. - С. 32 — 34.

Артеменко Н. Назначение дополнительного наказания за получение взятки врачом / Н. Артеменко, Е. Тищенко // УП. – 2010. - № 1. – С. 9 -12.

Аснис А. Я. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование и использование бюджетных средств// А. - 2009. - № 4. - С. 3 - 8.

Белокосков С. Мотив как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК // З. - 2006. - № 7. - С. 26.

Безверхов А. Должностное бездействие: вопросы истории, теории, законодательной техники / А. Безверхов, К. Серёжкина // УП. – 2010. - № 1. – С. 13 -16.

Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных нарушениях и практики его применения // УП. – 2010. - № 3.- С. 9-14.

Букалерова Л. А. Разглашение официальной информации должностными лицами необходимо признать коррупционными преступлениями // Л. А. Букалерова, Л. Г. Устьев. - ЧДРЗ. – 2009. - № 2.- С. 282 - 283.

Бавсун М. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или распоряжения / М. Бавсун, В Борков // УП. – 2010. - № 6.- С. 11 -16.

Богуш Г. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? // УП. – 2010. - № 4. - С. 12 -19.

Бриллиантов А. Должностное лицо: представитель власти / А. Бриллиантов, П. Яни // З. – 2010. - № 5. - С. 18 - 22.

Бриллиантов А. Должностное лицо: организационно-распорядительные функции / А. Бриллиантов, П. Яни // З. – 2010. - № 6. – С. 10 — 14.

Бриллиантов А. Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию / А. Бриллиантов, П. Яни // З. – 2010. - № 7. – С. 19 -23.

Будатаров С. М. К вопросу о термине «взятка» и его содержании // Сб. 1. - С. 188 -195.

Борков В. Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления // УП. – 2009. - № 6. – С. 8 -13.

Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // УП. – 2006. - № 6.- С. 4 -7.

Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // УП. – 2008. - № 3. - С. 19 - 24.

Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы правоприменения // УП. – 2011. - № 4. – С. 9 -14.

Басова Т. Б. О недостатках в регламентации субъективной стороны преступления предусмотренного ст. 287 УК РФ // Сб. 11. - С. 76 – 80.

Банзаракцаева Ю. С. Проблемы назначения наказания за халатность // ВИУ. – Вып. 14. – С. 329 - 331.

Борхонов Л. Л. Получение взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) // ВИУ.- 2011. – Вып. 14. – С. 340 — 341.

Волков Ф. С. Характеристика последствий преступных посягательств на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления // Сб. 28.- С. 44 - 49.

Волженкин Б. В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об ответственности за преступления против интересов публичной службы // Сб. 11. - С. 155 -165.

Волков Ф. С. Объект преступлений главы 30 УК РФ // ВОГУ. – 2008. - № 2. - С. 34 -39.

Воробьёв А. П. К вопросу о запрещённости дарения и его соотношении с уголовно-правовой категорией взятка // ЧДРЗ. – 2006. - № 4. - С. 232 - 233.

Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // УП. – 2011. - № 5. – С. 4 - 8.

Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // УП. – 2010. - № 3. - С. 32 - 34.

Дмитриева А. А. О критериях эффективности уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество // ЧДРЗ. – 2010. - № 5. - С. 92 - 95.

Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // УП. – 2010. - № 2. - С. 30 - 34.

Ефремов Р. С. О некоторых особенностях предмета преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ // РСЛ. – 2009. - № 3. - С. 9 -11.

Жигмитова А. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий // Сб. 56 . - С. 185 — 187.

Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки // С.- 2007. - № 4. - С. 11 -15.

Иванова Е.Н. Провокация взятки или подлинное действие существующего запрета // Сб. 51. – С. 96 - 98.

Изосимов С. В. Возможна ли умышленная халатность? / С. В. Изосимов, Е. В. Царев // ЧДРЗ. – 2008. - № 1. - С. 255 - 257.

Изосимов В. С. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ // С. – 2007. - № 7. - С. 8 -10.

Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // З. – 2010. - № 1. - С. 35 -38.

Клим А. М. Предмет взяточничества // Сб. 19. - С. 130 - 138.

Комиссаров В. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки / В. Коммисаров, П. Яни // З. – 2010. - № 9. - С. 3 - 8.

Кузьмин Н. А. К вопросу о понятии и природе коррупции // РСЛ. – 2009. - № 23. - С. 32 - 34.

Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве// З. – 2002 .– № 2. - С. 32 - 33.

Ключевые слова: конфискация как дополнительный вид наказания, конфискация как иная мера уголовно-правового характера, неосновательное обогащение, противодействие коррупции.

Kry’mov S.V.

Confiscation of Property and Unjustifiable Enrichment in Legislation of Russia

The article differentiates confiscation of property as another measure of criminal-law character from confiscation of property as an additional type of criminal punishment acting up to December of 2003; reveals inter-branch character of the institute of confiscation of property; shows the peculiarities of realization of criminal-law norms on confiscation of property in civil law; determines the approaches to improvement of the institute of confiscation of property in the context of sage means of counteraction of corruption.

Key words: confiscation as an additional type of punishment, confiscation as another measure of criminal-law character, unjustifiable enrichment, counteraction of corruption.

7. Ефимович А.А.К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // РСЛ. – 2010. - № 8

Ефимович А.А., старший преподаватель кафедры правоведения и политологии гуманитарно-педагогического факультета Братского государственного университета, подполковник милиции в отставке

aleefimovich @ yandex.ru

В этой научной статье автор исследует вопрос правильной квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны. Автор считает, что общественно опасное деяние против чести и достоинства человека не может являться основанием необходимой обороны. Автор формулирует мысль, что основанием необходимой обороны является общественно опасное деяние насильственного характера. Такой вывод следует из анализа ряда статей Уголовного кодекса РФ и некоторых постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: квалификация, деяние, необходимая оборона, права граждан.

Efimovich А.А. On the Issue of Qualification of Publicly Dangerous Action being the Grounds for Necessary Defense

The scientific article studies the question of correct classification of publicly dangerous action being the grounds for necessary defense. The author believes that publicly dangerous action against honor and dignity of a man cannot be the grounds for necessary defense. The author formulates the idea that the grounds for necessary defense are a publicly dangerous action of violent character. Such a conclusion results from a number of articles of the Criminal Code of the RF and certain decrees of the Plenums of the Higher Court of the RF.

qualification, action, necessary defense, rights of citizens.

В статье рассмотрены вопросы обеспечения безопасности представителей общественности, участвующих в охране правопорядка. Авторы анализируют особенности законодательной формулировки исследуемого состава преступления в различные периоды и вносят предложения по корректированию ст. 318 УК РФ.

Ключевые слова: правопорядок, потерпевший, представитель общественности, казачьи дружины, добровольные народные дружины.

Bogomolov D.P., Prokhorova M.L.

Criminally-legal measures of health protection of representatives of the public, who are involved in the organized order in activity on law and order maintenance (item 318 of the Criminal code of Russian Federation)

In the article questions of safety of representatives of the public participating in protection of the law and order are considered. The authors analyze features of the legislative formulation of investigated structure of a crime during various periods and make offers in correction of the item 318 of the Criminal code of Russian Federation.

Key words: the law and order, victim, representative of the public, the Cossack teams, voluntary national teams.

Бриллиантов А.В., доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры прокурорского надзора за законностью в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15Одним из критериев должностного лица является наличие у него организационно-распорядительных функций. В настоящее время содержание этого критерия расширено за счет включения в него таких понятий, как полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Рассмотрение вопроса об их содержании и является предметом настоящей статьи. Содержание указанных понятий раскрывается на основе положений теории права, уголовного права, следственной и судебной практики.Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // З. – 2010. - № 1. – С. 45 - 47.

Кузнецов В.Кузнецов В. И. Новеллы Уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки // СЮВ. – 2011. - № 3. – С. 67 - 81.

Красноусов С. Д. К вопросу об ответственности за активный подкуп в частном секторе // ЧДРЗ. – 2010. - № 3. - С. 76 - 77.

Казаков А. Я. Содержание объекта преступлений, предусмотренных ст. 285-1, 285—2 Уголовного кодекса Российской Федерации // ЧДРЗ.- 2007. - № 1. - С. 123 -125.

Лапшин В. Ф. Соотношение финансовых преступлений и деяний, предусмотренных ст. 285 УК РФ // РСЛ. – 2008. - № 23. - С. 19 - 22.

Лобанова Л. В. Вымогательство взятки как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и применения / Л. В. Лобанова, Р. Г. Камнев // РЮ. – 2010. – № 3. - С. 10 -17.

Лунеев В. В. Коррупция в России // ГП. – 2007. - № 11. - С. 54 - 49.

Метельский П. С. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа // ВНГУ. – 2006. – Том 2. – Вып. 2. - С. 151 - 159.

Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // УП. – 2007. - № 3. - С. 45 - 49.

Марзаганова А. М. Понятийный аппарат статьи 285-1 УК РФ требует уточнения // РСЛ. – 2007. - № 4. - С. 28 - 30.

Минькова М. А. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // РЮ. – 2006. - № 2. - С. 33 - 35.

Мирошниченко Д. В. Проблема соотношения узкого и широкого смысла в понимании коррупции в науке уголовного права // Сб. 40. - С. 103 - 109.

Мелихов С. Ю. Уголовная ответственность за управленческую халатность // Сб. 42. - С. 27 - 28.

Магомедова А. С. К вопросу об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями // ЧДРЗ. – 2011. - № 2 . - С. 108 - 109.

Муравьева Н. Незаконное участие в предпринимательской деятельности // З. - 2008. - № 8. - С. 51 - 53.

Никонов П. В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки // СЮВ. – 2009. - № 4. - С. 49 - 55.

Никонов П. В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК // СЮВ. – 2010. - № 3. - С. 79 - 84.

Никонов П. В. Проблемы определения содержания объекта уголовно-правовой охраны состава получения взятки (ст. 290 УК РФ) // СЮВ. – 2008. - № 4. - С. 65 - 73.

Никонов П. В. Отражение признаков субъективной стороны состава получения взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной практике // СЮВ. – 2009. - № 1. - С. 82 - 89.

Никонов П. В. Сложные вопросы квалификации вымогательства взятки // ВАГП. – 2007. - № 1. - С. 45 — 50.

Никонов П. В. Обзор по вопросам квалификации деяний,ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 290 УК РФ // АОЮП. - 2011. - Вып. 10. - С. 45 - 59.

Офицерова А. В. О субъекте преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ // ЧДРЗ. – 2007. - № 4. - С. 262 - 263.

Осокин Р. Б. Документ как предмет служебного подлога // Сб. 3. - С. 124 — 130.

Попов С. В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств // РС. – 2006. - № 11. - С. 27 — 28.

Пономарёва А. П. Социальная обусловленность криминализации нецелевого расходования бюджетных средств // ЧДРЗ. – 2010. - № 6. - С. 89 - 92.

Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности // УП. – 2011. - № 3. – С. 111 - 114.

Петренёв Д. В. Дезорганизация работы государственного органа как уголовно-правовое последствие должностных преступлений // Сб. 52 – С. 179 - 182.

Прокофьев И. Ответственность за взяточничество в УК РФ // Сб. 56. - С. 209 — 212.

Романчук Д. В. Субъект получения взятки: актуальные вопросы квалификации и совершенствования уголовного закона // ЧДРЗ. – 2007. - № 6. - С. 266 - 267.

Рясов А. В. Дифференциация наказания за использование служебного положения по действующему законодательству // ЧДРЗ. – 2007. - № 6. - С. 288 - 289.

Сабанин С. Н. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) / С. Н. Сабанин, С. А. Алимпиев. // С. – 2006. - № 5. - С. 40 - 45.

Савинский А. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки // З. – 2010. - № 7. - С. 32 - 34.

Саркисянц В. Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // РСЛ. – 2007. - № 7. - С. 19 - 20.

Седых А. В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // РСЛ. – 2007. - № 16. - С. 27 - 28.

Смелова С. В. Субъект квалифицированного вида превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) // РСЛ. – 2008. - № 10. - С. 19 - 20.

Семёнов Д. А. К вопросу об обусловленности взятки // Сб. 3.- С. 77 - 85.

Семенов Д. А. «Служебное положение» и смежные категории как признаки составов некоторых преступлений // Сб. 11.- С. 65 – 69.

Смирнов М. А. Официальный документ как предмет служебного подлога // Сб. 3. - С. 489 - 492.

Сухоносенко А. В. Некоторые технико-юридические особенности состава получения взятки по УК РФ // Сб. 42. - С. 33 - 35.

Смирнов А. Ю. Актуальные проблемы квалификации получения взятки // ЧДРЗ. - 2007. - № 1. - С. 424 - 426.

Сычева С. И. Получение взятки, сопряженное с вымогательством, — актуальная проблема уголовной политики // Сб. 50. - С. 606 - 609.

Селезнёва В. Ещё раз о взяточничестве // Сб. 54. - С. 186 -187.

Сандаковский С. А. Уголовно-правовая ответственность за взяточничество // Сб. 35. – С. 115 -116.

Синельникова А. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления // УП. – 2011. - № 5. – С. 23 - 29.

Тарасов Ю. Отдельные проблемы уголовно-правовой характеристики «красного» рейдерства // Сб. 56. - С. 226 — 228.

Тургумбаев Е. З. Генезис определения понятия служебных преступлений должностных лиц и некоторые проблемы совершенствования законодательства // Сб. 6.- С. 108 - 112.

Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ // ЮОН. - 2009. - № 4. - С. 36 - 39.

Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // РСЛ. - 2007. - № 24. - С. 28 - 30.

Феркалюк Ю. И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // РСЛ. – 2009. - № 13. - С. 17 -19.

Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // АП. - 2007. - № 6. – С. 34 - 38.

Черноусова А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: анализ доктрины уголовного права и правоприменительной практики // Сб. 54. - С. 196 -198.

Шиханов В. Н. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника: юридический анализ нового состава преступления главы 30 УК РФ // СЮВ. - 2010. - № 4. - С. 114 -123.

Шнитенков А. В. Момент окончания дачи взятки и его влияние на квалификацию преступления // Сб. 11. - С. 254 - 256.

Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // З. – 2007. - № 12. - С. 11 -14.

Яни П. С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // ЗАК. – 2007. - № 12.- С. 34 – 39.

Яни П. С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // РЮ. – 2007. - № 12. – С. 26 – 28.

Яни П. Выгода имущественного характера как предмет взятки // З. – 2009. - № 1. - С. 17 - 22.

Яни П. С. Совершение должностных преступлений в нерабочее время // РЮ. – 2009. - № 6. - С. 37 -38.

Яни П. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // З. – 2010. - № 12. - С. 13 -17.

Судебная практика к теме:

Вымогательство взятки означает требование её должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. // ОЗСП за 4 кв. 2009 г.

Глава местного самоуправления обоснованно осуждён за получение взятки в крупном размере // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 3.

Глава органа местного самоуправления обоснованно признан субъектом должностного преступления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2011. - № 3. Действие лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.175 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6.

Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.285 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 7.

Депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом и обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 1.

Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки главой органа местного самоуправления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 10.

Если в получении взятки должностным лицом участвовал государственный служащий либо служащий органов местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное им рассматривается как соучастие в получении взятки // ОЗСП за 1 кв. 2009 г.

Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся техническим исполнителем на определенном участке работы, не может быть признано субъектом получения взятки // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10.

Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предусмотрена ст. 201 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2006. - № 1.

Получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору квалифицировано по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 6.

Суд, не установив злоупотреблений должностным положением, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2000. – № 8.

Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 8.

Суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 8.

Судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10.

Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 4.

Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не относятся к специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 1.

Управляющий отделением пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должностных преступлений // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. – № 11.

Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.