Часть 5 - деяния, предусмотренные частями 1, 3, 4-й настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом, если речь идёт о предварительном сговоре группы лиц, взятку получают как минимум 2 должностных лица, и размер её для квалификации содеянного учитывается совокупный, а взятка обусловлена совершением хотя бы одним из этих должностных лиц конкретных действия в интересах взяткодателя.

Председатель Думы Чунского района Иркутской обл. В. Гришаков и  председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию  бизнеса администрации Чунского района И. Бочаров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст.  290 УК РФ) по признакам предварительного сговора группы лиц и крупного размера взятки и приговорены Иркутским облсудом к 8 и 7,5 годам лишения свободы соответственно. В июне 2009 года Гришаков и Бочаров, узнав, что один из иркутских предпринимателей планирует построить в Чунском районе завод по розливу воды, вступили в преступный сговор, направленный на получение от бизнесмена взятки. За согласования всех документов они у него потребовали 500 000 рублей.  Предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы, и после проведения оперативных мероприятий Гришаков был задержан с поличным.

Если при этом в передаче взятки участвуют общие субъекты, то они привлекаются к ответственности за посредничество во взяточничестве по ст. 291-1 УК РФ. В случае, когда взяткополучатель убедился, что сам он не сможет выполнить просьбу взяткодателя, и решает часть взятки передать своему начальнику, чтобы тот помог «решить вопрос», то п. «а» ч. 5 ст. 290 отсутствует. Получатель отвечает по ст. 290 (без этого квалифицирующего признака) и по ст. 291 как взяткодатель в отношении данной начальнику части взятки.

Организованная группа взяткополучателей характеризуется устойчивостью (часто создаётся для неоднократного совершении этого преступления), более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. В неё могут входить и недолжностные лица, но среди участников группы всегда имеются два или более должностных лица, каждый из которых выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления.

В 2006 – 2010 г.г. начальник УБЭП УВД по Забайкальскому краю А. Дзиковский в составе созданной им организованной группы, куда входили офицеры МВД А. Щегольков, А. Ходук, А. Блинник, брали с лесоэкспортёров и индивидуальных предпринимателей деньги за фитосанитарный сертификат (до 100 тыс. рублей ежемесячно). Взамен они не проводили проверку документов и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению незаконной рубки леса, а также подписывали фиктивные документы от имени органов государственно власти и продавали их тем же людям. Всего эта группа получила в качестве взяток 14 миллионов рублей. После частичного оглашения приговора А. Дзиковский застрелился из охотничьего ружья.

Для России во все времена была характерна именно такая система, когда взятки брались снизу и потом «отстёгивались» вышестоящим начальникам.

б) с вымогательством взятки. Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

В 2004 г. начальник КЭЧ гарнизона г. Иркутска В-в получил от бизнесмена С-на 37 тыс. рублей, которые он потребовал от него за аренду помещения в войсковой части. В случае отказа он угрожал досрочно расторгнуть договор аренды, хотя сама она была вполне законной и правильно оформленной.

Вымогательство взятки может совершаться и без прямого требования вознаграждения и высказывания угроз. При этом должностное лицо с целью побудить взяткодателя к активным действиям просто не выполняет, умышленно затягивает решение вопроса, в котором тот заинтересован, хотя должностное лицо обязано и имеет реальную возможность его решить.

В судебной практике встречаются и случаи, когда должностное лицо угрожает не совершением действия, а наоборот, бездействием – и они, по нашему мнению, тоже должны считаться вымогательством.

Должностное лицо администрации города Уваровв высказал Костину требование о передаче ему лично взятки за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за Костиным и другим лицами, интересы которых тот представлял. Уваровв также высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны эти постановления, что причинило бы ущерб законным интересам упомянутых лиц. Ст. 28 Земельного кодекса РФ даёт право гражданам на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и это право было бы ущемлено. В результате Костин вынужденно согласился передать Уварову требуемую сумму денег.

Существенной особенностью данного посягательства является то, что лицо, у которого вымогали взятку, признаётся потерпевшим и ему возвращается предмет взятки (если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления). В литературе высказывается обоснованное мнение, что данный квалифицирующий признак чужероден для этой статьи – ведь начальники-то в основном требуют взятку или намекают на неё, если у гражданина есть какой-то «грешок», либо даже им совершено преступление. После получения денег они обещают предать его забвению и открыть взяткодателю «зелёную улицу», уберечь его от карающей десницы закона. А если греха за ним никакого нет, то и вымогать с человека взятку затруднительно. Поэтому С. М. Будатаров и Е. В. Яковенко предлагали исключить этот пункт из ст. 290 и ввести новую статью 290-1 «Принуждение к даче взятки».

Получение взятки с её вымогательством существенно отличается от «общеуголовного» вымогательства, описанного в ст. 163 УК РФ. Моментом окончания вымогательства по ст. 163 является совершение двух взаимосвязанных действий – требования у потерпевшего имущества или имущественных прав и угрозы какими-то действиями на случай отказа потерпевшего ( даже если она не возымела действия, и имущество ему потерпевший так и не передал). А вот деяние, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290, окончено только с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, а само по себе её требование является только покушением. Другое отличие состоит в том, что деяние, которым угрожает потенциальному взяткодателю должностное лицо, входит в круг его служебных обязанностей (или оно может ему способствовать), а вот содержание угрозы вымогателя никак с этим не связано (насилие, уничтожение имущества и т.д.). И третье отличие: угроза должностного лица причиняет ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя, а угроза со стороны обычного вымогателя может касаться и других интересов – например, угроза сообщить в милицию о совершении потерпевшим преступления.

в) в крупном размере, т.е. на сумму свыше 150 тыс. и до 1 миллиона рублей. В прежней редакции статьи такое деяние наказывалось лишением свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 1 миллиона рублей; в новой редакции – штрафом в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет. Поскольку сейчас величина штрафа составит как минимум 1050 тыс. рублей, то новую санкцию надо признать более строгой, и обратная сила закона неприменима.

Если получена лишь часть взятки при умысле на её крупный размер, то высшая судебная инстанция страны рекомендует квалифицировать это как оконченное получение взятки именно в крупном размере. Между тем теоретически это не совсем верно, поскольку квалифицирующий признак связан именно с крупным размером, а в действительности этого не произошло, значит – содеянное правильнее бы оценить, по обоснованному мнению Д. С. Гарбатовича, Б. В. Волженкина и П. В. Никонова как покушение. Когда общая сумма взятки, полученная должностным лицом с нескольких взяткодателей, является крупной, но умысел на каждое преступление был самостоятельным, содеянное подлежит оценке по совокупности других частей ст. 290 ( ч.ч. 1, 2, 3, 4). Но если имеет место общее попустительство по службе, то преступление является продолжаемым из-за единства умысла, и взятка-дань учитывается в размере всех поступивших денег.

Если упомянутые в ч. 5 ст. 290 деяния совершены субъектом, указанным в ч. 4 этой статьи, то они тоже подпадают под ч. 5, поскольку и в таком варианте он выступает как рядовое должностное лицо, упомянутое в основном составе преступления).

Часть 6 - деяния, предусмотренные частями 1, 3, 4 и п.п. «а», «б» ч. 5 настоящей статьи, совершённые в особо крупном размере, т.е. на сумму более 1 миллиона рублей. Если такая взятка получена группой лиц по предварительному сговору, или сопряжена с вымогательством, деяние оценивается только по ч. 6 ст. 290, но в приговоре отражаются все квалифицирующие признаки. Это необходимо для более полного учёта общественной опасности содеянного и назначения наказания, и такие правила Пленум Верховного Суда РФ уже излагал в постановлении, посвященном хищениям чужого имущества.

Наказывается наиболее опасный вид взяточничества штрафом в размере от 80 - кратной до 100-кратной суммы взятки (но не более 500 миллионов рублей) с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки. Имеется уже и первый опыт применения новой весьма строгой санкции.

В 2011 г. глава Верхнеуслонского района Татарстана А. Тимофеев получил от предпринимателя Р. Муратова взятку в размере 10 миллионов рублей за покупку земель на берегу Волги. За данное преступление А. Тимофеев был приговорён к штрафу в размере 300 миллионов рублей.

Резкое возрастание суммы штрафа вовсе не означает, что принижается значение лишения свободы. Как нам кажется, именно это имел в виду Президент РФ Д. А. Медведев, когда он в телеинтервью произнёс крылатую фразу: «Одними посадками проблему коррупции не решить, но сажать надо!». Пока же судебная практика была чересчур гуманной – в 2010 г. за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах осуждено по стране всего 205 чиновников, из них 155 получили реальное лишение свободы, в том числе: 64 чел. на срок от 5 до 8 лет, 8 чел. на срок от 8 до 10 лет, 4 чел. на срок от 10 до 12 лет. Поэтому,оценивая строгость данной новеллы УК, нужно отметить, что санкция ч. 6 статьи на 3 года строже санкции ч. 4 ст. 290 в старой редакции, и это надо безусловно одобрить. С другой стороны, нам не подходит опыт Китая, где за взятки регулярно применяют смертную казнь к десяткам чиновников высокого ранга; их расстреливают в специальных машинах, по нескольку человек сразу, забирая их функционирующие органы для медицинской трансплантации.В частности, именно так в мае 2011 г. казнён за получение взяток в 30 миллионов долларов бывший мэр г. Ханчжоу на востоке страны Сюй Майюн.

Довольно любопытным, хотя и не совсем понятным, надо признать приговор Ставропольского краевого суда, который 17 мая 2011 г. признал экс-мэра г. Георгиевска В. Губанова виновным во взяточничестве. Губанов получил от собственника расположенного в центре Георгиевска торгового центра 1,8 миллиона. рублей за выдачу разрешения на реконструкцию здания. Госбвинение требовало назначить бывшему чиновнику девять лет лишения свободы, но суд приговорил его к штрафу в размере 10 миллионов рублей. Поскольку деяние было явно совершено до вступления в силу новелл уголовного закона, то применить санкцию ч. 6 ст. 290 нельзя. Старая же редакция ч. 4 ст. 290 предусматривала штраф только в качестве дополнительного наказания, причём на сумму до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осуждённого за период до 5 лет. Возможно, заработок мэра и был астрономическим, но отказ суда от назначения лишения свободы выглядит не вполне законным.

Оценивая антикоррупционную реформу УК РФ по свежим следам, В. В. Лунеев высказал опасения, что эффект будет невелик, если вообще будет. Новый подход открыл и нем аленькие коррупционные возможности, поскольку судья может определить меру наказания по серьезным составам преступлений – или год условно или 10 млн. руб. штрафа. И все будет в рамках закона. А вот введение института конфискации в полной цивилизованной мере могло бы принести пользу. Но именно из-за этой ее «способности» ее и искалечили. Эти соображения весьма резонны: штрафы сейчас взыскать трудно, имущество зачастую оформлено на родственников и других людей, механизм взыскания не отработан. Поэтому новое законодательство о борьбе со взяточничеством может ждать судьба обманутых вкладчиков – за последний год взыскано всего 1,5 % задолженности мошенников перед ними; что же касается штрафов, назначенных в пределах санкций статей УК РФ, то их собирается только 36% . И вообще, столь астрономические суммы штрафа – до полумиллиарда рублей - вызывают сомнения в реальности их осуществления. Справедливей было бы предусмотреть в ч. 6 ст. 290 штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы, и избежать тюрьмы взяточники могли бы только в порядке ст. 64 УК РФ

Статья 291. Дача взятки ( в ред. 4 мая 2011 г.).

Объективная сторона преступления - дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника.

Наиболее часто встречается в практике дача взятки при личном контакте.

В 2008 г. инспектор дорожно-патрульной службы в Куйбышевском районе г. Иркутска В. Стрелков задержан с поличным сотрудниками управления собственной безопасности за то ,что получил взятку в размере 2 тыс. рублей от водителя Аносова за несоставление протокола о нарушении правил дорожного движения, хотя таковое имело место, и он обязан был применить административный закон.

Момент окончания этого преступления соответствует моменту окончания получения взятки,при этом все положения, приведённые ранее при характеристике состава ст. 290 УК РФ, сохраняют своё значение. В случае отказа должностного лица принять взятку содеянное взяткодателем квалифицируется как покушение, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ.

В 2011 г. в Осинском районе Иркутской обл. водитель Платонов, находясь на трассе Иркутск - Усть-Уда, с целью избежать проверки задержанного автомобиля «КамАЗ», груженного круглым лесом, на который у него не было документов, предложил 10 тысячи рублей оперуполномоченному отдела внутренних дел Аникееву. Однако тот деньги не принял,а сообщил по связи в дежурную часть ОВД по Осинскому району о попытке дачи взятки.

Здесь наибольшие споры в теории вызывает квалификация действий посредника. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г.в общей форме отметил, что при квалификации применяется ст. 33 УК – но вот конкретную часть её не назвал. Нам кажется, что посредник является физическим пособником, и надо применять ч. 5 ст. 33 УК РФ ( мы здесь солидарны с мнением Е. В. Краснопеевой). Например, человек по просьбе взяткодателя берёт конверт с деньгами и привозит его в офис получателю. Исполнителем и соисполнителем он быть не может, т.к. никакой его интерес взяткополучателем не удовлетворяется, он в приведённой ситуации выполняет только технические функции доставки. Подстрекателем и организатором он тем более не является. Остаётся физическое пособничество, т.е., по формулировке ч. 5 ст. 33 УК РФ – содействие совершению преступления устранением препятствий . Каких препятствий? Да хотя бы тех, что взяткодатель не желает сам ехать в офис к получателю, «светиться» там и афишировать своё знакомство с получателем, а может – и подвергать себя риску задержания, если он смутно догадывается, что уже находится «под колпаком» у правоохранительных органов. Конечно, данная концепция не является теоретически безупречной, но все остальные ещё хуже. Признаки интеллектуального и физического пособничества можно увидеть в следующем примере.

В 2000 г в г. Абакане Красноярского края заместитель мэра города Владимир Симонов осуждён за получение взятки к 9 годам лишения свободы. Вместе с ним осуждён за посредничество по ст. 291 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ его сын Алексей, который вступал в знакомство с потенциальными взяткодателями - теми, кто записывался на приём к его отцу и, по слухам, не прочь был заплатить. Они к нему обращались за консультацией, Алексей не отказывался и говорил всем, что его отец очень ответственный и всё быстро делает – и они решались на дачу взятки. Некоторым он помогал без очереди записываться на приём.

Наказывается это преступление штрафом в размере от 15-кратной до 30 - кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере 10 -кратной суммы взятки. Данное положение уголовного закона имеет обратную силу, что вполне понятно, т.к. острие репрессии должно быть направлено не на взяткодателей.

Часть 2 – дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере, т.е. от 25 до 150 тыс. рублей. Вот здесь и далее, при ещё более крупном размере взятки, посредник в её передаче отвечает уже не как пособник, а как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 291-1 УК РФ – «Посредничество во взяточничестве» .

Преступление наказывается штрафом в размере от 20-кратной до 40-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки.

Поскольку верхние пределы санкций в старой и новой редакциях статьи одинаковы,но законодатель ввёл ещё и штраф как дополнительное наказание,то данное положение закона не имеет обратной силы.

Часть 3 - дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). При этом сумма взятки варьируется в размере до 150 тыс. рублей включительно.

В 2009 г. житель Боханского района Иркутской обл. Петухов предложил заместителю начальника следственного отдела ОВД за 10 тыс. рублей вернуть изъятое сотрудниками вещественное доказательство - трактор «Т-40», проходящий по делу о незаконных порубках, и был задержан с поличным при даче взятки.

Наказывается это преступление штрафом в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.