Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения. Физическое насилие может выражаться в нанесении потерпевшему побоев,причинения вреда здоровью любой тяжести, лишении его жизни,истязании, незаконном лишении свободы.

В г. Озёрске в 2009 г. старшина милиции Павленко, унижая честь и достоинство Гридиной, с целью принуждения подписания ею документа нанес ей один удар правой ногой, обутой в ботинок, по левой стороне лица. От полученного удара Гридина упала спиной на землю. Затем он много раз ударил её ногами, обутыми в ботинки, по различным частям дела и голове, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой легкий вред ее здоровью.,

Все эти деяния, кроме лишения жизни и причинения тяжкого вреда здоровью, охватываются п. «а» ч. 3 ст. 286. А вот преступление, предусмотренное ч.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируется по совокупности ( А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков, В. В. Сверчков).

Именно так, по совокупности ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 были квалифицированы действия сотрудников полиции вследующем примере.

В 2012 г. в отдел полиции «Дальний» г. Казани был доставлен из кафе С. Назаров как якобы не оплативший счёт. Во время допроса полицеские А.. Ибатуллин, А. Василов избили и изнасиловали его, и через сутки от полученных травм Назаров скончался.

В 2012 г. нижегородец Крутов поссорился с женой, и родственники жены вызвали полицию. Прибывшие правоохранители доставили Дмитрия в отдел полиции №5, и там доставившие Крутова полицейские Тимин и Варнаков сбили его с ног и жестоко избили, после чего мужчина был помещен в камеру. После того,как его отпустили домой, Крутову стало плохо, его срочно прооперировали,он потерял много кроми и перенёс клиническую смерть

Если же сотрудник полиции, превышая полномочия при задержании совершившего преступление лица или при необходимой обороне, причиняет потерпевшему смерть или тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит оценке только по с. 108 или ст. 114 УК РФ. Психическое насилие включает в себя угрозу применения упомянутого выше физического насилия,а также угрозу убийством ( ст. 119 УК РФ)

б) с применением оружия или специальных средств. К таковым относятся наручники, резиновые палки,слезоточивый газ с различной конструктивной реализацией методов его применения ( аэрозольные баллоны,гранаты, ранцы),водомёты и бронемашины,средства разрушения преград, светошумовые гранаты,служебные собаки и т.д., состоящие на вооружении спецслужб. Преступным считается их применение с нарушением положений ФЗ РФ «О полиции» от и некоторых других нормативных актов.

В 2012 г. в одном из иркутских кафе на бульваре Постышева подрались две компании. Среди участников конфликта были сотрудник отделения полиции №7 К.Крестич и его стажер С. Пашкевич.

На место происшествия прибыл экипаж патрульно-постовой службы, который забрал от кафе двух мужчин - участников конфликта и доставил их в отдел полиции №7, а Крестич и Пашкевич проследовали с ними. В отделе полиции они стали избивать задержанных руками, ногами, спецсредствами, в том числе дубинкой. После чего потерпевших без оформления в дежурной части выпустили на улицу.

Если оружие оказалось неисправным, то одеянное квалифицируется как покушение – ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ ( В. Н. Шиханов).

в) с причинением тяжких последствий.Этот оценочный признак охватывает собой: крупные аварии, сбои в деятельности транспорта или связи, перебои в снабжении электроэнергией,материальный ущерб в особо крупном размере, обострение социальной обстановки на территории,причинение смерти одному или более людям. Форма вины может быть и умышленной, и неосторожной,но при умысле требуется дополнительная квалификация содеянного ещё и как убийства.

Наказывается это преступление лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Нам представляется, что санкция здесь должна быть демонстративно строже,нежели в ч. 3 ст. 285,поскольку последствия деяния заметно более тяжкие.

Статья 290. Получение взятки ( в ред. 21 ноября 2011 г.)

Взяточничество как основной вид коррупционных преступлений получило широчайшее распространение именно в постсоветский период, и уровень его не удалось снизить даже в процессе объявленной в стране антикоррупционной кампании. В 2010 г. в России было зарегистрировано 11676 уголовных дел о взяточничестве ( в широком смысле,т.е. Дача и получение взятки),что на 8 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 10952 дела. Несмотря на меры, содержащиеся в утверждённом Президентом РФ 1 августа 2008 г. национальном плане противодействия коррупции, средний размер взятки в России неуклонно растёт. По данным криминологов и социологов, в 2009 г. он составлял 27 тыс. рублей, а в 2010 г. – уже 47 тыс. рублей. Если же говорить о взятках, выплачиваемых компаниями, то средний их размер вырос за последние 4 года в 13 раз, т.е. до 136 тыс. долларов, а общий размер взяток достиг 316 млрд. долларов, т.е. увеличился в десять раз. В то же время львиная доля мздоимцев отделывается условным наказанием, а на скамью подсудимых наиболее часто попадают чиновники низового звена, рядовые милиционеры, которых ловят за руку, подчас взявшую несколько тысяч рублей.В 2010 г. по статье 290 УК РФ – «получение взятки» в стране было осуждено 1817 чел. ( для сравнения: в 2008 г. – 1576, в 2009 г. - 1827 ), из них реальное лишении свободы получили всего 336 чел. ( в т.ч. 105 преступников – на срок от 3 до 5 лет), 1220 взяточников были осуждены условно. В Иркутской области в 2007 г. осуждено 9 чел., в 2008 г. – 19 чел.

Почти как сенсацию расценили приговор Иркутского областного суда, которым в 2009 г., впервые за много лет, осуждён к 5 годам реального лишения свободы бывший руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе В. Щенников, вымогавший взятку в 300 тысяч рублей за ускорение процесса регистрации эмиссии акций ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вин».

Не удовлетворённый столь скромными результатами борьбы, Президент РФ Д. А. Медведев 4 мая 2011 г. подписал принятый Госдумой РФ по его же инициативе федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», который реализует новую тенденцию российской уголовной политики - сочетание штрафных санкций и лишения свободы. В каком-то смысле взяточников теперь заставят побывать в шкуре людей, которых они сами до этого обирали. На принятие такого законодательного решения, возможно, повлиял и менталитет российских граждан, каковые зачастую не воспринимают «бытовое» взяточничество как серъёзное преступление, заслуживающее тюремного заключения (что является и одной из главных причин латентности этого преступления). Даже такой последовательный борец с коррупцией, как В. В. Путин, однажды полушутя назвал взятку «статусной рентой чиновника». С давних пор в русском языке наличествует много пословиц, оправдывающих взяточничество – типа «рука руку моет», « того не берут, что в руки не дают». Некоторые исследователи объясняют либеральное отношение народа к слову «взятка» тем, что оно ассоциируется у людей не только с преступным деянием, а и с взяткой в карточной игре, и с «взятком», который собирает с цветов пчела-труженица. После изменения законодательства судебно-следственная практика заметно активизировалась по части выявления и осуждения мздоимцев, и некоторые уголовные дела вызвали большой общественный резонанс.

Непосредственный объект посягательства – общественные отношения, обеспечивающие авторитет, престиж государственного аппарата ( Б. В. Здравомыслов, Н. И. Коржанский, П. В. Никонов) Важнейшее значение для квалификации имеет предмет преступления, каковым и является взятка; и российский уголовный закон совершенствуется по пути его конкретизации. Если в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. он именовался как «взятка в каком бы то ни было виде»,то новая редакция ст. 290 УК РФ восприняла формулировку постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2000 г. « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Сейчас предметом взятки выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав.

Под деньгами понимаются денежные знаки любого государства, находящиеся в обращении. В случае передачи взяткополучателю фальшивых банкнот высокого качества, неотличимых от настоящих, содеянное им, по мнению Н. А. Лопашенко, вследствие фактической ошибки квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК. Ценные бумаги – это акции, государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки ,депозитные и сберегательные сертификаты и другие документы ,упомянутые в статьях 142 и 143 ГК РФ. Иное имущество – любое движимое и недвижимое имущество, исключая деньги и ценные бумаги. Отдельные авторы понимают имущество в более узком смысле, нежели в гражданском законодательстве, и исключают из него некоторые виды недвижимого имущества – те ,что не могут быть в частной собственности: леса, многолетние насаждения, участки недр, воды и др. Но и в отношении недвижимости, которая может в принципе служить предметом взятки( например, квартиры), следует оговорить специфическую форму её передачи должностному лицу – передаётся не сама вещь, а право собственности на неё. Если имущество ограничено в гражданском обороте, то возможна квалификация по совокупности за незаконное приобретение таких предметов по ст. 191 ( золото в виде слитков), 228 ( наркотические средства), 222 ( нарезное охотничье оружие) и т.п.

Незаконное оказание услуг имущественного характера – это, в трактовке упомянутого постановления Пленума: предоставление туристических путёвок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п. ( в случае, когда они предоставляются безвозмездно, но вообще-то подлежат оплате)

Сюда же относятся занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами ( хотя это, строго говоря, не является услугой в гражданско-правовом смысле), исполнение имущественных обязательств вместо должностного лица, бесплатное угощение его в ресторане. При этом размер взятки нужно оценивать исходя из объективной стоимости услуги или работы, удостоверенной экспертами – а не с учётом понесённых взяткодателем затрат. Как считал Б. В. Здравомыслов, такой услугой является и предоставление должностному лицу или его близким работы с более высокой зарплатой. В общем виде, по мнению П. С. Яни, должностное лицо, приобретая услугу, избавляется от тех затрат, которые он с необходимостью бы понёс, если бы получал соответствующую услугу не в качестве взятки (например, билет на концерт мировой звезды, который невозможно достать по официальным ценам). Услуги неимущественного характера (хвалебная статья в газете, благоприятный письменный отзыв о научной работе) не считаются предметом взятки, за исключением случаев, когда они оплачены взяткодателем – например, интимные услуги представительниц древнейшей профессии (как вполне обоснованно полагают Б. В. Волженкин, П. С. Яни, А.. С. Горелик, В. Н. Шиханов).

Предоставление иных имущественных прав – это такие варианты получения должностным лицом материальной выгоды, которые не охватываются вышеперечисленными способами ( например – уступка долга), и новая формулировка закона имеет поэтому «резервный» характер.

Принципиально важно разграничение взятки и «обычного» подарка должностному лицу, предусмотренного ч. 3 ст. 575 ГК РФ, когда он преподносится госслужащему и служащему органов муниципальных образований даже и в связи с исполнением им служебных обязанностей, но не превышает 3 тыс. рублей. Сама по себе стоимость подарка не является «водоразделом» его со взяткой, вопреки мнению Л. Д. Гаухмана, С. Г. Келиной и других авторов. Превышение этой стоимости есть основание только для изъятия подарка в доход государства. Кроме того, подарок заранее не обусловливается совершением каких-то действий, а передаётся уже после них.. Основное отличие взятки и безвозмездного договора дарения в том, что даритель руководствуется личной симпатией к одаряемому, которая, возможно, возникла и в связи с образцовым исполнением тем своих обязанностей, либо с достойным и порядочным поведением на этой должности. Взяткодатель же преследует конкретную цель: совершение ответных законных или незаконных действий, попустительство к нему по службе, льготное получение каких-либо разрешений и т.д. Соблюдение или несоблюдение порядка дарения, указанного в ст. 575 ГК РФ, не является критерием отграничения подарка от взятки.

Минимальный размер взятки, подпадающий под действие УК, в законе не установлен. В нынешних условиях В. Н. Борков полагает, что ежемесячное денежное содержание чиновника ( а именно – одна двадцатая его часть) способно выступить ориентиром для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в случае получения вознаграждения за законные действия. Если же говорить о незаконных действиях, то критерий меняться не должен, но практически получение взятки столь малого размера за незаконное действие не характерно для должностных лиц, поскольку связано с серъёзным риском разоблачения - «овчинка выделки не стоит». На наш взгляд, минимальная сумма должна равняться примерно 100-200 рублей.

В соответствии с примечанием № 1 к статье 290 устанавлены 4 вида взятки по её размеру: «простая», на сумму не свыше 25 тыс. рублей; значительная, на сумму от 25 до 150 тыс. рублей; крупная, на сумму от 150 тыс. до 1 миллиона рублей; особо крупная, на сумму более 1 миллиона, что влечёт дифференциацию ответственности по различным частям этой статьи УК.

Объективная сторона преступления может выражаться в одном из следующих действий должностного лица.:

1) получение лично или через посредника взятки за совершение действий ( бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Различают взятку - подкуп, когда сначала передаётся предмет преступления, а потом должностным лицом осуществляется оплаченное поведение, и взятку - вознаграждение ( при обратной последовательности действий, что не влияет на их квалификацию). Мы разделяем позицию Б. В. Коробейникова, П. В. Никонова, Н. И. Трофимова, С. О. Соловьева., С. А. Бакланова, А. К. Квициния, считающих, что при этом необходима обусловленность взятки совершением каких-то конкретных действий ( бездействия) Если же такой обусловленности нет, и деньги передаются после выполнения должностным лицом действия (бездействия), и заранее это не оговаривалось – т.н. «благодарность» без взятки – то содеянное или не содержит состава преступления, или может расцениваться по ст. 285 УК РФ. Так же квалифицируется деяние, когда субъект берёт деньги не лично для себя, а для удовлетворения интересов службы, как он их понимает (ремонт офиса организации, где он работает).

Способы получения бывают разными: лично при аудиенции, в конверте; завуалировано – проигрыш в карты; получение зарплаты родственником взяткополучателя в организации взяткодателя за якобы выполненную работу, и т.п.

Получение взятки, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

В 2010 г. Иркутским областным судом были осуждены за оконченное преступление по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 4 и 3 годам лишения свободы соответственно бывший руководитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Э. Дятлов и бывший руководитель Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области К. Селянцев. Используя свои должностные  полномочия в корыстных целях, они в июле 2009 года требовали два миллиона рублей с генерального директора одной из строительных компаний г.Иркутска за выдачу заключения о соответствии построенных двух блок - секций жилых домов техническим нормам строительства. Генеральный директор обратился с заявлением в правоохранительные органы, и Дятлов  был задержан с поличным при получении части взятки - 300 тысяч рублей.

По поводу перечисления взятки на расчётный счёт субъекта в банке Пленум Верховного Суда РФ своё мнение не высказал. Н. А. Лопашенко и С. Г. Келина полагают оконченным преступление в данном варианте с момента, когда должностное лицо дало номер своего расчёта гражданину для последующего перечисления денег. Мы считаем это не совсем верным, поскольку получение взятки не может быть окончено до момента дачи взятки, и правильнее будет признать оконченным преступление тогда, когда должностное лицо ознакомилось с фактом перечисления денег и не возвратило их, оставив на своём счёте. Если субъект при личном контакте со взяткодателем не принимает взятку, то действия последнего квалифицируются как покушение на дачу взятки – ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ. В случае получения «простой» взятки через посредника действия последнего квалифицируются как физическое пособничество – ч. 1 ст. 290 и ч. 4 ст. 33 УК РФ, а при получении остальных видов взятки – по ст. 291-1 УК РФ. Кстати, до мая 2011 г. такие действия посредника во всех случаях расценивались как пособничество.

В 2005 г. в Москве работник Федеральной налоговой службы О. Алексеев задержан при получении взятки в кейсе в размере 1 млн. долларов ( из оговоренных ранее 5,3 млн.) ,помеченных сотрудниками ФСБ, от представителей коммерческих банков за освобождение их от налогов. По этому делу осуждён за пособничество А. Мишин, консультант Центрального Банка РФ, который организовал встречу Алексеева со взяткодателями.

Примером взятки за бездействие может служить отказ следователя составить постановление о возбуждении уголовного дела, хотя налицо все признаки состава совершённого взяткодателем преступления.

Совершённое за взятку деяние субъекта, если оно содержит признаки конкретного преступления ( например, предусмотренного статьями 285, 286 ,286-1, 292, 300 УК РФ) дополнительно квалифицируется по совокупности – хотя в теории уголовного права есть и противоположное мнение В. С. Воронина.

2) получение лично или через посредника взятки за совершение действий ( бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

В 2006 г. военный комиссар Пермской обл. В-в получил взятку от директора ЗАО « Военно-мемориальная компания» за оказание содействия в реализации её коммерческих планов. Военком области сам не мог отдавать распоряжение проводить заказы на установку памятников только через Пермский филиал данного ЗАО, зато он потребовал сделать это подчинённых ему военных комиссаров, в чью компетенцию такое входило.

3) получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 2000 г. разъяснил, что покровительством является: незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе, совершение иных покровительственных действий в отношении подчинённого, не вызываемых необходимостью и связанных со служебной деятельностью взяткодателя и представляемых им лиц. В. Н Шиханов полагает, что здесь закон имеет в виду покровительство в более широком смысле, т.е. в отношении лиц, и не подчинённых данному лицу по службе ( например, т.н. «крышевание» предпринимателей чиновниками органов милиции или других ведомств).

Специалист первой категории Иркутского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, капитан налоговой полиции Сергиенко, в чьи обязанности входило осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению налоговых преступлений, а также выявление и пресечение фактов коррупции в налоговых органах, в ночь с 5 на 6 сентября 2001 года пришел к торговому павильону, расположенному около дома № 28 в микрорайоне Юбилейном г. Иркутска, где, имея умысел на получение взятки, представился частному предпринимателю Наумовой налоговым полицейским и предложил передать ему 2000 рублей за свое покровительство, обещая предотвращать проверки указанного торгового павильона органами налоговой полиции. После чего Сергиенко получил 7 сентября около указанного павильона от Наумовой взятку в размере 2000 рублей и был задержан сотрудниками милиции.

Попустительством по службе можно признать: непринятие мер за упущения в работе, нереагирование на правонарушения. Но в любом случае при квалификации содеянного нужно конкретно указывать, в чём конкретно выразились такие действия. В. Н. Борков считает, что покровительство и попустительство всегда выражаются в незаконных деяниях, и при этом возникает конкуренция с ч. 2 ст. 290 (сейчас – ч. 3 ст. 290), поэтому данную разновидность взяточничества из ч. 1 ст. 290 нужно исключить. Мы же признаём как раз противоположный подход – оставить их в ч. 1, а из нынешней ч. 3 исключить, потому что эти незаконные действия подлежат самостоятельной квалификации, и этого вполне достаточно для адекватной оценки содеянного.

Субъект рассматриваемого преступления специальный - это должностное лицо, либо иностранное должностное лицо, либо должностное лицо публичной международной организации, которому исполнилось 16 лет. В литературе встречаются не совсем верные предложения ( А. В. Сухоносенко) толковать возраст субъекта с учётом различных отраслей права и считать нижний его предел и в 21, и в 25 лет – в зависимости от конкретных должностей, которые в соответствии с федеральным законодательством может занимать человек (например, судья или депутат).

Если физическое лицо оказывает должностному лицу помощь в получении взятки – подыскивает подходящих «клиентов», передаёт взятку от их имени, то оно подлежит теперь, с 4 мая 2011 г., ответственности за посредничество во взяточничестве по соответствующей части статьи 291-1 УК РФ. В виде исключения, если сумма взятки не превышает 25 тыс. рублей, то действия такого фактического посредника юридически квалифицируются как физическое пособничество в получении или даче взятки.

Субъективная сторона преступления – прямой умысел; должностное лицо сознаёт общественную опасность своих действий по принятию взятки в указанных законом формах, и тем не менее желает принять её. Мотив преступления в подавляющем большинстве случаев корыстный, хотя он и не является обязательным признаком состава преступления.

Наказывается анализируемое посягательство по ч. 1 ст. 290 УК РФ штрафом в размере от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки. Ранее санкция предусматривала также штраф – до 500 тыс. рублей, альтернативно с лишением свободы до 5 лет. Значит, налицо смягчение ответственности (которое за наименее опасный вид коррупции можно признать допустимым) с упором на штрафные санкции. Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ деньги и иные ценности, переданные взяткополучателю, подлежат конфискации по обвинительному приговору суда как полученные в результате совершения преступления.

Эффективность применения штрафа сильно зависит от реальной возможности его взыскания, поэтому есть риск того, что новая политика может оказаться в каком-то смысле «холостым выстрелом». Допустим, за получение взятки в 20 тыс. рублей суд приговорит виновного к 1 миллиону рублей штрафа. Если осуждённый занимает невысокий пост и зарплата его составляет 40 тыс. рублей в месяц, то реально он без ущерба для семьи может выплачивать по 10-15 тыс. рублей ежемесячно, и для полной выплаты потребуется 5-8 лет, в о время как рассрочка судом выплаты штрафа согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ возможна только на 3 года. Уклонение в таком варианте вряд ли можно признать злостным, заменить штраф лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ невозможно, конфискация имущества виновного, к сожалению, уже восьмой год как отменена. Остаётся ждать неопределённое время до того, как осуждённый сможет всё-таки этот штраф выплатить.

Взяточничество нужно отличать от мошенничества, когда должностное лицо получает взятку за совершение определённых действий, хотя не может их совершить, либо вводит взяткодателя в заблуждение относительно своего якобы участия в решении вопроса. Содеянное им подпадает под ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного положения.

Оперуполномоченный Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал деньги и получил их. Однако Челябинский областной суд, с учетом служебной компетенции Плаксина решил, что его нельзя назвать субъектом взятки, поскольку он, хотя и является должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.

Но при этом взяткодатель, искренне полагавший, что должностное лицо выполнило свои обещания, будет отвечать за покушение на дачу взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ. Аналогичная квалификация будет правильной и в случае, когда под видом должностного лица выступает частное, выдающее себя за чиновника либо его хорошего знакомого, и присваивает деньги. Если же за должностное лицо выдаёт себя государственный служащий или служащий органов местного самоуправления, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует дополнительно к мошенничеству вменять ст. 288 УК РФ (а по мнению Т. В. Кондрашовой, нужно вместо этой статьи применить ст. 33 ( подстрекательство или пособничество), ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).

Но, если взяткополучатель уже после принятия денег отказался от первоначального намерения удовлетворить просьбу взяткодателя в силу объективных причин, а взятку оставил у себя, то состава мошенничества не будет, налицо все признаки ст. 290 УК РФ.

В 2004 г. заместитель начальника Госкомитета РФ по рыболовству А. Тугушев собрал с коммерсантов деньги на сумму 3 миллиона долларов за выдачу лицензии и квоты на вылов рыбы на Дальнем Востоке. Через длительное время он объяснил взяткодателям, что «деньги ушли наверх, и надо ждать». Так они ничего и не дождались, и сам он не проявил особого рвения в выполнении обещания.

Представляет практический интерес правовая оценка принятия должностным лицом незаконного вознаграждения от имени юридического лица. Сама передача этого вознаграждения от имени или в интересах юридического лица за совершение должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением, в соответствии со ст. 19.28 КоАП РФ признаётся административным проступком. Наказывается он административным штрафом на юридическое лицо в размере трёхкратной суммы вознаграждения (но не менее 1 миллиона рублей) с конфискацией этого вознаграждения. По нашему мнению, принятие такого вознаграждения ничем не отличается от взятки и должно квалифицироваться не как административный проступок, а как преступление по соответствующей части ст. 290 УК РФ. Передача же вознаграждения подпадает под признаки ст. 291 УК РФ, и взяткодателем будет

считаться человек, конкретно это осуществивший – ведь в диспозиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц», в т.ч. и лиц юридических. Значит, за подобное деяние взяткодатель отвечает в уголовном порядке, а организация – в административном, с наложением на неё имущественного взыскания.считаться человек, конкретно это осуществивший – ведь в диспозиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц», в т.ч. и лиц юридических. Значит, за подобное деяние взяткодатель отвечает в уголовном порядке, а организация – в административном, с наложением на неё имущественного взыскания.

Часть 2 - получение взятки указанными субъектами в значительном размере, т.е. когда её сумма больше 25 тыс. рублей, но не превышает 150 тыс. рублей. При этом для квалификации учитывается планируемая сумма взятки, если даже реально субъект принял меньше 25 тысяч. С другой стороны, если получение взятки в 100 тыс. рублей является лишь частью обусловленной заранее суммы в 300 тыс. рублей, то содеянное признаётся оконченным преступлением по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказывается данное деяние штрафом в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Определённую сложность заключает в себе вопрос обратной силы уголовного закона за получение до мая 2011 г. взятки в «некрупном» размере, но за незаконные действия (бывшая ч. 2 ст. 290,с максимумом санкции до 7 лет лишения свободы). Поскольку верхний предел наиболее строгого наказания является индикатором жёсткости санкции, то новый закон в этой части является смягчающим наказание и распространяется на все случаи совершения подобных деяний до мая 2011 г.

Часть 3 - получение взятки за незаконные действия (бездействие) – которые могут признаваться и преступлением, и правонарушением. В дореволюционной России такое деяние именовалось «лихоимством», в отличие от рассмотренных выше деяний, называвшихся в народе «мздоимством». Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица – это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.

В 2006 г. Усольским горсудом Иркутской обл. был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в прежней редакции), старший оперуполномоченный Усолье-Сибирского отдела РУ ФСКН Б-в. Он получил от З-на. взятку в виде денег в сумме 5000 руб. за способствование З-ну и членам его семьи избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконную деятельность по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств.

При этом совершённые за взятку действия, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, поддержанному и теоретиками (Б. Д. Завидов, Б. В. Волженкин и другие), квалифицируются по совокупности – в частности, по статьям 285, 286, 299, 300 и другим.

В 1998 г. старший инспектор таможни в Калининградской области Кугут в ходе досмотра автомобиля гражданина, следовавшего в Литву, выявил недостоверное декларирование им валюты на сумму 11 тыс. долларов. Он предложил гражданину «поделиться» с ним, получил от него 4 тыс. долларов и пропустил автомобиль в Литву. Суд обоснованно квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ .

Аналогично должны оцениваться случаи получения преподавателем со студентов денег за проставление оценки в зачётке и ведомости без приёма экзамена.

Некоторая неясность диспозиции этой части статьи - в том, что закон не указывает сумму взятки. В старой редакции этого и не требовалось, поскольку градация взяток по сумме делалась только в ч. 4 статьи. Видимо, сейчас законодатель презюмирует здесь и «простую», и значительную взятку.

Наличие такого квалифицирующего признака, по нашему мнению, в некоторых случаях создаёт конкуренцию с ч. 6 ст. 290 – вымогательством взятки. При вымогательстве должностное лицо требует подношение за совершение действий, которыми причиняется ущерб законным интересам взяткодателя – а ведь ущерб им можно нанести только незаконными действиями. Получается, что в ч. 3 и ч. 6 фактически дублируется один и тот же признак, только под разными названиями. Отсюда вывод: дублирования нет только в варианте получения взятки за незаконные действия по инициативе самого взяткодателя.

Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.

Часть 4 - получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления. Согласно примечанию № 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственную должность РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это, в частности – Президент РФ, Премьер-Министр РФ, Председатели палат Федерального Собрания РФ, Председатели Высшего арбитражного и Верховного Судов РФ (т.н. служащие категории «А» по Сводному перечню государственных должностей РФ от 11 января 1995 г.). Согласно примечанию № 3 к ст. 285,под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов – например, глава департамента в правительстве области.

Главой органа местного самоуправления является должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования – мэр города, мэр района, глава администрации района. Заслуживает также внимания предложение П. В. Никонова отнести к данной категории ещё и некоторых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного самоуправления (а не только руководителя муниципального образования).

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60-кратной до 80-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере 50- кратной суммы взятки.