Часть 3 – разбой, совершённый:

- с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. В 2010 г. в России зарегистрировано 1730 таких посягательств,а в 2011 г. - 1454. При этом дополнительной квалификации содеянного по ст. 139 УК не требуется. Есть специфика такого преступления: если разбойники напали на охранника, избили его до полусмерти, но вскрыть замки и попасть в хранилище так и не смогли – это оконченный разбой по ч.3 ст. 162 УК РФ, налицо приоритет формы хищения (разбой) над квалифицирующим признаком. А .П. Севрюков в 2003 г. опросил в Москве, Кемерове, Воронеже и Омске экспертов – юристов, и 79 % их посчитали,что «жилище» и «помещение либо иное хранилище» в составе разбоя надо тоже бы разнести по разным частям статьи, как в краже – но законодатель от этого почему-то отмахнулся.

- в крупном размере, т.е. на сумму более 250 тысяч руб. Сейчас в литературе ведутся дискуссии: считать это формальным или материальным составом? (ведь раньше в законе было сформулировано иначе: « с целью завладения имуществом в крупном размере»). В частности, П. В. Коробов и Э. Ф. Побегайло считают, что в данном пункте, в виде исключения, состав разбоя является материальным. Думается, что состав тут всё-таки формальный, и преступление окончено при нападении. Если путём систематического толкования соединить диспозиции частей 1 и 3 ст. 162 УК РФ, то получится следующая вполне определённая формулировка: «нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое с применением насилия…».

Наказывается разбой по ч. 3 ст. 162 УК РФ лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с возможным штрафом до 1 млн. руб.

Часть 4 – разбой, совершённый:

а) организованной группой – очень нужный и характерный для данного посягательства признак.

В 2000 г. в центре г. Иркутска пять молодых парней под началом Кочеткова нападали в центре города на пьяных людей, которых они специально искали под видом патрулирующих дружинников. Крепко били потерпевших, отбирали все ценные вещи, причём делали это уже в сумерках, чтобы их нельзя было запомнить. Однажды осенью в сквере им. Кирова они подсели на лавочку к студентке Клешневой, пригрозили ножом, забрали сумочку, в которой почти ничего не оказалось, и с досады тут же задушили потерпевшую.

По мнению С. Д. Белоцерковского и А. И. Долговой, организованная группа в УК РФ является составной частью общего понятия «организованные преступные формирования» как обобщённого названия предусмотренных кодексом форм соучастия, куда, помимо неё, входят также: «преступное сообщество (преступная организация)» ( ч. 4 ст. 35, ст. 210 УК РФ), «банда» ( ст. 209 УК РФ), «незаконное вооружённое формирование ( ст. 208 УК РФ), «экстремистское сообщество» ( ст. 282-1 УК РФ), «экстремистская организация» (ст. 282-2 УК РФ). Как отмечал Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по делу Нидбайкина и Артёмова в 2002 г., «по смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе по общему правилу имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений». Мы считаем, что к формулировке «совершения многих преступлений в течение продолжительного времени» надо бы сделать оговорку «(как правило)». Иначе невозможно будет разграничить групповой вооружённый разбой (ч. 2 и 4 ст. 162 УК РФ) и бандитизм (ст. 209 УК РФ). Ведь вооружённая группа вполне может быть тщательно организованной, но создающейся для совершения только одного нападения на инкассаторов или на учреждение, после чего все участники расходятся со своей долей похищенного имущества – и бандой её называть было бы неверно, т.к. налицо всего лишь группа разбойников.

Если разбой совершается в составе банды, то п. «а» не применяется, т.к. он уже учтён, на наш взгляд, при квалификации по ст. 209, которая обязательна в данной ситуации. В этой связи надо назвать отличия группового вооружённого разбоя ( п.«а» ч. 4 ст 162, возможно и ч. 2 ст. 162 УК РФ) от бандитизма (ст. 209 УК РФ): 1) разбой окончен с момента реального нападения, а бандитизм ещё раньше, с момента создания банды; 2) устойчивость группы при разбое не обязательна (могут разойтись после окончания преступления); 3) разбой совершается с применением не только оружия, а и предметов в качестве оружия; 4) при разбое необходимо фактическое применение оружия (а при бандитизме достаточно,чтобы оно имелось у одного бандита, даже в кармане, а другие знали об этом ).

б) в особо крупном размере, т.е. на сумму более 1 млн. руб. – даже если эта цель не достигнута ( преступники не успели ещё отнять ценности, или у жертвы таких денег не оказалось, поскольку «наводчики» подвели разбойников).

Самым внушительным по размеру похищенного, пожалуй, до сих пор является следующий случай.

В 2003 г. в Москве был совершён крупнейший по сумме похищенного разбой в стране – у станции метро «Пражская» преступники напали на инкассаторов, перевозивших деньги института сердечной и сосудистой хирургии им. Бакулева – 400 млн. рублей , т.е. по тогдашнему курсу 14 млн. долларов.

Немногим отличается от него и другое уголовное дело.

В июле 2009 г. в г. Перми совершено нападение на инкассаторов их коллегой Александром Шурманом. Угрожая им автоматом Калашникова, он изъял из спецавтомобиля 250 млн. руб., вывез за город и закопал в землю с расчётом на хранение и последующее использование.

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В теории уголовного права до сих пор длится дискуссия о квалификации случаев, когда жертва потом умирает от тяжкого ранения, а отношение к смерти у преступника неосторожное. Предлагалось (И. В. Смолькова) на основании позиции Пленума Верховного Суда применять совокупность с ч. 4 ст. 111 УК. Мы разделяем иное мнение: справедливее будет квалифицировать разбой по совокупности п. «в» ч. 3 ст. ст. 162 с ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку санкция ч.4 ст. 111 немыслимо жёсткая. Р. М. Токарчук и А. И. Марцев даже предлагают в этой связи изменить п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. Но вообще-то это спор скорее академический, т.к. подобных уголовных дел немного. Если же по отношению к смерти имелся хотя бы косвенный умысел, то налицо совокупность с п. «з».ч. 2 ст. 105 УК РФ. Особую важность имеет здесь разграничение косвенного умысла и легкомыслия , потому что уж очень серьёзно отличаются санкции ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В 2002 г. в г. Челябинске молодой мужчина Мелюх нападал на старушек, выходивших из собеса после получения пенсии, бил их по голове кирпичом, завёрнутым в матерчатый мешок - чтобы кирпич не видно было и чтобы заодно, по его мнению, «смягчить удар»(!) Как он заявил на суде – «бил я очень осторожно». Часть потерпевших осталась в живых, но десять пенсионерок всё же умерли от ударов. Здесь налицо надежда на авось, т.е. не легкомыслие, а косвенный умысел, поэтому он был осуждён за разбой по совокупности со ст. 105 УК РФ.

А в 2002 г. в г. Москве задержаны «ховринские маньяки» Белов и Нежданов. В течение двух лет они нападали на женщин и ударяли их бейсбольной битой, потом забирали вещи. Всего выявлено 80 потерпевших, из них около 20 погибли, причём преступники не скрывали своего прямого умысла на причинение смерти женщинам.

В теории уголовного права до сих пор дискуссионна проблема квалификации убийства, совершённого в процессе разбойного нападения, с применением п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ выступает за подобный подход (а в литературе эта концепция отстаивается Л. Д. Гаухманом). На наш взгляд – совокупность с убийством бесспорна, но разбой должен квалифицироваться по другим признакам ч.ч. 3 или 4 ст. 162 УК РФ. Иначе будет двойной учёт тяжкого вреда здоровью, поскольку фаза причинения такого вреда уже входит в состав убийства (А. И. Марцев, Д. В. Барченков, В. М. Вьюнов).

По поводу идеальной совокупности разбоя и убийства, сопряжённого с разбоем, криминалистами высказывались различные суждения. Б. В. Волженкин полагал, что всё содеянное охватывается пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потому что все обстоятельства учтены законодателем в диспозиции и санкции этой нормы; его мнение с несколько иной аргументацией разделяли Н. В. Бабий, С. М. Кочои. Однако более верной представляется противоположная позиция, выраженная и в постановлении Пленума, и в работах многих теоретиков (В.П. Морозов, Э. Ф. Побегайло, С. В. Дубченко, А. И. Марцев): совокупность необходима, поскольку разбой не может «поглотить» убийство, равно как и наоборот. Если бы в законе было сказано «соединённое с разбоем», тогда можно было бы ограничиться статьёй об убийстве. Термин «сопряжённое» означает, что два деяния соприкасаются между собой в процессе преступного поведения, но не охватывают друг друга. Упоминание в законе «сопряжённости» убийства с иным преступлением (в т.ч. с разбоем), по верному замечанию П. С. Яни, не исключает совокупности ст. 105 п. «з» и ст. 162 УК РФ. И действительно, сопряжённость не равнозначна «соединённости» с другим деянием, когда совокупность не применяется именно потому, чтоболее тяжкое преступление становится составным. Поэтому не совсем верно мнение о том, что при существующей конструкции уголовно-правовых норм в принципе невозможно однозначно решить вопрос – нужно ли применять сразу две статьи УК РФ, когда речь идёт о «сопряжённости» преступлений ( М. Бавсун, Н. Вишнякова).

Кстати, ч. 4 ст. 162 УК РФ появилась в законе в 2004 г . впервые в истории, и незадолго до этого Р. Н. Хатыпов опрашивал экспертов-практиков. Интересно, что большинство из них высказалось за введение ч. 4 именно с таким набором признаков – соответственно 71 %, 69 % и 80 %. Редкий случай, когда законодатель учёл пожелания юристов!

Наказывается разбой по ч. 4 ст. 162 УК РФ лишеним свободы на срок от 8 до 15 лет с возможным штрафом дло 1 млн. рублей .

Важное замечание сделал Пленум Верховного Суда РФ: если в одном разбойном нападении есть признаки ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (а потом в законе появилась ещё и ч. 4), то применяется лишь одна часть, содержащая наиболее тяжкие квалифицирующие признаки. Но в описательной части приговора надо указать все признаки – если, допустим, в суде признаки ч. 4 не будут доказаны, то суд без возвращения дела может сразу перейти на квалификацию по ч. 3 или ч. 2 ст 162 УК РФ. Вообще-то это вынужденная мера, обусловленная неправильной конструкцией статьи. В каждой части её почему-то говорится : «Разбой, совершённый…», а по правилам законодательной техники надо бы написать: «Деяния, предусмотренные частями 1, 2 либо 3 настоящей статьи, совершённые…».

Задачи для решения:

1. Иконин, увидев отсутствие крыши в одном из торговых павильонов на рынке, встал на трубу отопления и снял куртки с вешалок. Когда Иконин отходил от павильона, его заметил рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. Тот смутился и сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошёл к выходу. При выходе с рынка И. был задержан охранником, которому показал, где оставил куртки.

2. Дьяченко в своем огороде во время сельскохозяйственных работ откопал глиняный горшок со старинными русскими золотыми монетами 16-18 веков. Через месяц он продал половину найденного клада Фихтенгольцу за 710 тыс. рублей.

3. Зименков установил на своем приусадебном участке теплицу, обогреваемую электричеством, в которой выращивал цветы и продавал на рынке в зимне-весенний период. Чтобы не платить за электроэнергию, он занижал ее количество путем самовольного вмешательства в процесс работы электросчетчика. За полтора года он таким образом “сэкономил” от уплаты государству

223 тысячи рублей.

4. Встретившись на остановке общественного транспорта, Волков с Чердаковым договорились совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. Зайдя в автобус на переднюю площадку, Волков увидел сидевшую Шарову с сумкой в руках. Через несколько минут он незаметно для окружающих и потерпевшей вытащил из сумки Шаровой её кошелёк,положил в свой карман и сделал условленный жест, который увидел стоявший на задней площадке Чердаков.На ближайшей остановке они оба вышли из автобуса,после чего Волков отдал Чердакову половину украденных им денег – 4200 рублей.

5. Скворцова и Плынский, находясь в гостях у Митина, решили завладеть его деньгами.

Скворцова попросила хозяина квартиры купить спиртного, тот согласился и достал из серванта шкатулку, отсчитал нужную сумму, а остальные деньги положил обратно, предложив ей вместе сходить в магазин. Проходя мимо Плынского, находившегося в соседней комнате, Скворцова незаметно для хозяина шепнула Плынскому, что деньги находятся в шкатулке. Дождавшись выхода их из квартиры, Плынский взял из шкатулки 8 тысяч рублей и вышнл на улицу.

6. Проезжая вечером на велосипеде по улице поселка, Кирьяков заметил на подоконнике открытого окна одного из домов сверток и решил им завладеть. Перепрыгнув через невысокий забор, он прошел по огороду и, убедившись, что его никто не видит, взял сверток, в котором находились чайный сервиз и комплект постельного белья стоимостью 2620 рублей. Впоследствии было установлено, что Потапова наблюдала за всеми действиями Кирьякова из открытого окна соседнего дома.

7. При переходе через улицу Лермонтова в г. Иркутске в июне 2010 г.. Гладкова увидела лежащий на проезжей части бумажник. Подняв его, она обнаружила внутри пачку десятидолларовых купюр, перетянутую резинкой. Находившийся неподалеку и видевший все происходящее Чхартишвили предложил ей пересчитать деньги и поделить их поровну, поскольку они все равно ничейные. Во время пересчета к ним подошел Бицоев и заявил, что это его бумажник (в доказательство вынув оттуда свое водительское удостоверение). Тут же он обвинил Гладкову в присвоении пяти купюр, а Чхартишвили его поддержал.

Возмущенная их несправедливыми претензиями, Гладкова достала из сумочки свой кошелек с деньгами и заявила, что человек она далеко не бедный и в подачках не нуждается. А Бицоев может проверить ее кошелек и убедиться в отсутствии там чужих денег. Бицоев на глазах у нее дважды пересчитал лежавшие в кошельке крупные банкноты, извинился и отдал ей эти деньги, забрав себе поднятую женщиной пачку американской валюты.

Вернувшись домой, Гладкова при пересчете денег обнаружила отсутствие пятитысячной купюры, которая была незаметно изъята Бицоевым при проверке кошелька.

8. Игонин, работая председателем комитета по управлению архивами администрации области, направил ведущего специалиста Медведеву для переподготовки в Академию государственной службы. Поскольку средств для этого в комитете не имелось, Игонин оформил на работу в качестве инспектора сестру Медведевой, но фактически она ни одного дня не работала. После окончания переподготовки Медведева получила деньги в сумме 16 тысяч рублей за якобы работавшую сестру, и возместила ими собственные затраты на командировку.

9. Барков путем несанкционированного доступа проник с помощью компьютера в базу данных коммерческого банка “НБС-Агро”, клиентом которого он являлся, и перевел со счета Терлецкой на свой счет деньги в сумме 150 тыс. рублей. Через неделю он был задержан сотрудниками банка при попытке получения со своего счета указанной суммы денег.

10. Директор завода Кормильцев дал указание экскаваторщику Симиненко вырыть с помощью техники котлован для строительства своего гаража в двух уровнях. Кроме того, на строительстве гаража в течение недели трудились еще трое рабочих этого же завода. Полученные услуги Кормильцев не оплатил в установленном порядке, вследствие чего государственному предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 18 тыс. рублей.

11.Заведующая отделом народного образования администрации района Комарова, распоряжавшаяся денежными средствами отдела, в нарушение установленного порядка премировала сверх утвержденной сметы расходов (не имея экономии по фонду оплаты) сотрудников отдела и директоров школ на сумму 26 тысяч рублей. Она также приобрела для отдела различные материальные ценности на сумму 7,5 тысяч рублей.

12. Директор государственного обувного магазина Данилюк при получении товара от экспедитора товарной базы Цветкова заметил, что тот по ошибке передал ему два лишних ящика обуви. Данилюк промолчал о допущенной Цветковым ошибке, а деньги от реализации через магазин этой обуви в сумме 16 тыс. рублей взял себе.

13. Миронов в апреле 1997г. встал на учет в Управление занятости населения г. Иркутска в качестве безработного, предъявив трудовую книжку, в которой не было записи о трудоустройстве. За год нахождения на учете ему было выплачено в качестве пособия по безработице 5600 рублей. Все это время у него на руках имелась вторая трудовая книжка согласно записи в которой он работал в ТОО “Янтарь”. В действительности Миронов работал там только эпизодически и получил за год 870 рублей зарплаты.

14. Гончаренко, работая преподавателем в школе и имея стаж работы в этой должности 3 года, представил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него десятилетнего педагогического стажа работы. Получая на основании этой справки повышенную зарплату, Гончаренко в течение пяти лет обратил в свою пользу около 280 тыс. рублей.

15. После употребления спиртных напитков Назаркин и Пехлецкий приехали к их знакомой Тарасовой, но в её доме оказался только её родственник Спицын,отказавшийся впустить непрошенных гостей.Преодолевая сопротивление Спицына,они проникли в дом и стали ожидать Тихонову. Вскоре,увидев лежащие на полочке серванта золотые украшения,они решили ими завладеть. Воспротивившемуся этому Спицыну они нанесли несколько ударов кулаками по голове, в результате чего он находился на амбулаторном лечении 4 дня.

16. Панарин и Гребнев проникли с целью хищения необходимых им запчастей к автомашине “Волга” на территорию автозавода, где взяли находящиеся под открытым небом детали (2 двери и 4 крыла общей стоимостью 16694 рубля). В момент переброски деталей через забор они были задержаны сторожем вооруженной охраны завода.

17. Ранее судимый за кражу по ст.144.УК РСФСР 1960 г. Жилин, зайдя в квартиру Дедова под предлогом осмотра продающейся хозяином видеоаппаратуры, вскоре после осмотра напал на Дедова и сбил его с ног. Затем он связал Дедова электрическим шнуром и вынес из квартиры видеоплейер и магнитофон на сумму 14,3 тысяч рублей.

18. Щеблыкин, зная о наличии денег у Сизовых, проживающих в с. Верх-Чита Читинской области, предложил Стеблецкому и Вейлеру взять у хозяев часть денег. Изготовив из вязаных шапочек маски с прорезями для глаз, они втроем в вечернее время надели их и проникли внутрь дома Сизовых, разбив для этого оконное стекло.

Потребовав у хозяев деньги, Щеблыкин пригрозил им в случае отказа поджечь дом. Потерпевшие угрозу восприняли реально и сопротивления не оказали. Стеблецкий нашел под матрацем кошелек с деньгами в сумме 12 тыс. рублей, а Вейлер сорвал с Сизовой золотую цепочку с крестиком, после чего все трое удалились.

19. Милованов и Дементьев пришли в гости к знакомому Савину и увидели у него на столе бутылку самогона и стакан. Решив усыпить хозяина и вынести из квартиры его вещи, они предложили выпить всем вместе и попросили хозяина сходить на кухню за стаканами. Пока он отсутствовал, Дементьев достал из кармана упаковку таблеток “Феназепам”, измельчил лекарство с помощью стакана, в который затем высыпал полученную массу и налил самогона.

По возвращении хозяина квартиры со стаканами все трое выпили самогона, и Савин уснул на диване. Гости собрали в квартире ценные вещи на сумму 8,5 тыс. рублей, и Милованов вышел с похищенным на улицу. Оставшийся в квартире Дементьев решил скрыть совершенное преступление. Он поджег висевший на вешалке плащ хозяина и вышел из квартиры.

В результате пожара Савин погиб от отравления окисью углерода, а квартира наполовину выгорела.

20. Громенцев вошел следом за незнакомой ему Коробковой в подъезд жилого дома и затем в лифт. Остановив лифт между этажами, потребовал у Коробковой деньги, раскрыв складной нож. Коробкова сказала, что денег у нее с собой нет. Громенцев вновь потребовал деньги, затем заглянул в ее сумочку и, убедившись в отсутствии денег, через некоторое время вышел из лифта.

21. Илюхин и Стрепетов, находясь в состоянии опьянения в ЦПКиО г. Иркутска, подошли к ранее им незнакомому Шинкаруку и брызнули ему в лицо из газового баллончика. Поскольку потерпевший не смог оказать никакого сопротивления, они обыскали его карманы, но ничего в них не нашли, Тогда они сняли с Шинкарука бейсболку стоимостью 86 рублей и удалились, забрав ее себе.Через два часа физическое состояние потерпевшего возвратилось к норме.

22. Находившиеся в нетрезвом состоянии Иванов и Гаскинов пришли в гости к своей знакомой Савельевой. Через некоторое время Гаскинов сел с ней рядом на диван, зажал ей рот левой рукой, а правую приставил с ножом к туловищу Савельевой. Вскоре она почувствовала, что из руки у нее сочится кровь и закричала.

Иванов, в это время обыскивавший квартиру, велел Гаскинову убрать нож, а сам собрал со стола и из серванта вещи на сумму 1840 рублей.

23. Богданов в темное время суток на улице Декабрьских Событий в г. Иркутске отобрал золотые цепочки у Валиевой, нанеся ей несколько ударов по лицу, повлекших расстройство здоровья в течение 5 дней. Через месяц он проник ночью в гастроном, разбив окно, и взял с прилавка 2 бутылки коньяка по цене 650 рублей.

24. Громов и Шаповаленко, встретив поздним вечером на улице Орлову, пригрозили ей искусно изготовленным деревянным макетом пистолета, а затем вырвали у нее из рук чемодан с вещами стоимостью 220 тысяч рублей и попытались скрыться. На крик Орловой прибежал Мосин и бросился догонять преступников. Громов, передав чемодан Шаповаленко, подождал подбегающего Мосина, схватил с земли камень и, не целясь, бросил его в Мосина. Брошенным камнем у Мосина был выбит правый глаз.

25. Следователь Пимонова получила в качестве залога по расследуемому ею уголовному делу 200 тыс. рублей. Впоследствии она распорядилась этими деньгами как своими, а при направлении дела в суд заполнила квитанцию к приходно-расходному кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД этой суммы, которую фактически не внесла. Поэтому она поставила на квитанцию гербовую печать и подделала подпись главного бухгалтера.

26. Гриднев зашел в кабинет директора частного ресторана Пастухова и потребовал ежемесячно передавать ему за “покровительство” 5 тысяч рублей, а в случае отказа угрожал убить его дочь. Получив сразу же категорический отказ Пастухова, Гриднев понял бесперспективность попыток «надавить» психологически на директора, но от задуманного не отказался. Он нанёс ему сильный удар кулаком в лицо и скрылся, прихватив с собой деньги из выручки ресторана в сумме 18 тысяч рублей. После полученной травмы Пастухов 10 дней находился на амбулаторном лечении.

27. Зароцкий написал Гутерману письмо, в котором под угрозой убийства предложил ему приготовить 500 тыс. рублей, завернуть их, а пакет оставить в указанном в письме месте. Выполнив все предложенные ему условия, Гутерман известил обо всем сотрудников милиции, которые устроили засаду неподалеку от указанного места. Зароцкий попросил своего приятеля Свищёва забрать этот пакет и принести к нему домой. В назначенное время Свищёв подошел к условленному месту, огляделся вокруг и взял пакет ,после чего был задержан сотрудниками милиции.

28. Артемов, сидевший в троллейбусе рядом с Бахметьевой, незаметно для нее и окружающих сделал разрез в ее сумочке лезвием безопасной бритвы, а затем проник в сумочку пальцами руки. В этот момент действия Артемова увидела находившаяся от него в трех метрах Лисичкина. Взгляды их встретились, и Артемов понял, что женщина собирается предупредить Бахметьеву о возможной краже. Тогда Артемов украдкой показал Лисичкиной лезвие бритвы и сделал красноречивый жест бритвой, который она истолковала как угрозу расправы. Вынув из сумочки Бахметьевой ее кошелек, в котором было 320 рублей, Артемов на остановке «Плотина ГЭС» вышел из троллейбуса.

29. Тепляков в ночное время проник в квартиру музыканта Софроницкого и, воспользовавшись отсутствием хозяина, вынес оттуда скрипку работы знаменитого итальянского мастера Н.Амати. Во время последующего поиска покупателя на скрипку Тепляков хранил ее без соблюдения специального режима температуры и влажности, из-за чего она через два месяца утратила свое прежнее звучание.

30. Ипатов и Грачевский поздним вечером, находясь в нетрезвом состоянии, захотели покататься на иномарке. На одной из центральных улиц г. Усолья-Сибирского они остановили автомобиль “Тойота - Королла” и попросили сидевшего за рулем Клочкова подвезти их за хорошую оплату до вокзала.

Усевшись на переднее сидение, Ипатов неожиданно ударил водителя несколько раз кулаком в лицо, а Грачевский сзади стал душить Клочкова. Затем они вытащили водителя из машины и бросили на тротуаре, избив его ногами, а сами попытались уехать, но из-за сильного опьянения и плохих навыков вождения не смогли этого сделать, так как двигатель автомобиля заглох. Вскоре они были задержаны нарядом милиции, а Клочков после нанесенных ему побоев находился на амбулаторном лечении четыре дня.

31. Савченко часто посещал квартиру Шевцовой и знал, что она имеет денежные сбережения. Однажды он договорился с ней поехать на загородную прогулку. В лесу, недалеко от г. Улан-Удэ, Савченко внезапно нанес Шевцовой 8 ран ножом и молотком, взятым им с собой из города, а затем взял у убитой ключи от квартиры. Через несколько часов он проник в квартиру Шевцовой и похитил оттуда 1680 рублей и бутылку коньяка.

32. Арсеньев и Филатов ночью, находясь в нетрезвом состоянии, захотели покататься на машине. Остановив проезжавшего по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска на своем автомобиле Слепцова, они нанесли ему несколько ударов ногами, выбросили из машины и сами поехали на ней, но через полчаса бросили машину в другом районе города. Слепцов по поводу полученных ранений и переломов находился на стационарном лечении более 3 месяцев.

33. Семнадцатилетние Глухов и Баранов, вооружившись кусачками, извлекли из блока сигнализации на участке железной дороги четыре дроссельных перемычки из цветных металлов, каждая стоимостью 3600 рублей. Это создало опасность крушения поезда на перегоне, которое было предотвращено действиями путевых обходчиков.

Снятые дроссельные перемычки Глухов и Баранов сдали в пункт приема цветных металлов, выручив за это 3200 рублей.

34. Девятов в процессе ссоры с женой увидел лежавшую на прикроватной тумбочке её блузку стоиморстью 2000 рублей.Решив отомстить жене за несговорчивость, но подошёл к тумбочке и при помощи зажигалки поджёг блузку.Вошедшая в спальню потерпевшая успела погасить оготб в момент,когда блузка уже наполовину сгорела.

Литература к теме:

а) нормативная

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (глава 7). − М.: Проспект, 2010. – 415 с.

О собственности в РСФСР: закон РСФСР от 24 дек. 1990 г.// Сов. Россия.− 1991.−10 янв.

Об оружии: Федер. закон РФ от 13 декабря 1996 г ( в редакции // РГ.− 1996.−18 дек.

О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного суда РСФСР № 3 от 4 мая 1990 г. (с изм., внесенными постановлениями № 10 от 18 авг. 1992 г. и № 12 от 2 дек 1993 г.) // Бюлл. Верховного Суда РСФСР.−1990. − № 7; 1993. − № 10.

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ.- 2003.- № 2.

О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2002. - № 8.

О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 6 февраля 2007 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 5.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.. № 12 // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 1.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2011. - № 1.

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25// Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 1.

б) специальная

Алешин В. Д. Преступления, связанные с отчуждением жилья граждан / В. Д. Алешин. – М.: Экзамен, 2006. – 189 с.

Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России / О. А. Адоевская . – М.: Юрлитинформ, 2012. – 208 с.

Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации./ Л. С. Аистова - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. – 131 с.

Алиев М. К. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам судебной практики Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М. К. Алиев. - Ставрополь, 2008. - 27 с.

Борбат А. В.Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями / А. В. Борбат., П. И Кобец., П. Г. Пономарев., В. М. Семенов - М.: ВНИИ МВД России, 2006 .- 169 с.

Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата - преступления, подрыва­ющие оказанное доверие / А. А. Бакрадзе .- М.: изд-во АЭБ МВД России, 2007.- 150 с.

Багаутдинов Ф. Н. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия) / Ф.Н Багаутдинов., Л.С. Хафизова. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 272 с. Буркина О. А. Уголовная ответственность за посягательства на собственность с применением насилия: автореф. дисс…канд. юрид. наук / О. А. Буркина. - Омск, 2008. – 27 с.

Бойцов А. И. Преступления против собственности.− Спб.: Юрид.центр Пресс, 2002. – 773 с.

Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютное право собственности (хищениям) / С. В. Богданчиков – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 160 с.

Безверхов А. Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: учеб. пособие / А. Г. Безверхов, И. Г. Шевченко.. – Самара: изд-во СГУ, 2011. – 210 с.

Воробьев Д. В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 160 с.

Векленко С. В. Классификация, уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации мошенничества (лекция) / С .В. Векленко, С. А. Петров. – Магнитогорск: Знание, 2010.- 100 с.

Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности / Н. В. Вишнякова. – Омск, 2008. – 248 с.

Воробьев Д. В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав / Д. В. Воробьёв. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 160 с.

Валласк Е. Р. Мошенничество с использованием ценных бумаг / Е. Р. Валласк. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. – 207 с.

Вьюнов В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дисс… канд. юрид. наук / В. М. Вьюнов. - Томск, 2003.- 26 с.

 Винокуров В. Н. Квалификация хищения вверенного имущества / В. Н. Винокуров. – Красноярск: изд-во КГУ, 2006.- 213 с.

Герасимова Е. В. Предмет хищения в российском уголовном праве: автореф. дисс…. канд. юрид. наук / Е. В. Герасимова. - М., 2006. – 25 с.

Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности / В. В. Гладилин. - М.: Волтер Клоуверс, 2006.- 132 с.

Дмитриев Д. Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования / Д. Б. Дмитриев. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 152 с.

Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). – Томск: изд-во ТГУ, 1999.- 342 с.

Жданухин Э. Уголовно-правовая характеристика шантажа: автореф. дис… канд. юрид. наук / Э. Г. Жданухин. – Екатеринбург, 2005. – 26 с.

Зозуля В. В. Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Зозуля. - Тамбов, 2009. - 24 с.

Иванцова Н. Н. Уголовная ответственность за общественно опасное насилие (вопросы теории и практики) / Н. Н. Иванцова. – Чебоксары, изд-во ЧГУ, 2006. – 265 с.

Каширский С. В. Квартирные кражи и их предупреждение / С. В. Каширский – М.: Юрлитинформ, 2009. - 216 с.

Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н. А. Карпова. – М.: Юриспруденция, 2011. – 184 с.

Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потер­певшем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Карпова. - М., 2006. - 26 с.

Костюк М. Ф. Хищение несовершеннолетним имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище / М. Ф. Костюк, Ж. В. Салахова. – М.: Проспект, 2010. – 192 с.

Кузнецов И. Ю. Кражи из жилища / И. Ю. Кузнецов. – М.: Юрлитинформ, 2006. - 117 с.

Кузнецов В. И. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений: учеб. – метод. комплекс / сост. В. И. Кузнецов, А. А. Крюков. – Иркутск : изд-во ИГУ, 2010.- 230 с

Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике): автореф. дисс…канд. юрид. наук / Ш. А. Кудашев. – М., 2007. – 24 с.

Кроз М. В. Криминальное психологическое воздействие / М. В. Кроз, Н. А. Ратинова, О. Р. Онищенко. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 306 с.

Комаров А. В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-право­вые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Комаров. - М., 2008. - 29 с.

Логинова Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имуще­ственного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: автореф. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2007. - 23 с.

Ларичев В. Д. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с кражами черных и цветных металлов / В. Д. Ларичев, Г. А. Сапожников. - М.: Юрлитинформ, 2010. – 241 с.

Лопашенко Н .А. Посягательства на собственность /. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 528 с.

Лунин Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. Н. Лунин. - Орел, 2006. - 27 с.

Малышкин Р. Н. Насильственные хищения с незаконным проникновением в жилище (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис... канд. юрид. наук / Р. Н. Малышкин. - М., 2007.- 29 с.

Малькова И. Ю. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Малькова. Саратов, 2009. – 26 с.

Медведев С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис…канд. юрид. наук / Краснодар, 2008 – 27 с.

Нагаева Т. И. Нападение как категория уголовного права / Т. И. Нагаева – М.: Компания Спутник +, 2007. – 169 с.

Преступления против собственности: сборник судебной практики / сост. С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2009. – 352 с

Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб.: Юридический центр, 2004.- 344 с.

Посохов А. Ю. Присвоение и растрата как форма хищения в малом предпринимательстве: автореф. дис… канд. юрид. наук / А. Ю. Посохов. – Ростов/н/Д, 2006. – 24 с.

Пантюшин И. С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Пантюшин. - Тамбов, 2009. - 28 с.

Радостева Ю. В. Уголовно-правовое понятие насилия : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Ю. В. Радостева. - Екатеринбург, 2006. - 32 с.

Рыжкова И. Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Д. Рыжкова. — М., 2008. - 27 с

Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование / П. Л. Сердюк. — М. : Юрлитинформ, 2009.— 160 с.

Скрипников Д. Ю. Присвоение и растрата как способы обращения и изъятия чужого имущества, вверенного виновному: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Д. Ю. Скрипников. — Рязань, 2008. - 30 с.

Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дисс… д-ра. юрид. наук/ В. М. Семёнов. – М., 2006. – 56 с.

Ступина С. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством: автореф. дисс… канд. юрид. наук / С. А. Ступина. – Иркутск, 2002. – 25 с.

Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Экзамен, 2004. – 352 с.

Солодовников С. А. Преступные посягательства на собственность / С. А. Солодовников. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 127 с.

Скляров С. В. Законодательная регламентация и квалификация хищений / С. В. Скляров. – Иркутск: изд-во РПА МЮ РФ, 2007. – 103 с.

Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по УК РФ: автореф. дис…канд. юрид. наук / Е. В. Суслина. - Екатеринбург, 2007. – 24 с.

Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ.− М.: Юрлитинформ, 2000.- 297 с.

Сабитов Р. А. Обманы и подлоги в уголовном праве: учеб. пособие / Р. А Сабитов.. – Челябинск: изд-во ЮУГУ, 2011. – 209 с.

Скобликов П. А. Имущественные споры и криминал в современной России. − М.: Юрайт, 2001. – 355 с.

Трухин В. П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / В. П. Трухин. - Иркутск, 2006. – 26 с.

Ткачев Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность : автореф. дис… канд. юрид. наук / Ю. Ю. Ткачев - Краснодар, 2007. – 27 с.

Токарчук Р. Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: монография. / Р. Е. Токарчук– М.: Юрлитинформ, 2012. – 288 с.

Ткачев Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Ю. Ю. Ткачёв. - Краснодар, 2007. - 30 с.

Тузлуков А. М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления) / А. М. Тузлуков. – Рязань: Акад.я ФСИН, 2007. — 176 с.

Уланова Ю. Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: автореф. дис… канд. юрид. наук / Ю. Ю. Уланова. – М., 2011. – 27 с.

Филаненко А. Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис... канд. юрид. наук / А. Ю. Филаненко. – М., 2010. – 38 с.

Хакимова Э. Р. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и кри­минологический аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Э. Р. Хакимова. - М., 2009. - 24 с.

Хмелева М.. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис.... канд. юрид. наук / М. Ю. Хмелева. - Омск, 2008.— 32 с.

Чистяков А. А. Разбой (уголовно-правовой и криминологический аспекты)/ А. А. Чистяков - Рязань: Акад. ФСИН, 2006.— 163 с.

Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:эволюция норм : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Шевченко . - Самара, 2007. – 24 с.

Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества / А. В. Шульга. - М.: Юрлитинформ, 2007. – 374 с. Щерба С. П. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность / С. П. Щерба, С. А. Приданов.− М.: Юрайт, 2002. - 287 с.

Щербаков А. А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): автореф. дис… канд. юрид. наук / А. А. Щербаков. - Н. Новгород, 2006.- 26 с.

Щербакова Е .О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно- правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа): автореф. дис…канд. юрид. наук / Е. О. Щербакова. - Краснодар, 2008. – 27 с.

Энтю В. А. Квалификационные виды разбоя: уголовно-правовые и криминологические аспекты: (по материалам Южного федерального округа) / Энтю В. А. – Ставрополь: Сф КрУ МВД России, 2008. - 141 с.

Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ / Н. Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 160 с.

Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности. - СПб.: изд. проф. Малинина, 2011. – 1024 с.

Ямашкин С. В. Организованное мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис…канд. юрид. наук / С. В. Ямашкин. - Челябинск, 2010. – 27 с.

Арустамян Р. В. Проблемы квалификации, связанные с формулировкой диспозиции ст. 166 УК РФ // ЧДРЗ. – 2008. - № 3.- С. 156 - 157.

Багаутдинов Ф. И. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов / Ф. И. Багаутдинов, И. А. Гуморов/ / ЖРП. – 2008. - № 2. - С. 90 -94.

Безверхов А. Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // РЮ. - 2008. - № 9. - С. 45 - 51.

Базентинова Н. Н. Земельный участок как предмет кражи // РЮЖ.- 2006. - № 3. - С. 162 - 165.

Бакрадзе А. А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // РСЛ. – 2007. - № 13 .- С. 15 -17.

Белокуров О. К вопросу об объекте присвоения и растраты // МУПМЮ. – 2009. - № 2.- С. 27 - 25.

Белокуров О. В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // РС. – 2008. - № 11. – С. 18 - 21.

Бронская В. Объективная сторона страхового мошенничества // ВВСИ.- 2007. - № 3.

Бабий Н. А. Судебная практика квалификации составных насильственных преступлений // Сб. 19.- С. 112 - 122.

Безверхов А. Г. Категория «хищение чужого имущества» в доктрине и практике // Сб. 3. – С. 186 -190.

Безверхов А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путём поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // УП. – 2008. - № 1.- С. 9 -12.

Безверхов О. Г. Некоторые вопросы квалификации кражи, грабежа, разбоя / О. Г. Безверхов, О. А. Одоевская // Сб. 7. – С. 56 - 62.

Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в Уголовном кодексе: итоги десятилетнего мониторинга и дальнейшие перспективы // Сб. 7. – С. 75 - 78.

Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // УП. – 2008. - № 5. – С. 4 - 8. Братанов В. В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность // РСЛ. – 2007. – № 10. - С. 6 - 9.

Братенков С. И. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров / С. И. Братенков, В. А. Широков // РЮ. – 2008. - № 4. - С. 22 - 24.

Буркина О. А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия // РСЛ. – 2008. - № 20. – С. 14 - 16.

Вишнякова Н. Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // РСЛ. – 2008. - № 16.- С. 20 - 23.

Векленко В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия // В. Векленко, Е. Зайцева. - УП. – 2009. - № 2 – С. 23 - 29. Васильев Д. Находка или кража? / Д. Васильев, С. Васильев. // З. – 2007. - № 9.- С. 24 -2 5.

Винокуров В. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // УП. – 2008. - № 4. – С. 13 -19.

Вишневский П. А. Критерии отграничения мошенничества от присвоения и растраты // ЗП.- 2009. - № 4. - С. 92 – 93.

Гарифуллина Р. Ф. К вопросу о разграничении присвоения и растраты, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, от злоупотребления полномочиями, а также от злоупотребления полномочиями / Р. Ф. Гарифуллина, Т. В. Николаева, Э. Р. Хакимова // ЧДРЗ. – 2010. - № 5. - С. 89 - 92.

Габов А. В. Рейдерство как правовое явление. // А. В. Габов, А. Е. Молотников. – ЗАК. - 2009. - № 7. – С. 44 – 46.

Гарбатович Д. Мошенничество посредством склонения к совершению преступления // УП. – 2010. - № 3. – С. 32 - 33.

Галиакбаров Р. Р. Своеобразие предмета преступлений против собственности в условиях рыночных отношений // ЧДРЗ. – 2008. - № 2. – С. 286 – 287.

Гребенкин Ф. Б. К вопросу о квалификации грабежей, совершаемых путем внезапного захвата имущества // Сб. 11.- С. 45 - 49.

Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную или художественную ценность // ЧДРЗ. – 2008. - № 1.- С. 193-195

; ПРЗ. – 2008. - № 1. – С. 289 - 291.

Довгий Д. П. Имеют ли особую ценность ордена и медали? // РЮ. – 2007. - № 4. – С. 22 — 23.

Долгополов А. Мошенничество в сфере электронных денежных средств, как квалифицирующий признак статьи 159 Уголовного кодекса России // Сб. 46.- С. 12 - 14.

Дворецкий М. Ю. Совершенствование законодательства об ответственности за мошенничество, совершаемое организованной группой // Сб. 50. – С. 234 — 237.

Ермакова О. В. Момент окончания хищения по уголовному законодательству Российской Федерации и ряда зарубежных стран // Сб. 49. – С. 212 - 215.

Елисеев С. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации // УП. – 2008. - № 1.- С. 45 - 49.

Журавлёв М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве / М. Журавлёв, Е. Журавлёва // УП. – 2008. - № 3.- С. 36 - 43.

Зейналов М.. М.. Спорные вопросы определе­ния предмета мошенничества / М . М. Зейналов , М. С. Магомедов // СП- 2007. - № 12. - С. 84 — 85.

Забавко Р. А. Интерпретация природных ресурсов в качестве предмета хищения // Сб. 56. - С. 187 — 190.

Ильин И. В. Проблемы толкования понятия « приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ // РСЛ. - 2006. - № 8.- С. 15 -17.

Иногамова - Хегай Л. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений / Л. Иногамова - Хегай, Е. Герасимова // УП. – 2006. - № 5. – С. 16 -19.

Каширский С. В. Характеристика квартирных краж по месту, времени, способу их совершения // ЧДРЗ. – 2006. - № 4. - С. 133 -137.

Клебанов Л. Уголовно-правовая охрана культурного суверенитета России // УП. – 2008. - № 5.- С. 20 - 24.

Колосова В. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества / В. Колосова, А. Поднебесный // УП. – 2007. - № 3.- С. 21 - 24.

Константинов В. Рейдерство – не мошенничество! // З. – 2008. - № 11.- С. 33 - 35.

Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // УП. – 2006. - № 1.- С. 32 - 36.

Кудашев Ш. Грабёж или разбой? // З. – 2007. – № 6.- С. 43 - 45.

Кузнецов А. П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения / А. П. Кузнецов, М. В. Степанов, М. Л. Ситникова // РС. – 2006. - № 2. – С. 27 - 30.

Кузнецов В. И. Либерализация и ужесточение ответственности в Уголовном кодексе РФ в последний год // Сб. 38.- С. 183 - 189.

Кузнецов В. И. О квалификации хищений и убийств по новому УК РФ // Сб. 34. - С. 126 - 129.

Кузнецов В. И. Некоторые проблемы применения и совершенствования Уголовного кодекса РФ / В. И. Кузнецов // Государственно-правовое развитие Сибири : материалы науч.-практ. конф. (18-21 авг. 2003 г., п. Б. Коты ; 20-21 нояб. 2003 г. , г. Иркутск ) / отв. ред. С. И. Шишкин. - Иркутск, изд-во ИГУ, 2003. - C. 206 - 210.

Кузнецов В. И. Некоторые проблемы применения Особенной части нового Уголовного кодекса России // Проблемы применения нового уголовного законодательства : тезисы докл. регион. науч.-практ. семинара , Иркутск, 28 нояб. 1997 г. / отв. ред. Н. И. Трофимов. - Иркутск: изд-во ИГУ, 1998. - C. 26 - 28.

Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ // З. – 2005. - № 9. - С. 22.

Корецкий Д. Вооруженный … грабеж : парадокс или реальность ? // З. − 2002. − № 2. - С. 27 - 28.

Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряжённых с использованием веществ // УП. – 2005 - № 4. – С. 32 - 34.

Курочкина Л. Кража, сопряжённая с незаконным проникновением в автотранспортное средство // УП. – 2010. - № 2.- С. 36 – 39. Константинов В. В. Обман есть, а мошенничества нет // РСЛ. – 2008. - № 15. – С. 18 - 22.

Кожуханов Н. М. Анализ современного состояния групповых грабе­жей и разбоев // РСЛ. - 2007. - № 6. - С. 21 - 23.

Киселева Е. С Некоторые проблемы квалификации кражи с при­чинением значительного ущерба потерпевшему // ВСГАП. - 2008. - № 2 (60) .- С. 174 - 176.

Комаров А. А. Специфика мошенничества в Интернете // СП. – 2009. - № 1. - С. 91 - 92.

Лобачевский И. А., Саламов А.Х. Особенности квалификации вы­могательства / И. А Лобачевский., А..Х .Саламов // ВМУ МВД - 2007. - № 9. - С. 110 -113.

Лопашенко Н. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // З. - 2003.- № 3. - С. 26 - 27.

Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении / / УП.- 2004. - № 1.- С. 25 - 28.

Любимов А. А. Некоторые вопросы квалификации кражи, грабежа и разбоя в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 года // Сб. 33. – С. 89 - 93.

Мальцев В. В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // РЮ. – 2008. - № 10.- С. 26 - 29.

Мамаев М. И. Квалификация частного случая передела собственности неправовыми средствами // Сб. 7. – С. 375 - 378.

Марцев А. Вина в насильственных хищениях / А. Марцев, В. Токарчук // УП. – 2007. - № 3. - С. 45 - 49.

Михаль О. Сложности квалификации мошенничества / О. Михаль, М. Хмелёва // УП. – 2007. - № 6. - С. 32 - 34.

Малышева Ю. Ю. Языковые средства для обозначения понятия обмана и лжи в Уголовном кодексе РФ // ЧДРЗ. – 2009. - № 2. - С. 285 - 286.

Меняйленко Д. Актуальные вопросы отграничения мошенничества от смежных составов // Сб. 46. – С. 47 - 48.

Мукашев А. К. О признаках предмета преступления, свя­занного с хищением особых ценностей // ЗП. - 2007. - № 1. - С. 84 — 85.

Михуля И. В. Предмет современной железнодорожной кражи // ЗП.- 2009. — № 4. - С. 40 – 44.

Молчанов Д. М. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике / Д. М. Молчанов, Е. Н. Шевченко // LR. – 2008. - № 2. – С. 195 - 203..

Нуждин Е. А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за хищение энергетических ресурсов // ЧДРЗ. – 2010. - № 1.- С. 114 -117.

Николаев К. Д. Законодательная регламентация отягчающих обстоятельств хищений, отражающих размер похищенного // Сб. 27. – С. 119 -123.

Никитина И.А. Мошенничество в кредитной сфере // ЮОН. - 2008. - № 5.- С. 49 - 50

Непринцев А. Кража или мелкое хищение? (некоторые проблемы обратной силы уголовного закона). // МС. – 2009. - № 7.- С. 25 – 28.

Новикова Л. В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // РСЛ. – 2007. - № 17. - С. 15 -17.

Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // УП. - 2004. - № 4. - С. 38 - 40.

Петров С. А. Особенности квалификации хищений, совершенных с использованием компьютерной техники // РСЛ. – 2008. - № 15. - С. 22 - 25.

Пальчик М. В. Некоторые признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ // РСЛ. – 2008. - № 12. - С. 22 - 24.

Плохова В. Угон транспортного средства квалифицировать как хищение имущества // РЮ. - 2003.- № 11 .- С. 46 - 48.

Попов И. А. Квалификация хищения в зависимости от ущерба // Сб. 32. - С. 105 -108.

Прозументов Е. Л. Грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору // Сб. 1.- С. 78 - 83.

Плотникова А. И. Проблемы квалификации мошенничества и его отграничение от смежных составов преступлений // Сб. 44. - С. 110 - 114.

Петров С. А.. Анализ состояния мошенничества в России // РСЛ.- 2009. - № 13. - С. 34 - 36.

Полянский А. Ю. Хищение с использованием компьютерной техники // ВИУ. – Вып. 14. – С. 376 - 378.

Полянский А. Мошенничество с использованием информационных технологий // Сб 56. - С. 207 — 209.

Розумань И. В. Применение насилия и угроза применением насилия как конструктивный признак состава преступления / И. В. Розумань, О. В. Семейкина // Сб. 27. – С. 147 -150.

Романовская Е. М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений // ВОГУ. – 2006. - № 1 (6). - С. 143 – 145.

Редин М. П. Разбой (понятие, конструкция состава) // СП. – 2007. - № 11. - С. 22 - 24.

Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // З. - 2006. - № 1.- С. 44.

Русаков Р. А. Понятие «культурные ценности» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // РЮ. – 2008. - № 4.- С. 26 - 27.

Селиванов И. О. Объективная сторона присвоения и растраты как самостоятельных форм хищения // Сб. 32 .- С. 105 - 108.

Семёнов В. М. Чужое имущество как предмет кражи // Ю. – 2005. - № 5.- С. 27 - 30.

Семёнов В. М. Тайность как способ совершения кражи // РСЛ. – 2005. - № 6.- С. 20 - 22.

Скляров С.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»:спорные моменты // ЮВ. - 2003. - № 2. – С. 35 – 39.; ВРПА. – 2003. - № 2.- С. 53 – 57.

Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно -правового противодействия // П. − 2003. − № 3.- С. 37 - 42.

Соболев В. В. Квалификация противоправного изъятия имущества с последующим уничтожением / В. В. Соболев, А. В. Шульга // РЮ. – 2007. - № 5.- С. 30 - 31.

Сухомлинова Л. А. Мошенничество в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: уголовно-правовые вопросы // ЧДРЗ. – 2007. - № 1.- С. 267 - 268.

Сухов С. В. Личность преступника, совершающего разбойные нападения на граждан в Иркутской области // С. В. Сухов, Д. Гэрэлбаатар. - РСЛ. – 2008. - № 20. – С. 26 - 28.

Смирнов Г. К. Тенденции развития и проблемы совершенствования механизма уголовно-правового противодействия «серому» рейдерству. // ЗАК. – 2010. - № 1. – С. 25 – 29. Ступина С. А. Определение вымогательства в уголовном законода­тельстве России // Сб. 25. - С. 98 -108.

Севрюков А. П. Признаки специального субъекта присвоения и растраты // РСЛ. - 2010. - № 6. – С. 23 - 27.

Ткачёв Ю. Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // РСЛ. – 2007. - № 7. - С. 24 - 26.

Третьяк М. Определение момента окончания хищения / М. Третьяк, В. Волошин // УП. – 2007. – № 3. - С. 52 - 55.

Третьяк М. Цель хищений – не только корысть? // УП. – 2009. - № 4. – С. 66 - 71.

Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // ВМГУ. – 2006. - № 1.- С. 3 -16.

Тирских А. А. Некоторые аспекты деятельности профессиональных квартирных воров // Сб. 38. – С. 196 - 199.

Трофимов И. В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // РСЛ.- 2009.- № 16. - С. 18 - 20.

Тулиглович А. М .Проблемы соучастия в преступлениях против собственности // Сб. 27.- С. 160 - 163.

Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения закона. // МС. – 2009. - № 1.- С. 27 - 30.

Филаненко А. Ю. Вопросы квалификации и разграничения мошен­ничества, присвоения и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками // ПГТП.- 2008. - № 12 (48). - С. 118 – 122.

Фёдоров А. Практика уголовно-правовой квалификации « рейдерских» поглощений» // УП. – 2010. - № 2. – С. 77 - 82.

Фадеев Л. А. Проблемы квалификации мошенничества // ЮН.- 2006. - № 3 (19). - С. 143 - 147.

Фаткуллина М. Б. О необходимости совершенствования положений о совершении преступлений группой лиц (на примере гл. 21 УК РФ) // ЧДРЗ. – 2010. - № 3. - С. 74 - 75.

Хилюта В. В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // LR. – 2008. - № 3. – С. 212 - 223.

 Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: перспективы законодательной регламентации и практики правопримемения // УП. – 2011. - № 5. – С. 51 - 56.

Хилюта В. Растрата – форма хищения или причинения имущественного ущерба? // УП. - 2010. - № 4. – С. 64 - 68.

Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // УП. – 2010. - № 1. – С. 45 - 48.

Хилюта В. В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций // П. – 2006. - № 6.

Хилюта В. В. «Хищение» интеллектуальной собственности // УП. – 2008. – № 2. - С. 91 - 94.

Хакимова Э. Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51 // РС. – 2008. - № 5. - С. 28 - 30.

Черных Е. Е. Особенность предмета преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ // ЧДРЗ.- 2008 .- № 1. - С. 231 - 232.; ПРЗ. – 2008. - № 1. – С. 245 — 246.

Шишкин А. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава // МС - 2008. - № 5. - С. 24 - 31.

Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия // УП. – 2005. - № 3.- С. 55 - 57.

.Шойжилцыренов Б. Б. О хищениях сотовых телефонов // ВВСИ. – 2007. - № 3. - С. 120 -124.

Щербаков А. А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения вознаграждения (выкупа) за возврат потерпевшему предмета завладения // РС. – 2006. - № 1.- С. 24 -2 7.

Шульга А. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности // УП. – 2010. - № 1. – С. 65 — 69.

Широков В. Нужна ли ст. 166 УК РФ? // З. – 2009. - № 1. – С. 44 - 46.

Щепельков В. Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // ВАГП. - 2008. - № 3 (5). - С. 24 - 28.

Энтю В. А. Некоторые аспекты разделения понятий « нападения» и «насилия», как составляющие объективной характеристики разбоя // ЧДРЗ. – 2006. - № 4.- С. 277 - 278.

Ямашкин С. В. Легимитационные документы и знаки как средства мошеннического хищения. // Сб. 40.- С. 167 - 170.

Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, присвоения или растраты: объективная сторона преступления // З. – 2008. - № 4.- С. 23 - 25.

Яни П. Постановление Пленума верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // З. – 2008. - № 5. - С. 25 - 28.

Янин С. А. О понятии мошенничества, совершаемого военнослужащими с использованием своего служебного положения / С. А. Янин, И.Н.Шуминский // - ВЮЖ. - 2007. - № 7. – С. 34 -3 8.

Судебная практика к теме:

Вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов // ОЗСП за 2 полугодие 2010 г./

Вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику умышленным повреждением имущества, подлежит обоснованию в приговоре // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 5. Высказывание потерпевшему угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч.4 ст.166 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ как угроза убийством не требует // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные кражи образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления // ОЗСП за 2 кв. 2008 г. Действия виновного, связанные с уничтожением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуют // ОЗСП (кассация) за 1 полугодие 2011 г.

Действия лица, завладевшего во время разбойного нападения не только имуществом потерпевшей, но и государственными наградами, обоснованно осуждено за кражу //ОЗСП за 4 квартал 2010 г.

Действия пособника разбоя, исполнителем которого являлось одно лицо, ошибочно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору» //ОЗСП за 1 полугодие 2011 г.

Действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ только в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц // ОЗСП за 2 кв. 2008 г.

Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый организованной группой. // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Действия осуждённого переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку в результате совершённого поджога реального ущерба не последовало // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Действия лица переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей было связано с совершением в отношении нее другого преступления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2010. - № 4.

Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2009. - № 4

Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабёж // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.

Действия лица неправильно квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в хранилище // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 6.

Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомлённости о его наличии и умысла на его хищение // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

Действия осуждённого при совершении разбойного нападения на потерпевших ошибочно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.162 УК РФ // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.

Действия лица, признанного виновным в разбое, обоснованно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Действия виновного обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты или причинение вреда чужому имуществу, следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

Действия виновных переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц, участвовавших в его похищении // ОЗСП за 3 кв. 2009 г.

Действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют // ОЗСП за 4 кв. 2009 г.

Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления « с применением предметов, используемых в качестве оружия», в данном случае – макетов обреза охотничьего ружья и пистолета // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 12.

Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабёж // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 2. – П. 2.

Действия лица, признанного виновным в разбое, правильно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем из судебных решений исключено указание на осуждение лица по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый в целях завладения имуществом в крупных размерах) // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11.

Действия лица, признанного виновным в разбое, необоснованно квалифицированы по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 2. - П. 1.

Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый организованной группой // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11. – П. 4.

Дополнительной квалификации действий виновного по ст. 127 УК РФ не требуется, если его умысел был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на применение насилия в ходе разбойного нападения и вымогательства для завладения имуществом // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 7. – П. 7.

Действия лица, признанного виновным в разбое, обоснованно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // Бюлл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 10. – П. 5.

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением автомашины, которая была им похищена, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч.2 ст. 167 УК РФ) не требуют // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2007. - № 1. – П. 2.

Действия лица переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в результате совершённного поджога реального ущерба не последовало // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11. – П. 5.

Действия виновного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 10. – П. 6.

Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты или причинение вреда чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинён значительный ущерб // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 10. – П. 7.

Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления « с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия» – в данном случае – макетов обреза охотничьего ружья // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2007. - № 12.

Если стоимость похищенного путем кражи чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков хищения не превышает 1000 рублей, содеянное следует расценивать как административное правонарушение // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.

Если совершённое хищение чужого имущества было неочевидно для других, и это обстоятельство осознает виновный, то содеянное им надлежит квалифицировать как кражу // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г

Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечёт уголовной ответственности // ОЗСП за 2 полугодие 2009 г.

Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе сопряжённого с мучениями, при разбойном нападении полностью охватывается составом преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от    13 июня 1996 г.) // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ признана излишней, поскольку они охватываются оконченным составом преступления (п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ) // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Квалифицирующий признак разбоя « с проникновением в помещение» исключён из приговора суда как необоснованно вменённый // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 6.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению // ОЗСП за 4 квартал 2010 г.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конца // БВС РФ - 2011.- № 6.

Лицо, переместившее через таможенную границу РФ культурные ценности без специального разрешения на вывоз путём недекларирования, обоснованно привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2007. – № 12.

Одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений // ОЗСП за 1 кв. 2008 г.

Неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ. // ОЗСП за 2 полугодие 2010 г.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5.

Поскольку умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, то все участники разбойного нападения несут ответственность как соисполнители // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 4.

Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека // ОЗСП за 3 кв. 2007 г.

  Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство, действия виновного переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) // ОЗСП за 2 кв. 2009 г.

Правильно квалифицировав действия осуждённого как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 1 кв. 2008 г.

Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершёнными другими лицами при эксцессе исполнителей, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.162 УК РФ // ОЗСП за 3 кв. 2009 г.

Признав в действиях лица, совершившего разбой, эксцесс исполнителя преступления и расценив действия других соучастников преступления как грабеж, суд ошибочно квалифицировал содеянное исполнителем разбоя по признаку «группой лиц по предварительному сговору». // ОЗСП за 1 полугодие 2011 г.

При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей // ОЗСП за 4 кв. 2009 г.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомлённости лица о намерении других виновных совершить убийство не даёт оснований квалифицировать разбой по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 11. – П. 3.

Разбой может быть признан совершённым с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно // ОЗСП за 2 кв. 2008 г.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомлённости виновного о намерении других осуждённых совершить убийство не даёт оснований для квалификация разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 2 кв. 2007 г.

Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом // ОЗСП за 3 кв. 2007 г.

Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб собственнику — юридическому лицу // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 3. Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.

Совершение лицом покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения обосновано квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ // ОЗСП за 2 кв. 2009 г.

Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осуждённого с ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), поскольку стоимость похищенного имущества не образует крупного размера // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.

Суд ошибочно квалифицировал действия виновного при разбойном нападении как совершённые в крупном размере // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2006. - № 4.

Уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов преступления свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на завладение этим имуществом из корыстных побуждений и подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ // ОЗСП за 1 полугодие 2009 г.

Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество //Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2008. - № 7.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления // ОЗСП за 1 кв. 2007 г.

Хищение вверенного виновному имущества различных юридических лиц, в уставной капитал которых входят и государственные средства, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 8.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 10. – П. 2.