Методология научно-исследовательских программ

И.Лакатос ставит своей задачей развить тезис критического рационализма К.Поппера о рациональности изменений научного знания, выйти из-под критики Т.Куна и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания (а не как обращение в новую веру).

Теории изобретаются, утверждает И.Лакатос. Истина существует, и научные теории к ней приближаются, опираясь на опыт. Модель науки имеет два уровня: 1) уровень конкретных теорий, которые образуют меняющийся защитный пояс исследовательской программы, их задача в том, чтобы выдержать проверки; и 2) уровень неизменного жесткого ядра, которое определяет «лицо» исследовательской программы. Разные программы имеют разные жесткие ядра, т.е. между ними имеется несоответствие.

Исследовательские программы включают в себя конвенционально принятое (и потому неопровержимое, согласно заранее избранному решению) жесткое ядро и позитивную эвристику, которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии. Ученый видит аномалии, но игнорирует их, поскольку его программа выдерживает удары.

Не аномалии, а позитивная эвристика его программы – вот что в первую очередь диктует ученому выбор проблем.

И лишь когда активная сила позитивной эвристики ослабевает, аномалиям может быть уделено большее внимание. В результате методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать концепция К.Поппера. Метафизическое влияние на науку превращается из внешнего, во внутренне – в жесткое ядро программы.

В этой связи в исследовательскую программу вводятся методологические правила: 1) правила, указывающие на то, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика); 2) правила, указывающие на то, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика). В этом случае внимание ученого сосредоточивается на конструировании моделей, соответствующих тем инструкциям, которые изложены в позитивной части его программы. То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, зависит от положительной эвристики программы. Положительная эвристика это тот же защитный пояс.

Исходным пунктом является не установление фальсифицируемой (а значит, непротиворечивой) гипотезы, а выдвижение исследовательской программы. Простая фальсификация не влечет отбрасывания соответствующего утверждения. Простые фальсификации (то есть аномалии) должны быть зафиксированы, но вовсе не обязательно реагировать на них.

В результате исчезают великие решающие эксперименты. Согласно К.Попперу, решающий эксперимент описывается неким принятым базисным утверждением, несовместимым с теорией. Согласно методологии научно-исследовательских программ, никакое приятое базисное утверждение само по себе не дает ученому права отвергнуть теорию. Такой конфликт может породить проблему, но не приведет к победе.

При достаточной находчивости и некоторой удаче можно на протяжении длительного времени защищать любую теорию, даже если эта теория ложная.

Таким образом, следует отказаться от модели предположений и опровержений К.Поппера, то есть модели, в которой за выдвижением пробной гипотезы следует эксперимент, показывающий ее ошибочность: ни одни эксперимент не является решающим в то время, когда он проводится.

Исследовательская программа прогрессирует, когда ее теоретический рост предвосхищает эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (прогрессивный сдвиг проблем). Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения, либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой (регрессивный сдвиг проблем).

Очень трудно решить, в какой именно момент программа безнадежно регрессировала. Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых об экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу. В этой связи кодекс научной честности здесь играет особенно большую роль.

Успехи конкурирующих программ всегда должны фиксироваться и всегда делаться достоянием общественности. Дело научного сообщества, какую следует дать этому оценку. Дело бизнеса, вкладывать ли средства в то, что устарело.

Рациональная реконструкция науки не может быть исчерпывающей в силу того, что люди не являются полностью рациональными существами, и даже тогда, когда они действуют рационально, они могут иметь ложные теории относительно собственных рациональных действий.

Ставшая известной теория выступает как призыв к созданию независимо проверяемых объяснений более высокого уровня. Например, если уже известны эллипсы Кеплера и элементарная динамика Галилея, то одновременное «открытие» закона обратной квадратичной зависимости не вызовет большого удивления. Исследовательские программы являются общим достоянием в различных уголках мира, многие ученые работают в их логике, не подозревая об этом. В реальности совершаются разные открытия, только позднее совмещаемые в одно целое. Однако рациональная реконструкция, или внутренняя история, является первичной а внешняя история вторичной, так как наиболее важные проблемы внешней истории определяются внутренней историей.