- •Часть 3
- •Объект и три формы объективности
- •Механический объект
- •Химический объект
- •Биологический объект
- •Теоретическое познание
- •Описание
- •Объяснение
- •Обоснование
- •Методология
- •Методология теоретического уровня: подходы и методы
- •Методологизм и антиметодологизм
- •Общие научные (общелогические) методы познания
- •Анализ и синтез
- •Дедукция и индукция
- •Фальсификация
- •Моделирование
- •Функции моделей в научном познании
- •Методы эмпирического исследования
- •Метод сопутствующего изменения
- •Метод остатков
- •Научное наблюдение
- •Сравнение
- •Измерение
- •Эксперимент
- •Гносеологическая функция технической базы исследований
- •Переход к эмпирическим законам и фактам
- •Аксиоматический метод
- •Формы научного познания
- •Переход к эмпирическим законам и фактам
- •Научный факт
- •Структура научного факта
- •Взаимоотношение теории с фактами
- •А что происходит с фактами при переходе от одной теории к другой?
- •Фактуалим и теоретизм
- •Проблема. Проблемный метод
- •Основные этапы разработки гипотез
- •Метод математической гипотезы
- •Гипотетико-дедуктивная модель науки
- •Абдукция и поиск объяснительных гипотез
- •Проблема материализации теории
- •Проверка гипотез и теорий
- •Научные законы
- •Системный подход
- •Структурно-функциональный метод
- •Алгоритмический подход
- •Вероятностный подход
- •Структура и развитие научного знания
- •Структура научной теории
- •Метатеоретический уровень научного знания
- •Динамика (рост) научного знания
- •Интернализм и экстернализм
- •Закономерности развития науки
- •Эрнст Мах
- •Поль Дюгем
- •Анри Пуанкаре
- •Эдмунд Гуссерль
- •Людвиг Витгенштейн
- •Карл Поппер
- •Майкл Полани
- •Томас Кун
- •Уиллард Куайн
- •Имре Лакатос
- •Стивен Тулмин
- •Пол Фейерабенд
- •В.С.Степин
- •Философия науки в начале 21 века
- •Революции и малые изменения в науке
- •Научное обоснование
- •Стандарты адекватности
- •Научная критика
- •Методы и функции научного объяснения
- •Методы и модели исторического объяснения
- •Ценности в научных теориях
- •Ценности в науке
- •Внешние и внутренние ценности научной теории
- •Способы обоснования оценок и норм
- •Принцип Юма
- •Методология науки
- •Научная рациональность
- •Конвенционализм
- •Методологический фальсификационизм
- •Методология научно-исследовательских программ
- •Психология научного творчества
- •Проблема
- •Практическая часть.
Стандарты адекватности
В каждой области знания есть свои стандарты адекватности новой идеи или теории в целом, полагает А.А.Ивин. Эти стандарты, принимаемые научным сообществом, касаются общей природы объектов. Например, Аристотель и схоласты свои объяснения тех или иных процессов и явлений (например, причин движения тела) сводили к сущностям материальных тел и их скрытым качествам. Уже в 17 веке на рассуждение о камне, который упал потому, что его природа движет его по направлению к центру Вселенной, стали смотреть лишь на игру слов. Идея И.Ньютона о том, что тяготение является действительно некоей внутренней силой природы, вначале не принималась.
Выделяют два типа стандартов адекватности:
-относящиеся к процессам вывода нового знания;
-связанные с фактическими данными.
Видный социолог науки М.Малкей уподоблял стандарты адекватности неявному (скрытому) знанию, не допускающему сколько-нибудь полной кодификации. Он писал о том, что ранее принятые утверждения, когда они используются для защиты справедливости последующих утверждений, не обеспечивают полной надежности этого процесса, ибо все научные утверждения в своей основе не вполне убедительны. И в то время, как критерии научной адекватности фигурируют в качестве ресурсов для оценки новых научных утверждений, их собственная адекватность может быть установлена самым косвенным и ненадежным образом.
Методологическое обоснование
По словам польского логика К.Айдукевича, обосновать утверждение – значит оправдать его принятие с помощью метода, который обеспечивает достижение поставленной цели, получение истинного знания о действительности. В Новое время стали считать, что именно методологическая гарантия сообщает суждению его обоснованность, а вовсе не соответствие суждения фактам. Ссылки на метод распространены в естественных науках, однако крайне редки в социальных и гуманитарных науках, они почти не встречаются в художественном мышлении.
Каждое новое исследование является не только применением уже известных методологических правил, но и их проверкой. Ученые не только подчиняются методологическим требованиям, но и создают новые методологии.
Контекстуальное обоснование
Контекстуальные обоснования входят в число рациональных способов убеждения, несмотря на их близость к субъективному. Таковы аргументы от традиции, от авторитета, от интуиции, от вкуса, от веры и от здравого смысла.
Интуитивное обоснование представляет собой ссылку на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения. Начиная с Платона, утверждается противопоставление интуиции и дискурсивного мышления. Интуиция – это божественный способ познания стоящих за вещами идей, в один миг, вне времени, но предполагающий длительную подготовку ума. Дискурсивное мышление – это способ познания, когда в ходе некоторого рассуждения последовательно развертывается обоснование.
Согласно интуиции «здравого смысла» Беркли и Юма, нам даны как самоочевидные моральные и религиозные истины.
Художественная интуиция А.Шопенгауэра улавливает сущность мира как мировую волю, он призывал отказаться от веры в то, будто доказанная истина превыше интуитивного знания. Интуиция философии жизни Ф.Ницше несовместима с разумом, логикой и жизненной практикой, она постигает мир как форму проявления жизни.
Интуиция А.Бергсона выступает как непосредственное слияние субъекта с объектом и преодоление противоположности между ними. А моральная интуиция английской школы философов как непосредственное видение добра, не являющегося естественным свойством вещей и не допускающего рассудочного определения. Интуиция З.Фрейда выступает как скрытый, бессознательный первоисточник творчества. У М.Полани интуиция – это спонтанный процесс интеграции, непосредственного внезапного усмотрения целостности и взаимосвязи в ранее разрозненном множестве объектов.
Изложенное выше вовсе не оправдывает исключительно интуитивный способ познания.