Методы и модели исторического объяснения

Следует назвать ряд причин, по которым историческое исследование имеет специфические методы объяснения:

-во-первых, общие исторические законы представляют собой гипотезы общего характера, которые подтверждены соответствующими эмпирическими фактами. В этом смысле они принципиально не отличаются от законов естествознания. Однако, поскольку социальные и исторические законы имеют более сложный характер, то степень их подтверждения значительно ниже, а область применения гораздо уже. Именно поэтому их нередко называют общими гипотезами. Законы естествознания, напротив, имеют универсальный характер;

-во-вторых, для исторического объяснения нередко используются также общие законы экономики, социологии, политологии, психологии, биологии и даже физики и химии, когда приходится, например, устанавливать подлинность исторического документа и старинных предметов;

-в-третьих, нередко в качестве посылок исторических объяснений используются обобщения и статистическая информация, заключения которых, хотя и могут оказаться достаточно верными, но требуют дальнейшего анализа, чтобы стать подлинными объяснениями;

-в-четвертых, иногда в философии истории говорят об объяснении с помощью понятий, однако их нельзя путать с понятиями, служащими составными частями суждений. Понятия могут быть определены правильно или неправильно, но только суждения являются истинными или ложными. Именно их адекватность, или соответствие действительности устанавливаются в ходе эмпирической их проверки;

-в-пятых, вместо объяснения нередко говорят об интерпретации и понимании событий и явлений прошлого. Действительно, в реальной практике исторического исследования осмысление и понимание событий идут рука об руку с их объяснением и предсказанием. Только для специального анализа мы выделяем эти функции и рассматриваем их обособленно.

Свой метод исторического объяснения К.Поппер называл методом ситуационной логики, который допускал объективную проверку ситуации, так как в принципе мы в состоянии проверить, действительно ли она была такой. Если найдены противоречащие исторические свидетельства, тогда реконструкция будет опровергнута.

В.А.Канке полагает, что необходимо также уделить должное внимание самому концепту времени. Ведь относительно его природы нет согласия. Между тем от понимания природы времени во многом зависит осмысление статуса института науки.

Свое первое научное рассмотрение проблема времени нашла в механике И.Ньютона. В ее контексте время ни от чего не зависит и выступает в форме высшей степени загадочной абсолютной субстанции. Время везде является одним и тем же, но на вопрос: почему это так? - ответа нет.

В рамках специальной теории относительности было установлено, что время как черта электромагнитных взаимодействий является формой отношений между физическими объектами. Время перестали считать субстанцией. Стало ясно, что время не является одним и тем же в различных физических системах отсчета.

В общей теории относительности доказывается, что время течет медленнее в тех областях, в которых гравитационные потенциалы больше. В современной физике выделяют четыре типа взаимодействий, которые обусловливают ход соответственно электромагнитных, слабых, сильных и гравитационных процессов. Резонно предположить, что каждому типу взаимодействий соответствуют особые свойства времени.

Однако в нефизических концепциях (в биологии, социологии) пользуются тем же определением физического времени, что порождает определенные трудности. В.А.Канке предложил свою концепцию времени. (Канке В.А. Формы времени. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 260с.). Кратко рассмотрим основные положения данной концепции в ее авторском изложении. (Канке В.А. Общая философия науки, 2009).

Каждый человек делает в своей жизни то, что диктуют ему ранее усвоенные ценности и переживаемые состояния при стремлении к максимальному эффекту. Ценностное отношение к календарному времени – это одна из основных количественных характеристик деятельности человека: это его текущая жизнь!

Данное обстоятельство накладывается на пресловутый принцип ответственности, которым мы все же руководствуемся. Но в таком случае в единицу времени мы вмещаем максимум ценностного содержания.

Социальная реальность – вовсе не физическое тело, это поступки людей, в которых реализуются определенные ценности и достигаются некоторые жизненно важные и значимые цели.

Представьте себе ситуацию, пишет В.А.Канке, когда агроном, обеспокоенный за урожай, следит за созреванием пшеницы. Он различает некие стадии ее созревания, которые ведут к тому же состоянию, которое как раз его интересует. Исходя из положений агрономии, наш агроном сопоставляет следующие одна за другой стадии созревания и присваивает им некие числовые значения, отражающие степень зрелости пшеничного колоса.

Обратите внимание, речь идет о размерных величинах, ибо в противном случае они не выражали бы специфику биологического процесса созревания. Время созревания – биологическая характеристика. Если агроном утверждает, что пшеница «прошла» 0,8 пути своего созревания, то он, по сути, оперирует биологическим понятием «время созревания». Всегда, когда биологи говорят о так называемом биологическом возрасте, они, рассуждая последовательно, должны использовать представление о биологическом времени. Оно не редуцируемо к физическому времени. Но установить соотносительность календарного и биологического времени всегда можно. Сказанное относительно природы времени позволяет нам перейти непосредственно к характеристике исторического метода.

Исторический метод состоит в необходимости концептуального рассмотрения генезиса изучаемых явлений. Его часто называют также генетическим методом.

Назовем ряд причин, по которым невозможно обойтись без исторического метода:

-во-первых, изучаемые явления всегда образуют определенные исторические ряды. Принимая это во внимание, приходится обращаться к историческому методу;

-во-вторых, вне исторического метода невозможно в принципе пробиться к концептуальному устройству науки.

Исторический метод необходим также для того, чтобы освоить проблемный ряд теорий. Дело в том, что между историческим и проблемным методом существует очень тесная связь. Однако они не совпадают друг с другом. Проблемный метод ориентирует на постоянное нахождение проблем. Исторический же метод акцентирует внимание исследователей на изучение непрерывности и дискретности изучаемых явлений.

Еще одна особенность исторического метода состоит в том, что следование ему постоянно подтягивает или вовлекает в анализ эмпирический материал, который к тому же вынуждает совершенствовать теории. Следует обратить внимание на то, что в этом качестве исторический метод имеет много общего с индуктивным методом.

Однако мы не должны забывать, что исторический метод, как и любой другой метод, имеет теоретический характер. Он не сводим к эмпирии. Каждое утверждение, совершаемое в рамках исторического способа рассмотрения изучаемых явлений, непременно имеет теоретический характер. Но при этом используемая теория может быть недостаточной. Именно этого следует избегать. Исторический метод начинается не с описания явлений, а с осмысления их посредством определенной теории, которую исследователь в процессе анализа надеется совершенствовать. Именно теория позволяет осмыслить весь исторический ряд событий, в том числе его настоящее, прошлое и будущее. В этой связи часто абсолютизируется один из перечисленных модусов времени.

В физике настоящее понимается как не обладающий длительностью момент времени, который разделяет прошлое и будущее. Такое представление необходимо для метризации времени и его измерения посредством специальных устройств, часов. Показания часов фиксируют настоящее. Но в науке широко используется и представление о настоящем как длительности уже начавшихся, но еще не завершенных процессов. В таком случае настоящее обладает длительностью подобно прошлому и будущему.

В латинской грамматике прошлое, настоящее и будущее именуются, соответственно, претерит, презенс и футурум. Отсюда представление о трех концепция понимания исторического.

Претеритизм – теория, согласно которой «золотой век» истории находится в прошлом. Настоящее и будущее критикуют с позиций прошлого: вот раньше была молодежь! В науке претеритизм выступает как культивирование устаревших теорий. Приверженцы прошлого оценивают настоящее и будущее с позиций былых ценностей.

Презентизм – теория, согласно которой смысл истории заключается исключительно в настоящем, а прошлое и будущее недействительны.

Футуризм – теория, согласно которой будущее главнее прошлого и настоящего. М.Хайдеггер настаивал на том, что будущее всегда важнее прошлого и настоящего. Отсюда следует, что утопические проекты будущего Т.Мора, или идеи русского космизма весьма продуктивны для понимания целей настоящего.

И все же абсолютизация того или иного временного континуума вряд ли продуктивна. Согласно этернализму (от лат вечность), есть неизменные, вечные ценности, которые часто называют общечеловеческими и которых следует придерживаться при любых поворотах истории. Подобное метафизическое преувеличение также неконструктивно.

Обеспечивая благополучие своей текущей жизни, люди должны, скорее всего, наращивать концептуальное содержание каждой части временного ряда, к которому они принадлежат. Это означает:

-во-первых, учет уроков прошлого и обновление их смыслового содержания;

-во-вторых, эффективное концептуальное творчество в настоящем;

-в-третьих, концептуальное обеспечение будущего.

Единство прошлого, настоящего и будущего для человека и человечества важнее, чем одна из частей временного ряда. Исторический метод необходим для неуклонного наращивания концептуального потенциала науки. В свою очередь сам метод предполагает непосредственную опору на концепцию форм времени в разных науках. Вне физического, биологического и социального бытия находится пока еще духовное бытие. Между тем вполне правомерен вопрос о соотношении духовных исканий интеллектуалов, морального состояния общества и экономическими процессами в историческом периоде той или иной нации. Эта тема совершенно не исследована.

Понимание и объяснение социальных явлений

Специфика социального знания и познания в том, что это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия, которое должно быть непременно осмысленно. Социальное познание в значительной мере опосредовано познающим субъектом:

-субъект социального познания (философ, экономист, историк, политолог) всегда детерминирован определенной мировоззренческой ценностной установкой, что определяет характер конечного результат исследования – знания;

-взаимосвязь объекта и субъекта социального познания носит сложный, опосредованный характер. Это обусловлено тем, что объектом в данном случае выступает «мир человека», а субъектом познания – человек, т.е. складываются субъект-объектные отношения, а познание их – это опосредованное взаимодействие одного субъекта с другим;

-субъект социального познания изучает предмет исследования зачастую не непосредственно, а опосредованно, т.е. посредством изучения философской, экономической и другой специальной литературы, в которой, тем не менее, всегда присутствует субъективный момент, авторская точка зрения.

В социальных и гуманитарных науках возможны два диаметрально противоположных подхода к исследуемым объектам:

-внешний подход, когда объекты рассматриваются наподобие механических тел или химических соединений. В этом случае изучаемое явление необходимо объяснить;

-внутренний подход, когда учитывается, что человек – разумное существо, действующее на основе заранее намеченных целей. При этом подходе такое явление нужно понять.

В науках о культуре объяснение и понимание действий человека и социальных событий должны взаимно дополнять друг друга.

Понимание, как и объяснение, является мыслительной операцией, но в отличие от объяснения понимание неразрывно связанной с ценностями, пишет А.А.Ивин. (Ивин А.А. Основы социальной философии, с. 418). Оно связано также с усвоением нового содержания, включением его в существующую систему идей и представлений.

Объяснение представляет собой рассуждение, посылки которого содержат истинную информацию, достаточную для выведения из нее описания объясняемого явления. Объяснение – это ответ на вопрос, почему данное явление имеет место? Повторим пример из опытов Галилея: тело за первую секунду свободного падения проходит путь длиной 4,9 метра, но почему? Чтобы объяснить данное явление, мы обращаемся к общей теории гравитации И.Ньютона. получив из нее закон Галилея в качестве логического следствия, мы тем самым объясняем его. имеется два вида объяснения:

-подведение явления под известное общее положение, функционирующее как описание;

-опора не на общее утверждение, а на утверждение о каузальной связи.

Поскольку объяснение универсально, в объяснении могут использоваться и случайно истинные обобщения, а не только законы природы и общества.

Общая схема каузального объяснения такова:

А является причиной В.

А имеет место.

Следовательно, В также имеет место.

Однако, далеко не все объяснения, которые предлагает наука, являются объяснениями на основе уже известного научного закона. Наука постоянно расширяет область исследуемых объектов и их связей. И на первом этапе изучения объекта речь идет не столько об открытии тех универсальных законов природы или общества, действие которых распространяется на объекты данного вида, сколько об обнаружении тех причинно-следственных связей, в которых они находятся с другими объектами.

Существует также два вида понимания:

-подведение понимаемого явления под известную общую оценку; это некаузальное понимание. Пример: больной должен слушать врача; Сергей – болен; следовательно, Сергей должен слушать советы врача;

-опора на каузальное утверждение и некоторую оценку. Такое понимание может быть как дедуктивным, так и индуктивным рассуждением. Вот пример дедуктивного каузального понимания: если человек искренен, он завоюет доверие окружающих; хорошо, что человек искренен; значит, хорошо, что человек завоюет доверие окружающих. Форма индуктивного каузального понимания (имеет место целевое, мотивационное понимание) такова: А – причина В; В – позитивно ценно; значит, А также является, вероятно, позитивно ценным. Если в доме не топить печь, в доме не будет тепло; но в доме должно быть тепло; значит, в доме следует, по-видимому, топить печь.