3.2. Квазинеоязычество

К квазинеоязычеству относятся религиозные группы, исповедующие мистико-расистские доктрины, основанные на синтезе в основном славянской и германской мифологии, неоиндуизма и оккультных практик.

Квазинеоязычество может иметь исключительно деструктивный характер, имеется информация о наличии военизированных боевых подразделений, проходящих спецподготовку по рукопашному бою; известно квазинеоязычество с элементами национал-социалистического оккультизма – скинхеды (бритоголовые).

Фашистский режим Третьего Рейха, кроме национал-социализма (что является вторичным), представлял собой режим оккультизма, идеологически базировавшийся на неоязычестве – обожествлении человека. «Христианский крест должен быть изгнан из всех церквей, соборов и часовен и должен быть заменен единственным символом – свастикой»; «Не жертвенный агнец иудейских пророчеств, не Распятый есть теперь действительный идеал, который светит нам из Евангелий. А если Он не может светить, то и Евангелия умерли…» (А. Розенберг).

Скинхеды – это группы городской молодежи, живущие по своим законам, со своей музыкой, своими отличительными знаками, своей модой в одежде и концепцией «мужской дружбы». Скинхеды – в основном, мужчины, но в их рядах встречаются и женщины. Политические идеи при вступлении в «племя» играют второстепенную роль. Некоторым, как фашистским, так и антифашистским группам удалось создать настоящие банды «политических солдат» - опасное оружие в политической борьбе. Некоторые партии используют подобные банды в качестве наемников, чтобы обеспечить проведение своих митингов, для расклеивания плакатов и для других второстепенных задач. Скины охотно соглашаются на такую работу – было бы «пиво, секс и драки».

Известны скинхеды-антифашисты, в частности, «Красные бритоголовые» (Red Skins). Особенно движение распространилось в Италии, сотрудничая с панками и леворадикалами и называя себя «коммунистами». Подобно скинам-нацистам, «редскины» призывают к насилию как способу действия, но отрицают, по их собственным словам, «философию насилия», заявляя о своих антирасистских и антикапиталистических взглядах. Внешний вид «красных бритоголовых» такой же, как и у скинхедов во всём мире, однако Red Skins отличаются от скинов-неонацистов своей символикой и красными шнурками на ботинках.

Считать всех русских неоязычников экстремистами, фашистами и антисемитами будет преувеличением. Не каждый националист и ксенофоб, даже радикальный, является именно фашистом, что относится и к неоязыческому крылу русских националистов. Весьма часто само православие неоязычниками трактуется как особая ветвь христианства, накрепко связанная с государственным и военным служением России и ее великому народу-богоносцу, а потому близкая к язычеству. Преимущество православия перед другими христианскими вероисповеданиями усматривается, кроме прочего, в якобы имевшем место «двоеверии» и в органическом слиянии религии «небесного Отца» с древним культом родимой матери-земли.

3.3. «Экологическая» ориентация

Реальность экологического кризиса и тенденция его перерастания в катастрофу постепенно становится очевидной для многих мыслящих людей, независимо от их религиозной и идеологической ориентации. В этих условиях, с позиций эволюционизма, необходима «новая» этика, «новая» религия (или переосмысление старой) и – самое главное – новый тип все той же рациональности, трактуемой теперь как диалог с природой (а не ее покорение, как раньше), т.е. попытка «договориться по-хорошему».

Российский биолог В.Е. Соколов отмечает: «Пока наши представления о биосфере не будут закреплены в виде незыблемых (выделено автором, А.Е.)моральных норм, мы вряд ли сумеем полностью побороть в себе безответственного потребителя. Значит, экологическая мораль нужна и нужно, чтобы она была сформулирована». Мысль о незыблемости – по сути верная, да только в Православии эта незыблемость поддерживается уже третью тысячу лет…

В противовес этому академик Н.Н.Моисеев, позиционировавший себя как «верующего, но не религиозного» человека», говорит, что все уже сказано в Нагорной проповеди и ничего нового придумывать не надо.

Неоязычество так или иначе всегда связано с проблемами экологии. Здесь оно смыкается с либеральными взглядами, обвиняющими христианство в инициировании глобального экологического кризиса. Как следствие, в рамках неоязычества или в непосредственной связи с ним существуют многочисленные секты «экологической ориентации»и экологические организации, которым присуще оккультное, синкретическое, квазиэтническое политеистическое мировоззрение с идеологией экологизма. Основной идеей здесь является неэкологичность христианства. К таковым относятся общины, входящие в «Круг Языческой Традиции» (КЯТ), которая возникла в России 2002 г. и имеет довольно высокие темпы роста. Её идеологами был предложен план-максимум под названием «Цели природной веры». В нем сформулированы социальные задачи неоязыческого движения на будущее, среди которых «конецформыначалоформырешение основных экологических проблем и создание общества, находящегося в равновесии со своей природной средой обитания», путем возврата к почитанию природы.конецформыначалоформыЧлены КЯТ принимают участие на конференциях «зеленых», устраивают многочисленные экологические акции по очищению парковых зон Москвы и Подмосковья. Но без сомнения, муссирование данной темы используется ими с целью привлечь внимание общественности прежде всего к самим себе.

К известным организациям такого рода относятся «Хранители радуги», «Хранители фиолетового пламени», ряд других, подчас пользующиеся поддержкой властей, организующие детские и подростковые летние лагеря под личиной формирования экологичного мировоззрения, а по сути формирующие у детей сугубо языческое мировоззрение.

Это затрагивает важнейший вопрос экологического образования. Характерен учебник экологии для старших классов известного либерального философа Н.М. Мамедова с соавторами [58]. Серьезные возражения (мягко говоря) вызывает трактовка важнейшего вопроса – «мировоззренческих истоков экологической проблемы» (заглавие соответствующего раздела). Фактически данный учебник в завуалированной форме пропагандирует учащимся идеи неоязычества.

Справедливо указывая на духовную первопричину экологического кризиса, авторы затем допускают искажения при рассмотрении важнейших положений мировых религий. Авторы информируют учащихся, что «… в странах Древнего Востока длительное время обожествляли природу и преклонялись перед ней … Это содействовало бережному отношению к природе, восприятию явлений природы преимущественно как предмета восхищения и художественного освоения». Интересно, какие конкретно цивилизации имеются в виду? В учебнике это не указано. Уж не Месопотамия или Хараппа, в результате потребительского мировоззрения превратившие цветущие регионы в пустыни, о чем сами авторы упоминают чуть ниже? Где же логика?

Говоря о Древней Греции, авторы справедливо указывают на первоначальное главенствование воззрения об «органическом единстве человека и природы», но тут же делают оговорку – «не без сильного восточного влияния», когда именно последнее (в основном – финикийское) способствовало последующему развитию в Элладе потребительского мировоззрения.

Но это только начало. Далее в учебнике говорится об «иудейско-христианской традиции», что является серьезной терминологической ошибкой, к сожалению имеющей место в ряде современных научных работ, как отечественных, так и зарубежных (доходит до утверждения о том, что христианство базируется на иудаизме, путая последний с Ветхозаветной религией, что далеко не одно и то же!). Как можно объединять эти мировоззрения в одно целое?! Не углубляясь в богословские споры, заметим лишь, что подобная трактовка серьезно запутывает и сбивает учащегося с толку.

Дальше – больше, христианство, оказывается, отвергает «древнее положение, что все сотворенное совершенно и прекрасно … христианство дало возможность человеку противостоять природе». Перед написанием этих фраз авторам неплохо было бы повнимательнее прочесть книгу Бытия, где несколько раз повторяется: «И увидел Бог, что это хорошо» (Быт.1:25). В этой фразе речь идет о созданном Творцом – и оно «хорошо».

Особое внимание следует уделить таблице «Религии мира об отношении человека к природе», где дано краткое сравнение трех мировых религий, а также иудаизма и язычества. Просмотрев эту таблицу, любой «средний» ученик (и не только он) сделает из представленной информации абсолютно логичный вывод – в глобальном экологическом кризисе современности повинны исключительно иудеи и христиане, а язычники, мусульмане и буддисты – люди с сугубо «экологическим» мышлением. При этом упускается из виду, что ислам, так же как иудаизм и христианство, имеет ветхозаветную основу, а многие языческие цивилизации потерпели крах именно в результате потребительского отношения к окружающей среде (с чем согласны и сами авторы учебника).

В серии учебников для начальной (!) школы профессора А.Т. Зверева [39] приводится еще одна оригинальная «трактовка» христианства: оказывается, Адам и Ева до грехопадения жили в раю как дикие звери и только после грехопадения стали настоящими людьми! То, что православные считают пришествием в мир носителей зла, автором учебников для маленьких детей представляется как сугубо положительное явление. Такое искажение христианского мировоззрения вряд ли послужит делу воспитания. Столь вольная трактовка смысла книги Бытия и христианства допустима разве что в научной публицистике, в полемике, где, однако, сразу же встретит серьезный отпор, но никак не в школьном учебнике.

Искажение смысла религиозных догматов способствует только запутыванию учащихся и хуже того – разжиганию национальной и конфессиональной розни и нетерпимости, что мы уже повсеместно наблюдаем. Пиитет же перед язычеством никогда еще не приводил ни к чему хорошему, в частности – и фашистская идеология представляет собой не что иное, как неоязычество в чистом виде.

Наверно, не имеет смысла обвинять авторов учебников в злонамеренной, целенаправленной дезинформации учащихся. Скорее, это – традиционные рассуждения российских интеллигентов, в свое время уже приведшие к катастрофе…

Подводя итоги сказанному, отметим основные задачи, реализуемые неоязычеством в России:

• борьба против православия и ислама;

• отвлечение внимания общества от истинных врагов государства;

• компрометация истинно патриотических идей и организаций и развал патриотического движения;

• внедрение в общество под лозунгами охраны природы и восстановления экологичного миропонимания, якобы утерянного в процессе христианизации.