8.2. Типовые «грязные» технологии

Поскольку с подробным описанием типовых грязных технологий и методами противодействия им читатель может познакомиться в [2], в нашей книге мы ограничимся лишь необходимым минимумом сведений.

При всем многообразии «грязных» технологий в их основе лежат два приема: обман (дезинформация) избирателей и подкуп их.

Почему-то принято считать, что подкуп – чуть ли не самая «грязная» из всех «грязных» технологий. По нашему же мнению, подкуп далеко не так опасен, как обман. Во всяком слу­чае, он не лишает избирателей свободы сознательного выбора. Если гражданину угодно, образно говоря, отдать свое право пер­во­родства за чечевичную похлебку – то в конечном итоге это ре­шение самого гражданина.

Технологии подкупа избирателей в ходе предвыборной кампании (т.е. задолго до выборов, когда «благотворительность» кандидата еще не попадает под нарушение закона) мы уже обсуждали в п. 6.8. Там же было отмечено, что подкуп обычно далеко не так эффек­тивен, как это считают: нет никаких гарантий, что избиратель, получив что-либо от кандидата, сразу же станет его сторонником (закон старухи Шапокляк, п 6.6.2).

Более того. Подкуп опасен для подкупающего, т.к. акт подкупа органически связан со снижением самооценки избирателя. Как правило, избиратель хорошо понимает, что его голос покупают, и что «продав» голос, он поступает нехорошо. Конкуренты могут использовать этот момент и обратить его против скупщика голосов. Поэтому «покупателю», если он хочет достигнуть успеха, приходится не просто тупо раздавать деньги и водку избирателям, но как-то вписать эту акцию более или менее осмысленную стратегию кампании. Если внимательно рассмотреть кампании, выигранные якобы только при помощи подкупа, в большинстве случаев оказывается, что победа «покупателя голосов» явилась следствием стратеги­чески правильной постановки кампании, а не голой игры на мате­риальном интересе.

Поэтому (как ни парадоксально это звучит) чем «честнее» действует «покупатель», тем лучше работает подкуп. «Покупатель» обращается к избирателю, как бизнесмен к бизнесмену: «От политиков и депутатов все равно никакого толка не будет. Они все врут. А я честно говорю, что мне нужен мандат, и я готов за него честно вам заплатить». Следует отметить, что российские политики хорошо постарались, чтобы такого рода агитация находила отклик у избирателей. Она и находит.

Наиболее яркий пример – уже упоминавшаяся нами в п. 6.8. оптовая покупка Р.Абрамовичем Чу­котки. При этом Р.Абрамович абсолютно не скрывал, что он делает. Наоборот, избирателям открыто говорилось: «Все о вас за­были, просвета никакого нет, а с Р.Абрамовича вы хоть что-то по­лучите». Так что у избирателей не могло быть никаких сомнений, что их именно подкупают. И осуждать их за то, что они «прода­лись», не следует – они просто проголосовали за того, кто дейст­ви­тельно для них что-то делал. Назвать такую постановку кампа­нии «грязной» было бы несправедливо. Напротив, все бы­ло честно, «по понятиям».

Надо сказать, что в последнее время наблюдается рост эффективности технологии подкупа. Представляется, что это связано с нарастающим разочарованием граждан в российских политиках и выборной системе. В результате в 2003г. стали проходить «фокусы», немыслимые, например, в 1993г.

В 2003г. можно было наблюдать несколько очень похожих друг на друга кампаний по выборам в Государственную Думу. В провинциальном округе баллотируется известный и довольно популярный кандидат из «местных». Он имеет поддержку местной власти и является наиболее вероятным претендентом на победу. Неожиданно у него появляется не имеющий никакого отношения к округу конкурент, у которого за душой нет ничего, кроме немереного количества денег (например, директор одного из московских рынков). По всем правилам, такой персонаж может выкинуть на кампанию любое количество средств – победа ему все равно не светит.

Не тут-то было!

Кандидат-«директор» начинает кампанию со скупки административного ресурса. В первую очередь «башляются» суды, далее – избирательные комиссии, далее – местные администрации. Если тот или иной чиновник проявляет верность «местному» кандидату – покупаются все его замы. Далее вливаются деньги в региональные и местные СМИ. После этого «директор» может делать в округе все, что угодно: и власть, и «общественное мнение» будут безмолвствовать.

Расчистив поляну «директор» берется за избирателей, приступая к массовой скупке голосов по схеме «ты мне - я тебе». Какое-то время «местный» кандидат взирает на это с презрительной улыбкой: просчитался московский барыга, наших так просто не купишь. Бедняге невдомек, что «наших» уже давно тошнит от всех политиков, как от московских, так и от местных. Когда до «местного» начинает доходить, что реально происходит, он кидается за поддержкой к родной власти, требуя (причем совершенно справедливо!) снять нарушителя закона с выборов. Ему отвечают «да; конечно, конечно!» - и нечего не происходит. «Местный» обращается за обещанной помощью второй раз, третий – с тем же результатом. Наконец он начинает делать то, что следовало делать с самого начала: отрабатывать в своей кампании агитационную тему против «московского покупателя нашего города». Но уже поздно и не хватает времени и сил (особенно с учетом того, что «директор» перекупил половину штаба «местного»).

Перед «покупателем голосов» во время выборов традиционно встают две про­бле­мы: как обойти закон и как гарантировать, что проплаченный из­биратель действительно проголосует за нужного кандидата. В ка­честве примера мы опишем две распространенные схемы подкупа, решающие эти проблемы.

1). Семейный агитатор [2]. Штаб кандидата заключает с избирателем трудовое соглашение: нанимает его в качестве аги­татора. Сразу же после заключения соглашения избирателю вы­пла­чивается небольшой аванс. Остальные деньги ему обещают запла­тить в качестве премиальных за «хорошую работу». На вопрос «кого агитировать?» агитатору отвечают: «агитируй свою семью, а ра­бота будет считаться «хорошей», если наш кандидат по­бе­дит на выборах».

Естественно, на самом деле реальной работы от такого «аги­татора» никто не ждет. Цель схемы – создать у избирателя ма­териальную заинтересованность в победе кандидата.

Описанная схема применялась на выборах многократно, и иногда с успехом. Ее особое «преимущество»: если конкуренты не располагают системой «кукушек», им трудно отследить, что запущен проект «семейный агитатор».

2). Клонированный фонд. Кандидат Иванов учреждает благотворительный «Фонд Иванова», и за полгода до выборов передает этот фонд другим людям, формально не имеющим к нему, Иванову, никакого отношения (понятно, что на самом деле новые хозяева Фонда – люди Иванова). Во время выборов Фонд начинает массовую раздачу благ избирателям, обещая еще больше, если Иванов победит. При этом предъявить претензии за подкуп избирателей к самому Иванову невозможно.

Переходим к технологиям обмана.

Наиболее типичным и часто применяемым методом дезин­фор­ма­ции является клевета (выброс компроматов) на конкурен­тов. О том, какой характер она может принимать во время изби­ра­тель­ной кампании, давно и хорошо известно: каждому кан­дидату и руководителю кампании перед выборами полезно еще раз пе­ре­читать очерк Марка Твена «Как меня выбирали губер­на­тором шта­та Нью-Йорк».

Массированный выброс компроматов обычно осуществляется в форме т.н. «черного» PR. Термин «черный» подразумевает ано­ним­ность: кампания по выбросу компроматов ведется не самим кандидатом, а внешне никак не связанными с ним журналистами, аналитиками и т.д. Часто для организации «черного» PR создается специальный штаб, независимый от основного штаба кандидата.

На наш взгляд, сам факт использования «черного» PR нельзя однозначно причислить к «грязным» технологиям, если распро­стра­няемая его путем информация достоверна, а критика конку­рен­та, против которого он направлен – обоснована и аргумен­ти­рована. Мы уже отмечали, что в ряде случаев кандидату не выгод­но вести критическую кампанию против конкурентов от своего имени, поскольку это противоречит положительному образу кан­ди­дата. В общем случае использование «черного» PR можно расценить максимум как «серую», но не «грязную» технологию. «Грязным» он становится лишь тогда, когда через него распро­стра­няются заведомая ложь и клевета.

Иногда еще опаснее прямой клеветы оказываются попыт­ки дискредитировать конкурентов косвенными методами. Особен­но грешит такими приемами телевидение: сообщая внешне ней­тральную информацию, путем специальной подборки видеоря­да и интонации диктора оно создает самое неприглядное впечат­ление о нежелательных кандидатах. Аналогичных целей можно до­биться через обрамление сюжетов о кандидате негативными сю­же­тами: например, поместить информацию о «враге» между со­общением о несчастном случае и плохим прогнозом погоды. Сюда же можно отнести многообразные методы некорректно­го веде­ния дискуссии и приемы внушения избирателям требуе­мой ин­фор­мации через специально подобранные слова и словосоче­та­ния. То, что такой набор словесных приемов (отлично извест­ных еще древним грекам) теперь называется «нейролингвистическим программированием», никак не может служить их оправданием.

Представляется, что нет нужды останавливаться на более де­тальном разборе перечисленных «технологий». В федеральных кам­паниях 1996, 2003 и особенно 1999 гг. весь их спектр был исполь­зо­ван настолько широко и интенсивно, что здесь мало что можно добавить.

Остановимся на некоторых более изощренных приемах де­зин­формации, которые часто применяются в российских избира­тель­ных кампаниях.

1). Выдвижение двойников.

Двойники (кандидаты-однофамильцы) выдвигаются, чтобы оттянуть часть голосов у «заказанного» кандидата: если в бюллетени два и более кандидатов с одинаковыми фамилиями, часть избирателей перепутает и проголосует не за «настоящего» кандидата, а за двойника (п. 2.7). Выдвигаются как просто однофамильцы, так и двойники с совпадающими ФИО. Иногда конструируют полных клонов: совпадает не только ФИО, но и место работы. Зафиксированы случаи, когда под «заказанного» кандидата выдвигалось до 4-х двойников.

С аналогичной целью иногда создаются общественно-политические организации-клоны с названиями, очень похожими на названия конкурирующих организаций (известен, например, случай, когда накануне выборов в одном из крупных регионов было зарегистрировано «Движение «Яблоки») и выдвигают под­ставы от их имени.

В. Полуэктов [2] выделяет три типа двойников:

- «тихоня», задача которого – просто присутствовать в избирательно бюллетени, не произнося при этом за время кампании ни одного слова;

- «провокатор» - это, в отличие от «тихони», может вести очень шумную кампанию, но такими методами, чтобы в результате его фамилия (а, следовательно, и фамилия «заказанного кандидата») никакого иного рефлекса, кроме рвотного, у избирателей не вызывала.

- «свой двойник» - выдвигается, чтобы показать, что против кандидата применяются «грязные» технологии (для формирования у кандидата образа «страдающего за правду»).

Практика показывает, что «тихоня», если против него не бороться, вполне способен отобрать у «заказанного» кандидата 1-2% голосов. Последствия действий «провокатора» могут быть гораздо серьезней.

2). Имитация поддержки от статусных людей. Пример такого приема описан нами в п. 2.4.2: кампания списка «сторонников А.Ле­бедя» в Калининградской области. Избиратели проголосова­ли за этот список, решив, что сторонник А.Лебедя – значит, чело­век А.Лебедя. На самом же деле генерал не имел к своим «сторон­ни­­кам» никакого отношения и даже не знал об их существовании.

Поэтому если в ходе кампании вдруг появляются листовки типа «Поддерживаю такого-то, В.Путин», то не мешает поинте­ре­соваться, кто такой этот В.Путин – президент России или его од­но­фамилец, живущий в соседнем доме.

Иногда описанный прием используется с точностью до наобо­рот: поддержка существует реально, но носит незаконный харак­тер. Например, в 1997г. в Москве в округе, где переизбирался председатель Московской Думы, появились щиты с его фотогра­фией в обнимку с Ю.Лужковым и подписью: «Лучший председа­тель Думы из всех, кого я знал. Коренной москвич Ю.Лужков». Когда разъяренные конкуренты обратились с протестом в изби­ра­тельную комиссию (по закону мэр не имел права поддерживать ни одного из кандидатов), им разъяснили: «Фотография сделана задолго до выборов, а что до подписи, то вы докажите, что «мос­квич Ю.Лужков» – мэр города, а не однофамилец мэра.

3). Имитация действий от имени конкурента. Характерными примерами таких действий являются:

– звонки избирателям от имени конкурента ночью;

– приклеивание листовок в поддержку конкурента на стекла частных автомобилей (так, чтобы их было очень трудно отодрать);

– «антиадресная» агитация (например, «ультралиберальная» пропаганда от имени конкурента в кварталах с малообеспе­чен­ным населением или ура-патриотическая среди интеллигенции);

– действия, которые должны напугать избирателей. Напри­мер, на выборах губернатора Красноярского края в 1998г. яко­бы от имени А.Лебедя по деревням запустили людей, которые нача­ли переписывать домашний скот и птицу. После по их следам была запущена другая команда агитаторов, которая разъясняла, что А.Ле­бедь готовит массовые конфискации имущества сельских жителей.

4. Имитация нежелательной поддержки конкурентов. Орга­ни­зу­ется серия массовых мероприятий, на которой о своей под­держ­ке конкурента заявляют бомжи, фашисты, сексуальные мень­шин­ства и т.д. Такими фокусами не брезговали даже крем­лев­ские по­литтехнологи. Во время президентских выборов 2000г. СМИ регу­лярно сообщали о митингах московских проституток в поддерж­ку Ю.Скуратова. А незадолго до дня голосования теле­ви­дение пока­зало собрание геев и лесбиянок в поддержку Г.Яв­лин­ского.