Рекомендации:

1. Противодействовать подъему рейтинга ЕР, ведя кампанию против ЕР как «главного врага» СПС, оттягивая тем самым пересекающуюся часть электората и не препятствуя другим партиям (прежде всего - КПРФ) вести кампанию против ЕР.

2. Провести социологическое и статистическое исследование той части электората, которая склоняется к голосованию «против всех», поскольку она практически не изучена с социологической точки зрения.

3. Не допускать снижения личного рейтинга Б.Немцова ниже 5%, поскольку это вызывает снижение и рейтинга СПС в целом.

Повторим ещё раз, что и формула, и выводы, и рекомендации были сделаны и стали известны руководству СПС ещё в феврале 2003г., т.е. за десять месяцев до выборов.

Вопрос о том, чем (имея этот материал) руководствовался штаб СПС, проводя избирательную кампания партии так, как он её провел, следует адресовать, вероятно, не к авторам.

В заключение данного параграфа мы снова вернемся к описанной в его начале методике прогноза результатов выборов по электоральным коэффициентам; но вернемся с несколько неожиданной стороны. Данная методика позволяет на наш взгляд, не только прогнозировать результаты кампании, но и получить достаточно объективную оценку качества работы ее руководителя: вычислить коэффициент полезного действия политтехнолога.

Обычно первый вопрос, который задает кандидат своему будущему руководителю кампании: а сколько ты вообще кампаний провел и сколько из них выиграл? После чего кандидат, на основании ответа, делает вывод о квалификации политтехнолога. И ошибается.

Рынок политтехнологий в России сложился так, что часть политтехнологов постоянно работает на заведомо проходных кандидатов от власти, выигрывать кампании для которых не составляет никакого труда. Другие работают с оппозицией – и здесь цена победы гораздо выше. Поэтому факт выигрыша той или иной кампании (или нескольких кампаний) политтехнологом на самом деле абсолютно ничего не говорит об его квалификации – если при этом не разобраться, о какой именно кампании идет речь.

Представьте себе двух врачей. Один говорит, что он лечил тысячу человек, и из них половина выжила. У второго же из тысячи выжило 900. Вы, естественно, захотите лечиться у второго. И будете очень обескуражены, когда узнаете, что первый врач работал только с тяжело больными пациентами, а второй соглашался «лечить» только полностью здоровых. Оказывается, что на самом деле первый врач вылечилпятьсот больных, а второй никого не вылечил, затоуморилсотню здоровых.

Качество работы технолога следует оценивать не по результату кампании, а по тому, в какую сторону и насколько отличается этот результат от того, который мог быть получен при инерционном сценарии кампании. Ведь для получения «инерционного» результата особой политтехнологической квалификации не нужно: достаточно лишь не суетиться и не допускать грубых ошибок – и кампания сама вывезет.

Для оценки качества работы руководителя кампании мы предлагаем ввести такой показатель, как КПДт (КПД технолога). Указанный КПД рассчитывается по формуле

КПДт = (Rr – Иr)/(Rr + Иr),

где Rr – результат голосования за кандидата, а Иr – итоговый рейтинг, рассчитанный на основании данных базового замера, проведенного за два-три месяца до дня голосования.

Нам представляется, что данный коэффициент говорит гораздо больше о качестве работы политтехнолога, чем сам факт выигрыша или проигрыша им кампании. Если КПД технолога равен или близок к нулю, это значит, что в ходе кампании ни особой пользы, ни особого вреда от его работы не было. Если КПДт положителен - значит технолог сумел принести кандидату больший процент, чем тому «полагалось» по инерционному сценарию. В этом случае деятельность технолога следует расценивать положительно, независимо от того, выиграна ли была кампания или нет. Если же КПДт отрицателен, то, даже если кампания была выиграна, ничего, кроме ощутимого вреда, технолог своему кандидату не принес.

Конечно, КПД технолога тоже не является абсолютно объективным показателем. Например, в конкретной кампании он может оказаться высоким не благодаря таланту и квалификации самого технолога, а ввиду полной безграмотности его конкурентов. Но все же он является значительно более информативным и объективным, чем принятая сегодня оценка качества работы политтехнолога по количеству одержанных им побед.