3.7. Юридическое обеспечение

Юридическое обеспечение избирательной кампании решает следующие задачи:

– подготовка юридических справок для кандидата и руковод­ства штаба;

– подготовка юридических инструкций по актуальным проб­лемам избирательной кампании (порядок агитации, контроль го­лосования и т.д.) для актива кампании;

- контроль всех мероприятий кампании и визирование их планов на предмет соответствия закону;

– оперативная реакция на возникающие в ходе кампании конфликтные ситуации;

– обеспечение регистрации кандидата;

– официальное представительство кандидата в избиратель­ных комиссиях.

В настоящее время юридическое обеспечение превратилось в одно из важнейших направлений кампании. Сегодня даже среднего масштаба выборы в России немыслимы без команды квалифицированных и высокооплачиваемых юристов.

Юридическое обеспечение начало приобретать такую исключительную роль в российских кампаниях, когда власть стала в массовом порядке использовать снятие неугодных ей кандидатов с дистанции как одну из основных «политических технологий». После чего некоторые продвинутые «политтехнологи» быстро сообразили, что административный ресурс – не единственное средство найти взаимопонимание с «независимыми» российскими судами. Денежный ресурс тоже прекрасно работает. И пошло, и поехало…

В 2002г. авторам довелось вести кампанию по выборам в областную думу в одном из южных регионов России. До начала кампании до всех участников кампании чуть ли не официально довели информацию, сколько будет стоить снятие их конкурентов по суду. За две недели до выборов один из конкурентов нашего кандидата решил воспользоваться предложенной услугой, подал жалобу в суд на нашего кандидата, каковую жалобу суд и удовлетворил, сняв кандидата с выборов за неделю до дня голосования. И не только нашего. Были сняты еще три соперника любителя «судебных услуг».

Поскольку мы были готовы к такому развитию событий, через три дня наш кандидат был восстановлен решением Верховного суда. Заодно восстановили всех остальных снятых, и бедняга-кандидат, потратившийся на приобретение «областного судебного ресурса», занял в итого пятое место.

Самое забавное, что стоимость снятия четырех конкурентов (если исходить из доведенного до участников выборов прейскуранта и не учитывать возможность оптовой скидки) в три раза превосходила затраты на достаточную кампанию в округе. Другими словами, со средствами, потраченными на «судебный ресурс», любой более-менее грамотный технолог спокойно бы выиграл кампанию безо всяких судебных экзерсисов.

Ведя кампанию в современной России, любой кандидат, независимо от того, представляет ли он оппозицию или нет, обязан самым тщательным образом обеспечивать формальную юридическую чистоту своей кампании. И даже если кандидат поддержан административным ресурсом, все равно он обязан уделять внимание юридическому обеспечению. Иначе конкуренты затравят его жалобами и вызовами в суд. Они будут цепляться за любой, даже самый незначительный и безобидный повод, чтобы снять кандидата с дистанции.

К сожалению, такие поводы часто дают искренние сторон­ни­ки кандидата, которые не всегда знакомы с избирательным за­коно­да­тельством и могут из самых лучших побуждений совер­шить те или иные нарушения. В практике российских избира­тельных кампаний хватает случаев, когда канди­даты отстранялись от учас­тия в выборах из-за излишнего энтузи­азма членов своей команды. Во избежание подобных казусов не­обходим пакет юри­ди­ческих инструкций по ведению агитации и усиленный кон­троль их вы­полнения. Более того. В условиях юридических войн, которыми сопровождаются российские кампании, ни одно предвыборное мероприятие не должно приниматься к реализации, если его план и порядок проведения не завизирован ответственным юристом штаба.

Поскольку в задачу нашей книги не входит детальный разбор законодательства о выборах, в данном параграфе мы ограничимся лишь несколькими краткими замечаниями.

Российское законодательство часто критикуют за много­чис­ленные прорехи и за отсутствие достаточной регламентации про­цесса предвыборной агитации. На наш же взгляд, оно страдает прямо противоположным недостатком: предвыборная агитация в России слишком зарегламентирована, что дает власти весьма большие возможности для снятия неугодных кандидатов с дистан­ции. В первую очередь это относится к той части законов, которая определяет порядок финансирования избирательной кампании.

В соответствии с законом, количество средств, которые кан­дидат может израсходовать на свою избирательную кампанию, жест­ко ограничивается. Сделано это вроде бы из благих побуж­дений, чтобы создать кандидатам «равные возможности» и вос­препятствовать приходу к власти «денежных мешков». При этом максимальная сумма затрат часто устанавливается меньшей, чем требуется для проведения среднестатистической достаточной кампании (см. п. 1.4.). В результате большинство кан­дидатов просто не могут уложиться в лимиты, отведенные им за­коном. Они вынуждены скрывать часть своих затрат и тем самым ставить себя под угрозу быть отстраненными от выборов.

Мы считаем, что попытка уравнять кандидатов через огра­ниче­ние их избирательных фондов – далеко не самая эффек­тивная норма в действующем законодательстве о выборах. Ведь к основ­ным ресурсам кампании относятся не только денежные средства, но также время, команда и, в первую очередь, личность кандидата (в частности, когда указанная «личность» актив­но под­держи­ва­ется властью и может использовать адми­ни­стра­тив­ный ресурс). Если уж уравнивать кандидатов, то уравнивать по всем видам ресурсов: предоставить каждому одинаковые ру­ководящие долж­ности, дать в их распоряжение одинаково силь­ные партий­ные структуры и т.д. Если же регулировать лишь объем денежных средств, то вместо равенства узаконивается неравенство канди­да­тов. Действительно, в соответствии с прин­ципом размена ос­нов­ных ресурсов (п. 1.4.), наличие у одного из кандидатов ресур­са влас­ти может быть частично ском­пен­си­ровано большими денеж­ными средствами, которыми рас­по­ла­гают другие кандидаты. Ог­ра­ниче­ние затрат на кампанию бло­кирует эту возможность.

Так же не выдерживают критики и опасения, что если не огра­ни­чить затраты кандидатов на выборах, то победит тот, у кого боль­ше денег. Хотя такое представление широко укоренилось в массовом сознании, сложившая на сегодняшний день практи­ка его никак не подтверждает: в российских избирательных кампа­ниях отнюдь не наблюдаются постоянные победы «денежных меш­ков». Зато доминирование кандидатов, обладающих ресур­сом власти, просматривается вполне отчетливо.

То же самое можно сказать и о других аспектах избира­тель­но­го законодательства, которые якобы должны обеспечить из­бира­те­лям более свободный и честный выбор: детальной регла­мен­та­ции времени и форм агитации; требования указывать иму­щест­вен­ное положение кандидатов и т.д. В настоящее время пе­ре­чис­ленные положения довольно часто применяются для от­стра­нения кандидатов от выборов. Однако нам не известно ни одного случая, когда бы на их основании был бы снят кандидат, поддер­живаемый властью. Так что на прак­тике попытки сделать выборы более свободными путем детальной рег­ла­мента­ции избирательных кампаний дают прямо противо­полож­ный ре­зуль­тат: выборы становятся все более управляемыми свер­ху через использование административного ресурса.

Что касается имеющихся в законодательстве ограничений на использование ресурса власти, то они ничего кроме улыбки не вызывают. Крайне наивно думать, что если в очередной раз баллоти­рую­щий­ся мэр уйдет в отпуск во время избирательной кампа­нии (как того требует закон), то он сразу же потеряет админист­ративные рычаги. Или что во время выборов в законодательные органы губернатор не найдет возможности поддержать угодных ему кандидатов, даже если закон запрещает ему такую поддержку.

Например, на выборах в Московскую городскую ду­му в 1997г. Ю.Лужков открыто агитировал избирателей за ряд сво­их проте­же. Ну и что Московская избирательная комиссия могла ему сде­лать (даже если бы и осмелилась)? Отстранить от вы­боров в Мос­ковскую Думу? – Ю.Лужков в них и не участ­вовал. Отстранить кандидатов, за которых агитировал Ю.Лужков? Но ведь канди­да­ты не виноваты, если кто-то агитирует за них с на­рушением зако­на. В конце концов, московский избирком вы­нес Ю.Луж­кову офи­циальное замечание, что поддерживая опре­де­лен­ных кандидатов в Мосгордуму, он нарушает закон. Пози­ция из­биркома была са­мым широким образом освещена в москов­ских СМИ, в результа­те чего до избирателей еще раз довели, что Ю.Луж­ков под­дер­жи­вает таких-то и таких-то кандидатов.

В общем, кандидат, против которого направлен администра­тивный ресурс, оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, он должен максимально интенсифицировать свою кам­па­нию (и, следовательно, увеличивать затраты). С другой сторо­ны, он тем самым ставит себя под удар закона о выборах, ограни­чи­вающего объем затрат. Пройти кампанию в таких условиях без по­мощи квалифицированных юристов невозможно.

В заключение мы кратко обозначим основные юридические «мины», на которых наиболее часто подрываются кандидаты, и о которых должен знать каждый избирательный технолог.

1. Нарушение порядка финансирования: превышение объема затрат и оплата предвыборной агитации помимо избирательного фонда. Как мы уже говорили, эта составляющая избирательного законодательства наиболее часто используется против канди­датов, неугодных власти. Надо быть готовым к самым немыс­лимым придиркам в этой области (например, вас могут спросить, из каких средств оплачена бумага, на которой написано ваше заявление о согласии баллотироваться).

2. Нарушение сроков и порядка ведения предвыборной аги­тации.

3. Ошибки в указании имущественного положения (если, упа­си Бог, на вас записана пара акций, о которых вы давно забыли, вас могут отстранить за сокрытие собственности).

4. Отказ в регистрации под предлогом фальсификации подпи­сей в поддержку кандидата. На этом мы уже останавливались в п. 3.4.9. Отметим, что иногда подписи неугодных власти кан­дида­тов проверяют путем посылки наряда милиции по адресу изби­рателя и учинения ему допроса с пристрастием. Тут даже на самом деле подписавшийся гражданин может испугаться и сказать, что он ничего не подписывал. Поэтому, как мы уже говорили, канди­дату, который работает против административного ресурса, бе­зопас­нее регистрироваться через залог.