7. Совещание судей по принятию итогового решения – статья 70.

Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации в закрытом совещании.

В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Никаких других лиц, в том числе высокопоставленных, здесь быть не может.

В ходе совещания судьи Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.

Регламент считает важным наличие отсутствия ограничение по времени, и было бы странно такое ограничение в судебном процессе, если уж для публичного уголовного процесса таких ограничений нет, то тут уж тем более.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.

8. Провозглашение решения и опубликование – статьи 77-78

Нужно также обсудить несколько моментов в связи с решением КС, это между 7 и 8 статей. Это отдельный блок статьей, которому в конституционном праве посвящена отдельная тема.

Виды итоговых решений – 71 статья:

• Постановления

Принимаются по большинству несущих вопросов, сообразно полномочиям КС по статье 125: дела о соответствии Конституции, споры о компетенции, вопросы о конституционности, толкование.

• заключения,

По сути, только по импичменту.

• определения

Отказные определения, финальные протокольные решения, решения по законодательной инициативе.

Для нас, для студентов, важнее всего постановления о толковании.

Порядок принятия решений – статья 72:

Решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

Это может быть важно для протокола, когда голоса разделяются пополам.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Простое большинство из участвующих в голосовании судей, а не от номинального числа, как в ГД и СФ.

Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.

Но судья имеет право на особое мнение.

Требования, предъявляемые к решениям - статья 74.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

КС не привязан к какому-то очевидному, буквальному толкованию, вправе рассматривать толкование, которое сложилось в правоприменительной практике. Этих толкований может быть несколько, и всех их КС должен изучить.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

КС не вправе по своему обращению расширять предмет запроса. Это отчасти сковывает полномочия КС, но это часть компромисса. У КС очень большая власть по признанию неконституционными решения. Если бы он обладал возможностью принимать к рассмотрению вопросы по своей нужде или, что практически тоже самое, расширять предмет запроса, как считает для себя выгодным и нужным, было бы много шансов того, что КС превратился из юридического органа в политический. Это часть исходного компромисса, который был заложен в ФКЗ о КС изначально.

Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

КС должен решать проблему, а не так, как думает заявитель. Возможно он не прав, но поставив перед КС проблему, он указал на существование проблемы.

Особое мнение.

Поправки 2020. Многие рассматривают это как потерю конституционного судебного процесса. Вот как об этом говорит статья 76:

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей.

Это 2 типа выражения мнения судей.

Особое мнение или мнение судьи приобщается к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации и хранится вместе с ним.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться.

Особое мнение КС не будет рассылаться с решением КС, как это было прежде. Вы можете посмотреть в Консультанте, было довольно много резонансных дел, когда не один, не два, а несколько конституционных судей высказывали свое несогласие по отношению к решению КС, которое благодаря простому большинству оказалось принятым. Сейчас мы не узнаем об этом разнообразии мнений.

Когда обсуждалась эта новелла еще на проектном этапе, инициаторы говорили, что такая практика существует в большом количестве стран, наличие особых мнений подрывает веру в правосудие, делает позицию КС менее уверенной, менее увесистой. Сложно сказать, к этому привыкли, решение суда – это решение суда, сколько бы мнений у него не было. Мнение юристов на этот счет было однозначным, теперь оно меняется. Будет привыкать к новой ситуации.

Но особые мнения были уникальной площадкой для того, чтобы понять суть внутренней аргументации, для борьбы, которая ведется между конституционными судьями. Это уникальный источник для доктрины конституционного права, для студентов, которые изучают КП. К сожалению, этот момент сейчас уходит от нас. Наверное, будет более определенное решение, что лучше для правоприменителей, но меньше для роскошеств и красивостей для конституционных юристов, которые изучают как ученые.

Еще один момент, для которого был полезен факт особых мнений прежде, это то, что они формировали основу для будущих позиций КС, если не по этим же, то по другим, близким вопросам. Не одна ситуация имела место в деятельности КС, когда он менял свою позицию (в этой лекции будет пример изменения мнения КС по отношению к губернаторским выборам. КС поменял за менее, чем 10 лет, свою позицию кардинально. По-разному это оценивается.) Факт в том, что КС относится к Конституции как к живому документу, который развивается совместно с российским обществом, развивается не однонаправленно, а зигзагами, в разные стороны, и КС это все учитывает. Раньше особые мнения помогали в этой ситуации, сейчас мешают, поэтому мы сейчас об особых мнениях знать не будем.

Юридическая сила решения – статья 79:

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Признание неконституционным

Юридическая сила постановления КС о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого акта. Это противоречит здравому смыслу, принципу правовой определенности, поэтому федеральный конституционный закон отдельно оговаривает недопустимость такого поведения. Это пренебрежение позиции конституционного суда очевидно.

Еще раз. ! Решение КС действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, и юридическая сила постановления КС о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. !

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу или «не приобретают юридическую силу». В рамках предварительного конституционного контроля, когда конституционный суд будет разбирать НПА.

А признанные не соответствующими конституции и не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению.

Надо иметь ввиду, что с самими нормативными актами ничего не происходит. То есть они остаются в правовой системе, но решение конституционного суда их как бы обездвиживает.

Дальше у органов власти, которые ответственны за выпуск этих НПА возникает обязанность потом каким-то образом исправить свое ошибку. Но не всегда, постоянно сетует конституционный суд, эта обязанность исполняется строго, это отдельная так сказать боль нашей правовой системы.

Решение Судов и иных органов, основанные на актах, которые признаны неконституционными не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Очевидно есть совершенно явные процессуальные формы для такого пересмотра. В частности статья 392 пункт 4 ГПК, которая основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений указывает, что «основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений является признанием конституционным судом не соответствующем конституции закона, примененного в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в конституционный суд». Вот она та самая возможность, которая позволяет пересматривать решение.

То есть если некий закон был объявлен неконституционным, это не значит что все поголовно отношения и субъекты вовлеченные в эти отношения должны получить удовлетворение? Нет, только в том процессуальном порядке, который специально для этого предусмотрен.

Интересный момент

Это положение было введено в ФКЗ «О конституционном суде» В 2016-м году. Часть 5 статьи 79-й: здесь указано, что «органы власти, в т.ч. суды не вправе не только руководствоваться нормативным актом или отдельными его положением, признанным постановлением КС не соответствующим конституции, но также и применять нормативный акт или отдельные его положение в истолковании расходящемся с истолкованием данным КС». Где суд или какой-то другой субъект, очевидно профессиональный, прежде всего должностное лицо органа власти должен получать информацию об этом истолкование конституционного суда, но в решении конституционного суда конечно. И если вроде как норма реализуется, но совсем не так как это имел конституционный суд - это вопрос к профессионализму этого должностного лица. Достаточное ли у него образование, соответствует ли он своей должности с точки зрения своей профессиональной подготовки, если он не понимает о чем ему доводит конституционный суд.

Обязанность органов государственной власти по приведению нормативных актов в соответствии с решениями конституционного суда

Статья 80-ая. Статья большая, но не сложная. Её краткая справка: «При признании не соответствующими конституции федерального конституционного закона, федерального закона, при необходимости ликвидации возникшего пробела правительство в течение шести месяцев после опубликования решение КС вносит в Госдуму проект нового ФКЗ или ФЗ».

Правда здесь указано: «При этом вправе вносить проекты ФКЗ ФЗ президент, совет федерации, члены совета федерации, депутаты государственной думы, верховный суд, то есть основные субъекты законодательной инициативы. При этом обязанность юридическая есть у правительства Российской Федерации»

Еще раз. Если ФКЗ, ФЗ или их части признаны неконституционными, правительство Российской Федерации в течение шести месяцев обязано внести в Госдуму соответствующий федеральный или федеральный конституционный закон, для того чтобы исключить это неконституционное положение, скорректировать его надлежащим образом, то есть учесть позицию конституционного суда.

Это не значит, что это положение будет во всю использоваться – нет. Решение КС вступает в силу непосредственно после провозглашения. Всё. Этой нормой пользоваться нельзя. И соответственно дальше от правительства будет зависеть насколько быстро оно ориентируется в течение полугодового срока.

Аналогичные сроки установлены и для других государственных органов. Президент и правительства в течение двух месяцев, если неконституционными признаны их нормативные акты (указы президента и постановления правительства), обязаны исправить их в течение двух месяцев. То есть они либо отменяют этот акт, либо принимают новый акт, вносит в него изменения и так далее.

Для законодательных органов государственной власти субъектов в отношении конституции уставов субъектов или законов субъектов действует тоже шестимесячный срок.

То есть легко запомнить. Для законодательных органов власти федерального уровня и регионального шестимесячный срок, а для всех остальных: для исполнительных прежде всего – двухмесячный срок.

Мы говорили о президенте и правительстве и тоже самое с решениями губернаторов, то есть высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. Они тоже обязаны привести в соответствии с решением конституционного суда свои решения в течение двух месяцев.

Здесь в 80-й статье таким образом установлены такие сроки, то есть шесть месяцев для законодательных федерального и регионального уровней и два месяца для исполнителя: президента правительства на федеральном уровне и губернатора на региональном уровне, и решение исполнительных органов субъектов тоже два месяца.

Разъяснения решений конституционного суда

Статья 83-я. Она может вызвать интерес относительно разъяснений решение конституционного суда. Эта статья устанавливает, что эти разъяснения даются только конституционным судом. Речь естественно об официальных разъяснениях.

Мы можем прибегать к неофициальным разъяснением и делаем это собственно в рамках учебного процесса постоянно. Да и за пределами учебного процесса любой гражданин вправе заниматься таким бытовым истолкованием решение конституционного суда. Это его право как гражданина Российской Федерации. Ну вот в данном случае конечно об официальном речь. И вот это разъяснение КС дается только решением конституционного суда по ходатайству субъектов, имеющих право обращаться в конституционный суд.

Статья указывает, что вопрос о разъяснение рассматривается в КС в том же порядке, в котором принято само решение. Оформляется оно определением и публикуются точно там, же где и решение. То есть вестник конституционного суда и другие источники официального опубликования.

Любопытное нововведение, которое имело место в регламенте конституционного суда, не в федеральном конституционном законе.

Это возможность вносить в конституционный суд, так называемые Amicus curiae (Амикус курия) – это инициативное научное заключение. Посмотрите по регламенту это параграф 34.1.

Речь идёт о том, что любая научная организация экспертной организации имеет возможность выступить в роли друга суда. То есть представить какую-то позицию научно-обоснованную для того чтобы помочь конституционному суду разобраться в хитросплетениях какого-то невероятно сложного вопроса. Такое бывает и в этом собственно прелесть конституционного процесса. Здесь регулярно возникают такие сложнейшие моменты, потому что мы оцениваем высшие ценности, которые существуют в обществе – публичные ценности. Конституционный суд постоянно вынужден искать баланс.

Конечно много споров возникает. И очень часто несмотря на то, что сами конституционные судьи высоко профессиональные, а специалисты они ещё в заседания приглашают экспертов, просят представить письменное заключение различных специалистов. Ну вот видите и по собственной инициативе теперь в соответствии с регламентом конституционного суда отдельные научные организации, отдельные экспертные организации могут направлять свою позицию в конституционный суд. И в общем были факты, что конституционный суд использовал эти самые решения; что конечно отрадно, потому что если это служит качество судебного решения, то конечно это никак не может повредить конституционному судебному процессу.

Органы гос.власти или госорганов субъектов РФ

Такая оговорка, я поясню прежде почему существует два термина органы государственной власти и государственные органы. Сама Конституция, конституционное законодательство используют оба термина довольно часто. Использование одного термина вместо другого не является какой-то ошибкой.

Особенность терминологическая связана с тем, что в советское время у нас были органы государственной власти, органы государственного управления и органы суда и прокуратуры, то есть терминология была связана с особенностями органического устройства. Разделение властей у нас не было, а функциональное разнообразие имела конечно место и под органами государственной власти подразумевались советы: вся власть советов, у нас советское государство была и власть осуществляли только совета, соответственно органы государственного управления – это то что мы сейчас называем исполнительные органы. И с органами суда и прокуратуры тоже понятно.

Если говорить о терминологии государственные органы или органы местного самоуправления, то эта пара уже из такого обновленного конституционного словаря, но тем не менее одно и другое в общем используется в литературе, в речи и является глупой ошибкой.

Основой для изучения этой темы является 184 закон. Он сложный и большой в презентации есть ключ ( укажу на главные статьи ).

История

На слайде 3 вы видите основные вехи эволюции вопроса региональных органов власти в РФ.

Слайд №3. Эволюция вопроса о «региональных» органах власти в России

• •Российская Империя

• •РСФСР

• •РФ: реформы 1980-90-х гг.

• •«Губернаторские выборы» в РФ после КРФ 1993 г.:

- Испытания модели прямых выборов 1995-1996 гг.

- Постановление КС от 18 января 1996 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Алтайского края» (*)

- Беслан (2004 г.) и выборы ЗОГВ (Пост. КС 21.12.05 г.)

- «Поправки Д.А. Медведева» – возврат к прямым выборам

- «Поправки В.В. Путина» – частичный возврат к избр. ЗОГВ

В российской империи имели место определенные традиции, связанные с развитием идей представительства на региональном уровне власти. Конечно для имперского устройство, устройство российской империи органического это не то что было нонсенс, но необычная ситуация. И речь конечно шла об органах, которые более связаны скорее с самоорганизации российского дворянства, которое считало себя служилым сословия и в общем являлась таким и на этом основании считалось, что имеет больше прав на представительства чем любые другие сословия. В России людей перестали продавать в 1861-м году и в общем вряд ли что-то за 10-20 лет могло произойти кардинальное, чтобы тут же изменилась и представления о том, как должно быть устроена представительство в регионах российской империи.

Тем не менее упоминается о губернских дворянских собраниях, то есть на уровне губернии такие были сословная представительство. Чуть позже после земской реформы речь шла о губернских земских собраниях, куда направлялись представители по должности, это не выборные были представители от губернской земской управы. И по существу речь шла о направлении делегатов на губернский уровень от уездных земских собраний.

В советское время меняется модель связанное с региональным управлением и разумеется, как и вся система управления.

Из тех моментов на которые стоит обратить внимание. Речь идет об отказе от идеи местного самоуправления или земского самоуправления, как института который был самостоятельный и независимый от государственной власти. То есть завоевание земской реформы были свернуты не до самостоятельности сейчас, осуждены врагами, гражданская война война полным ходом идёт, Конечно надо военную структуру органов власти, максимально мобилизационную структуру органов власти строить.

Ну и кроме того указывает на то, что в это время формируется два типа местных органов власти – это представительный и исполнительные органы власти, то есть они сейчас разделяется на два типа и постепенно постепенно формирует политическую культуру. Собственно представительство с одной стороны и исполнения вот этих вот решений советов с другой.

Что касается реформационного периода восьмидесятых – девяностых годов, нужно обратить внимание на следующие тенденции.

Собственно с этого времени, с конца восьмидесятых годов начинается попытка эксплуатации тех моделей организации региональной власти, которая характерна была для капиталистических прежде ненавидимых обществ. И вот среди этих тенденций можно обозначить следующее:

Во-первых, Россия возвращается к идее местного самоуправления. Раньше конечно органы власти на местах были, но они не были органами местного самоуправления - это были органы государственного управления. То есть включались в единую систему государственных органов от самого последнего захудалого района до высшего органа государственной власти. То есть никакого второго этажа в виде отдельного вида публичной власти муниципальной власти не было, сейчас это возвращается.

Произошло разделение должностей в советских и партийных органах. На рубеже восьмидесятых – девяностых члены компартии советского Союза перестают быть формальными руководителями органов государственной власти. Очевидно, что это одно из важнейших заболеваний, связанных с идеологизацией государственного аппарата и в общем задача была крайне нетривиальная, потому что на кого заменить этих людей опытных, советских директоров каких-нибудь на предприятиях, управленцев органов власти, которые учились этому в институте и имеют несколько десятков лет опыта, где взять других? Это непростой вопрос.

Ещё один момент. Здесь же стоит вспомнить, что реформируется и федеративное устройство Российской Федерации. Субъектами становится не только автономные республики, как прежде, но также и территориальные единицы, то есть края области города федерального значения.

Мы когда рассматривали специфику РСФСР, как федерации советской говорили о том, что субъектами федерации были только республики в составе РСФСР в то время, как другие территории были по сути унитарными административно-территориальными единицами унитарного государства и не создавали своих органов власти республиканской, это были местные органы государственной власти. То есть с точки зрения членения на уровни это были не органы власти субъектов, а просто местные административные органы.

90-е годы. Можно сказать, что до принятия действующей конституции до 93-го года имела место сложная борьба разных моделей формирования региональных органов государственной власти, очевидно связанная со сложнейшим периодом геополитического развития Российской Федерации, выбором нового пути связанного с попытками предотвращения сохранения такой центробежной тенденции Российской Федерации с союзного уровня, попытками связанными с восстановлением хозяйства в новых границах да и в отсутствии прежних экономических хозяйственных связей.

И среди этих вариантов, которые друг с другом противоборствуют воли в 91-м – 93-м годах и принадлежали разным инициаторам В первую очередь мы вспоминаем противостояние верховного совета и президента – это период который называется у нас перетягивание каната. Это перетягивание коснулось вопроса формирования региональных органов власти и соответственно один из главных моментов здесь был связан с установлением или установлением властной вертикали, где ключевой вопрос это губернаторские выборы. То есть кто будет руководить исполнительной властью, кто будет давать поручения в отношении тех решений, которые нужно исполнять и которые не нужно исполнять В российских регионах.

Здесь соседствовали три варианта: прямые выборы губернаторские, формирование законодательными органами власти субъектов Российской Федерации и еще один способ, которые мы именуем, как назначение президентом Российской Федерации – это модель до 93-го года функционировал исправно и благодаря перевесу в противостоянии с верховным советом в 92-м и 93-м годах Борис Николаевич обеспечил формирование полу администраторов на региональном уровне, которые были его союзниками в противодействии с старой советской системой, системы советских представительств.

После принятия конституции 93-го года продолжали работать исполнительные органы власти, сформированы таким образом в основном. Но потихоньку (вы видите первый тезис на слайде) начинают проводиться испытания модели прямых выборов в 95-м 96-м годах потихонечку в очень отдельных случаях с прямого согласования, с прямого согласия президента проводится выборы в отдельных субъектах Российской Федерации.

Следующий этап, который послужил определённым вехой в выстраивание больше или меньше определенности в вопросе о модели региональных выборов губернаторских выборов – это постановление конституционного суда 96-го года “По делу о проверке конституционности ряда положений устава алтайского края”.

(текст пригодиться для сравнения с другим постановлением, потому что чуть выше я говорил, что конституционный суд меняет свою позицию по одному и тому же вопросу в зависимости от времени, когда он к этому вопросу прикасается – это связано с его подходом к конституции, как живому документу, который развивается вместе с политико-правовым развитием Российской Федерации и органов государственной власти)

Если вы посмотрите на текст этого постановления 96-го года, вы увидите что конституционный суд увидел (хотя это было не очевидно в 96-м году), что модель формирования губернаторской позиции должна следовать в русле той же самый модели, которая функционирует на федеральном уровне.

И речь идёт о прямых выборах губернаторов.

Поэтому можете увидеть на примере фразы в этой выдержке: «поскольку федеративное устройство Российской Федерации основано на единстве системы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируется на тех же принципах, что и федеральные».

Ну и очевидно, что поскольку тогда этот устав алтайского края говорил о модели формирования губернаторской позиции на основе выборов законодательных органов государственной власти, именно эту позицию, что ещё он недостойный, не основанный на конституции и говорил необходимости отменить эту модель и сформировать новую, где губернаторы избирались населением напрямую. То есть применить аналогию президентских выборов на уровне региона.

Дальше следует события, которые здесь обозначена как Беслан 2004 г. мы пару раз уже вспоминали в течение нашего семестра об этом теракте, который явился большой трагедии И помимо прочего изменил отношение действующего президента к системе губернаторских выборах. Было сочтено, что … (запись на минуту пропала)

… метаморфоза произошла в позиции конституционного суда через девять лет и в результате конституционный суд легитимизировало таким образом после Бесланской поправки 184 закон.

Дальше вы видите, что в двух последних тезисах на этом слайде последующую судьбу по этому пункту 184-го закона, который имеет такой своеобразный микс двух моделей. То есть при президенте Медведеве произошёл возврат к прямым выборам губернатора, а потом при втором первом сроке ВВП снова произошёл частичный уже возврат к губернаторским выборам посредством законодательных органов государственной власти.

То есть итог на сегодня этой ситуации не меняется существенно с тех пор и заключается в том, что в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации действует модель прямых губернаторских выборов, то есть у нас подавляющей части субъектов губернаторы избираются населением непосредственно прямыми выборами. Лишь в тех субъектах Российской Федерации, в которых законодательного органа государственной власти специально предусмотрено возможность выборов губернатора составом законодательного собрания, там соответственно действует такая модель. Таких сегодня меньшинство субъектов. Тут мы видим смешение одной и второй модели, который сегодня используется в российской практике.

Что касается той самой Ельцинской модели, которая использовалась для конституции, когда губернаторы назначались непосредственно президентом - эта модель осталась в прошлом. С тех пор ничего подобного не было. То есть последние много много лет губернаторы в РФ не назначаются президентом. Это довольная частая и весьма грубая ошибка для студентов.

Президент у нас может назначать исключительно исполняющего обязанности губернатора. Такая возможность у него есть. За определенный период до очередных выборов исполняющий обязанности губернатора может выдвигать свою кандидатуру на этих выборах. И если, и только в этом случае его избирает население субъекта федерации, он становится губернатором. Только в таком порядке.

Правовая основа, на которой сегодня базируется модель организации системы органов власти в субъектах.

Самые важные статьи, которые этого касаются из конституции:

В части 3 статьи 5 формируется важнейшие принципы федерализма.