1) Государственное право:

· Парламентское право

· Право верховного управления (президентское право, дополненное конституционно-правовым институтом правительства)

· Избирательное право и право референдумов

· Конституционно-судебное право, прокурорско-надзорное право

· Комплексный институт государственно-территориального устройства

2) Гражданско-публичное право

· Институты гражданства, статуса иностранных граждан и лиц без гражданства

· Право общественных объединений и политических партий

· Конфессионально-публичное право

· Право СМИ

· Право социальных общностей (народов, этносов, меньшинств и т.д.)

Эта классификация интересна тем, что в обычной классификации этим институтам не находится места, а здесь Кокотову удалось встроить эти общественные институты в систему конституционно-правового регулирования.

Лекция 2. (11.09.20). Группа 1

Принимая отдельные позиции считать решение Комиссаров Запада Новгород нормативными говорят о том что Конституционный суд изобрёл не норму права, а он изобрел норму толкования, а правовая норма появилась вот уже в федеральном законе 33. Ещё один момент конституционный суд известен как так называемые негативный законодатель. Речь идет о том, что ,признавая отдельные источники права, например законы указы или отдельные их части, неконституционными, кондиционный суд творит право то есть он делает нормы недействующими.

Согласно базовому определению, которое мы записали сверху (Мицкевича): изъятия правовой нормы из состава действующих это тоже свидетельства источников права. Но может ли конституционный суд изымать правовые нормы из действующей системы норм принимают такие решения. Здесь тоже вот различаются позиции. Некоторые говорят о том что конституционный суд принимая решение некондиционности какого-то закона не изымает эти нормы с действующей системы права, а временно их обездвиживает как бы обезвреживает.

Вот он идентифицировал в этом нормативном акте нарушение конституции, но он не может взять и вычеркнуть эти нормы из этого закона. Это задача законодателя и существует специальная процедура, в соответствии с которой после появления соответствующего решения кассационного суда нормативно предусмотрено возникновение инициативы по изменению соответствующего текста соответствующего ФКЗ, ФЗ, указа и так далее там которые приводится в соответствии с решениями конституционного суда.

То есть складывается ситуация соответствующим нормативным актом или частью нормативного акта после решения пользоваться уже нельзя, но фактически внесение изменений в систему норм происходит только после принятия соответствующего решения по формальному изменению этой системы правовых норм путем извлечения из строя системы этого источника.

Значит следующий источник — это решение других судов, а в частности речь идет о решении Верховного суда по разъяснениям практике. Очень часто об этом говорят что Верховный суд, Принимая решение об обобщении практики в отдельных видах отношений, творит права давая судам разъяснения. Здесь тоже достаточно интересная ситуация связанная с тем что действительно такие обобщения практики имеет место и суды ими пользоваться фактически должны. То есть если суд не используют разъяснение Верховного суда это по существу нарушение и суду могут поставить на вид что это произошло (?).

Более того существует разъяснение судебной практики по конституционно-правовым отношениям. Например, по избирательному правоотношению. Но между тем ,несмотря на то, что действительно суды вроде как обязаны в нормативном порядке использовать эти разъяснения суда есть несколько особенностей этого акта - 1) ЭТО РАЗЪЕСНЕНИЯ (???) 2) СУДАМ (???) 3)по вопросам правоприменения. Если мы считаем совокупность этих принципов достаточным свидетельством того что это некое нормативное решение наверное мы всё-таки сторонники полагать что Верховный суд право творить. В противном случае нет.

Следующие разновидности источников конституционного суда это решений Европейского суда по правам человека. Да о двух типах споров идёт речь но без Apache идёт речь (?). Я в данном случае говорю о постановлении о котором уже которым сегодня вспоминали уже это обновление Пленум Верховного суда 10.10.3 года о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров. Там же есть характеристика особенности использования кейса ЕСПЧ. Особенность в том что два типа споров:

1)Cпор граждан Российской Федерации и иностранцев и апатридов насчёт которые предъявляют претензии, жалобы к Российской Федерации.

2) Возможность использования в системе правоотношений других кейсов если ЕСПЧ, где не задействованы не граждане Российской Федерации не Российская Федерация.

Вы помните ,наверное, что Российской Федерации далеко не всё это время была членом Совета Европы соответственно большое количество времени её кейсы не наполняли практику ЕСПЧ. Таким образом можно ли использовать старые известные кейсы семидесятых восьмидесятых которые сформировало ЕСПЧ по делам там какого-то гражданин Англии против Великобритании Франции против Франции.

Если речь идет о спорах граждан иностранных государств со своими государствами это второй тип кейсов и каждый из них имеет особенности в порядке аргументации. Если говорить о первом случае ,когда спорят гражданин Иванов с Российской Федерацией и положительное решение вынесенное в пользу господина Иванова - это правоприменительный акт, не нормативный. Иногда бывает ситуация, когда соответствующий кейс ЕСПЧ не требует каких-то корректировок в законодательство. Само решение ЕСПЧ имеет строго правоприменительный характер. Если так и это решение в отношении конкретного гражданина то конечно это ненормативный акт, а судебное решение. Точно так же, как любой другой судебное решение мы не можем за ним признавать черт нормативности.

Что касается другого случая, когда речь идет об использовании кейсов иностранных граждан государств в порядок их соотношение с практикой правовой в Российской Федерации несколько иной. Он напоминает ,по большей, части использования доктрины, которая правовой доктрины в Российской Федерации. (?) В принципе суды Российской Федерации ,вынося отдельные решения, и органы государственной власти ,разрабатывая отдельные нормативные акты, конечно склоняются к тому ,чтобы использовать практику ЕСПЧ . Здесь накоплен гигантский правотворческий опыт, который не принимать в расчёт не совсем правильно с профессиональной точки зрения. Но они какой-то обязательности включать в состав аргументации при выработке судебного решения или при выработке нормативного акта, который касается схожей группы отношений, нет. Поэтому здесь примерно такая же закономерность, что и при использовании правовой доктрины в Российской Федерации и данное решение Европейского суда по правам человека источником права быть не может.

Ещё одна разновидность документов, которые мы включаем в разговор об источниках права ,но таковыми не являющиеся - это политические документы. Прежде всего стоит вспомнить политические декларации заявление органов государственной власти. Их достаточно большое количество и обычно со специальными заявлениями внутренние (?) выступают политические органы. Например Государственная Думу может выступать с отдельными заявлениями по Сирии и по другим государством в связи с различными событиями. Это заявление это выражение позиции данного государственного органа, которая ориентирована на то, чтобы другой орган государства или государство приняли в расчёт эту позицию высшего органа государственной власти Российской Федерации. Нормы, естественно, в них нет.

Ещё один тип документов политического характера — это доктрины и стратегии , принимаемые различными органами государственной власти. Здесь мы починили общему типу политических документов по той причине ,что в подавляющем большинстве доктрины и стратегии как таковых норм нет. Сами документы либо выражают определенную государственную идеологию, определенную позицию. Вот наш президент Российской Федерации может определять направление внутренней и внешней политики и ,делая это, он и другие государственные власти, которые в соответствии с его позицией выстраивают свой функционал могут такие документы продуцировать. Норм опять же в этих документах не содержится. Самый характерный пример — это доктрина информационной безопасности.

Если вы почитаете текст он стилистической больше напоминает литературных произведения такого неестественно то канцелярского характера вот нежели нормативный акт. Если вы попытаетесь найти где-то диспозицию в этом документе это будет общем нетривиальная задача.

Ещё один тип документа - это решение политических партий. Довольно актуальный момент по крайней мере для прошлого нашего государстве и характеристики конечного положения в ряде других государств. О чем речь? Партийные документы КПСС раньше имели достаточно большое регулятивное значение. Иногда они эти решения в формализовались в виде отдельных решений государственных органов. Партийные решения часто приводили к изменениям политической системы напрямую. Пример государства где документы политических партий имеют нормативное значение - современный Китай где КПК может продуцировать документы которые формируют общий фон источников , которые регулируют конституционно-правовые отношения.

Сегодня в наше время достаточно сложно себе представить ситуацию, когда партийные документы регулируют конституционно правовые отношения у нас в стране. Это маловероятно, но и нужно учитывать , что как любая публичная корпорация политическая партия может издавать акты локального действия, которые распространяются на отношения между членами партии.

Они вступают в политическую партию добровольно, они читают устав, понимают каков распорядок вот , что нужно ,например, там платить взносы или регулярно где-то появляться то очевидно что эти члены политической партии с этим распорядком согласны. А если они не соблюдают партийную дисциплину они могут быть подвергнуты мерам воздействия юридического, но речь, конечно, не идет о тех мерах которые содержат каких-то кодексах содержащих ответственность уголовную, административную и так далее. Самой такой вышкой будет исключений с политической партии или ещё могут оштрафовать или что-нибудь ещё сделать.

Еще одна разновидность источников конституционного права - это конституционно-правовой обычай. Обычай может быть признан источником права с учетом двух нюансов:

а) если обычай становится правовым, то он должен вести к появлению новой нормы, а это означает, в частности, что за ее неисполнение должна следовать юридическая ответственность; считается, что КП обычаев такого рода в РФ нет, однако есть политические и прочие обычаи, вытекающие из правил политической жизни или здравого смысла, для которых при желании можно найти определенную корреляцию с существующими нормами права;

б) в странах континентального права некое повторяющееся действие субъектов КП, которое будет сочтено важным и полезным, как правило, довольно быстро закрепляется в нормативных актах; долгое время в советской государственно-правовой литературе имелась ссылка на обычай, в соответствии с которым очередной Съезд открывает старейший депутат; в ч.3, ст. 99

Конституции РФ зафиксировано «Первое заседание Государственной Думы открывает старейший по возрасту депутат»;

В этой связи в общем тяжело определить момент, когда политическая норма превращается в правовую норму. Самый характерный признак – это когда за несоблюдение некого политического обычая лицо подлежит юр ответственности, например штрафу. Это верный признак того, что неурегулированный формальными правилами становится правовым обычаем.

Принято считать, что в системе конституционно-правовых отношений это скорее исключение.

До последнего времени в курсах по советскому праву было принято говорить, что есть традиция о том, что первая сессия открывается старейшим депутатом. Сформировалась традиция, что старший депутат становится таким халифом на час. И что вы думаете??? В 1993 году появляется такая норма же норма , но уже прописанная и относится она к Госдуме и все это не обычай. Тут воспроизводится ситуация, которая обычная для романо-германского права.

Правовая доктрина (опять источники) может проявлять себя при разработке норм актов, при принятии решений конституционного суда. Но в данном случае речь идёт об использовании его мысли для совершенствования аргументов. Мысль профессора может усилить, ослабить и т.д позицию.