Количественные показатели

Вообще, при оценке каждой выгоды сначала необходимо определить количество поступающего блага или услуги (напр., количество заготавливаемой древесины, чистой воды для пользователей ниже по течению), а затем умножить полученное значение на выведенную стоимостную оценку, вычтя все издержки, связанные с использованием данной услуги (напр., затраты на заготовку древесины или НДЛП). Хотя данная процедура выглядит простой, на деле приходится учитывать немало вопросов.

Фактическая или потенциальная ценность. Довольно часто используется лишь небольшая часть имеющегося потока услуг. Поэтому в каждом конкретном случае может быть собрана лишь определённая доля имеющихся благ или использована только часть имеющихся водных ресурсов. Следует ли придавать ту же ценность благам, которые фактически не используются? Этот вопрос возникает в том случае, когда имеется оценка средних выгод от ресурса и необходимо применить её к конкретному объекту. Хорошей иллюстрацией служит пример с НДПЛ. В известном исследовании Peters and others (1989) оценивает гектар леса в амазонской сельве Перу в 700 долл. США; в основе этой оценки – продукты, которые потенциально можно получить с этого гектара (в том числе – древесина, каучук, фрукты и орехи). Однако фактически собирается лишь небольшая часть этих продуктов, а при увеличении сбора цены на них скорее всего упадут вследствие роста предложения.

Валовая или чистая ценность. Во многих исследованиях не учитываются затраты, связанные с использованием услуг. Фрукт, висящий на ветке, становится ценным НДПЛ только после того, как его собрали и привезли на рынок. Эти процессы сопряжены с определёнными издержками. Если их не учитывать, то потенциальная ценность услуги окажется существенно завышенной. Кроме того, важно реалистично подходить к учёту этих затрат. Так, в исследовании Peters and others (1989) допускают, что затраты на сбор НДПЛ составляют некий процент от выручки. При таком допущении очевидно, что сбор всегда будет выгодным. Тем не менее, вполне можно представить, что в большей части бассейна Амазонки сбор таких продуктов окажется невыгодным из-за высоких транспортных издержек.

Нынешние потоки могут быть неустойчивыми. Уровень вырубки леса и сбора НДЛП могут быть выше, чем темпы восстановления этих продуктов, из-за чего уменьшаются будущие возможности по их производству. С формальной точки зрения, из текущего потока выгод следует вычитать «затраты пользователя» - сокращение будущих выгод (в форме более высоких издержек при сборе или более низкой выручки),которое вызвано чрезмерной добычей сегодня. В крайнем случае, необходимо учитывать, что сегодняшний уровень потоков выгод не обязательно будет устойчивым в будущем. Другой вариант подхода предполагает оценку текущего потока выгод при ограничении, допускающем только устойчивое использование.

Во Вставке 4.1 представлен пример, где в результате простого на первый взгляд перемножения цены и количества получен итог, который вряд ли может считаться верным. Всегда следует проверять, насколько разумны полученные результаты. Если оперировать нереалистично высокими оценками, то можно подорвать доверие к результату.

Вставка 4.1: Сколько стоят орешки пинии?

При оценке всегда следует руководствоваться здравым смыслом: насколько полученные результаты разумны? Пример оценки кедровых орешков в Ливане показывает некоторые из потенциальных проблем. Орешки пинии – высокоурожайный и высокоценный недревесный продукт леса (НДПЛ). Перемножив имеющиеся оценки урожайности (480 кг/га) на цену (20,3 долл. США/кг) и площадь (5400 га), получим общую стоимость в 52 млн. долл. США. Это эквивалентно сумме почти в 9600 долл. США за га пинии, или, если разнести это значение по всей облесенной площади Ливана, - 390 долл. США/га. Если этот результат верен, то он оказывается просто удивительным: одни только орешки в Ливане из расчёта на га оказываются более ценными, чем вся общая экономическая ценность лесов в любой другой стране Средиземноморского региона (см. Конкретный пример 1). Даже учитывая, что это – валовая, а не чистая стоимость, есть веские основания полагать, что здесь что-то не так. Возможно, имеющиеся данные по урожайности отражают оптимальные условия и не являются репрезентативными; может быть, ценовые данные включают в себя не только стоимость сырья, издержки, не сырья или относятся к высокоценным продуктам, доля которых в общем выпуске невелика; либо количественные показатели, использованные для представления урожайности, не соответствуют тем, что представлены в ценовых из-за потерь при переработке или отходов в процессе произзводства. Всё это может привести к завышению полученных значений. Кроме того, индивидуальные данные могут быть правильными, но на рынок выводится лишь небольшая часть от общего выпуска. Если весь потенциальный выпуск будет выброшен на рынок, то в этом случае цены скорее всего снизятся.

Аномальные на первый взгляд результаты (подобные рассмотренным выше) не обязательно оказываются неверными, - их просто нужно очень тщательно проверять; исключительные результаты требуют более строгих доказательств. К сожалению, не всегда проблемы при оценке оказываются столь же очевидными.

Цены

Многие блага и услуги имеют наблюдаемые цены, которые можно использовать в расчётах. Даже когда цены не наблюдаются (напр., продукты, собираемые для собственного потребления), они общеизвестны и имеются надёжные способы оценки стоимости продуктов (напр., используя стоимость близких субститутов). В отношении других услуг можно воспользоваться, напр., методикой субъективной оценки и выяснить значение ценности непосредственно у пользователей.

При использовании наблюдаемых цен необходимо сделать важную оговорку: они могут быть искажены из-за вмешательства государства или вследствие иных проблем. В этом случае они не будут верным образом отражать ту пользу, которую ресурсы приносят обществу. Это, в свою очередь, приведёт к искажениям при оценке экологических услуг. Например, если орошаемое сельское хозяйство получает значительные дотации, то ценность услуги по защите района водосбора будет представляться более высокой, чем в реальности. Поэтому когда анализ проводится с точки зрения общества в целом важно корректировать наблюдаемые рынки, чтобы учитывать те или иные искажения. К рассмотрению этого вопроса мы вернёмся в Главе 6.

Впрочем, по мере увеличения масштаба анализа при использовании всех этих подходов проблемы становятся всё более серьёзными. В основе этой концепции оценки лежит следующий гипотетический вопрос: «Насколько ухудшится наше положение, если бы экосистемы и предоставляемых ею услуг не существовало вовсе?» Этот вопрос достаточно хорошо определён в малом масштабе (напр., применительно к конкретному лесному массиву в конкретной стране): общий физический поток благ, таких, как древесина, недостаточно велик, чтобы его наличие или отсутствие повлияло на общий уровень цен. Когда масштаб анализа увеличивается (напр., когда рассматривают все тропические леса или территорию всей страны), такое допущение с меньшей вероятностью окажется верным, и наблюдаемые цены будут менее применимы (см. Вставку 4.2). Это – одна из причин, по которой попытки оценить все экосистемы мира могут дать результаты, которые представляются сомнительными и неожиданными (см. Вставку 4.3).