Как мы делаем это?

Подобную оценку можно проводить либо непосредственно выводя изменения ценности, вызванные сменой характера использования, либо отдельно рассчитывая ценность экологических услуг при нынешнем и альтернативном варианте использования экосистемы, а потом сравнивая полученные результаты. Если утрата конкретных экологических услуг носит необратимый характер, то в анализ следует включать и потерю ценности отложенной альтернативы для такой услуги.

Иногда оценить изменения выгод и затрат применительно к экосистеме оказывается проще, чем оценить значение общего потока экологических выгод: в данном случае мы можем сосредоточиться только на тех выгодах и затратах, на которые воздействуют предлагаемые природоохранные меры. Во многих случаях имеющиеся данные и мнение экспертов позволяют достаточно уверенно видеть, что определённые категории выгод не будут затронуты предлагаемыми действиями. В таком случае масштаб необходимых исследований значительно сокращается, и рассматриваются только те выгоды, в которых, как ожидается, будут иметь место изменения.

Главная задача – определить те изменения, которые будут обусловлены предлагаемыми действиями. Насколько увеличится производство? Насколько улучшится качество воды ниже по течению? Как уже отмечалось ранее, косвенное допущение, согласно которому в отсутствие природоохранных мер будут потеряны все выгоды, или, напротив, именно такие меры обеспечивают поступление всех выгод, является распространённой ошибкой.

Для тех услуг, которые скорее всего подвергнутся изменениям, сложнее всего оценить количественные изменения. Насколько чище станет вода, если в районе водосбора будут восстановлены лесонасаждения? Для этого нужно знать, какова связь между качеством воды и растительным покровом района водосбора. Задача эта отнюдь непроста. Так, связь между характером землепользования и услугами водных ресурсов понимают гораздо хуже, чем традиционно считают (см. Вставку 5.1). Несколько методик было разработано для оценки изменений в секвестрации углерода (UNECE-FAO, 2000; IPCC, 2001).

Вставка 5.1: Количественное выражение изменений в услугах водных ресурсов

Традиционно считается, что такие экосистемы, как леса, предоставляют разнообразные гидрологические услуги: они способствуют сокращению эрозии почвы, благодаря чему сокращается осаждение твёрдых частиц в waterways, регулируют сроки водосброса, тем самым сокращая риск наводнений и дефицита воды во время засухи, увеличивают объем имеющихся водных ресурсов, а также улучшают качество воды. Однако подобная связь отнюдь не всегда очевидна (Bruijnzeel, 1990, 2002, 2004;Calder, 1999;ChomitzandKumari, 1998). Частично это объясняется разнообразием встречающихся условий: так, гидрологические услуги зависят от режима осадков, типа почв и рельефа местности. Вырубка лесов может приводить к многим, нередко противоречивым последствиям, из-за чего бывает сложно определить чистое воздействие на услуги водных ресурсов. Так, из-за вырубки может сократиться просачивание, но вместе с тем могут снизится потери воды вследствие эвапотранспирации. Чистые последствия подобных изменений (и совокупные, и в течение года) зависят от соотношения между указанными воздействиями.

Имеется ещё одна задача: оценить, насколько быстро будут расти выгоды в результате предлагаемых действий (или сокращаться, если такое действие приводит к негативному эффекту). Выгоды, поступающие в будущем, менее ценны. Ещё одна распространённая ошибка заключается в допущении того, что прирост (или сокращение) выгод будет происходить практически немедленно. Здесь также следует обратиться к реальности. Довольно часто в работах, появившихся какое-то время тому назад, можно встретить уверенные предсказания того, что при существующих темпах вырубки леса в том или ином районе к определённой дате деревьев не останется вовсе; однако дата эта давно прошла, а полного исчезновения деревьев так и не произошло.

В отличие от этого, элемент анализа, связанный с ценами, гораздо проще. Если только изменения в количестве услуги не очень значительны (см. Вставку 4.2. выше), то удельная ценность услуги практически не меняется. Так, если объём воды, поступающей в оросительную систему, сокращается, а каждый дополнительный литр имеющейся воды позволяет повысить стоимость продукции на 10 долл. США, главная задача будет состоять в том, чтобы определить: насколько больше (меньше) воды будет в системе? Ценность произведённого будет обусловлена сочетанием спроса и предложения на гораздо более широком рынке, и потому скорее всего останется неизменной, даже если производство в конкретном орошаемом районе сократится.

Впрочем, есть случаи, когда удельная ценность услуги может меняться. Так, если деградация приводит к снижению качества рекреационных благ, то результатом может стать не только меньшее число приезжающих туристов (изменение количества), но и более низкое значение готовности платить за посещение (изменение цены).

Как и при анализе общих потоков, важно оперировать изменениями в чистых выгодах. При рассмотрении последствий изменений есть ситуации, когда можно предположить, что затраты, связанные с использованием услуги, из-за деградации экосистемы не меняются. В этом случае для оценки изменений в выгодах достаточно иметь информацию об изменении валовых доходов.

Как мы используем результаты?

Главная цель такого анализа – помогать в принятии решений, показывая, обоснованы ли вмешательства/действия с экономической точки зрения, т.е. будут ли выгоды, полученные в результате вмешательства, выше, чем затраты.

Если совокупность всех выгод от предлагаемых природоохранных мер превышает совокупность соответствующих затрат (в том числе – альтернативную стоимость недополученных выгод), то такие меры будут выгодны с точки зрения общества. Иначе говоря, если такие меры будут осуществлены, то общество в целом выиграет (с экономической точки зрения) больше, чем в их отсутствие. Если же затраты окажутся выше, чем выгоды, то осуществлять такие меры экономически нецелесообразно.

Обратите внимание: независимо от того, каков результат анализа «затраты-выгоды» (положительный или отрицательный), он касается только конкретных природоохранных мер, рассматриваемых в ходе анализа. Для каждой возможной меры такого рода будет существовать собственное сочетание затрат и выгод. Вывод о том, что какая-то природоохранная мера оправдана в конкретных условиях отнюдь не означает, что все природоохранные меры также будут оправданы. Это также не означает, что ту же самую меру целесообразно осуществлять в иных условиях. Данное положение удачно показано в Конкретном примере 4: выяснилось, что одна и та же мера (облесение выгоревших участков) в некоторых районах оказалась очень выгодной, а в других – совершенно невыгодной.

Учитывая, что многие выгоды не поддаются измерению, оценки выгод часто оказываются заниженными. Это не представляет проблемы, если оценённые выгоды превышают затраты: измерение прочих выгод просто подкрепит вывод о целесообразности предлагаемых природоохранных мер. Об этом идёт речь в Конкретном примере 5. Из-за дефицита данных многие выгоды, связанные со сбережением охраняемых территорий на Гаити оценить оказалось невозможным. Но выгод, которым можно дать стоимостную оценку, оказалось достаточно, чтобы оправдать желательность природоохранных мер.

С другой стороны, когда оценённые выгоды от природоохранной деятельности ниже, чем оценённые затраты, механическое применение анализа «затраты-выгоды» даст вывод о нецелесообразности таких мер. Впрочем, может оказаться, что если бы удалось дать измерить все выгоды, то природоохранные меры могли бы быть реализованы. Здесь следует руководствоваться собственными суждениями. Благодаря измерению хотя бы части выгод, можно снизить неопределённость относительно чистых последствий предлагаемых мер. Это также видно из Конкретного примера 5: минимальная оценка выгод в пессимистичном сценарии результативности природоохранного проекта ниже, чем затраты. Однако разница между ними очень невелика (около 1 млн. долл. США на протяжении 50 лет), и вполне вероятно, что выгоды, не получившие количественного выражения, могли бы перекрыть эту разницу (при условии, что мы могли бы дать им стоимостную оценку). С другой стороны, если бы разрыв был велик, то целесообразно было бы проанализировать ситуацию более тщательно.

В ряде случаев традиционный анализ «затраты-выгоды» проводить невозможно или нежелательно. Так, некоторые экосистемы могут быть настолько уникальны, что их необходимо сохранить любой ценой. Тем не менее, оценка и здесь была бы полезна, так как благодаря ей можно определить наименее затратный и наиболее действенный способ решения этой задачи.

Примечания

1 В работе Barbier (1993, 1994) и в последующих работах других авторов проводится различие между «анализом воздействия», когда оценивают нанесённый экосистеме ущерб вследствие конкретного воздействия, и «частичной оценкой», когда оцениваются разные варианты проекта. Здесь мы объединяем два этих подхода в один и пытаемся понять, как изменение в характере использования (намеренное или случайное) влияет на поток выгод, поступающих от экосистемы.

2 Всемирным банком проводится ряд исследований, призванных определить издержки, связанные с деградацией в регионе Ближнего Востока и Северной Африки (Sarraf and others, 2004). Однако до настоящего момента в них рассматривались последствия загрязнения окружающей среды, а не последствия утраты экологических услуг. Исходя из имеющихся данных, в дальнейших исследованиях будут сделаны попытки включить в рассмотрение и утрату таких услуг.