Примечания
1 Валовой национальный доход (ВНИ) – ещё один широко распространённый показатель; совокупность чистых поступлений первичного дохода из-за рубежа. Ранее ВНИ называли валовым национальным продуктом (ВНП).
2 Страна получает дополнительные выгоды от экономической деятельности, которую стимулируют туристы своим спросом на услуги. Часто показателем такой выгоды выступает значение расходов, совершаемых туристами. На самом деле, это неверно. Стране приходится выделять значительные ресурсы для того, чтобы обеспечить размещение, питание, перевозку туристов и т.д. В расходах, совершаемых туристами, эти затраты не отражены, и потому данный показатель существенно завышает «полезный вклад» туристов в экономику.
3 Иногда используют термин «истинные сбережения» (Hamilton and Clemens, 1999).
5 Оценка изменений в потоках
Оценки совокупного годового потока выгод, поступающих от экосистемы, часто используются для того, чтобы оправдать расходы, необходимые для устранения угроз или улучшения состояния такой экосистемы. Однако подобное применение этих оценок неверно. Для того, чтобы рассмотреть последствия деградации экосистемы или оценить выгоды, связанные с природоохранными мерами, недостаточно иметь представление только о совокупном потоке выгод. Скорее здесь требуется информация о том, как изменится поток выгод.
Второй подход к оценке экосистем непосредственно связан с решением стратегических задач: с его помощью оценивают изменение общих чистых выгод, предоставляемых экосистемой, вызванное тем или иным вмешательством1. Такая методика может применяться для анализа результатов умышленного воздействия или последствий существующих тенденций, таких, как уничтожение лесов. Масштаб подобного анализа определяется масштабом рассматриваемого вмешательства.
Зачем мы это делаем?
Показатели текущих потоков выгод, поступающих от экосистем, дают полезную и интересную информацию о положении дел, однако они, как правило, не могут напрямую использоваться в стратегических целях. Существует распространённая ошибка: из того факта, что экосистема обеспечивает ценные услуги сегодня, делают вывод о том, что для её сохранения целесообразно выделять значительные ресурсы. Для того, чтобы выяснить, следует ли осуществлять те или иные природоохранные меры, нужно знать две вещи: что случиться, если не предпринимать ничего? И что произо йдёт, если будет осуществлено то или иное вмешательство? Используя общий поток выгод в качестве эталона в процессе принятия решений, мы косвенно допускаем, что бездействие приведёт к полной и немедленной утрате всех экологических услуг, и что, напротив, природоохранные действия обеспечат полное и немедленное прекращение всех процессов деградации. Оба допущения не являются реалистичными.
Последствия бездействия не обязательно оказываются тяжкими. Некоторым экосистемам деградация может не угрожать; например, они могут быть расположены слишком далеко, или их почвы могут оказаться слишком бедными, что делает их непривлекательными с точки зрения сельского хозяйства. Другие экосистемы могут быть подвержены таким формам деградации, которые не оказывают существенного негативного влияния на основные выгоды, производимые ими. Так, хищническая охота может привести к уничтожению популяции животных в лесу, сделав его гораздо беднее с точки зрения видового разнообразия, однако это практически никак не скажется на услугах, связанных с защитой района водосбора.
Даже если деградация действительно представляет собой серьёзную проблему, полная утрата всех экологических услуг происходит редко. В случае вырубки леса на территории района водосбора и перевода соответствующих земель в категорию сельскохозяйственных угодий определённые экологические услуги всё равно будут поступать, несмотря на то, что состав и масштабы конкретных видов услуг изменятся. Поэтому было бы ошибочным относить на природоохранный проект, который препятствует такого рода деградации, общую ценность потока выгод, поступающих от экосистемы, подверженной риску. Скорее, необходимо выяснить прирастные изменения в ценности услуг, обеспечиваемых экосистемой, - изменения, обусловленные чётко определёнными изменениями в характере её использования. Там, где такие изменения действительно связаны с полной утратой экологических услуг (напр., изменение характера экосистемы вследствие роста городов), изменение ценности будет равно общей экономической ценности услуг, поступавших от экосистемы. Впрочем, такое положение является скорее исключением, чем правилом.
Наконец, «деградация» может быть связана с переходом на другой вид пользования; несмотря на то, что при этом некоторые выгоды будут потеряны, вместо них будут поступать другие. Перевод территорий под лесами в земли сельскохозяйственного назначения приводит к потере биоразнообразия, ослаблению защиты района водосбора (при неграмотных действиях), а также утрате рекреационных выгод; однако взамен обеспечивается рост производства продуктов питания, что хотя бы частично компенсирует утрату прочих услуг.
Схема 5.1: Изменения в выгодах, поступающих от экосистемы, вызванные реализацией природоохранного проекта
По вертикали: Выгоды от экосистемы (долл. США или долл. США/га)
Сохранение биоразнообразия
Услуги ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
Стоимость природоохранных мер
Стрелки:
Последствия деградации
Чистое увеличение выгод от экосистемы
По горизонтали:
Выгоды от экосистем сегодня
Выгоды от экосистем завтра без природоохранных мер
Выгоды от экосистемы завтра с природоохранными мерами
Аналогичным образом, природоохранные действия не обязательно оказываются абсолютно результативными. Некоторые из них могут лишь замедлить темпы деградации, но не остановить её вовсе. Это совсем не означает, что их не следует осуществлять: они могут быть вполне оправданы, если обеспечивают достаточно высокие выгоды. Напротив, некоторые меры не только тормозят деградацию, но и приводят к улучшению ситуации. Кроме того, природоохранная деятельность может сказываться на разнообразных категориях услуг, которые различным образом обеспечивает экосистема, точно так же, как и деградация. Предоставление некоторых услуг могут улучшаться даже по мере того, как количество прочих сокращается. Поэтому необходимо оценить чистые последствия различных изменений. Наконец, следует учитывать стоимость осуществления самих природоохранных мер.
Вопрос формулируется следующим образом: если принять во внимание затраты, связанные с изменением характера использования (осуществлением природоохранных мер), будет ли общая экономическая ценность услуг, поступающих от экосистемы при одном варианте её использования (при наличии природоохранных мер) выше, чем общая экономическая ценность услуг при другом варианте (без таких мер)? Вполне может случится так, что изменение характера использования приведёт к росту ценности одних услуг, и снижению – других; нас же интересует разница между общей ценностью всех услуг.
Этот подход представлен на Схеме 5.1. В первом столбце слева представлена ценность совокупного потока выгод, которые экосистема обеспечивает сегодня; эта ценность рассчитана по методике, с которой мы познакомились в предыдущей главе. Предполагается, что характер использования экосистемы не является устойчивым: её качество ухудшается, - возможно, в связи с чрезмерным извлечением лесных продуктов, что подрывает её способность предоставлять услуги в будущем. (Разумеется, эту проблему невозможно выявить, просто взглянув на полученный результат, - это один из недостатков оценки общего потока выгод). В двух следующих столбцах представлены два варианта развития событий в будущем. В среднем столбце показана динамика в условиях сохранения тенденций к деградации, если не предпринимать никаких мер. Общая ценность услуг, поступающих от экосистемы, сокращается. Обратите внимание на то, что это сокращение неодинаково для разных услуг, - ценность некоторых их них может даже увеличиться. В представленном здесь примере причиной общей деградации является высокий уровень добычи продуктов леса. По мере того, как их добыча растёт, рекреационные возможности, услуги по защите района водосбора и биоразнообразия сокращаются. Положение тех, кто занимается добычей таких продуктов, может улучшаться, однако положение общества в целом становится хуже. Разница между этим и предыдущим столбцами может рассматриваться как последствия деградации, и благодаря оценке можно дать количественное выражение этих последствий2. В третьем столбце показана ценность услуг, которые поступали бы от экосистемы при осуществлении природоохранных мер. Обратите внимание: эти меры в представленной ситуации не дают полного эффекта; общая ценность услуг по-прежнему снижается в сравнении с текущей ситуацией. Тем не менее, благодаря природоохранным мерам удаётся добиться более благоприятного положения, чем в противном случае (хотя достижение этого результата сопряжено с некоторыми затратами). Согласно примеру, природоохранные меры (затраты на осуществление которых показаны отрицательным значением) жёстко ограничивают добычу продуктов леса. При этом они позволяют сохранить значительную часть рекреационной ценности, услуг по защите района водосбора и биоразнообразия. Разница между этим столбцом и столбцом «в отсутствие природоохранных мер» может рассматриваться как выгода, обеспечиваемая такими мерами. В ходе анализа затрат и выгод, призванного показать целесообразность осуществления этих мер, полученное значение будет сравниваться с затратами, необходимыми на их реализацию.
Ценность природоохранных мер не обязательно будет иметь положительное значение. Возможны ситуации, когда ценность услуг, которую обеспечивает природоохранная деятельность, будет ниже, чем ценность дополнительных услуг, получаемых при изменении характера использования экосистемы. Для того, чтобы понять, насколько целесообразно такое действие с экономической точки зрения, будет необходимо сравнить это изменение ценности с затратами, связанными с её получением. При этом также может быть получен отрицательный результат: природоохранные меры не всегда окажутся предпочтительным вариантом с экономической точки зрения.
Важный момент, представленный на Схеме 5.1, заключается в том, что в ходе такого анализе не следует сравнивать экологические выгоды до и после осуществления природоохранных мер, так как в процессе их реализации могут меняться и многие другие факторы. Сравнивать нужно выгоды, поступающие от экосистемы, в отсутствие таких мер и при условии их осуществления, т.е. нужно сравнить, что получилось бы, если бы такие действия были предприняты, с тем, что произошло бы без них.
Схема 5.2: Анализ «затраты-выгоды» для природоохранного проекта
По вертикали: Выгоды от экосистемы (долл. США или долл. США/га)
1й столбец:
Сохранение биоразнообразия
Услуги ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
В отсутствие природоохранных мер
2й столбец:
Сохранение биоразнообразия
Услуги ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
Стоимость природоохранных мер
При наличии природоохранных мер
3й столбец:
Рост сохранения биоразнообразия
Рост услуг ниже по течению
Рост услуг рекреации
Меньший сбор продуктов леса
Стоимость природоохранных мер
Анализ «затраты-выгоды» по природоохранным решениям
Стрелки:
Чистое увеличение выгод от экосистемы
Валовое увеличение выгод от экосистемы
Альтернативная стоимость недополученных выгод от экосистемы
Стоимость природоохранных мер
По горизонтали:
Выгоды от экосистем сегодня
Выгоды от экосистем завтра без природоохранных мер
Выгоды от экосистемы завтра с природоохранными мерами
На Схеме 5.2 тот же подход представлен несколько иначе. Здесь значения ценности разных услуг, которые можно было бы получить при осуществлении природоохранных мер и в их отсутствие, сравниваются напрямую. Объем некоторых услуг благодаря таким мерам увеличивается, объём других ( в данном случае – добыча продуктов леса) сокращается. В третьем столбце представлены чистые изменения каждой из услуг, а также стоимость природоохранных мер. Эта схема показывает, что стоимость природоохранных мер фактически складывается из двух компонентов: прямые финансовые затраты, связанные с осуществлением собственно природоохранных мер и альтернативная стоимость недополученных выгод от услуг, использование которых ограничено. Эти два вида затрат следует сравнивать с валовым увеличением выгод, поступающих от экосистемы, которое обеспечивается природоохранными мерами. Распространённой ошибкой является отражение только финансовых затрат без учёта альтернативной стоимости.
В Конкретном примере 4 представлены результаты анализа, проведённого по рассмотренной здесь схеме. Они говорят о том, что выгоды и затраты для разных площадок неодинаковы и зависят от местных характеристик. Облесение площадок, расположенных на более крутых склонах, обходится дороже. Таким образом, даже в одной и той же стране выгоды могут колебаться в пределах нескольких порядков: среднее значение выгоды в 790 долл. США/га (дисконтированная на 10 процентов) маскирует существенное расхождение в выгодах, которые обеспечивают меры по облесению. Как видно из примера, характер выгод на разных площадках неодинаков. На некоторых площадках не ожидают выгод в виде защиты от эрозии почвы, - не потому, что лесонасаждения неспособны обеспечить их, а потому, что ниже по течению нет объектов, которые могли бы пострадать от такой эрозии. Поэтому на таких площадках подобные выгоды принимать в расчёт не обязательно, так как их размерами можно пренебречь.