Примечания
1 Ценность отложенной альтернативы иногда сводят с ценностью существования как разновидность ценности неиспользования, однако других различий в интерпретации нет.
2 Некоторые аналитики выделяют ценность квази-отложенной альтернативы: ценность отсутствия необратимых решений, которые не принимаются до тех пор, пока благодаря новой информации не выясняется, что некоторые экологические услуги имеют определённую ценность, о которой в настоящее время мы не подозреваем.
3 Hanneman (1992) and Pearce (2002) рассматривают историю оценки экологических последствий.
4 Вообще, ГП целесообразно применять в том случае, когда выгодополучатели не владеют ресурсами, благодаря которым обеспечиваются услуги, или когда уровень услуг растёт. Напротив, ГПр целесообразно применять в том случае, когда ресурсы, благодаря которым обеспечиваются услуги, принадлежат выгодополучателям, или когда уровень услуги понижается. На практике значения ГПр обычно оказываются существенно выше, чем значения ГП (Hanneman, 1991).
4 Оценка общего потока выгод
Для выработки стратегии необходимо точно оценить состояние национальной экономики в конкретный момент времени. К сожалению, имеющаяся информация страдает серьёзными пробелами. Несмотря на важность экологических услуг для экономики, их вклад сложно выделить в той статистике, которой мы располагем. Первый подход к оценке экосистем призван дать представление о масштабах такого вклада в экономическую деятельность. Он оптимален для того, чтобы дать ответ на следующие вопросы: какие выгоды для общества обеспечивают экосистемы? Каков вклад экосистем в национальную или местную экономику, а также в благосостояние жителей? Какие выгоды предоставляют конкретные экосистемы, такие, как леса?
Зачем мы это делаем?
Руководителям направляют множество индикаторов, отражающих экономические выгоды, которые создаются разными секторами в экономике. Самый важный показатель, дающий представление о размерах экономики, - валовой внутренний продукт (ВВП), или совокупная рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведённых в границах станы за определённое время (обычно - год)1. Некоторые компоненты ВВП можно интерпретировать таким образом, что они отражают некоторые выгоды, предоставляемые экосистемами (напр., результаты деятельности, в которой использованы природные ресурсы, - заготовка древесины или рыболовство). Однако с применением таких показателей связаны некоторые проблемы:
они неполны, так как выгоды, поступающие из многих экосистем, не измерены (ценность прямого использования скорее всего будет отражена, но только если она присутствует на рынке; так, неформальное использование НДЛП как правило редко показывают в национальных счетах);
нередко они неверно относят экологические выгоды к другим секторам (это особенно справедливо, когда речь идёт о ценности косвенного использования: так, выгоды регулирования водостока, которое обеспечивают водно-болотные угодья, показывают не как выгоды, поступающие от этой экосистемы, а как более высокую прибыль в отраслях, использующих водные ресурсы); а также
они зачастую вводят в заблуждение, так как некоторые выгоды представляются чрезмерно завышенными (напр., если имеет место перелов рыбы, не восполняемый за счёт темпов естественного восстановления популяции), а другие не показываются вовсе.
В результате имеющиеся индикаторы в значительной степени занижают выгоды, поступающие от природных экосистем. Благодаря экономической оценке можно получить более точные показатели того, как экосистемы (по отдельности и в совокупности) способствуют росту благосостояния общества.
Полезно сначала уяснить, почему нас интересует измерение «продукта» или «национального дохода». Создание товаров и услуг (т.е. «продукта») в экономике служит двум целям: текущему потреблению, благодаря которому растёт наше благосостояние (экономисты называют это «полезностью») и инвестициям в будущее производство и потребление, благодаря которым будет увеличиваться благосостояние в последующие периоды. Неверное измерение экологических выгод приводит к тому, что мы неверно измеряем находящиеся в нашем распоряжении ресурсы. При этом мы можем не заметить их утраты. Эта ситуация проблематична даже в том случае, если вклад относительно невелик; однако экологические услуги как правило обеспечивают очень существенный вклад, и отсутствие отражения этого факта в традиционных показателях весьма опасно. Из-за этого возможно неоптимальное управление ресурсами: кого волнует сохранение экосистем, если они (как представляется) никак не способствуют экономической деятельности?
Таким образом, первый подход к оценке экосистемы предполагает оценку общего потока выгод, поступающих от неё. Здесь мы пытаемся вывести общее значение чистых экологических выгод, - как правило, поступающих в течение года. Данная методика может применяться в разных масштабах, - от анализа конкретного района до целых экосистем и вплоть до экосистемы планеты (хотя по мере роста масштаба возникает всё больше проблем с результатами с эмпирической и концептуальной точки зрения, - см. выше). Вариант данного подхода предусматривает определение ценности природного капитала.
Если бы можно было определить ценность различных выгод, то результат выглядел бы примерно так, как на Схеме 4.1; на нём представлены четыре услуги, призванные служить иллюстрацией данного подхода (лесные продукты показаны как пример прямого потребительского использования, рекреация – прямое использование без потребления, защита района водосбора – косвенное использование; обычно считается, что защита биоразнообразия обеспечивает ценность существования, хотя некоторые её аспекты могут рассматриваться как косвенное использование или ценность отложенной альтернативы). Результаты могут быть представлены либо в виде общих выгод, поступающих от данной экосистемы, либо как выгоды из расчёта на гектар площади. Оценка, дающая представление об общем уровне, лучше подходит для сопоставления с ВВП; показатели удельных выгод удобнее использовать для анализа разных вариантов землепользования.
Схема 4.1: Поток выгод, которые обеспечивает экосистема
По вертикали: Выгоды, которые обеспечивает экосистема (в долл. США или долл. США/га)
Выгоды:
Охрана биоразноразия
Услуги водной экосистемы ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
Как мы это делаем?
До настоящего времени практически не предпринималось попыток фактически измерить поток выгод, поступающих от всех экосистем. Методика ОЭЦ в основном использовалась как эвристическая модель, но реальных попыток вывести значение ОЭЦ конкретных экосистем было немного. Два ярких примера подобной работы связаны с лесом в Мексике (Adger and others, 1995) и Средиземноморье (Merlo and Croitoru, готовится к публикации). Большинство исследований сосредоточивались на анализе какой-то одной услуги, предоставляемой определённой экосистемой. В некоторых из них рассматривались текущие потоки (или потоки в определённый базовый год), в других старались предсказывать нынешние потоки и потоки в будущем. Как правило, такие исследования имели разовый характер. Они способны показать лишь часть общей картины, но при этом такие «фрагменты» служат «строительным материалом» при формировании более целостного представления; впрочем, как отмечается ниже, они не всегда хорошо стыкуются друг с другом.
Определение выгод
Поскольку цель состоит в том, чтобы оценить поток всех выгод, поступающих от экосистемы, прежде всего необходимо определить, какие именно услуги она обеспечивает. Существует несколько различных типологий, которые можно задействовать в качестве основы для подобного анализа (см. Главы 2 и 3).
При определении выгод важно помнить, что воздействие многих экосистем может ощущаться в удалении от места их непосредственного расположения. Районы водосбора, распложенные выше по течению, сказываются на положении людей (и других экосистем), которые расположены ниже по течению; мангровые леса и коралловые рифы служат нерестилищами для рыб различных видов. Кроме того, связи между экосистемами и их влияние на благосостояние могут ощущаться с некоторым запаздыванием. Эрозионные процессы в районе водосбора выше по течению скажутся на состоянии водохранилищ, расположенных ниже по течению, и других уязвимых объектов инфраструктуры только спустя несколько лет. Верно провести пространственные и временные границы очень важно, хотя это и не простая задача.
Традиционно при подобной оценке стараются найти исследования, в которых рассматривались бы отдельные виды услуг, предоставляемых экосистемой, после чего суммируют соответствующие результаты. Подобный подход имеет немало недостатков:
Имеющиеся исследования часто оказываются очень несистематичными, - одни выгоды анализируются очень подробно, другим практически не уделяют внимания. Часто самые надёжные данные относятся к видам использования, которые предполагают извлечение из природной среды (хотя это не обязательно верно для многих НДЛП). Кроме того, довольно подробно рассмотрены вопросы, связанные с рекреационными услугами. С другой стороны, выгоды от косвенного использования изучались совсем нечасто, а ценность отложенной альтернативы и ценность существования – и того реже. Эта ситуация представлена в Конкретном примере 1: в то время как для всех стран Средиземноморского региона можно вывести ценность от прямого использования лесов, применительно к ценности косвенного использования такие оценки возможны лишь частично.
Имеющиеся исследования могут быть нерепрезентативными. Для исследований, в которых рассматривается какая-то одна выгода, часто выбирают районы, где эта выгода очевидна. Экстраполяция полученных результатов на всю экосистему может существенно исказить картину.
В имеющихся исследованиях могут не учитываться прочие выгоды и их воздействие друг на друга. В большинстве исследований стараются сохранять прочие эффекты постоянными. Такой подход может дать хороший результат с научной точки зрения в узком контексте самого исследования, однако из-за него сложно использовать полученные результаты в реальной обстановке, где всё абсолютно непостоянно. Результаты исследования, в котором анализируют выгоды от использования водных ресурсов без учёта возможных выгод от лесозаготовки, невозможно совместить с результатами оценки выгод от лесозаготовки: эти два вида деятельности вполне могут противоречить друг другу.
В имеющихся исследованиях нередко приводятся несовместимые единицы. При оценке выгод конкретной экосистемы как правило требуется значение из расчёта на гектар. Однако в исследованиях, посвящённых вопросам рекреации, выгоды обычно приводятся из расчёта на посетителя; в исследованиях, связанных с использованием водных ресурсов, выгоды указываются из расчёта на кубометр воды. В некоторых случаях преобразование выполнить несложно: для охраняемой территории, для которой известны площадь и количество посетителей, преобразовать выгоды, представленные из расчёта на посетителя, в значения из расчёта на гектар может быть достаточно просто; впрочем, даже здесь возникает масса вопросов: включать ли буферные зоны? Как учитывать биологические коридоры, связывающие разные охраняемые территории? Следует ли придавать больший вес основной зоне в сравнении с буферными зонами или зонами смешанного пользования? В большинстве случаев преобразования вызывают значительные затруднения.
Возникают вопросы, связанные с распределением (более подробно они рассматриваются в Главе 6): если анализ проводится с точки зрения страны, на территории которой находится экосистема, то ценность определённых услуг, потребляемых в основном за пределами страны, учитываться не должна. Поэтому такие услуги как сохранение биоразнообразия и секвестрация углерода обычно не учитываются, если страна не получает платежи за их предоставление. Так, в Конкретном примере 8 выгоды от сохранения биоразнообразия на Мадагаскаре оцениваются с учётом платежей, поступающих от мирового сообщества, а выгоды от секвестрации углерода не учитываются, так как пока страна не получает за эту услугу какой-либо платы. Кроме того, не следует учитывать некоторые виды выгод от прямого использования (напр., рост благосостояния иностранных туристов, посещающих национальный парк), если только они не остаются в стране благодаря введению сборов или других инструментов. Пример Мадагаскара иллюстрирует и этот аспект: выгоды для страны от туризма оцениваются не на основании потребительского излишка для иностранных туристов, а только с учётом взимаемой с них платы2. Напротив, если анализ проводится с точки зрения человечества в целом, то все эти выгоды следует учитывать.