Список сокращений

СЧС Скорректированные чистые сбережения

КБР Конвенция о биоразнообразии

МСВ Метод субъективной оценки

ВВП Валовой внутренний продукт

ВНД Валовой национальный доход

ВНР Внутренняя норма рентабельности

MA Millennium Ecosystem Assessment

ЧПЦ Чистая приведённая ценность

НДПЛ Недревесные продукты леса

PAProtectedarea

ПЭС Платежи за экологические услуги

БМС Безопасный минимальный стандарт

ПИ Путевые издержки

ОЭЦ Общая экономическая ценность

ГПр Готовность принять

ГП Готовность платить

1 Введение

В начале 1990-х годов в пустынях штата Аризоны был проведён уникальный экологический эксперимент. Проект, получивший название «Биосфера – 2» (первая биосфера – это наша планета), имел своей целью воссоздать изолированную, самоподдерживающуюся искусственную экосистему, которая могла бы обеспечить небольшую группу исследователей продовольствием, воздухом, водой и другими необходимыми материалами, которые потребовались бы для сколь угодно долгого существования; единственным ресурсом, получаемым извне, был солнечный свет. Несмотря на то, что в некотором смысле эксперимент оказался неудачным, и исследователи были вынуждены покинуть свою искусственную среду обитания (из-за растущей концентрации СО2 в искусственной атмосфере), был получен весьма ценный опыт. В частности, появилось новое понимание того, насколько сложны природные процессы, обеспечивающие жизнь на Земле.

Выгоды, которые обеспечивают экосистемы, с одной стороны общепризнаны, с другой – не сознаются должным образом (Daily, 1997). Вместе с тем, становится всё яснее, что естественные экосистемы по всему миру испытывают огромное давление, вызванное экономической деятельностью человека. Рост народонаселения и повышение уровня жизни приводят к тому, что всё больше природных экосистем начинают использоваться в сельскохозяйственных, промышленных целях или для строительства жилья; кроме того, растёт спрос на ресурсы, поступающие из экосистем, - пресную воду, природные волокна и плодородность почвы. Также растёт нагрузка на экосистемы с точки зрения ассимиляции отходов нашей деятельности, в том числе – загрязнения воды и воздуха и твёрдых отходов. Короче говоря, мы требуем от природных экосистем всё больше и больше, и при этом сокращаем их возможности по удовлетворению наших потребностей.

Если заявить, что природные экосистемы и предоставляемые ими услуги представляют ценность, то сразу возникает вопрос: а какова эта ценность? Этот вопрос весьма важен, так как ценность имеют и другие вещи. Сохранение экосистем (либо в виде охраняемых территорий, либо с помощью других механизмов) требует расходования ресурсов, а на них всегда есть спрос. Если прилагать больше усилий к охране окружающей среды, то меньше ресурсов поступит для решения других важных задач, - улучшения качества образования, здравоохранения или совершенствования инфраструктуры. Для того, чтобы сохранить экосистемы, предоставляемые ими блага и услуги, может потребоваться отказ от определённых видов их использования и выгод, которые можно было бы при этом получить. Например, если не переводить лесную экосистему с сельскохозяйственный оборот, то можно сохранить некоторые ценные экологические услуги, которые лес способен обеспечивать лучше, чем сельскохозяйственные угодья; однако в этом случае мы не получим выгод от сельскохозяйственного производства. Для оценки последствий разных вариантов действий недостаточно знать, что экосистемы представляют ценность; необходимо иметь представление о том, насколько они ценны и как на такую ценность влияют разные формы управления ресурсами.

Нередко высказывалась мысль, согласно которой важная причина нашей неспособности сохранять природные экосистемы в том, что мы не сознаём их ценности. Фермеры, решающие выжечь гектар леса, чтобы расчистить участок под ведение хозяйства, учитывают потенциальный урожай, но не обращают внимания на многочисленные экологические услуги, которые будут при этом утрачены. Аналогичным образом, министры финансов нередко принимают решения по бюджету, основываясь только на таких индикаторах, как ВВП, валютные запасы и налоговые поступления; при этом экологические услуги либо не представлены, либо не признаются таковыми. Действительно, оценки ВВП нередко показывают действия, приводящие к уничтожению экосистем, как «благо», что искажает ситуацию. Неудивительно, что средства, идущие на природоохранную деятельность, урезаются.

Эта обеспокоенность привела к тому, что стали прилагаться значительные усилия по стоимостной оценке экосистем и предоставляемых ими услуг. В подавляющем большинстве случаев оценка охватывала только часть выгод, поступающих от конкретных экосистем, имеющих определённую географическую привязку (напр., ценность услуг по фильтрации воды, которые обеспечиваются водно-болотными угодьями в Кампале, Уганда, - см. Emerton and others, 1998). Предпринимались и более смелые попытки оценить ценность всей совокупности услуг, поступающих от широких категорий экосистем (напр., выгоды от лесов стран Средиземноморского региона, - см. конкретную ситуацию №1 в настоящей работе), или даже от всех экосистем планеты (см. Вставку 4.2 ниже).

Результаты исследований, посвящённых оценке, существенно расширили наши представления о ценности экосистем, а также о достоинствах и недостатках разных методик оценки. Однако ещё одним, менее желательным итогом стало то, что лица, принимающие решения, и специалисты, не имеющие экономического образования, всё хуже способны судить об обоснованности и значении оценки экосистем. С одной стороны, методики оценки экосистем всё ещё находятся в стадии формирования; с другой стороны, во многих исследованиях, посвящённых оценке, используются сомнительные допущения, или неверно используются уже отработанные методики, что не позволяет с должной серьёзностью относиться к полученным итогам. К сожалению, сторонники природоохранных действий в СМИ, правительстве, деловых кругах и гражданском обществе часто оперируют эффектными, но иногда недостаточно обоснованными итогами оценки, используя их без адаптации к конкретной ситуации и зачастую неверно.

Оценка – не какое-то отдельное мероприятие; простой на первый взгляд вопрос – «Какую ценность представляет та или иная экосистема?» - можно интерпретировать совершенно по-разному. Так, можно считать, что речь идёт о текущем потоке выгод, поступающих от экосистемы, или о ценности будущего потока таких выгод. Вопрос может относиться к ценности охраны экосистемы в сравнении с тем, что принесёт иной вариант её использования. Часто подобные интерпретации считают синонимичными, но на деле каждая из них представляет собой отдельный вопрос, и ответы на них не совпадают друг с другом.

Вопрос относительно ценности экосистемы влечёт за собой ещё один: «Для кого она ценна?» Выгоды, поступающие от конкретной экосистемы, нередко распределяются неравномерно. Виды использования экосистемы, которые будут представлять значительную ценность для одной группы, приведут к потерям для другой. Ответ на этот вопрос с точки зрения всех групп в совокупности (как обычно и происходит при экономическом анализе) будет сильно отличаться от ответа с точки зрения какой-то конкретной группы. Понять, каким образом распределяются выгоды, важно ещё и потому, что это важно для мобилизации средств на природоохранные нужды. Знание того, что какая-то экосистема представляет собой ценность, ещё не обеспечивает её сохранности. Оценка позволяет представить, каким образом сделать финансирование природоохранной деятельности устойчивым (при условии, что результаты оценки используются верно).

В данной работе мы постараемся прояснить, каким образом следует проводить оценку, отвечая на конкретные стратегические вопросы. В частности, будет показано, как оценка может применяться для рассмотрения четырёх конкретных аспектов ценности экосистем:

• Определение общей ценности текущего потока выгод от экосистемы. Этот вопрос обычно возникает в связи с «национальными счетами»: какой вклад экосистема вносит в экономическую деятельность? Чаще всего его рассматривают на национальном уровне, однако он может присутствовать и на глобальном, региональном или местном уровнях.

• Определение чистых выгод от действия/вмешательства, приводящего к изменениям в состоянии экосистемы. Как правило, этот вопрос связан с проектами или стратегиями/программами: оправдают ли выгоды от конкретных природоохранных вложений, норм или стимулов понесённые расходы? Природа этого вопроса совершенно иная, нежели чем в первом случае, - здесь нас интересуют изменения в потоке затрат и выгод, а не совокупная ценность таких потоков.

• Анализ распределения издержек и выгод, связанных с экосистемой. Затраты и выгоды, связанные с экосистемами, оказываются совершенно различными для разных заинтересованных групп. Представлять масштабы и структуру чистых выгод, поступающих конкретным группам, важно по двум причинам. С практической точки зрения те, кто «проигрывает» в результате природоохранной деятельности, могут пытаться подорвать её. Если понять, какие группы заинтересованы в сохранении или уничтожении экосистем, а также выяснить их мотивацию, можно разрабатывать более действенные меры по сбережению экосистем. С точки зрения справедливости последствия природоохранных мер для определённых групп (напр., малоимущих или представителей коренного населения) также нередко вызывают значительную обеспокоенность.

• Определение потенциальных источников финансирования для защиты экосистем. Знание о том, что услуги, предоставляемые экосистемами, имеют большую ценность, само по себе мало значит, если не приводит к реальным вложениям в обеспечение сохранности таких экосистем. Так, простое сознание того, что охраняемая территория защищает район водосбора, не обеспечит выплаты заработной платы лесникам. Тем не менее, опыт показывает, что полагаться только государственное финансирование рискованно. Благодаря оценке можно выявить выгодополучателей от охраны экосистем и размер поступающих им выгод; это позволит разработать механизмы, с помощью которых можно воспользоваться частью таких выгод и направить их на нужды природоохранной деятельности.

Четыре указанных подхода тесно взаимосвязаны, но неодинаковы. Как мы покажем ниже, в них могут анализироваться одни и те же данные, но с разных точек зрения. Конкретные ответы на каждый из этих вопросов могут быть весьма различными; взаимозаменяемость ответов отсутствует.

Цель данной работы не состоит в том, чтобы представить подробные инструкции того, как следует проводить оценку экологических услуг или использовать те или иные методики оценки. Существует немало других источников, из которых можно почерпнуть подобные инструкции. Скорее, мы стремимся прояснить то, как оценку можно и нужно использовать для решения важных стратегических вопросов, которые нередко возникают, и чем подобная оценка отличается от той, что предпринимается при рассмотрении иных проблем стратегического характера.

Главу 2 открывает обзор природоохранных проблем, которые мы будем рассматривать. Они выходят за пределы узкой тематики охраняемых территорий, в рамках которой часто шло обсуждение; сюда включены и другие природоохранные действия. Несмотря на то, что охраняемые территории являются важными инструментами природоохранной деятельности и будут оставаться таковыми, другие варианты землепользования (напр., сельское хозяйство и коммерческое лесопользование) также приносят немало ценных экологических услуг.

В Главе 3 представлены основные методики оценки, возможность их применения для решения разных задач, достоинства и недостатки, а также приведены многочисленные ссылки. В последние годы эти методики получили существенное развитие.

В Главах с 4 по 7 каждый из четырёх представленных выше подходов к оценке рассматривается более подробно; мы показываем, в чём их сходства и различия, знакомим с порядком их применения и использования полученных результатов в интересах принятия инвестиционных и стратегических решений.

В Главе 8 представлены сильные и слабые стороны экономической оценки. В то время как при правильном применении экономическая оценка способна обеспечить ценную информацию для лиц, принимающих решения по природоохранным мерам, для неё свойственны и некоторые недостатки.

В Главе 9 содержатся подробные конкретные ситуации – примеры применения оценки в разных условиях.

Точка зрения, представленная в данной работе, такова: цель оценки заключается в том, чтобы получить надёжную, объективную информацию о выгодах и затратах, связанных с охраной экосистем, чтобы представить её лицам, принимающим решения. Например, в контексте оценки конкретного проекта или программы мы стараемся выяснить: будут ли полученные выгоды достаточны для того, чтобы оправдать издержки, связанные с такой программой? При этом допускается, что в определённых случаях этих выгод будет недостаточно. К сожалению, слишком часто оценка используется лишь в качестве инструмента, призванного обосновать заранее занятую позицию, и если полученные результаты не соответствуют этой позиции, то их не принимают в расчёт.

Мы понимаем, что кто-то не желает использовать допущения и методики, которые применяются для представления экологических выгод в денежном выражении. Хотя методики экономической оценки далеки от совершенства и отнюдь не являются единственным способом проанализировать выгоды, получаемые от экосистем, мы полагаем, что они способны удачно показать возможные компромиссы и служить руководством при принятии решений.

В работе принят однозначно антропоцентричный подход: мы рассматриваем такие выгоды, поступающие от экосистем, которые повышают благосостояние человека. Разумеется, это – не единственная причина, по которой следует уделять экосистемами внимание. Многие исследователи, основываясь на разнообразных этических, философских или культурных традициях, считают, что, независимо от того, способствуют ли экосистемы улучшению благосостояния людей, им присуща некая внутренняя ценность (Gouder and Kennedy, 1997; Millenium Economic Assessment, 2003). Могут существовать иные аргументы в пользу сохранения экосистем помимо тех экономических выгод, которые они обеспечивают. Таким образом, представление об экономических выгодах и затратах, связанных с использованием экосистем, - лишь один фактор, который учитывается при принятии решений. Задача данной работы – сделать так, чтобы это представление было как можно более точным, значимым и полезным.