6 «Выигравшие» и «проигравшие»
До настоящего момента нами рассматривались совокупные выгоды и затраты. Однако нередко нас интересует не только общий размер выгод, но также и то, кому они поступают, и кто несёт издержки. Третий подход к оценке позволяет найти ответы на этот вопрос, показывая, кто выигрывает от наличия экосистем, каким образом и в какой степени.
Зачем мы это делаем?
Если прирост совокупных выгод превышает прирост совокупных затрат, то природоохранная деятельность может считаться выгодной с точки зрения общества. Такую ситуацию называют «улучшение по Парето»: выгоды достаточно велики, чтобы в принципе любой мог улучшить своё положение (или, иначе говоря, чтобы кто-то мог улучшить своё положение, не ухудшая положения других). Однако между потенциальным и фактическим улучшением положения всех есть разница. Анализ совокупных выгод и затрат скрывает тот факт, что распределение этих выгод и затрат среди различных групп может быть весьма неравномерным.
Неравномерное распределение затрат и выгод приводит к определённым последствиям с практической и этической точек зрения. В практическом смысле важно уяснить, какие именно выгоды и затраты приходятся на местных пользователей, ибо как правило они могут серьёзно влиять на характер использования экосистемы. Если они выигрывают от конкретного вида землепользования, то они приспособят к нему экосистему, невзирая на величину выгод от природоохранных мер для других. Аналогично, если местные пользователи больше заинтересованы в сохранении нынешнего положения, чем в последствиях какого-то вмешательства, то они скорее всего воспротивятся ему. Таким образом, представление о «выигравших» и (особенно) о «проигравших» позволяет понять заинтересованность конкретных групп в том или ином виде использования экосистемы. Сравнивая чистые выгоды, которые эти группы получают от того или иного вида использования экосистемы (напр., в отсутствие природоохранных мер и при их реализации), можно предсказать, какие из групп скорее всего поддержат смену характера использования, а какие – будут выступать против этого. Благодаря этому подходу можно получить важную информацию для разработки соответствующих мер.
Вообще, анализ распределения затрат и выгод важен потому, что позволяет избежать нанесения ущерба уязвимым группам населения в результате природоохранной деятельности, а также вырабатывать такие проекты, которые способствовали бы сокращению бедности и поощряли социальное включение. Контроль за поступлением выгод и затрат тем или иным заинтересованным сторонам позволяет понять, как природоохранные действия сказываются на положении бедных и других групп, представляющих интерес (напр., представителей коренного населения). Ранее в результате природоохранных действий, таких, как создание охраняемых территорий, нередко страдали местные сообщества, - для них ухудшался доступ к ресурсам, от которых зависело их существование (см., напр., Конкретный пример 9). Такие последствия вызывают значительную обеспокоенность там, где подверженное им население находится особенно сложной ситуации: даже если экономические затраты невелики в сравнении с общими выгодами, для бедных домохозяйств они могут оказаться весьма значительными. Результаты недавних исследований говорят о том, что для бедных природные ресурсы часто выступают как очень важное средство к существованию (Cavendish, 2000;WorldBank, 2003;Vedeldandothers, 2004). Поэтому их положение может улучшиться, если экосистемы станут более чистыми и производительными. С другой стороны, если доступ к таким ресурсам или их использование ограничить, то такие группы могут пострадать. Выявление и стоимостное выражение таких воздействий позволит строить природоохранные действия таким образом, чтобы избегать негативных последствий, вырабатывать соответствующие механизмы компенсации или создавать схемы финансирования (см. следующую главу).
Как мы это делаем?
Очевидно, что для оценки выгод и затрат, которые поступают определённым группам, необходимо выявить эти группы и те услуги, которыми они пользуются. Для начала нередко целесообразно выделить местные сообщества (которые обычно получают основную часть ценности от прямого использования), остальное население страны (частично – ценность прямого использования, напр., рекреация, но обычно – основная часть ценности косвенного использования) и остальное человечество (которое следует отделять от остального населения страны, если анализ идёт в масштабах страны). Разумеется, во многих случаях необходимо гораздо более тонкое деление на группы: так, и сборщики каучука, и лесорубы могут относиться к местным группам, однако они могут извлекать совершенно разные выгоды из лесной экосистемы, и потому иметь разные интересы. Аналогичным образом, люди, живущие ниже по течению в границах района водосбора выиграют от услуг по регулированию водных ресурсов; те, кто живёт в других районах, могут получать иные выгоды, но не выгоды от такого регулирования (PagiolaandPlatais, готовится к публикации). Разумеется, простейшее деление - по типам используемых услуг: водопользователи, потребители рекреационных услуг и т.д. Несмотря на то, что такое деление очень приблизительно, иногда оно может быть полезным. Однако чаще всего одна и та же выгода поступает нескольким группам, и большинство групп пользуется более чем одной выгодой.
Иллюстрация к данному подходу представлена на Схеме 6.1: общий поток экологических выгод разбит на три группы, - поступающие местным пользователям, остальному населению страны и мировому сообществу. Аналогичный анализ может представить изменение выгод в результате природоохранного проекта (см схему 6.2)
Схема 6.1: Распределение выгод, поступающих от экосистемы
По вертикали: Выгоды от экосистемы (долл. США или долл. США/га)
Сохранение биоразнообразия
Услуги ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
По горизонтали:
Местные сообщества
Остальное население страны
Мировое сообщество
После того, как определены отдельные группы, анализ проводится по схеме, описанной в Главах 4 и 5. Действительно, такой анализ можно провести, оценив выгоды и затраты для разных групп, а потом агрегировав полученные значения. Как уже отмечалось выше, важно рассматривать не только прямые выгоды и затраты, но и альтернативную стоимость, которая может присутствовать для каких-то групп в том случае, если они теряют возможность определённым образом использовать экосистему.
Схема 6.2: Влияние природоохранного проекта на распределение выгод, поступающих от экосистемы
По вертикали: Выгоды от экосистемы (долл. США или долл. США/га)
1й столбец:
Сохранение биоразнообразия
Услуги ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
В отсутствие природоохранных мер
2й столбец:
Сохранение биоразнообразия
Услуги ниже по течению
Рекреация
Сбор продуктов леса
Стоимость природоохранных мер
При наличии природоохранных мер
3й столбец:
В отсутствие природоохранных мер
4й столбец:
Стоимость природооохранных мер
При наличии природоохранных мер
По горизонтали:
Местные сообщества
Остальное население страны
Мировое сообщество
Как уже говорилось в Главе 4, когда анализ проводится с точки зрения отдельных групп, следует учитывать налоги, которые платят представители такой группы, или дотации, которые они получают. Если с помощью такого анализа пытаются понять заинтересованность группы, напр., в сохранении природного ресурса, то важно сохранить все искажения: они влияют на то, как эта группа воспринимает затраты и выгоды. Например, если энергоносители облагаются налогом, то возможность сбора древесного топлива в природных экосистемах будет считаться относительно ценной услугой, и те, кто использует такое топливо, будут больше заинтересованы в сохранении экосистемы, из которой оно поступает. Напротив, если энергоносители субсидируются, то такая услуга прямого использования не будет представлять большой ценности, и заинтересованность в сохранении экосистемы будет ниже. Аналогичным образом, если анализ призван показать, в какой степени существование той или иной группы зависит от экологических услуг, то здесь тоже следует сохранить искажения: они влияют на относительную ценность этих услуг для группы. Если же анализ проводится с точки зрения общества в целом, то целесообразно внести поправки на имеющиеся искажения (см. Вставку 6.1)
Вставка 6.1: Финансовый и экономический анализ
Оценка может осуществляться с точки зрения либо общества в целом («народнохозяйственная» или «экономическая» оценка), либо с точки зрения отдельной группы такого общества («частный» или «финансовый» анализ) (Gittinger, 1982; Monke and Pearson, 1989). При рассмотрении конкретной группы обычно требуется рассматривать подмножество выгод, поступающих от экосистемы, так как эта группа может получать одни выгоды, но не получать других. Также для этого нередко приходится оперировать показателями ценности, выведенными применительно к этой группе; например, ценность дополнительных объёмов воды будет различной в зависимости от характера её использования, в бытовых нуждах или для орошения. Сюда же следует включать все налоги, которые платит эта группа, и дотации (прямые или косвенные). Но когда анализ проводят с точки зрения общества в целом, для оценки ресурсов следует использовать их альтернативную стоимость для общества. В частности, она не должна включать налоги или субсидии, так как они представляют собой трансферты между разными группами.
Часто бывает важно получить представление не только об абсолютном размере выгоды, которая может поступить данной группе, но и о том, какую роль эта выгода играет в стратегии жизнеобеспечения группы. Так, выгода может казаться небольшой в абсолютном выражении, но иметь очень большое значение, так как она выступает в качестве «резервной системы» при отсутствии прочих источников дохода.
Как мы используем результаты?
В Конкретном примере 8 представлены результаты одного такого анализа затрат и выгод для охраняемой территории на Мадагаскаре. В целом эта экосистема обеспечивает стране чистые выгоды благодаря ценным услугам по защите района водосбора, туризму и платежам, поступающим от представителей мирового сообщества с целью сохранить уникальное биоразнообразие страны. Однако выгоды эти распределены крайне неравномерно. Основные затраты ложатся на местные сообщества, так как им запрещено использовать охраняемую территорию в сельскохозяйственных целях, для сбора древесного топлива или иных недревесных продуктов леса (НДПЛ). Водопользователи, расположенные ниже по течению (напр., фермеры, работающие на орошаемых площадях), а также туристические компании получают значительные выгоды. Ведомство, ответственное за управление охраняемой территорией (ANGAP), несёт управленческие издержки, но получает помощь извне (также ему поступает часть выгод от туризма). Подобные результаты указывали на то, что в систему поддержки охраняемых территорий необходимо включить приемлемые механизмы компенсации для местных сообществ, и эти механизмы были предусмотрены в рамках проекта, призванного поддержать систему охраняемых территорий страны.
Данный вид анализа может выполнять ещё одну важную задачу (см. следующую главу): с его помощью выявляют тех, кто выигрывает от природоохранных мер, как в самой стране, так и за её пределами. Благодаря этому можно определить потенциальные механизмы финансирования природоохранной деятельности.