§ 3. Невозможность поворота к худшему в кассационной инстанции

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 50) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Возможность пересмотра дела кассационной инстанцией и является одним из способов реализации права осужденного, предусмотренного ст. 50 Конституции РФ.

Для того чтобы осужденный мог реально воспользоваться правом на пересмотр его дела, в кассационной инстанции действует принцип «невозможности поворота к худшему». В содержание этого принципа включаются следующие элементы:

1. Сама кассационная инстанция не вправе ухудшить положение осужденного: применить закон о более тяжком преступлении, назначить более суровое наказание и т.п. Это правило сформировано в ч. 1 ст. 387 УПК РФ. «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с изменением квалификации содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного».

Однако определенные сомнения вызывает правило, установленное ч. 3 ст. 387 УПК РФ. В соответствии с этим правилом суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Изменение вида исправительного учреждения может также ухудшить положение осужденного, что противоречит рассматриваемому принципу. Поэтому следовало бы исключить из УПК РФ ч. 3 ст. 387.

2. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда принесена и именно по этому основанию жалоба потерпевшего, его представителя или частного обвинителя либо представление государственного обвинителя или вышестоящего прокурора (ч. 2 ст. 383 УПК РФ).

3. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, либо за мягкостью наказания лишь в отношении тех осужденных, по поводу которых и именно по этим основаниям поданы кассационные жалоба или представление потерпевшим, его представителем, частным или государственным обвинителем, вышестоящим прокурором.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Еще более жесткие требования предъявляются к отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей. В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

К сожалению, новый УПК РФ не воспринял еще одно положение принципа «невозможности поворота к худшему», которое содержалось в УПК РСФСР. В соответствии с ч .2 ст. 353 УПК РСФСР «Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.

По мнению автора, указанное положение должно быть закреплено и в УПК Российской Федерации.