2.Типология обществ

Современные общества в настоящее время представляют достаточно пеструю картину с явными и неявными отличиями (язык, культура, географическое положение, уровень стабильности, степень социальной интеграции, возможность для самореализации личности).

Общество является крайне сложным, многоуровневым образованием, здесь вряд ли возможна какая-нибудь универсальная классификация. Из многообразия признаков, характерных для общества, надо делать их типообразующими, и на этой основе создавать свою типологию.

Наиболее устойчивыми в социологии является деление общества на традиционное и индустриальное. Под традиционным понимается общество с аграрным укладом, с малоподвижными структурами и с основанным на традиции способом социокультурной регуляции. Сегодня мы воспринимаем такое общество как отсталое, примитивное. Для него характерны крайне низкие темпы развития производства, удовлетворяющие потребности на минимальном уровне. Поведение индивида строго контролируется, регламентируется обычаями, нормами, социальными институтами. Мысли о возможных преобразованиях выглядят кощунственными и крамольными.

Термин «индустриальное общество» принадлежит Сен-Симону, где подчеркивается иная производственная основа общества. Индустриальное общество характеризуется гибкостью социальных структур, которые изменяются в зависимости от потребностей и интересов людей, социальной мобильностью, развитой системой коммуникаций.

Это такой тип организации социальной жизни, который обеспечивает выполнение обществом интегративной функции не на основе жесткого контроля за индивидами и их унификациями, а путем создания гибких структур, позволяющих разумно сочетать свободу и интересы индивида с общими принципами, регулирующими их совместную деятельность. «Индустриальное общество – это координация машин и людей для производства товаров», - отмечал Д. Белл.

Период 60-х годов характерен тем, что возникают новые концепции постиндустриального общества, разрабатываемые в американской (Д. Белл) и западноевропейской (А. Турен) социологии.

Эти концепции возникли естественно и закономерно – в экономике и культуре наиболее развитых стран произошли структурные изменения, предполагающие совершенно иной взгляд на само общество в целом.

Принято считать, что постиндустриальное общество предполагает широкую автоматизацию производства, применение роботов и ЭВМ, наукоемких технологий и т.д. На самом деле главное содержание перехода к постиндустриальному обществу заключается не только в автоматизации производственных процессов, не в массовой компьютеризации или внедрении биотехнологий. Это лишь внешние, хотя и важные формы проявления постиндустриализации.

Первый этап НТР (1950-1960-е гг.) в развитых странах был связан с ростом потребления трудящихся, с превращением их в общественно развитых индивидов. Нынешний, второй этап, получивший название «микроэлектронной революции», с индивидуализацией процесса труда, превращением его для заметной части большинства, в разновидность творческой деятельности, средство самореализации.

Становление постиндустриального общества представляет собой глубокую революцию: социальную, экономическую, технологическую, духовную, которую можно сравнить с неолитической революцией в начале человеческой истории. Она означает «конец утопии», казавшаяся ранее утопическая идея освобождения человека от власти экономической целесообразности, от отчуждающего труда, от необходимости зарабатывать свой хлеб в поте лица своего – эта идея ныне начинает осуществляться на практике в наиболее развитых странах мира.

Как всякая глубокая революция в прошлом на Западе, современная постиндустриализация началась прежде всего как революция сознания. С изменения ценностных ориентаций активного меньшинства от «иметь» к «быть» (Э. Фромм) – от стремления к приобретению материальных благ к самовыражению, от господства над природой к гармонии с природой, от взгляда на труд как на средство зарабатывать деньги к пониманию труда как средства реализовать свои способности и самоутвердиться – в этого и началось становление постиндустриального общества. В процессе этого становления изменяется ведущий социальный тип личности западного человека и характер общественных отношений. Его можно определить как «богатую индивидуальность», «многомерного человека» (Фромм). У него есть возможность выбора между работой по найму и собственным бизнесом, между различными способами самовыражения и материальным успехом.

Новая трудовая мотивация неотделима от экономической демократии, в том числе сознательного участия работников в принятии решений и управлении производством, а также от мер по гуманизации труда, которые становятся не только средством достижения согласия между работодателями и персоналом, но и технологической и производственной необходимостью.

Характерной чертой форсирующегося постиндустриального общества становится двухэтажная, двухсекторная экономика, состоящая из сектора производства материальных благ и услуг, где доминируют рыночные отношения и сектора «производства человека», где осуществляется накопление человеческого капитала и не остается места рыночным отношениям (О. Тоффлер, США). При этом «производство человека» все меньше является прерогативой «социального государства» и все больше – самого гражданского общества.

Новый миропорядок по постиндустриальной основе вовсе не предполагает, что мир должен быть унифицирован по единому, западному или восточноазиатскому образцу. Наоборот, этот миропорядок может сложиться только как органическое единство многообразия цивилизаций. Роль социокультурных особенностей каждой страны, каждого крупного региона планеты в процессе становления постиндустриального общества не ослабевает, а напротив, возрастает, поскольку в постиндустриальном обществе как никогда в истории велико значение духовного производства… «Постиндустриальное общество определяется качеством жизни, измеряемым обслуживанием и услугами – здравоохранением, образованием, развлечениями, искусством, которые теперь являются желаемыми и возможными для каждого» (Д. Белл).

«На пороге» нашей истории стоит информационное общество. Многое в нем придется еще понять, объяснить, но уже совершенно ясно: информационное общество не сможет утвердиться само по себе, без целенаправленного действия людей.

Достаточно распространено мнение, что человечество уже вступило в ту стадию своего развития, которую называют информационным обществом, что оно неизбежно приходит на смену обществу постиндустриальному. Об этом свидетельствует невиданное развитие компьютерной техники, космической связи, информационных технологий и т.д.

Но существуют и качественно иные мнения, которые относят информационное общество к понятиям далекого будущего, полагая преждевременным обсуждение его особенностей. Все то, что мы наблюдаем в развитии информационной сферы является простым совершенствованием постиндустриального общества.

Н.Н. Моисеев, разрабатывая данную тему, считает, что вступление в информационное общество следует связывать с утверждением Коллективного Общепланетарного Разума, с качественно новым этапом развития цивилизации, а не только с электроникой и компьютерной инженерией. Проблема становления информационного общества накладывает на человека бремя новых обязанностей. В условиях кризиса глобального масштаба человечеству необходима новая парадигма, иные принципы развития и существования на Земле человека как биологического вида. Очевидно, что традиционная цивилизация, которую мы называем постиндустриальной, в значительной степени исчерпала свои потенциальные возможности. Дав человечеству невиданное могущество, не научила как следует ими пользоваться. Несоответствие потребностей возможностям их удовлетворить – одно из основных противоречий современности.

А. Турен в 1969 г. написал книгу «Постиндустриальное общество», где основная мысль прослеживается: индустриальное общество преобразуется в информационное. На базе технологического, информационного прогресса развились процессы, вызвавшие серьезную тревогу. Благодаря преимущественному доступу к важнейшей социально-политической информации, близости к электронным средствам массовой информации, государство, правящая элита становятся обладателем колоссальной возможности влиять на массы. Именно эту опасность – возрастание роли технократического государства и постепенного подчинения ему гражданского, отмечает Турен в своей работе.

В основу типологизации марксизм кладет различия в производственных отношениях. Соответственно выделяются общества: первобытнообщинные, рабовладельческие, феодальные, общества буржуазные и общества коммунистические или социалистические.

Существующие разные точки зрения показывают: типология сложного образования, каким является общество, не может быть единой и универсальной. Она находится в зависимости от методологического подхода конкретного исследователя. Необходимо понять научную и познавательную задачу того или иного подхода и решить для себя, что полезного и ценного представляет концепция конкретного исследователя.

3.Эволюция, изменение и развитие общества

Социология, имея представление об изменчивости, развитии общества предпринимает попытки вскрыть основные тенденции социальной эволюции, разобраться в причинах, определить основные этапы. Так социологически возникают различные интерпретации изменения и развития общества.

В XIX веке влияние дарвинизма было очень велико, и в социологии эволюционизм занял прочные позиции как система взглядов, признающая объективный характер социального развития. Эволюция общества – естественноисторический процесс, ученому-социологу необходимо выделить решающее звено, основные параметры происходящих изменений, которые в свою очередь повлекут за собой изменение всего облика общества.

Определяющим фактором у О. Конта выступает прогресс знания. Развитие знания от его теологической, мистифицированной формы к позитивной, научной обусловливает переход человека от военного общества, основанного на подчинении обожествляемым героям и вождям, к индустриальному обществу, которое представляет собой уровень производства и удовлетворения потребностей, благодаря человеческому разуму.

Сущность эволюции у Г. Спенсера – в усложнении общества, в усилении его внутренней дифференциации, которая сопровождается ростом интеграционных, восстанавливающих единство социального организма на каждом новом этапе развития. Общество претерпевает изменение от гомогенности (однородности) к гетерогенности (неоднородности) и этот процесс сопровождается ростом свободы индивидов. Жесткий контроль со стороны общества исчезает и общество начинает все в большей степени обслуживать интересы индивидов.

Под социальным прогрессом Г. Спенсер понимает «усложнение общества, ведущее к самостоятельности граждан».

Взгляды Э. Дюркгейма на эволюцию сводятся к переходу от механической солидарности, основанной на неразвитости и сходстве индивидов, их общественных функций, к солидарности органической, возникающей на основе разделения труда и социальной дифференциации, что дает возможность гражданам интегрироваться в единый социальный организм; солидарность выступает высшим моральным принципом в обществе.

Теория марксизма определяющим фактором социального развития считает производительные силы, которые в конечном счете обеспечивают смену общественно-экономических формаций. Стремление соединить эволюцию и революцию и доказать важность такого объединения для поступательного развития общества оказалось несостоятельным. К. Маркс считал, что прогресс возможен только на основе кардинального обновления способа производства.

Значение эволюционизма состоит в том, что признается объективность развития. История движется неотвратимо вперед, и общество изменяется во времени. Неуклонно и последовательно изменяются социальная структура, институты, нормы, ценности, а, значит, и сам индивид преобразуется со своими интересами, идеалами и ориентациями.

Данное направление позволяет определить некоторые тенденции социальной эволюции. Общество движется от простого состояния к более сложному, более структурированному, более дифференцированному. Усложнение социальной структуры одновременно является условием и следствием растущего многообразия запросов, устремлений, убеждений индивидов. Творческая личность с широким кругозором становится основным творцом истории. Она требует раскрепощения своего внутреннего потенциала, стремится к обществу, которое в наибольшей степени может обеспечить свободу.

Но процесс развития чрезвычайно сложней, чем эволюционизм, несмотря на свое признание в XIX веке встретил немало трудностей на своем пути. Имеется в виду его неспособность ответить на целый ряд вопросов, которые ставила социологическая наука. Прежде всего в рамки эволюционизма не укладываются попятные движения, кризисы и распады обществ, исчезновение целых цивилизаций. Чтобы объяснить эти явления социологи обратились к теориям циклического развития (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Эволюция общества представлялась теперь не как прямолинейное движение к более совершенному состоянию, а как своеобразный замкнутый цикл подъема, расцвета и упадка, повторяющийся по мере его завершения. Утвердились маятниковые концепции развития, также отрицающие прямолинейность. В соответствии данной концепции, общество, выведенное из равновесия под воздействием каких-либо факторов, начинает совершать колебательные движения от одной крайней точки к другой, останавливаясь где-то посередине и восстанавливая стабильность.

Теория эволюционизма имеет и свои «минусы». Применяя такой подход, эволюционизм создает впечатляющие картины развития общества в большой исторической ретроспективе, что, оказывается беспомощным в объяснении явлений и процессов на сжатом отрезке времени. Перемены, которые возникали, только тогда приобретали значимость для исследователей, когда они отражали глубинные изменения в поведении людей, деятельности институтов, социальных организаций. Вне поля зрения оставались и правительственный кризис, рост преступности, девиантное поведение и т.д. Назревала необходимость иного подхода в изучении социального развития. Появляются теории социального изменения.

Наглядно данная теория предстает перед нами на примере концепции Т. Парсонса. Т. Парсонс к проблеме социального изменения подходит с позиции системного анализа. Он исходит из того, что общество как социальная система обладает устойчивостью, способностью к самовоспроизводству, проявляющейся в постоянстве и стабильности ее основных структурных элементов. На определенном этапе может произойти нарушение соотношения сил, элементов, поддерживающих равновесие системы (возникает влияние какой-либо группы, формируется новый состав государственных органов и т.п.). Эти изменения Т. Парсонс называет «изменением равновесия».

Отличительной чертой является то, что общественная система в целом, ее основные структурные элементы остаются неизменными и благодаря этому быстро восстанавливают утраченное равновесие. Приспособление системы к изменившимся условиям осуществляется за счет внутренних резервов, она интегрирует в себя новые образования, оставаясь в целом неизменной. В качестве примера можно привести неоднократные попытки проведения реформ в 50-60-е годы в СССР. Система обладала высокой степенью устойчивости, все новые веяния (крайне необходимые) она интегрировала, поглощала, при том сохраняя основные структурные элементы, продолжая функционировать на прежних принципах.

Следующий вид социального изменения по Т. Парсонсу – «изменения структуры», когда давление на систему изнутри и извне становится настолько сильным, что она оказывается неспособной восстанавливать утраченное равновесие. Чтобы сохранить целостность общества, повысить его адаптационные способности происходит трансформация ее важных структурных элементов (социальных ролей, институтов, организаций). Модификации подвергаются целые подсистемы – экономическая, политическая, система ценностей.

О качественно новом состоянии системы, по Т. Парсонсу, свидетельствует появление новых структур – эволюционных универсалиев.

На первом этапе в социальной системе складываются четыре универсалия: система коммуникаций, система родства, религия, технология.

Далее происходят следующие изменения системы – это возникновение в ней стратификационной структуры с соответствующей культурной легитимизацией ее принципов, появление бюрократии, денег и рыночного комплекса, безличного нормативного регулирования и демократических объединений.

Используя данную терминологию, наше общество находится в данный момент на этапе внедрения новых эволюционных универсалиев. Выживание общества как целого непосредственно зависит от успешного создания таких элементов, структур, которые придадут всей системе качественно иное содержание, повысит ее адаптационную способность в изменившихся условиях.

Системный подход Т. Парсонса дает возможность увидеть, какие явления и процессы, происходящие в обществе, ведут к его структурной перестройке, а какие остаются мало значимыми, второстепенными.

Мы уже отмечали некоторые ограничительные рамки такого подхода.

Напомним еще раз: развитие по Парсонсу – это скорее отклонение от нормального положения общественной системы, чем ее естественное состояние. Признавая некоторую слабость методологического подхода, он считал его применение необходимым для решения познавательных задач, выявления того, что изменилось в обществе и каковы последствия данных изменений.

Общество существует благодаря человеку и в самом человеке, в его стремлениях к организации деятельности, к упорядочиванию отношений с людьми, к предсказуемости поведения партнеров. Все это может дать только общество, как универсальный способ организации социальной жизни. Человеку остается только поиск оптимальных форм этой организации и тяжкая борьба по их воплощению в реальность.