9.4. Выбор методов управления

Как уже говорилось ранее, выбор методов управления обусловлен рядом факторов. Определяющими среди них являются:

• полномочия органа власти и управления и его место в иерархии органов власти. В основе наделения теми или иными полномочиями лежит его принадлежность к одному из трех типов органов, характеристика которых дана нами в предыдущей главе;

• типом отношений, существующих между объектом и субъектом управления в данном секторе управления; Решающее значение имеют отношения собственности;

• совместимостью в рамках одной структуры различных управленческих воздействий.

На приведенной ниже схеме 25 показано сочетание типов органов власти и управления с управленческими воздействиями и их структурная совместимость.

Схема 25

	Нормативное регулирование	Прямое администрирование	Секторальное регулирование	Хозяйственное секторальное управление
Выборные органы власти и управления
Органы общей компетенции
Отраслевые органы управления

• У

  правленческие полномочия соответствуют природе органа власти и управления.

• О

  рган власти и управления участвует осуществлении полномочий.

• О

  существление данных полномочий не может осуществляться данным органом власти и управления.

• О

  существление полномочий возможно, но не желательно.

Изображенная на схеме 25 матрица совместимости является упрощенной моделью соотношения вида органа власти и управления с методами управленческих воздействий. Поскольку, каждый из видов органов власти и управления может быть разбит на подвиды.

Методы управленческих воздействий, так же имеют свою внутреннюю структуру. Поэтому после первичного отбора методов управленческих воздействий должны быть определены органы и их функции, а затем этапы управленческих воздействий распределены по соответствующим подразделениям.

Так, например, отраслевые органы выполняют отдельные функции собственника и функции государственного заказчика, которые не могут быть совмещены в рамках одного структурного подразделения, поскольку в качестве учредителя хозяйствующего субъекта орган управления заинтересован в получении заказа именно его предприятием. Целью заказчика является нахождение наиболее приемлемых условий выполнения работ.

Подобная ситуация происходит и в других видах органов власти и управления. Поэтому на втором этапе взаимоувязки органов и методов управления необходимо совместить методы управления с этапами управленческих процессов и структурными подразделениями администрации.

Подобную работу невозможно проделать абстрактно, так как она привязана к конкретным условиям муниципального образования. В данной работе можно лишь привести несколько примеров подобной работы.

Например, большинство муниципальных образований имеют две основные модели построения выборных органов власти - либо избираемый прямым голосованием представительный орган и высшее должностное лицо, либо избранный населением орган власти избирает высшее должностное лицо. Соответственно и распределение полномочий между выборным органом и должностным лицом будут резко отличаться.

Прежде всего это коснется распорядительных полномочий, поскольку во втором варианте полномочия выборного должностного лица производны от полномочий выборного органа. Следовательно, его компетенция в нормативном регулировании будет резко ограничена. Также будут ограничены и распорядительные полномочия.

В этом случае исходя из мотивационного анализа целесообразно утверждение руководителя исполнительной власти. Поскольку, в силу своей природы и мотиваций недопустимо, совмещение популистских мотиваций с полномочиями по исполнению текущей деятельности органа управления. К сожалению, такая практика имеет место в современных органах власти и управления и, как правило, приводит к осуществлению «глобальных политических проектов» при полном развале текущей работы.

Аналогичный пример может быть приведен и в отношении смешения методов управления в отраслевых органах. Так, в большинстве территорий управление системой образования совмещает в себе функции собственника в отношении государственных и муниципальных учреждений образования, функции государственного заказчика образовательных услуг и секторальное нормативное регулирование. В этих условиях задача развития системы подготовки замыкается на задачу обеспечения муниципальных и государственных образовательных учреждений.

Можно предложить следующий вариант решения данной проблемы. Секторальное нормативное регулирование целесообразно отнести к компетенции выборного органа или должностного лица. Полномочия государственного заказчика закрепить за органом управления образованием, а закрепить за соответствующим государственным или муниципальным агентством, либо за специальным органом, осуществляющим управление собственностью.

Еще раз оговорюсь, что любой вариант должен быть привязан конкретному муниципальному образованию. Так, например, в сложнопостроенных территориях (имеющих в своем составе иные органы власти и управления или территориальные подразделения) роль собственника может выполнять территориальное подразделение.

Главное, чтобы построение структуры управления базировалось не на сиюминутных популистских ил отраслевых мотивациях, а на конкретном анализе объекта управления. По подсчетам Министерства по делам федерации и национальностей РФ потери в местных и региональных бюджетах, вызванные подобными ошибками достигают до 30%. При тех проблемах, которые мы переживаем сегодня, это недопустимо.