11.4. Особенности социалистической индустриализации в России (ссср)

Решение проблемы индустриализации со всей остротой ставит вопрос о ее источнике. Этим источником могут быть только накопления. В России насильственный характер индустриализации предопределил насильственный характер решения проблемы накоплений. Но даже в рамках такого подхода проблему накоплений можно было решать двумя путями: либо экономическим, либо административным.

Экономический путь предлагал Н.И. Бухарин. Суть его состояла в ом, чтобы следовать естественным процессам экономической жизни: на базе дальнейшего развития сельского хозяйства и легкой промышленности и накопленных в них средств осуществлять развитие новых отраслей тяжелой промышленности. Предлагаемый путь означал использование разных форм собственности, товарно-денежных отношений, мотива получения прибыли. В определенной степени он означал продолжение политики нэпа.

Административный путь предполагал использование внеэкономических методов мобилизации ресурсов для индустриализации. В данном случае последняя должна была проводиться за счет сельского хозяйства и легкой промышленности, но не за счет их развития, а путем насильственного изъятия средств из этих отраслей.

И если первый путь предполагал первоочередное развитие сельского хозяйства и легкой промышленности, то второй означал их разорение. Хотя и мыслилось, что индустриализация в дальнейшем обеспечит их развитие на более высокой технической основе.

Из курса истории известно, что победил второй путь проведения индустриализации. Объясняется это не в последнюю очередь необходимостью создания мощной военной промышленности в преддверии ожидавшейся близкой войны. Это, в свою очередь, предполагало необходимость быстрого развития машиностроения. А в России 20-х годов, отсутствовали или были крайне неразвиты такие отрасли, как самолетостроение, автомобилестроение, радиопромышленность. Это так называемые «новые отрасли», которые получили бурное развитие в послевоенный период в странах с рыночной экономикой.

Однако главная причина была не экономического, и даже не военного, а политического характера. Это уже упоминавшаяся ранее борьба с «мелкобуржуазной стихией», носителями которой, по мнению большевиков, и выступали крестьянские хозяйства.

Как бы то ни было, но в год так называемого «великого перелома» (1929), был принят административный вариант индустриализации, получивший название «сталинского». А также ускоренный вариант пятилетки. Вариант индустриализации Бухарина — Кржижановского был отвергнут, как слишком медленный.

Индустриализация в России (точнее, СССР) произошла в основном за счет изъятия средств из сферы сельского хозяйства. Но каким образом? Ответить на этот вопрос проще, если упомянуть о параллельно проведенном с индустриализацией процессе — процессе коллективизации. Он существенно отличался от процесса кооперирования крестьян, который в России получил широкое распространение в 20-х годах не в последнюю очередь за счет государственной поддержки.

Однако в 1929—1930 гг. началась массовая коллективизация: кооперативы были распущены, а вместо них стали создаваться колхозы. Каковы причины? Здесь опять наблюдается сложное переплетение экономических и политических мотивов. Дело в том, что, провозгласив путь на индустриализацию, правительство стало увеличивать обязательные государственные поставки при сохранении самостоятельности крестьянских хозяйств. Увеличение поставок с «твердыми заданиями» означало возвращение к методам продразверстки. Естественно, что большая доля поставок приходилась на хозяйства, которые повышали технический уровень своих хозяйств, производили товарную продукцию, т.е. на так называемые «кулацкие хозяйства». Результат можно было предсказать — сокращение производства. Хлеба стало не хватать — с конца 1927 г. начался хлебозаготовительный кризис, а в 1928 г. снова были введены карточки на продовольствие. Начался процесс насильственной конфискации хлеба, но и он не обеспечил необходимым количеством товарного хлеба. Вследствие этого было принято политическое решение объединить крестьян в колхозы, чтобы изымать хлеб у колхозов. А поскольку крестьяне сопротивлялись принудительной коллективизации, она была проведена с одновременным «раскулачиванием».

Коллективные хозяйства (колхозы) работали по государственному плану, т.е. объем производства определялся государственными зада­ниями. Но не только объем производства. Государственные органы разрабатывали планы сева, обработки почвы, уборки урожая и т.д. Естественно, кроме вреда, от этих мероприятий трудно было чего-то ожидать. Нередко оказывалось, что колхозы должны были сдать больше продукции, чем производили. В этом случае забиралась не только продукция колхозов, но и продовольствие, которое удавалось обнаружить у крестьян. Особенно значительными такие конфискации были в 1932—1933 гг., когда для закупки промышленного оборудования за границей потребовалось резко увеличить экспорт зерна. Как результат: за период с 1926 по 1939 г. вследствие раскулачивания и голода погибли, по некоторым оценкам, до 6 млн. крестьян.

Но была ли достигнута цель объединения крестьян в колхозы, а именно, получение за счет деревни средства для индустриализации. Далеко не в полной мере. Насильственная коллективизация вызвала падение сельскохозяйственного производства. В целом оно сократилось на 1/4, а поголовье скота — вдвое.

Недостаточность полученных средств для индустриализации посредством их изъятия из сельского хозяйства подтверждает и факт усиленной бумажно-денежной эмиссии. За первую пятилетку количество бумажных денег в обращении выросло в пять раз притом, что сельскохозяйственное производство сократилось на 20% и почти не увеличилось производство товаров народного потребления. В условиях рыночного хозяйства это привело бы к инфляции. В России (точнее, СССР) этого не произошло, поскольку в это время происходит переход от рынка и хозрасчета к централизованной системе распределения ресурсов. Как и в период «военного коммунизма», задачей предприятий стало выполнение государственного задания в рамках лимита предоставленных средств. Прибыль как показатель хозяйствования перестала существовать.

Отмирали товарно-денежные отношения и при обмене продукцией между городом и деревней. Торговля переросла в систему обязательных государственных поставок. К 1933 г. централизованная распределительная система охватила все хозяйство, ликвидировались все остатки хозрасчетных отношений. Инвестиции теперь делались не за счет собственных средств, а за счет государственного бюджета. В условиях государственного распределения ресурсов цена утрачивала свой экономический смысл, превратившись в чисто счетную единицу.

Переход от хозрасчетных отношений к централизованной системе распределения ресурсов автоматически вел к централизованной административной системе управления: вместо существовавших на хозрасчете трестов и синдикатов главным звеном управления промышленно­стью, как и в период «военного коммунизма», стали наркоматы.

Если не брать в расчет высокую цену, заплаченную за ускоренную индустриализацию, цену, выраженную среди прочего и в человеческих жизнях, то ее итоги следует признать положительными. Итогом индустриализации стало строительство таких крупных предприятий отечественной промышленности, как Уралмаш, Ростсельмаш, Днепрогэс, Горьковский автомобильный, Харьковский тракторный заводы, оборудованные передовой импортной техникой. Несомненные успехи были достигнуты в области машиностроения: освоено производство автомобилей, самолетов, тракторов, револьверных станков и другого промышленного оборудования. Производство продукции машиностроения выросло в 4,7 раза.

В результате трех довоенных пятилеток следует признать, что были решены главные задачи индустриализации — превращение аграрной страны в индустриальную, и обеспечение экономической независимости от остального мира. В результате интенсивных преобразований экономики в 1928—1940 гг. в стране был создан мощный промышленный потенциал, сделаны значительные шаги в сторону индустриальной цивилизации.

Какова же была социально-экономическая форма, в которой проходила индустриализация? Не капиталистической, но и не социалистической в том понимании социализма, который был разработан классиками марксизма.

Это был государственный социализм, означающий, в очередной, раз для России, приоритет государства над личностью, рассматривающий человека как средство решения государственных задач. В этой системе люди жили и трудились ради государства. Первоначально изъяв в принудительном порядке львиную долю созданного, продукта, государство затем незначительную часть отдавало населению обратно в форме «бесплатного» образования, здравоохранения, пенсии.