Дивид -индивид

Лат. dividuus — individuus. Концепция теоретической децентрации субъекта самым решительным образом сказалась и на пересмотре таких традиционных для западного мышления понятий, как индивид и индивидуальность. Понятие «индивидуума» — в рамках западноевропейской цивилизации — было введено еще Цицероном как латинский аналог греческого

[75]

слова «атом» (т. е. то, что уже больше не поддается дальнейшему делению). Именно целостность человеческой личности, его инди­видуальность как уникальное, неповторимое своеобразие только ему присущих мыслительных, поведенческих, биологических и нравственных характеристик с их устойчивыми психофизиологиче­скими особенностями и была той отрефлексированной многими поколениями западных ученых догмой для создания мифологемы автономной личности, в которой усматривался залог демократиче­ской основы западной цивилизации.

С начала XX века эта концепция стала подвергаться ожесто­ченной критике с самых разных сторон как представителями ле­вых, так и правых политических и связанных с ними философских и эстетических ориентаций. В рамках интересующего нас предмета импульс к подобного рода спекуляциям задал Фрейд, прежде всего его второй топикой, расщепившей некогда целостно пони­маемую личность, условно говоря, на три противоборствующих начала: ид, эго, супер-эго. Совершенно особую роль в дальнейшей эволюции этой концепции сыграл Ж. Лакан с его идеей трех психических инстанций: Воображаемого, Символического, Реального. Все это, естественно, вело к дальнейшему укреплению концепции децентрированного субъекта.

Именно она стала тем побудительным стимулом, который сна­чала еще в рамках структурализма, а затем уже и постструктура­лизма превратился в одну из наиболее влиятельных моделей пред­ставления о человеке не как об «индивиде», т.е. о целостном, не­разделимом субъекте, а как о «дивиде», т. е. принципиально раз­деленном — фрагментированном, разорванном, смятенном, ли­шенном целостности человеке Новейшего времени.

В современном представлении человек перестал воспринимать­ся как нечто тождественное самому себе, своему сознанию (в чем нельзя не усмотреть специфического влияния также и философии экзистенционализма; также другой); само понятие личности оказалось под вопросом, социологи и психологи (и это стало об­щим местом) предпочитают оперировать понятиями «персональной» и «социальной личности», с кардинальным и не­избежным несовпадением социальных, «персональных» и биоло­гических функций и ролевых стереотипов поведения человека.

Дискретность истории

От лат. discret'us — «разделенный, прерывный». Понятие, кото­рое активно использовалось М. Фуко для описания исторических процессов и самого характера понимания специфики истории, про-

[76]

цессуальность которой рассматривалась им весьма специфически. В первую очередь Фуко выступает как историк, поставивший пе­ред собой задачу кардинального пересмотра традиционного пред­ставления об истории и прежде всего отказа от взглядов на нее как на эволюционный процесс, обусловленный социально-экономическими трансформациями общественного организма. В статье «Ницше, генеалогия, история» Фуко писал:

«Традиционные средства конструирования всеобъемлющего взгляда на историю и воссоздания прошлого как спокойного и не­разрывного развития должны быть подвергнуты систематическо­му демонтажу... История становится «эффективной» лишь в той степени, в какой она внедряет идею разрыва в само наше сущест­вование» (Foucault:1971b, с. 153-154).

Таким образом, в интерпретации истории у Фуко определяю­щим моментом становится понимание ее как «дисконтинуитета», восприятие постоянно в ней совершаемого и наблюдаемого раз­рыва непрерывности, который осознается и констатируется на­блюдателем как отсутствие закономерности. В результате история выступает у Фуко как сфера действия бессознательного, или, учи­тывая ее дискурсивный характер, как «бессознательный интер­текст».