зачитывание чеклиста производится не самым главным в команде, а самым свободным — но имеющим достаточный статус, чтобы мочь возразить главному при "проскоке" каких-то шагов в выполнении проверок при зачитывании чеклиста.

Короткий список критических шагов (или критических выполненных условий) должен быть извлечён из кортекса супергероев и перенесен в экзокортекс (т.е. записан на бумажку, или засунут в компьютер). Чеклисты — это одна из мер по повышению успешности решения сверхсложных задач не за счёт супертренинга супермозга супергроссмейстеров, а за счёт введения дисциплины коллективной деятельности и усиления кортекса в виде экзокортекса. Гроссмейстеры играют в уме, простые игроки играют за доской, "записывая" на ней результаты ходов — чтобы у обоих игроков не было ни малейших сомнений, что они играют одну и ту же партию, а не разные. Чеклисты позволяют синхронизировать командное понимание по поводу важнейших шагов деятельности, в разы и разы уменьшая количество ошибок.

Футбольное "порядок бьёт класс" вполне переносимо в инженерные проекты. Наличие супермастера не гарантирует от глупых ошибок, особенно в ситуации, когда таких супермастеров набирается суперкоманда — мало какая деятельность сейчас осуществляется в одиночку, а ошибки любят гнездиться "на стыках" действий разных людей. Чеклисты как раз про один из способов организации такого "порядка", который будет бить "класс". Чеклист не снижает свободу творчества, но ставит хоть какую-то защиту от глупых ошибок. Так сказать, дешёвая страховка для обычных смертных и их команд.

Что ещё похоже в "чеклистоведении" и системной инженерии — это отсутствие внимания к проблеме предотвращения глупых ошибок и интереса профессионалов к работе с чеклистами, несмотря на драматические улучшения (по сравнению с любыми другими менеджерскими и инженерными новинками) в поднятии качества работы. Мало кто верит в мощь чеклистов, а зря.

Контрольные вопросы к состояниям альф

Альфы в ходе жизненного цикла меняют свои состояния, проходя жизненный цикл. Контрольные вопросы для состояний альф сформулированы по типу “READCONFIRM”, т.е. нужно ответить на утверждения “да”, чтобы подтвердить достижение какого-то состояния альфы. Эти утверждения кажутся банальными, но есть подвохи:

●Помним про пункт “1. Fly the aircraft!”. При всей примитивности и очевидности, утверждения должны быть проверены и ответы должны быть обоснованы. Если кто-то из членов команды знает, что ответ “нет”, то он обязан предупредить всех членов команды о реальном положении дел. Вся процедура коллективной читки чеклиста ровно на это и нацелена: если о проблеме случайно знает кто-то из членов команды, но не знают остальные

— это знание будет доведено до всей команды, и можно будет предпринять какие-то меры. Если о проблеме умолчать, то меры не будут приняты, и риск провала проекта увеличится.

●На некоторые вопросы вы не сможете ответить, ибо не будете знать соответствующей практики, а иногда даже и просто дисциплины (так, вы не сможете ответить “да” на утверждение “механизмы управления конфигурацией описаний согласованы”, если вы не знаете, что такое “управление конфигурацией”. Вы не сможете ответить “да” на “описания

документированы и доступны команде и стейкхолдерам”, если вы не будете знать, какие именно нужны описания).

●контрольные вопросы — это не всё, что нужно для успешного выполнения проекта. Это просто “банальности, про которые иногда забывают”. Только отвечая на контрольные вопросы, проекта не выполнишь.

Карточки состояний

Обычно контрольные вопросы оформляются в виде карточек состояний альф (да, карточек из плотной бумаги — типа игральных карт, cards). Вот пример оформления такой карточки для альфы “стейкхолдеры”, состояния “признаны” (первое состояние из шести):

Обратите внимание, что контрольные вопросы на карточках задаются не в терминах рабочих продуктов, а в терминах конечных результатов деятельности, в терминах дисциплины: напомним, что состояние одной альфы может свидетельствоваться десятком рабочих продуктов, но именно альфы используются для понимания ситуации. В этом-то и прелесть использования альф-из-дисциплины: они экономят мышление в ситуации с разнообразными рабочими продуктами и использующимися при их подготовке инструментами (компьютерными программами, бумажными формами и т.д.).

С другой стороны, команда решает (а иногда за команду решают ГОСТы, внутренние регламенты/стандарты организации, распоряжения, условия договора и т.д. — когда у команды нет права определять свой способ работы), какие рабочие продукты и в какой степени детальности их разработки нужно использовать для ответов на утверждения карточек альф.

Ответы на вопросы карточек предполагают не только устное согласие членов команды с утверждением (в маленьких командах и небольших проектах это вполне приемлемо), но и возможность демонстрации рабочих продуктов в любой момент — чтобы прояснить или удостоверить ответ. “Доверяй, но проверяй” — это и есть системная инженерия. В авиационных чеклистах при ответе на вопрос, достаточно ли топлива, нужно не просто отвечать “да” по “внутренней уверенности”, а действительно убедиться в достаточности топлива, взглянув на прибор. Состояние