В холархии (иерархии холонов, отношения “часть-целое”, показаны на диаграмме линиями с ромбиками на конце “целого”) каждая система сначала характеризуется своей основной функцией в качестве части надсистемы, а уж только затем —из каких она состоит частей, какая у неё конструкция, как она устроена.

Правильно задавать сначала вопрос “в какой надсистеме какую функцию выполняет наша система” и пока нет ответа на этот вопрос — пытаться найти ответ на этот вопрос прежде всего.

Более того, системным инженерам рекомендовано сознательно откладывать понимание внутреннего устройства системы до того момента, как они поймут устройство надсистемы — т.е. пока не разберутся, в каком операционном окружении будет находиться их целевая система, зачем она нужна надсистеме, какая функция целевой системе в её операционном окружении. Это очень трудно, это нужна особая постановка мышления, чтобы вместо того, чтобы говорить “часы состоят из шестерёнок и пружинок” или “часы состоят из чипа, батарейки и дисплея” говорить “часы служат для показа времени на спортивных соревнованиях для 40 тысяч зрителей” или “часы служат для демонстрации высокого социального статуса их владельца, а заодно уж пусть показывают время”. Сначала разбираемся с надсистемой целевой системы, и только потом определяемся с подсистемами — иначе может выясниться, что стейкхолдеры имели ввиду совсем другую систему, у которой будут совсем другие части.

Стейкхолдеры. Театральная метафора

Система — это субъективное понятие

В схеме Основ инженерной деятельности “система” представлена прежде всего как “воплощение системы” (system realization — буквально “реализация”, воплощение в реальности). Следуя схеме, мы должны понять, что понятие “система” прежде всего связано с понятием “стейкхолдеров”, которые используют систему в своих интересах. Стейкхолдеры — это те люди (один или несколько с распределёнными в них полномочиями — организации), которые как-то влияют на инженерный проект по созданию, эксплуатации и выводу из эксплуатации системы, а также те люди, интересы которых могут быть затронуты системой.

Стейкхолдеры занимаются какой-то своей деятельностью, и тут в их жизни появляется (или может появиться) система — кому-то эта система даёт новые возможности (например, пользователям, или членам команды — они ведь тоже стейкхолдеры, по определению!), кому-то она мешает (например, конкурентам или борцам за загрязнение окружающей среды). Так вот: “система — в глазах смотрящего”, нет никакого “объективного” способа определить систему без

упоминания стейкхолдеров. Единственный вариант “объективности” — это хорошо организованная субъективность, когда стейкхолдеры договорятся о том, какова их система, что они от неё ожидают.

Любая система определяется (определение системы, system definition — ещё одна альфа из схемы инженерного проекта) так, чтобы это определение было удобно для деятельности стейкхолдера. Какого? В разных случаях разного: поэтому определение системы может существенно отличаться от стейкхолдера к стейхолдеру, речь может идти об абсолютно разных системах и может потребоваться огромная работа по согласованию этих определений. Система для пользователя будет одна, для вора (тоже стейкхолдер!) другая, для распильщика бюджетов третья, для учёного четвертая. Нет никакого способа определить “правильную систему”, есть только понимание необходимости специального разбирательства с деятельностями стейкхолдеров и затем предложения определения системы, удовлетворяющего интересам этих стейкхолдеров.

“Говорю система — подразумеваю стейкхолдеров, говорю стейкхолдер — подразумеваю систему”, “каждый стейкхолдер имеет деятельность, и в этой деятельности целевая система будет частью надсистемы стейкхолдера” — это проявление схемного мышления, это логика прохождения диаграммы Основ, это самые азы системного подхода.

Конечно, не любые люди, которым система “интересненька”, представляют собой стейкхолдеров. Нет, стейкхолдеры — это которые в принципе будут действовать, если им эта система нужна или наоборот, мешает. Обратите внимание, что “наблюдатель” из физики — это не деятель. Зеваки и прочие “наблюдатели” — это не стейкхолдеры. Стейкхолдеры — деятели! Собаки лают, а караван идёт: собаки тут не стейкхолдеры. А вот если купец не оплатит проход каравана, то караван идти не будет. Купец — стейкхолдер.

Театральная метафора.

Деятельность — это в чём-то повторяющиеся работы с похожими объектами. Деятельность ведут стейкхолдеры с системами. Одно уникальное действие — это не деятельность. Один конкретный человек — это не стейкхолдер. Деятельность мы описываем как бы “безлично”, в культурно-обусловленных типах участвующих объектов, субъектов, действий/операций.

Проще всего обсуждать деятельность как своего рода театральную пьесу, которую разыгрывают по ролям в разных театрах. Несмотря на огромную разницу в интерпретации этих ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами пьесы (”методологическую действительность”, methodology realm), а не только их отдельные исполнения (”действительность предпринятия”, endeavour realm). Театральная метафора сравнивает деятельность с пьесой, практики и даже целый метод — со сценарием этой пьесы. Пьеса играется много раз, деятельность повторяется много раз — хотя каждое исполнение пьесы и каждое действие в чёмто уникальны, но мышление экономится за счёт “выноса за скобки” всего того, что повторяемо. Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на интересную книгу “Программистский камень” http://progstone.narod.ru/reciprocality/r0/index.html — там людей делят на

“картостроителей” и “паковщиков” ровно на этом основании: строят ли они карту “принципов”, или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их “двадцатилетний опыт работы — это однолетний опыт,

повторённый двадцать раз”).

Программка в театре содержит важнейшую информацию: “действующие лица и исполнители”:

Действующие лица — это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия. Исполнители — это актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, плюс Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается. Когда говорим о стейкхолдере, то всегда имеем ввиду ту пьесу, которую он играет (ту деятельность, которой стейкхолдер занимается), т.е. стейкхолдеры — это всегда “действующее лицо”, роль.

Конечно, в реальной жизни мы видим только исполнителей — конкретных актёров, а не “роли”. Но обсуждаем мы исключительно роли, если только речь не идёт о качестве исполнения!

Кто говорит фразу “быть или не быть?”. Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент исполнения роли оба они — один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о “действующем лице”, то мы обращаем внимание на текст и сюжет пьесы, а когда речь идёт об “исполнителе”, то на качество исполнения и доступность исполнителя в момент спектакля.

Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо выучил роль, или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что “ты не прав, Вася”, если нам известна пьеса, которую он играет. Если пьеса неизвестна, то мы не можем понять

— прав, или не прав Вася в своих действиях.

Мы можем даже потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг

потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, а исполнители привносят в них личное

— и это сливается в одно “исполнение роли”.

Упражнение: пометьте, что неправильно в списке стейкхолдеров (помним, что стейкхолдер — это как один человек, так и группа, так и организация):

1.Системный архитектор

2.Инженер по требованиям, А.К.Щеплынтов

3.Разработчик подсистемы Z, завод “Тепломонтажагрегатика”.

4.Завод “Промпереработка”

5.Геннадий Павлович

6.Пятый цех.

7.Жители района строительства атомной станции.

Подсказка: используйте шаблон “действующее лицо — исполнитель” (при этом действующее лицо должно быть понятно названо для того, кто не знает исполнителя и тех ролей, которые он обычно играет. А исполнитель— про него полезно знать, но он необязателен для многих и многих обсуждений).

Ещё подсказка: стейкхолдеры в проекте должны быть представлены (например, если речь идёт о 10 тысячах потенциальных покупателей продукта, нет возможности работы команды сразу с 10 тысячами человек, но есть возможность работать с представителем этой группы стейкхолдеров — а иногда такого представителя сочиняют по “методу персонажей”, который уже упоминался).

Важно, чтобы все обсуждения проходили в терминах “действующих лиц”, а не исполнителей. Сравните два диалога:

1. “Исполнительское” обсуждение, персоналий:

—Иванов опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на Петрова! Сидорова не может работать!

—А что думает об этом “Красшефмонтаж”?

—Его не волнует, лишь бы “Заготбазарбаза” не возражала!

Всё ли вам понятно, если вы случайно попали на совещание? Можно ли задать какие-то уточняющие вопросы по непониманию — и какие? Если вы хорошо знаете всех действующих лиц, то можете ли вы предсказать хоть как-то их предполагаемые реакции в данной ситуации?

2. Стейкхолдерское обсуждение (”действующих лиц”, ролевое)

—конструктор опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на расчётчика! Архив не может работать!

—А что думает об этом завод-изготовитель?

—его не волнует, лишь бы поставщик корпусов не возражал!

Стало ли понятней, о чём идёт речь? Какие уточняющие вопросы вы бы задали?

Обсуждение в терминах “действующих лиц” (понимание стейкхолдеров как “деятелей”, а не конкретных личностей-исполнителей) крайне важно для коммуникации: такое обсуждение направляет мысль и позволяет понимать, какие “пьесы” сейчас обсуждаются — какие реплики могли бы следовать, а не только