электростанцию” или “прибор анализа крови”) одинаково, представлять себе они её будут по-разному, и по-разному проводить границу между системой и её средой (системами в операционном окружении).

Личная субъективность актёра Пупкина или даже народного артиста Черезколеноногузадерищенского тут мало кого интересует (хотя иногда интересно сообразить, что это за пьесу они играют и какую в этой пьесе роль — критика тогда их “личной субъективности” будет проще). В деятельности нас интересуют мнения стейкхолдеров, когда они “в образе” и играют честно, а не когда они актёры-без- роли (хотя, конечно, есть множество ситуаций, когда обсуждается сама деятельность и распределение ролей в ней — но это мы пока не рассматриваем).

Какова граница солнечной системы? Эта граница проходит по “диску” планетарных орбит, или же сферична, игнорируя планеты? Правильный ответ на этот вопрос — это сначала задать уточняющий вопрос: какой стейкхолдер определяет границы, и какова деятельность этого стейкхолдера, чтобы для него было осмысленно проводить границы именно таким способом — каким образом целевая система важна для его деятельности? “Изучить систему” при этом — не ответ, ибо что в системе нужно изучить? Цвет солнечной системы? Пригодность для жизни? Наличие ангелов? Пригодность для стихосложения? “Дать краткое описание солнечной системы” — тоже не ответ, ибо для кого эти “краткие описания” будут полезны, как и кто их будет использовать? Но уже для деятельности по организации радиосвязи с каким-нибудь космическим зондом вопрос о границах солнечной системы может быть осмысленным. И для людей, задающихся вопросом о потенциальной космической экспансии. Вообще, определение границ солнечной системы мало кого интересовало, пока не появился деятельностный повод: пиар-компания по поводу выхода Voyager 1 за пределы границ солнечной системы в межзвёздную среду. Тогда были уточнены представления разных стейкхолдеров, заинтересованных в солнечной системе как целом и которые на неё хоть как-то “влияют” (например,

описывая её для различных целей) — http://www.astronet.ru/db/msg/1171222, http://habrahabr.ru/post/193562/

Итак — “система в глазах смотрящего”, определяется субъективно. Эта субъективность деятельностная (то есть повторяемая, но повторение не делает “субъективность” “объективностью”). Любая “объективизация” — это результат договорённостей разных стейкхолдеров, согласовывающих свои деятельности и картины мира.

“Просто” системы и системы систем.

Различают “просто” системы (system) и “системы систем” (system of systems, SoS). Оба варианта с точки зрения самого воплощения системы как физического объекта

вреальности (system realization) представляют собой какие-то холархии (иерархии по отношениям “часть-целое”, разбиения/breakdowns). В обоих случаях “подсистемы” очень часто называются точно так же: “системы” (и поэтому новички

всистемной инженерии часто пытаются обозвать просто систему “системой систем”

— но это ошибочно). Вот, например, диаграмма “просто системы” из ISO 15288 — обратите внимание, что термины “подсистема” и “надсистема” не используются,

чтобы подчеркнуть единообразность понимания “системы” на всех уровнях разбиения системы на части-системы и части-элементы (в ISO 15288 элементом называется та часть системы, которая будет оставаться в данном инженерном проекте “чёрным ящиком” и поэтому дальше не будет разбита на части — например, закуплена целиком или изготовлена как целое из какого-то материала):

Этот рисунок структуры системы говорит, что ISO 15288 рассматривает целевую систему как набор из частей-систем и частей-элементов и продолжает разбиение систем на части-системы и части элементы. Но неправильно такие картинки называть “система систем” (system of systems, SoS), ибо этот термин закреплён за другой ситуацией. Системой систем называют такую систему, которая (критерии

Maier):

●Имеет независимое управление её систем-элементов (нет, кому скомандовать общее развитие-модернизацию)

●Независимая работа элементов (нет, кому скомандовать работу в общем сервисе)

●Эмерджентность от объединения в систему (кто-то желает получить от целевой системы систем функцию, которую невозможно получить от работы с отдельными входящими в систему систем элементами, и требуется совместная работа этих элементов).

●Эволюционное развитие (понимание того, что будет происходить в системе систем на каждом следующем шаге проекта требует исследований, ибо нет точки, которая знает as built для всех)

●Географическое распределение элементов

Эти критерии различаются, конечно, в разных инженерных школах, но общее остаётся: обычные “системы” подразумевают централизованное “владение” системой — наличие стейкхолдеров, полномочных принимать решения по всем частям системы, полномочных распоряжаться всем, что в границах их системы. Это традиционный случай: автомобиль с двигателем и колёсами, железнодорожный мост и компьютер — это типичные “просто системы”, у них есть свои системные инженеры, которые полностью определяют их функции, конструкцию, интерфейсы с системами в операционном окружении, планы по модернизации и выводу из эксплуатации. У каждой из этих систем есть один хозяин, один владелец.

А вот в системе систем каждая из систем имеет своего хозяина, и система может функционировать автономно, без вхождения в систему систем. Тем самым разница

между “просто системой” и “системой систем” определяется не через особую структуру или конструкцию системы, а через наличие независимых друг от друга стейкхолдеров, определяющих и создающих системы, а затем независимо использующих их.

Всистеме систем важны прежде всего владеющие частями-системами людистейкхолдеры, именно они делают систему систем особым случаем.

Вармии NATO сейчас больше говорят не о системной инженерии, а о системосистемной инженерии (system of systems engineering), потому что вся армия должна действовать в бою как единое целое — но это оказалось крайне сложно обеспечить: каждый род войск имел своё независимое финансирование много лет, свои планы развития, свои типы вооружений. В итоге флот, авиация, пехота, космические

войска получили несовместимое оборудование и вооружение — и никакими силами нельзя было создать из этих несовместимых между собой систем-элементов систему систем, ведущую бой как единое целое.

NATO выделило четыре типа систем систем, отличающихся степенью их автономности:

●управляемые (directed), в которых есть назначенный архитектор, который может выдавать приказы составляющим системам и распоряжается ресурсами.

●подтвержденные (acknowledged), в которых признаваемый архитектор есть, но он может только уговаривать составляющие системы самоизмениться согласно разработанной им архитектуре.

●сотрудничающие (collaborative), в которых все системы договариваются друг с другом по каждому чиху, но архитектора, менеджера проекта или аналогичного выделенного органа управления нет.

●виртуальные (virtual), в которых системы вообще не знают друг о друге ничего и не влияют друг на друга явно.

Был выведен основной способ работы с системами систем: совместная постепенная асинхронная эволюция (модернизация) входящих в систему систем автономных систем — ибо согласованность и синхронность изменений в этих автономных системах крайне сложно обеспечить: даты утверждения проектов модернизации будут различаться, получаемое на модернизацию финансирование будет выделяться в разные моменты и нельзя будет гарантировать его достаточность, системные инженеры могут иметь разные мнения по поводу взаимодействия их систем с другими системами в составе системы, хозяева систем могут сопротивляться переменам (ибо их вполне может удовлетворять и автономная