Главная метанойя системной инженерии в том, что вы начинаете думать о мире, как состоящем из систем, и описываемом многодисциплинарно для каждой системы. Если понимать систему не как “любой объект, который мы рассматриваем”, а с точки зрения системного подхода, то это крайне контринтуитивно, поэтому требует специального обучения и последующей длительной тренировки такого системного мышления.

В математике термин “интуитивный” часто подменяется термином “тривиальное” — возможность повторения "любым" в данном сообществе, а нетривиальность — невозможность повторения (спасибо за обсуждение этого вопроса математику Роману Михайлову). Демонстрация интересного нетривиального делает его тривиальным через пару тактов тренировки заинтересовавшихся, ибо в определение “интуитивности/тривиальности” и “контринтуитивности/нетривиальности” неявно входит момент времени “прямо сейчас”. Любое "контринтуитивное/нетривиальное" одного поколения становится "интуитивным/тривиальным" для другого поколения думателей.

Эту "тривиальность" вполне можно добавить в список синонимов к "интуитивности" (ибо использование "интуитивности" иногда идёт вразрез с бытовым пониманием и означает ровно наоборот — “нетривиальность, полученную инсайтом, вдохновением, озарением”).

Можно ли научить системного инженера, или им нужно родиться?

Можно ли выучить генерального конструктора, или для этого обязательно нужно генеральным конструктором родиться, иметь врождённый талант? Ведь генеральные конструкторы прорастают из серой массы инженеров сами по себе, как трава через трещины в асфальте. Они из слесарей потихонечку-потихонечку становятся инженерами, затем зам.начальниками цехов, потом растут-растут- растут, и глянь – вот появился генеральный конструктор, как бы "сам собой". Вообще говоря, сто процентов «генеральных конструкторов», они так сами по себе и вырастали на производстве, потому что из вузов выпускали-то (да и сейчас выпускают) «просто инженеров», нигде в России не выпускают именно генеральных конструкторов, эту инженерную элиту. Просто выясняется, что у некоторых людей (генеральных конструкторов) в голове как-то чудом умещается весь самолёт, а у некоторых людей ("просто инженеров") в голову самолёт не умещается, умещается только небольшое крыло, а может даже меньше — например, только аэродинамические аспекты этого крыла, или только прочностные, вибрационные и другие механические аспекты.

Развилка в том, хотим ли мы получать системных инженеров методом охоты и собирательства (время от времени “хантить” талантливых людей, которые как-то демонстрируют особый ум и сообразительность, смекалку Кулибинского масштаба), или же мы перейдём к осёдлому земледелию в подготовке таких “генералистов” (специалистов по междисциплинарности и охвату целого)?

Честный ответ на вопрос о "выучивании на генерального конструктора": да, этому можно и нужно учить. Выученный специально генеральный конструктор будет выходить из вуза на работу и в первый же день вести себя примерно так же, как себя ведёт какой-нибудь, не очень крупный, не совсем выдающийся и талантливый генеральный конструктор, но все-таки, как ведёт себя генеральный конструктор, а не просто инженер. У него в голове будет умещаться весь самолёт как целое, а не только его небольшие части. При этом я пока опускаю менеджерские навыки генеральных конструкторов, но про менеджеров тут точно такой же разговор (можно ли научить менеджера, или это врождённый талант).

Обратите внимание: я говорю, что быть генеральным конструктором — это не врождённые способности, не талант, этому можно научить. Оппоненты говорят, что «вы же говорите немыслимое. Вот был такой человек Ойстрах, он великолепно играл на скрипке — ну, и как выучить так играть на скрипке? Ведь любая музыкальная школа учит играть на скрипке, после неё вы всегда сможете спиликать что-нибудь. Но вот выйдите после музыкальной школы на международный конкурс и спиликайте что-нибудь так, чтобы 2000 человек сказали: «Ах!»». Оппоненты, которых будет много больше, чем половина человечества, говорят, что такого «обучения на Ойстраха» не может быть, потому что не может быть никогда: «не покушайтесь на святое, это ведь человек, это его талант, это что-то божественное, это космос, который проявляется через человека, искусство трансцендентно!».

Все то же самое, что относится к обучению «на Ойстраха», относится и к обучению «на генерального конструктора». Вторая половина человечества говорит: «эта деятельность считается особо интеллектуальной, потому что мы пока не знаем, как она устроена. Но рано или поздно она станет неинтеллектуальной. Рано или поздно она будет восприниматься как обучение ходьбе – чуть ли не механическим навыкам,

несмотря на творческость и уникальность каждого отдельного шага». Первая половина человечества понятно, что на это отвечает: «уже прошло много тысяч лет сознательной деятельности людей, а решения проблемы обучения творчеству в общем виде так и не предложено – ну, и как собираетесь учить? И вообще, в СССР

как-то генеральные конструкторы-самоучки тоже до космоса долетели». На что им вежливо отвечают: «до космоса-то долетели, но до Луны особо не добрались, а с марсоходами вообще у отечественных инженеров не получилось». Оппоненты отвечают «так финансирования нет». Сторонники выучивания «на генерального конструктора» говорят: «Вот именно: из-за этого очевидного неумения и финансирования нет. Кто умеет, тому и платят». И дальше напоминают, что у советских инженеров не всё хорошо было. Во времена перестройки часто шутили, что везде в мире манипулятор типа «мышь», а у нас в СССР манипулятор типа «крыс», ибо маленькие-то вещи сделать в СССР не умеют.

Когда-то я задавал вопросы, ставя в совершенно неудобное положение советских начальников: «в учебнике научного коммунизма написано, что капитализм тормозит научно-технический прогресс, особенно во время кризисов. А когда посмотришь в реальности, то обнаруживаешь, что вся лучшая аппаратура, которая нас окружает (а я работал в этот момент на ректорской кафедре, и там было много отечественной аппаратуры, и много аппаратуры из социалистического лагеря, и совсем чуть-чуть аппаратуры из капиталистического лагеря) – из капиталистического лагеря, и она – это всем очевидно! — абсолютно недостижима в плане производства её в СССР. Это ж какая скорость научно-технического прогресса должна быть у капитализма, если они во время торможения в этом самом их кризисе выпускают вот такие инженерные шедевры?».

И действительно, что отличает западных инженеров от советских, если отвлечься от обсуждения политического строя? Сторонники инженерного самоучества могут говорить, что на Западе талантливых людей держат за шкирку и выжимают из них все соки, и именно поэтому они творят лучшую в мире аппаратуру. Но я считаю подругому: на Западе все-таки чуть-чуть научились ещё и вот это вот инженерное искусство делать не «искусством» в смысле художественного искусства, которое со вдохновением и полётом фантазии и иногда получающимся результатом, а технологией – то есть с воспроизводимым, неизменно превосходным результатом. Порядок (технология) бьёт класс (искусство).

Берём любого посредственного студента, ставим его на правильный учебный конвейер, и через некоторое время у него в голове помещается всё производство правильной «мышки». В этой «мышке», кстати, сейчас довольно много технологий: там есть и лазер, и небольшой компьютер, и беспроводное радио, и тефлоновое покрытие, которое плохо истирается, но хорошо скользит. Чтобы удержать в голове столько технологий «мышки», системный инженер должен иметь хорошо организованную голову. И к курсу третьему у него будет получаться удерживать в голове вот такую «мышку», а к пятому курсу – небольшую ракету, которая летит ещё, может, не с континента на континент, но километров 200 уж точно. Противники образования генеральных конструкторов/системных инженеров на что отвечают уже без аргументов: «вы ничего не понимаете!».

Когда-то операция деления считалась привилегией особо талантливых, и за знание деления давали докторскую степень. И итальянские университеты считались особо искусными в делении, потому что, делить в римских числах (в которых, заметим, даже нуля нет!) – это то ещё удовольствие, это трудно. Когда мне говорят, что чемуто «творческому» научить нельзя, что системный инженер, генеральный

конструктор, менеджер-организатор растут как сорная трава в столкновении с асфальтом жизни, и преподносят это как результат «производственного опыта, и только», то я отвечаю: «конечно, производственный опыт важен, но не с этого опыта нужно начинать».

Моделирование творчества в виде, понятном даже компьютеру

Пожалуй, самым важным моделированием можно считать не просто моделирование какой-то малопонятной человеческой творческой деятельности, но моделирование её на таком уровне, что эту творческую деятельность мог бы повторить компьютер.

Французская лаборатория музыки фирмы Sony выполняет как раз такие проекты моделирования: она моделирует стили музыкантов — более того, получив общую модель музыкальных стилей, специалисты этой лаборатории добились того, что компьютер на лету обучается игре и импровизации в стиле конкретного музыканта. Это применимо не только к музыке, но и к стихам песен! Компьютер может сочинять стихи в стиле тех или иных поэтов песенников. Подробности этого проекта можно узнать тут: http://flow-machines.com/ (там видео, объясняющее суть дела: марковские цепи с ограничениями как представления понятия музыкального или поэтического стиля).

А уже упоминавшийся конкурс музыкантов-исполнителей? Результаты последнего конкурса компьютерных программ-исполнителей можно услышать тут: http://smac2013.renconmusic.org/results/. Ещё пару лет, и отличить играющий компьютер от играющего пианиста будет сложно (а непрофессионал может спутать игру компьютера и профессионального пианиста уже и сегодня).

Есть и общая теория компьютерного творчества (одновременно это и теория интереса: творчество тогда творчество, когда его результаты интересны!): http://people.idsia.ch/~juergen/creativity.html

Недаром говорят, что слово “интеллектуальный” относится только к тем деятельностям, которые люди ещё не знают, как делать. Как только любой телефон научили играть в шахматы на уровне гроссмейстера, игру в шахматы перестали считать интеллектуальной, и она превратилась в обычный спорт — перестала быть демонстрацией “ума” и “творческих способностей”.

В системной инженерии, конечно, бездна “интеллектуального” — того, что на сегодняшний день очень трудно отмоделировать, очень трудно описать в явном виде и чему трудно научить какими-то упражнениями.

Тем не менее, системной инженерии (в отличие от ненаучаемого “быть генеральным конструктором”) научить можно, и части этих умений можно научить даже компьютер.

Обзор подходов к автоматизации деятельности системных инженеров см. в http://ailev.livejournal.com/1122876.html — среди имеющихся на сегодня подходов можно выделить моделе-ориентированную системную инженерию, поискориентированную системную инженерию, синтез модулей на базе теории контрактов, порождающее проектирование (generative design, в том числе generative architecture) и т.д. Компьютерный поиск (порождение, вывод, вычисление) требований, архитектуры, тестов/испытаний — это и есть следующее поколение системной инженерии, непосредственно следующее за переходом к моделеориентированности. Роль человека при этом будет сдвигаться от собственно системно-инженерной работы к методологической работе по системной инженерии. Ибо для того, чтобы объяснить системную инженерию компьютеру, нужно очень