Ступень ракеты вдруг не может решить по ходу дела, что она летит не на Марс, а на Луну. А вот человек, как компонента системы, вдруг может проявить такую самостоятельность и начать действовать совсем не так, как ожидают от него системные инженеры, более того, он может сознательно противодействовать тому, как из него делают “винтик” надсистемы, и не факт, что он будет в этом противодействии глупей системных инженеров (если ему будет очень нужно, он и ночью лишний раз о своём противодействии подумает, и друзей пригласит обсудить ситуацию и способы уклониться от предписаний системного инженера). Поэтому для инженерной работы с учётом интересов стейкхолдеров (людей), владеющими автономными подсистемами и переходят к системо-системной инженерии.

Одной из поддисциплин системной инженерии также является организационная инженерия, которой будет посвящена отдельная тема.

6. Воплощение системы: компоненты, модули, размещения

Альфа воплощения системы — это сама система, состоящая из вещества и полей. Воплощение системы входит (в том числе потенциально входит, если речь идёт о какой-то серийной продукции) в какую-то использующую надсистему, а также состоит из частей.

При работе с воплощением системы от разных стейкхолдеров можно (а точнее — нужно!) получить разные ответы на два основных вопроса “что это за система” (игнорируем части системы: система как “чёрный ящик”), и “из чего состоит система” (интересуемся частями системы: система как “прозрачный ящик”), это нужно отчётливо осознавать.

Конечно, воплощение системы связано с определением системы (минимальное определение системы — это имена, которыми мы определяем части системы). По большому счёту, мы будем сейчас рассказывать о структуре системы (не молча же размахивать руками и тыкать пальцами в разные части системы! Придётся делать описание воплощения системы!) — но целью нашей пока является не столько задание описаний (”как говорят о системе”), сколько выяснение онтологической природы воплощения системы — “что такое сама система, из каких частей она состоит”. Так что про собственно определение системы (”как определять систему”, а не “из чего состоит система”) разговор будет позже, в следующем разделе.

Многерица

Разные люди видят в одной и той же системе абсолютно разные объекты — ибо они смотрят на них согласно своей роли, своей позиции. Это суть системного подхода, это и есть холизм (полноты рассмотрения с разных позиций стейкхолдеров по отношению к деятельности) против редукционизма (когда всё-всё связанное с системой можно объяснить с позиции одного научного предмета).

В христианстве есть довольно сложное понятие троицы: бог представляется одновременно и единым, и существующим в трёх ипостасях (отца, сына и святого духа). Проблема в том, что думать о боге нужно одновременно и о как едином, и как об отдельных ипостасях.

То же самое есть и во многих других религиях, хотя там необязательно троица. Так, в даосизме единое (дао) одновременно представляется как двоица (противоположности инь и янь). Впрочем, некоторые и тут видят троицу:

“Он принял свой аспект и поднял атрибут” ("He has taken on his Aspect and raised up an Attribute” — ”Бог/князь/Lord света”, Роджер Желязны — это уже фантазийные перепевы индуизма и буддизма). Все религии как-то учитывают возможность различных обликов/аспектов/ипостасей для какой-то божественной сущности — и тут нужно добавить, что религиозность и божественность тут не при чём. Но метанойя думать об одном как о разном и как об одном и том же вам потребуется. Трудность мышления в том, что нужно о какой-то системе одновременно думать как о чём-то, совмещающем разные свои ипостаси, так и как об отдельных ипостасях — в том числе при той трудности, что ипостаси этой системы нередко имеют ещё и разные имена, обозначающие систему-как-ипостась (хотя одинаковые имена для разных ипостасей встречаются даже чаще).

Мы уже знакомились с ситуацией, когда Принц Гамлет, народный артист и Черезколеноногузадерищенский могут быть одним человеком, но называться поразному в зависимости от того, что нам от него нужно — понять, какая фраза будет следующая в его пьесе, когда он планирует выучить новую роль в новом спектакле или есть ли у него дети. То же можно сказать и о системе: “измеритель давления”, “манометр KLM-23 завода “Давижмимонтажавтоматика”” и “датчик в пятом ящике на третьей полке склада номер 4” вполне могут оказаться одним и тем же прибором

— но разные имена свидетельствуют о том, что мы планируем совершенно разные действия с этим прибором, поэтому для нас один и тот же прибор выступает в разных ипостасях и имеет поэтому разные имена.

Для разных стейкхолдеров система будет представляться в своих аспектахипостасях совершенно по-разному — но при этом оставаться целостной, холистичной, целокупностью всех своих ипостасей/аспектов.

Одному стейкхолдеру на этой картинке нужно знать, как работает эта система, и он выбирает для этого одни объекты-части. Другому стейкхолдеру нужно систему собирать, третьему — какое место она будет занимать. И поэтому каждый стейкхолдер по-своему находит части в так “односторонне” (со стороны нужд его деятельности) понимаемой системе.

Это “не единое” просто нормально, так и должно быть! Единым может быть только единонемыслие (Салтыков-Щедрин). Много разных профессионалов по-разному определяют одну и ту же систему, это нормально.

Кстати, шутка про наполовину полный стакан существует и для системных инженеров: “стакан вдвое больше, чем нужно” (помним, что системный инженер переделывает систему — все инженерные описания нужны именно для этого!).

Сколько разных ипостасей в одной системе?

В одной системе огромное количество разных испостасей: разных деятельностей у людей много, каждая из этих деятельностей потенциально по-своему выделяет части в системе, по-своему называет систему, по-своему употребляет систему. Тем не менее, какие-то общие типы основных ипостасей системы существуют, хотя и по-разному определяются в разных школах мысли:

●ISO 15926 – две основных: функциональные объекты, физические объекты. Остальные могут вводиться по потребности.

●IEC 81346 – «по меньшей мере» три (функция, продукт, место)

●Книга по документированию архитектуры Garlan et. al

(http://libgen.org/get?nametype=orig&md5=abb4676b7b1ddfa74e33b7799ebbb 61a) – три стиля (компоненты, модули, размещения, и разные варианты внутри каждого стиля)

●СМД-методология – «по меньшей мере» пять (процессы, элементы и связи, внешние функции, морфология, материал) — http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CLJYHzTDPj0J:www.m mk-documentum.ru/glossary/6

●… и так далее, в среднем 3-7 ипостаси (впрочем, “ипостаси” тоже называются везде по-разному) в разных школах системного мышления.

В нашем курсе мы примем, что системы имеют минимально три ипостаси/аспекта — компонент, модулей и размещений. И запомним, что этих ипостасей/аспектов всегда больше, плюс сами эти ипостаси/аспектов в чистом виде не встречаются и обычно тесно сплетены друг с другом (”гибридны”).

Принцип разделения интересов

То, что систему нужно рассматривать много раз для разных целей, сплетая какимто образом эти разные рассмотрения, называется в культуре очень по-разному:

Принцип разделения интересов (separation of concerns) — в программировании

Edsger W.Dijkstra в 1974 году сказал: “Let me try to explain to you, what to my taste is characteristic for all intelligent thinking. It is, that one is willing to study in depth an aspect of one's subject matter in isolation for the sake of its own consistency, all the time knowing that one is occupying oneself only with one of the aspects. We know that a program must be correct and we can study it from that viewpoint only; we also know that it should be efficient and we can study its efficiency on another day, so to speak. In another mood we may ask ourselves whether, and if so: why, the program is desirable. But nothing is gained —on the contrary!— by tackling these various aspects simultaneously. It is what I sometimes have called "the separation of concerns", which, even if not perfectly possible, is yet the only available technique for effective ordering of one's thoughts, that I know of. This is what I mean by "focusing one's attention upon some aspect": it does not mean ignoring the other aspects, it is just doing justice to the fact that from this aspect's point of view, the other is irrelevant. It is being oneand