Литература

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 136-137.

² Гегель Г. Соч. Т. V. С. 607.

³ Там же. С. 658.

⁴ Там же. С. 657.

⁵Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20. С.534.

⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С.250.

⁷ Там же. Т. 25. С. 47.

⁸ Гегель Г. Соч. Т. VI. С. 260-261.

Глав а де с я т а я причина и следствие

§ 1. Причина

Причина есть сущность в ее действии. «Субстанция обладает действительностью .лишь как причина»¹.

В домарксистской философии вопрос о причинности был связан, главным образом, с вопросом о свободе воли. Борьба детерминизма и индетерминизма вокруг этого вопроса выражала собой противоположности двух основных направлений в философии. Детерминизм, как порождение материализма, доказывал, что все явления, в том числе и воля, детерминированы, что нет абсолютно независимой, ничем не детерминированной, абсолютно свободной воли, что воля определяется от нее не зависящими объективными факторами. Индетерминизм, как порождение мистики и идеализма, напротив, утверждал, что воля есть самоопределение духа, ничем не детерминирована, абсолютно свободна, не зависит ни от чего, и если бы она не была таковой, человек был бы невменяемым, что свобода воли есть не что иное, как самосознание, что она есть первопричина всего и т. д. и т. п.

В античной философия детерминизм отстаивали Гераклит, Демокрит, Эпикур и другие материалисты. В новое время он получает свое дальнейшее развитие у Галилея, Бэкона, Спинозы, Гоббса. Декарта. Ломоносова, а также у французских материалистов ХVIII в. Так, согласно Ф. Бэкону, в основе всякого истинного знания лежит нахождение причины. Главный предмет, который следует постоянно иметь в виду, это сама материя, а также и различное ее устройство и превращения. Нельзя познать материю и ее свойства без знания причин явлений. Поэтому задача науки состоит в том, чтобы рассекать природу и путем индуктивного метода отыскивать причины явлений. Но для этого нужно познать форму. Под познанием причин Бэкон понимает познание «простых форм». Лаплас считал, что если бы существовал ум, осведомленный и данный момент о всех силах природы в точках приложения этих сил, то не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором.

Материалистическому детерминизму противостоит индетерминизм, который имеет многочисленные разновидности - начиная от религиозного мифа о «сотворении мира богом» и кончая «теориями» современных неопозитивистов, отрицающих объективную причинность. В античной философии материалистическому детерминизму Демокрита противостояла платоновско-аристотелевская телеологическая разновидность индетерминизма, которая в дальнейшей своей эволюции принимает в особенности в схоластике законченную форму. Аристотель считал, что все вещи - живые и неживые - содержат в себе активное нематериальное целеполагающее начало - энтелехию и имеют свое предназначение. В мире господствует не объективная причинность, а мистическая цель. Следует заметить, что Аристотель, а позже Гегель на более высоком уровне, в такой мистической форме проводили верную мысль о подчинении элементов системе, части - целому. Но так или иначе, телеологический взгляд на мир служил основой мистического доказательства бытия бога и закрывал дорогу к познанию действительных причинно-следственных связей. Ф. Энгельс, высмеивая телеологов. отмечал, что. следуя им, можно прийти к таким нелепым выводам, что кошки были созданы, чтобы пожирать мышей, а мыши - чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа - чтобы доказать мудрость творца.

Другой разновидностью индетерминизма является юмистская концепция, которая представлена многочисленными разновидностями современной буржуазной философии. Суть этой концепции в субъективизме, в отрицании объективного характера причинности. Так, Д. Юм считал, что опыт не содержит в себе необходимости причинной связи. В нем содержится лишь то, что одно явление следует за другим. Явления же сами совершенно отделены и изолированы друг от друга; одно явление следует за другим, но никогда нельзя заметить между ними связи; они, по-видимому, соединены, но никогда не бывают связаны друг с другом. Против такого понимания причины и следствия возражал Кант, но в сущности он отстаивал субъективистский взгляд на эти категории, ибо последние, в его понимании, хотя и являются необходимыми, представляют собой априорные формы рассудка, которые привносятся в мир явлений познающим субъектом. Поэтому различие между юмистским и кантианским пониманием причинности есть второстепенное различие между агностиками, которые сходятся в главном - в отрицании объективной причинности.

Субъективно-идеалистическую разновидность индетерминизма развивали дальше махисты, представители баденской школы – Виндельбанд, Риккерт и др.. которые считали, что принцип причинности неприменим к обществу, а современные неопозитивисты отвергают причинность тем, что ограничивают ее действие сферой логики. Такая точка зрения на причинность в сущности ничем не отличается от телеологической. Это признают и сами неопозитивисты. Так, Шлик писал. что каузальность и телеология не должны различаться вообще. По его мнению, представление о причинности несовместимо с современной наукой. Подобных же взглядов придерживался прагматист Д. Дьюи, который ограничивал действие причинности только сферой схоластической логики, утверждая, что категория причинности «скорее логическая, чем онтологическая», а закон причинности представляет из себя «упорядоченные выводы», связанные друг с другом логической последовательностью.

Следует сказать, что затруднения роста науки нередко приводят к подпитке этих идей, которые заполняют «вакуум» научного мировоззрения, образовавшийся в результате незнания основных принципов диалектического материализма. Так, в связи с интерпретацией причинно-следственных связей в квантовой физике под влиянием неопозитивистского индетерминизма видные зарубежные физики Н. Бор, Гей-зенберг, М. Борн, Дирак и др. одно время основные законы квантовой теории стали истолковывать в духе непозитивистского индетерминизма, доказывали несовместимость квантовой теории с принципом причинности. Например, Н. Бор считал, что принципы квантовой механики «несовместимы с самой идеей каузальности». По мнению американского физика В. Бриджмена, в области мельчайших частиц закон причины и следствия не действует. К тому же выводу приходил даже Гейзенберг, впервые установивший соотношение неопределенностей. Современная атомная физика, писал он, отменяет закон причины и следствия, или по крайней мере частично лишает его силы. Индетерминистической называет квантовую теорию П. Феврие, поскольку эта теория, с его точки зрения, не может указать измерения, по результатам которых можно было бы предсказать с достоверностью результаты какого-либо последующего измерения.

Как видим. рассуждения о неприменимости принципа причинности к микромиру исходят из того, что точное знание природы или ее определенного участка считается достаточным для того, чтобы заранее определить будущее. Иными словами, причинность, по их мнению, есть не что иное, как предсказуемость. Она имеет место тогда, когда принципиально возможно сделать однозначные предсказания будущего состояния явления на основе знания о состоянии явления в настоящем. Если мы не знаем настоящего и предсказать будущее не можем, то в этом случае нельзя говорить о существовании причинной связи. Следовательно, незнание причины есть ее отсутствие.

Секрет этого недоразумения состоит в том. что в классической физике под причинностью понимали предсказуемость. Механически распространив такое понимание причинности на микрочастицы, эти видные физики не могли не прийти к отрицанию причинности в микромире, поскольку. по их мнению, невозможно измерить с желаемой точностью в одно и то же время положение в пространстве и скорость движения атомных частиц. Если можно очень точно измерять положение частицы в пространстве, то в этом случае благодаря воздействию измерительных приборов становится в известной степени не определенным знание скорости частицы и, наоборот, становится неопределенным знание положения частицы в пространстве, если точно измерена ее скорость. Но раз принципиально невозможно в настоящем точно определить состояние микрочастицы, то невозможно предсказать ее состояние и в будущем. Следовательно, причинности в микропроцессах нет. Между тем ни единое достижение квантовой теории не дает никакого основания для таких индетерминистических выводов.

На самом деле причинность в микропроцессах не исчезает, а проявляется в особой, качественно-своеобразной форме, а не в механической. Как доказывает современная физика, формой выражения причинности в области атомных объектов является вероятность. Поскольку микрообъект проявляет себя только во взаимодействии с прибором при данных внешних условиях, то результат этого взаимодействия не может быть предсказан с достоверностью на основании предшествовавших наблюдений, как бы ни были точны последние, «не является, вообще говоря, предопределенным однозначно, а обладает лишь некоторой вероятностью. Серия таких взаимодействий приводит к статистике, соответствующей определенному распределению вероятностей»².

Иными словами, поведение микрообъектов подчиняется не механико-динамическим, а статистическим закономерностям.

Таким образом, развитие наук, дальнейшее проникновение познания в сущность процессов, происходящих в микромире, интенсивное развитие общественной практики на каждом шагу подтверждают детерминизм. Не случайно поэтому, что заблуждение упомянутых выше физиков было кратковременным и вскоре наметился их переход на позиции детерминизма.

Современная революция в физике, которая развертывается по трем основным направлениям - учение о строении материи, теория относительности и квантовая теория, - характеризуется невиданным в прошлом прогрессом, в познании природы, коренной ломкой старых физических понятий, созданием принципиально новых идей и теорий. В частности, эти достижения потребовали от физиков пересмотра понимания классической механикой причинности как предсказуемости. Незнание основных принципов диалектического материализма привело к тому, что некоторые физики пришли к неверному выводу о несовместимости соотношения неопределенностей квантовой механики с принципом причинности. Если нам еще не удалось установить нахождение микрочастицы в состоянии, в котором имели бы определенное значение одновременно координаты и импульсы, то это еще не значит, что такое соотношение неопределенностей беспричинно. Незнание причины не есть отсутствие объективной причины.

По мнению многих физиков, соотношение неопределенностей выражает объективную, реально существующую корпускулярно-волновую природу микрочастиц. Так, Д. И. Блохинцев считает, что соотношение неопределенностей выражает объективное свойство ансамбля микрочастиц, обусловленное их корпускулярно -волновой природой. Если бы микрочастицы обладали только корпускулярными или только волновыми свойства ми, то мы не имели бы в квантовой механике соотношения неопределенностей. По мнению В. А. Фока, соотношение неопределенностей выражает границы применимости к микрочастицам механических понятий координаты и скорости. Ограничение применимости механических понятий координаты и скорости к .микрочастицам обусловлено тем, что частицы вследствие своей корпускулярно -волновой природы объективно не имеют одновременно определенных координат и скоростей, а следовательно, их состояние не может быть характеризовано одновременным заданием этих параметров.

Мы раньше уже говорили, что ни одна наука не может остановиться на достигнутом уровне, довольствоваться тем, что уже завоевано ею. Наука есть непрерывный диалектический процесс проникновения в глубины действительности. И она каждым своим шагом будет все более убедительно доказывать причинные связи, существующие объективно, независимо от того, познаны они или нет; умеем ли мы на основе знания состояния того или иного объекта в настоящем предсказать его состояние в будущем; умеем ли отражать эту связь состояний математически или не умеем. Безусловно, что и физика не остановится на современной интерпретации соотношения неопределенностей. История развития науки и практики показывает, что в природе нет принципиально непознаваемых вещей, а существуют лишь вещи, которые не познаны или недостаточно глубоко познаны.

Если микрочастицы имеют одновременно определенные координаты и скорости, то невозможность их точного измерения в рамках существующей теории и на данном уровне вовсе не означает невозможности их более точного определения в рамках другой теории, на другом уровне. Именно к такому выводу пришел Эйнштейн, интерпретируя указанную антиномию - проблему в квантовой теории. Он доказывал, что микрочастица действительно имеет определенные координаты и скорость, но вмешательство прибора не допускает одновременного их измерения. Отсюда он сделал вывод, что проблема не решена, она существует, что квантовая механика неполна, поскольку она не дает способа измерить то, что существует вне прибора, объективно. А раз есть проблема, она должна быть решена. Дальнейшее развитие физики неизбежно .приведет к созданию новой, более полной и более совершенной теории.

Все это показывает, что незнание материалистической диалектики или неумение применять ее принципы к научному исследованию мстит за себя тем естественникам, которые в трудный период ломки старых представлений и возникновения новых попадаются на удочку неопозитивистской философии, мешающей развитию науки. Вместе с тем все это показывает, что современная наука не может успешно развиваться без диалектического материализма, и, в частности, без ясного понимания того, что «действительно важный теоретико-познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания причинных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математической формуле, - а в том, является ли источником нашего познания этих связей объективная закономерность природы, или свойства нашего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины»³.

Диалектический материализм есть преодоление ограниченности всех прошлых учений о причинности. Решительно отвергнув откровенный субъективизм и мистику и столь же решительно удержав разумные, диалектические моменты, классики марксизма вместе с тем вскрыли историческую ограниченность детерминизма метафизического материализма. Хотя борьба этого детерминизма против индетерминизма сыграла важную роль в возникновении диалектико-материалистического решения проблемы причинности, тем не менее этот детерминизм имел ту слабость, что он был механистическим, метафизическим, т. е. односторонним, абстрактным. Его основной недостаток в том, что он был созерцательным, пытался на эмпирическом уровне доказывать необходимость, причинность и т. д., не видя того, что только теоретически осмысленная практика, общественно-историческая деятельность человека «производит проверку насчет причинности» (Энгельс). Будучи механистическим, старый материализм под причиной понимал некую силу, заключенную в предмете, ее носителе, которая, действуя на другой предмет, вызывает следствие - механическое движение. На этом эмпирическом уровне рассудку представлялось, что одна сторона взаимодействия активна, а другая лишь пассивна. Такое одностороннее понимание взаимодействия, разумеется, обусловлено характером самого рассудка, который действует разделяющим и абстрагирующим образом и внимание в основном сосредоточивает на количественном результате действия причины, не видя того, что «все процессы природы двусторонни: они основываются на отношении между, по меньшей море, двумя действующими частями, на действии и противодействии»⁴.

Из сказанного выше можно сделать следующие выводы: 1) появление нечто не может быть результатом одностороннего действия одних явлений на другие, а порождается их взаимодействием. Поэтому прежде всего нужно подчеркнуть, что чем бы то ни была причина, она должна выражать собою взаимодействие; 2) поскольку последнее имеет место как между внутренними сторонами предмета, так и между предметами, а также между предметом и его внешними сторонами, связями, познание должно сосредоточить свое основное внимание на раскрытии внутренних причин, на обнаружении и фиксации внутреннего источника самодвижения явлений; 3) вследствие того, что в действительности нечто возникает в результате действия не одной единственной причины, а бесчисленного множества взаимодействующих и переплетающихся причин, признание взаимодействия причин еще не выводит познание за рамки механистического представления. После того, как учтены все возможные причины, познание должно восходить к главной, ведущей, решающей причине, вычленять, оттенять, подчеркивать и фиксировать ее; 4) поскольку само представление об одностороннем характере причинной связи как раз и возникло прежде «из действия человеческого организма на внешний мир и, далее, из земной механики»⁵, необходимо идти дальше, глубже и во взаимодействии человека с природой выделять, подчеркивать активную предметную деятельность человека - сущность самого этого взаимодействия, ибо, как показали раньше, противоположности единства неодинаковы. Именно в активном взаимодействии с природой человек выделяет себя из нее, проявляет свою сущность, становится самим собою.

Таким образом, причина есть сущность в действии, т. е. сущность, рождающая следствие; она есть процесс подчинения, обусловливающий бытие своего следствия. Полная причина – это совокупность всех обстоятельств, вызывающих следствие, т. е. взаимодействие. Специфическая причина - те обстоятельства, которые специфичны в отличие от других, уже имевшихся, и которые непосредственно вызывают следствие. Явления, которые так или иначе оказывают воздействие, образуя ту среду, в которой осуществляется данная причинная связь, но сами по себе не порождают следствие, называются условиями. Под поводом же понимается внешний момент, фактор, который своим действием способствует проявлению причины.