Литература

¹ Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 120

² Там же. С. 119.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 343

⁴Там же. Т. 25. Ч. II. С. 384.

⁵ Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 29 С 227

⁶ Г е г е л ь Г. Соч. Т. V. С. 572.

⁷ Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 152.

⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 326-327.

Глава восьмая содержание и форма

§ 1. Содержание

Сущность в своем существовании есть целое, есть единство содержания и формы. Переход сущности в содержание и форму есть обогащение самой сущности, есть ее конкретизация. Все то, что организовано формой, выражается, проявляется и отражается в ней, есть содержание.

Первые представления об этих категориях у философов рабовладельческого общества были результатом непосредственного созерцания и основывались на отличении явлений по их форме. Так, Демокрит считал, что мир состоит из вечно движущихся, существующих объективно атомов, которые отличаются друг от друга по форме, порядку и положению, а по качеству одинаковы. Под «формой» он понимал количественную характеристику атомов. Это, разумеется, наивное представление о форме, выражающее лишь момент, элемент стихийного представления, тем не менее, как Демокрит, так и другие древние материалисты (в противополжность объективному идеализму Платона) не допускали существования форм изолировано от содержания, духовного от материальных чувственных вещей. Чувственные вещи Платон считал бледными отпечатками, «тенями» вечных и неизменных сверхчувственных духовных сущностей-идей. Материя - пассивный «воспреемник» идей; она неистинна, есть небытие, а мир идей есть ее истинное содержание. «Идеи» Платона - это не что иное, как оторванные от реального, объективного содержания мертвые, раз навсегда данные, неподвижные мыслительные формы, которые превращаются им в самостоятельные «отдельные существа».

Заслуга Аристотеля состоит прежде всего в том, что он впервые подробно разработал законы и категории мышления как отражение реальных, объективных отношений вещей. Правда, у Аристотеля тоже еще нет прямой постановки проблемы содержания и формы, поскольку в числе названных им категорий нет таких, как содержание и форма. Но это не значит, что он последние вовсе не исследовал. Считая, что сущность есть главное в предмете, его основа, Аристотель тем самым (правда, лишь одной стороной) ставил вопрос и о категории формы, так как в его понимании форма и есть сущность вещей. Исследуя соотношение категорий материи и формы - один из центральных вопросов своей философии, - он охватывает в известной степени также проблему содержания и формы.

Вскрыв несостоятельность мистического учения Платона о мире «идей», он доказывает объективное существование материального мира. Идеи не существуют отдельно, изолированно от действительности, а имеют «плоть и кровь». Вещи не есть «тени» идей. Понятие ни в коем случае не является причиной существования вещи.

Однако, признав в конечном итоге самостоятельное существование общего независимо от отдельного, Аристотель отходит от материализма, н доказывает, что материя, не есть действительность, а лишь возможность, что она пассивна, не способна к изменению и т. д. Чтобы материя стала вещью, возможность - действительностью, нужно присоединение формы к материи. Только под воздействием формы материя становится действительностью. Только форма создает конкретные вещи. Она активна, действенна, является сущностью вещей и их движущим началом. Однако противоположение формы материи, материи форме не вечно, а преходяще, условно, ибо материя и форма находятся во взаимопереходах. Не только материя превращается в форму, но и форма становится материей. То что в данном отношении выступает как форма, в другом выступает как материя. Этим Аристотель подчеркивает мысль, что бытие при помощи формы переходит из одного состояния в другое. Движение же он понимает как деятельность формы, как процесс превращения материи в форму, возможности - в действительность.

В высшей степени интересным является понимание Аристотелем формы как организации и устойчивой стороны вещи. Однако он отходит от этого, утверждая, что форма стоит впереди материи и есть нечто в большей мере существующее, что она на том же основании будет стоять и впереди того, что слагается из них двоих. «Поставив» форму впереди материи, лишив материю активности и жизнедеятельности, он неизбежно пришел к утверждению о существовании первоначальной, нематериальной, «чистой», свободной от всякой материи формы. Эта форма вечна, неподвижна, господствует над всей Вселенной. Она есть «форма форм», т. е. бог.

После античной философии в истории категорий содержания и формы, а также .всей философской мысли в целом, наступает период безраздельного господства схоластики. Последняя очищает учение античных философов, в особенности учение Аристотеля о форме и материи, от всего разумного, положительного и абсолютизирует слабые, ненаучные моменты, используя их в богословских целях. Во всех схоластических спекуляциях главную роль играл отрыв формы от объективного содержания, от реального мира, понимание формы как мертвой, раз и навсегда данной,, абсолютно чистой, свободной от материи сверхъестественной силы.

Материалисты XVII и XVIII вв. развили лучшие традиции античных мыслителей по вопросу о материи и форме. В частности, Ф. Бэкон считал, что предметом науки может быть только материя (природа) и ее свойства. Ответы на вопросы, выдвигаемые наукой, нужно искать «не в кельях человеческого ума», а в самой природе. В отличие от Аристотеля он не лишает материю внутренней активности, а рассматривает ее как активное, деятельное начало, порождающее многообразие своих объективных форм. Какова бы ни была первоначальная материя - она необходимо должна быть облечена в известную форму, одарена известными определенными свойствами и устроена так, чтобы всякий вид силы, качества, содержания, действия и естественного движения мог быть ее последствием и её произведением. Материи изначально объективно свойственны неотъемлемые от материи первичные формы, которые являются источником «природ» или «натур», т. е. физических свойств тел. Эти первичные формы суть живые, индивидуализирующие, внутренне присущие материи, создающие специфические различия сущностные силы.

Форма, по Бэкону, - неотъемлемое свойство материи, постоянно пребывающее в природе и присущее только ей, иначе форма не была бы формой. Формы есть силы, законы действия, которые создают какую-либо простую природу, как, например, теплоту, свет, вес во всевозможных материях и воспринимающих их предметах. Одно и то же есть форма тепла или форма света и закон тепла или закон света.

Таким образом, Бэкон форму ищет в своей материи, а не вне ее, доказывая их неразрывное единство. Его утверждение, что многообразие форм является результатом постоянного изменения материи, приближает его к научному пониманию материи. Вместе с тем, верный перенесенному им же самим из естествознания в философию метафизическому методу, Бэкон считал, что существует ограниченное количество форм, которые вечны, неизменны, и что только это их свойство является главным условием их познания.

Отрицая диалектический характер мышления и решающую роль практики в познании, домарксистские материалисты, в том числе и Бэкон, не видели преобразующей роли мышления, которое активно воздействует через практику на мир. Поэтому и случилось так, что вопрос об активной роли мышления, о его формах - логических категориях и понятиях - более подробно разрабатывали идеалисты, но, разумеется, в мистифицированном виде. Такова, в частности, философия Канта.

Исходным тезисом в гносеологии Канта является отрыв формы от содержания. По его мнению, категории не связаны с «вещами в себе», не отражают их, вообще лишены всякого реального эмпирического содержания, являясь лишь априорными формами рассудка, пособием субъекта. Их значение состоит в том, что они вносят порядок в природу, apriori предписывая закономерность явлениям. Вместе с тем Кант пытается дать субординацию категорий, создать их систему и путем их деления по принципу триады подчинить диалектике, отличить трансцендентальную - содержательную логику от общей, или формальной и т. д.

До Гегеля философы изучали лишь те или иные стороны, моменты категорий содержания и формы, выделяли их всеобщие абстрактные определения без синтеза, без воспроизведения целого. Гегель же впервые дает анализ этих категорий синтетически, всесторонне, представляя их как диалектически расчлененное единое целое. Материалистически переосмысленное классиками марксизма это достижение и является диалектико- материалистическим решением проблемы.

Категории содержания и формы всесторонне разрабатывает Маркс в «Капитале», опираясь на который можно вывести следующие определения содержания.

Содержание прежде всего есть все то. что организовано формой и выражется, проявляется, отражается в ней. Однако это определение Маркс конкретизирует, поскольку категория содержания по мере восхождения от абстрактного к конкретному обогащается различными своими определениями и модификациями, выражающими его переходы в другие категории. Так, содержание есть общее, выражаемое в отдельном (богатство товаров, выражаемое в отдельном товаре); данное явление, выражаемое в другом явлении (стоимость одного товара выражается в другом товаре); материя, существующая в своих формах - пространстве, времени и движении; материальное, являющееся источником духовного и отражаемое в нем (общественное бытие - источник общественного сознания) и идеальное, выражаемое в материальном (мысли и чувства, опредмеченные, овеществленные в (предметах труда) и т. д. Между всеми этими модификациями содержания имеются общие черты: содержание во всех своих аспектах по отношению к форме является ведущей стороной, подчиняет себе форму, существует через нее и выражается в ней и т. д., но имеются и отличительные черты. Познание должно строго учитывать и общие и отличительные черты содержания.

Содержание заключает в себе свою форму и в этом единстве играет ведущую роль: оно более подвижная, непрестанно изменяющаяся сторона единства, а форма - более устойчивая и менее подвижная его сторона; оно своими изменениями обусловливает отставание и старение формы, порождает все. условия для замены отжившей, несоответствующей формы новой, соответствующей; отношение между непрестанно изменяющимся содержанием и устойчивой формой есть глубокое противоречие, которое по мере роста содержания обостряется, развивается и наконец разрешается путем сбрасывания старой формы и переделки содержания; в непрерывных изменениях содержания находит свое проявление изменчивая сторона единства, а в форме - его устойчивая сторона. Поэтому в их взаимоотношениях не бывает непротиворечивого этапа - этапа абсолютного соответствия. Противоречие между ними есть не особая стадия в развитии, а оно само проходит различные стадии развития, обострения и наконец разрешается путем сбрасывания отжившей формы и переделки содержания; последнее порождает себе соответствующую форму, определяет тенденцию развития формы, а также подчиняет себе, использует в интересах своего развития разные - и новые и старые формы.

Анализ содержания должен конкретизироваться в анализе формы, поскольку последняя, так или иначе, есть его проявление. Ее самостоятельное исследование является следующим этапом восхождения в познании этих категорий.