Социология труда_Волков Ю.Е_2009 -536с

Социология труда

высказал и ряд интересных идей, касающихся труда. Противопоставляя труд свободный и принудительный (рабский) и считая последний противоречащим моральным принципам, он поставил вопрос о причинах его появления и существования. Усматривая в качестве таких причин – в соответствии с основной своей социально-философс- кой концепцией – факторы природно-географические, в частности, климат и его влияние на физиологию и психологию людей, он при этом утверждал, что даже в жарких странах, предрасположенных по своему климату к существованию рабского труда, непосредственной причиной его появления выступают «дурные законы». Поэтому при создании «хороших законов» и, следовательно, разумного государства и общественного строя рабства может не быть или оно – ранее возникшее – может быть устранено.

Внимание других, названных выше французских философов в интересующей нас области было главным образом обращено на наличие в обществе неравенства и социальной несправедливости, что, в первую очередь, касалось материального и общественного положения людей труда. Доказывалось, что такое положение не предопределено ни законами природы, ни какой-то «высшей силой» (нали- чие которой вообще отрицалось). Оно представлялось как чисто че- ловеческое установление и потому оно может и должно быть самими людьми коренным образом изменено. Для этого некоторые считали необходимым заключить новый «общественный договор». Преодоление неравенства мыслилось все же в основном как обеспечение равных юридических прав всем членам общества, в том числе трудящимся. Но не оставлялся без внимания и факт несправедливого распределения богатств в обществе, в результате чего те, кто трудится, оказываются бедными, а не занимающиеся трудом – богатыми. Но при этом никто из названных философов и их единомышленников не предлагал отмену частной собственности, понимая, что это привело бы к разрушению общественного производства и хаосу в общественной жизни. В лучшем случае, некоторыми предлагалось уравнительное перераспределение собственности, чтобы существенно большая часть общественного богатства оказалась в руках трудящихся.

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

Наибольшую значимость в истории философской мысли получи- ла немецкая классическая философия XVIII – XIX веков. Даже не углубляясь в конкретную проблематику труда, охватываемые этим наименованием философы обосновали некоторые важные для изуче- ния и практики организации трудовой деятельности теоретико-мето- дологические идеи.

Первый в ряду этих философов – Иммануил Кант (1724 – 1804) много внимания уделил исследованию механизма человеческого поведения. Он обосновал концепцию, согласно которой дела и поступки человека вызываются или какими-то внешними факторами (к которым относится даже заинтересованность в чем-то, желание полу- чить какое-либо благо и т.п.), и тогда они могут считаться в лучшем случае допустимыми в правовом отношении, но еще не соответствующими моральным требованиям, то есть требованиям внутреннего нравственного закона – «категорического императива», который проявляется в чувстве долга. Поступки же, вызванные им, только и могут оцениваться как нравственные. Эта концепция приложима к теоретическому и практическому решению проблем формирования трудовой этики работников, к воспитанию чувства профессионального долга и ответственности в трудовой деятельности.

Иоганн Готлиб Фихте (1762 – 1814) обосновал, что величайшей социальной ценностью является свобода, и весь смысл исторического развития человечества заключается во все более полном воплощении ее в общественной жизни. В частности, это находит свое проявление в том, что труд становится и должен в еще большей степени становиться свободным и вместе с тем менее тяжелым, занимать все меньше времени в жизни человека, оставляя ему больше досуга для духовного развития. Важной идеей было то, что решение этих задач мыслилось на основе научно-технического прогресса и всемерного улучшения условий труда. «Необходимо, – писал он, – оживить индустрию, улучшить сельское хозяйство, мануфактуру, фабрики, поощрять производство машин, открытия, изобретения, механизировать труд».

Величайшей вершиной немецкой классической философии и в целом предшествующей философской мысли явилось учение Георга

Социология труда

Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831). Это была самая всеобъемлющая в истории система теоретической мысли, охватывающая буквально все явления действительности. Свое место – и очень важное – в осмысливаемой этим учением реальности занимал и труд. Это понятие Гегель трактовал в самом широком смысле как охватывающее все виды общественно-полезной деятельности человека, направленной на удовлетворение общественных и его личных жизненных потребностей – и физическую, и теоретическую, и хозяйствен- но-организаторскую (предпринимательство), и творческий труд,

è«труд во имя общих интересов» (государственная, военная служба

èт.п.). Труд, по Гегелю, играет громадную роль в процессе формирования личностной сущности человека. Чтобы сознание – низшая форма проявления человеческого духа, «знание о другом» – превратилось в высшую форму – самосознание – нужна деятельность человека, каковой и выступает труд. Таким образом, человек личностью становится благодаря труду, а в истории именно благодаря труду происходит самопорождение человека. При этом, по гегелевской схеме хода человеческой истории, представляющего собой «развертывание» «абсолютной идеи», общественное устройство, современное его уче- нию, завершающему процесс самопознания этой идеи, является завершением всего развития. Поэтому в организации трудовой деятельности (как и во всех социальных институтах и явлениях – гражданском обществе, государстве и т.д.) могут происходить лишь какие-то частные изменения, а в своей основе все будет оставаться таким, как есть. Следовательно, организация общественного труда на основе либеральной рыночной экономики, базирующейся на частной собственности и свободном предпринимательстве, существующей в рамках соответствующей социальной системы, каких-либо существенных преобразований претерпевать не может.

Таким образом, к середине XIX века развитием и экономической науки, и социальной философии, начиная с Реформации с порожденной ею протестантской идеологией, сложилась либеральная идейнотеоретическая парадигма трактовки труда, считающая наиболее благоприятной для него такую систему внешних социально-экономичес-

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

ких условий, которая базируется на частном предпринимательстве и свободном рынке. Эта парадигма была воспринята с теми или иными вариациями и вносимыми в нее изменениями и дополнениями возникшей в конце первой половины XIX века социологической наукой и сохраняется в большинстве экономических, социально-фило- софских и социологических теорий до настоящего времени.

Но уже с той же эпохи Возрождения и Реформации возникла принципиально иная идеология, касающаяся трудовой деятельности, и она тоже развивалась на протяжении последующих веков и сохраняется до сих пор. Это трактовка труда в рамках социалистической и коммунистической идеологии. При всех различиях между отдельными теориями, воплощающими эту идеологию, суть трактовки труда ею заключается в следующем. В качестве труда признается только непосредственное создание нужных для жизни благ и считается необходимым, чтобы абсолютно все люди занимались именно такой деятельностью. Деятельность же собственников капитала является нетрудовой, более того – паразитической, эксплуатацией трудящихся, и в общественном производстве они не играют никакой конструктивной роли. Такая трактовка труда стала сочетаться с отрицанием частой собственности, денежного вознаграждения за труд и торговли.

Основы этой идеологии, обоснования труда (при том физического, о других его видах просто умалчивалось) как всеобщей обязанности всех и каждого, осуществляемого всеми совместно и с совместным использованием его плодов, появились уже в эпоху Возрождения. Соответствующие идеи выдвигали: в Германии Томас Мюнцер, в Англии знаменитый автор «Утопии» Томас Мор и Джерард Уинстенли, в Италии Томазо Кампанелла, были и другие, менее известные сторонники ранней коммунистической идеологии. Многие из них были монахами, либо монастырская жизнь проходила перед их глазами, так что в их представлениях о совместном труде и совместном использовании его плодов нельзя не видеть отражения монастырского быта.

Очень остро перед сторонниками этой идеологии вставал такой вопрос: что же будет побуждать людей работать, при этом выполнять

Социология труда

нежелательные для них, но необходимые для жизни общества виды труда, если не будет денежного вознаграждения и возможности накапливать блага в виде частной собственности. Одни считали, что такой побудительной силой будут религиозные чувства, а наиболее образованный и здравомыслящий из теоретиков этого направления Т. Мор, понимая несерьезность надежд на такие чувства, считал необходимым использовать в своем идеальном коммунистическом обществе труд рабов и плановые перемещения на определенный срок части городского населения в сельскую местность для работы в сельском хозяйстве (как оно и оказалось в реальности через несколько веков в государствах, основанных на коммунистической идеологии).

Охарактеризованная выше трактовка труда получила в XVIII веке во Франции таких приверженцев, как Ж. Мелье, Г. Мабли, Морелли, Г. Бабеф. Идеи предшественников были последовательно доведены ими до аскетического уравнительного коммунизма. Они усилили критику с этических позиций частной собственности как источника социального неравенства и социальной несправедливости, вследствие чего те, кто трудится, оказываются бедными, обездоленными, а не занимающиеся трудом собственники присваивают результаты труда первых. Главной целью справедливого устройства общества объявлялось достижение социального равенства – в виде умозрительного проекта, иногда в виде идеализации прошлого, либо с ориентацией на насильственный переворот – даже если при таком устройстве общества не стало бы наук, искусств и других завоеваний цивилизации. А для этого необходимо ликвидировать частную собственность и обеспечить всеобщее участие граждан в производительном труде – «все должны заниматься полезным трудом» (Ж. Мелье). Заметим, однако, что в описываемом названными теоретиками, как и их предшественниками, «идеальном обществе» отнюдь не всем было уготовано заниматься производительным трудом. Ведь порядок работ, выполняемых «всеми», должны определять, как считал Ж. Мелье (а примерно так же и другие его единомышленники), наиболее мудрые члены общества, наиболее воодушевленные идеей общественного блага. Этими «выдающимися людьми» стали бы выполняться и дру-

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

гие регулятивно-управленческие функции, необходимые для нормальной жизни общества, для сохранения, по словам того же Мелье, «доброго порядка», для чего безусловно необходима «между людьми некоторая зависимость и некоторые подчинения одних другим». Так что из «идеального» «общества всеобщего труда» изгонялись лишь те, кто способен наиболее эффективно организовать производственно-трудо- вую деятельность – предприниматели, наряду с землевладельцами, а чиновники (а именно ими оказываются, как показывает реальный исторический опыт, эти «наиболее мудрые и воодушевленные служением общественному благу») остаются. В большей ли это мере обеспе- чивает социальное равенство и социальную справедливость, чем экономика, организуемая предпринимателями, можно судить по тому же историческому опыту, в частности, отечественной истории.

Начало XIX века ознаменовалось появлением учений так называемых великих социалистов-утопистов – Анри де Сен-Симона, Шарля Фурье, Роберта Оуэна. В центре их внимания – человек труда и общественные условия, в которых ему приходится работать. Труд – не просто источник общественного богатства и средств существования для работников, это – величайшая нравственная ценность, источник всех добродетелей. Но при существующем (то есть современном им) общественном строе, как и в прошлые века, труд не проявляет и не может проявлять эту свою сущность, оказывается для трудящихся тяжелым бременем, неизбежным злом. Это происходит от порочного общественного устройства. Поэтому главная цель теорети- ческих исканий названных мыслителей в принципе та же, что и у их предшественников – нахождение путей и способов утверждения общества, основанного на освобожденном от эксплуатации труде, устранение разделения людей на трудящихся и эксплуататоров, присваивающих плоды чужого труда. Но, в отличие от предшественников, они ищут более реалистичные способы решения соответствующих задач. И поэтому не считают возможным отказаться от частной собственности, без которой, как писал Сен-Симон, «каждый захочет захватить все», да и производство нельзя организовать должным образом. Так что, по Фурье, плоды общего труда должны распределяться

Социология труда

в определенной пропорции между непосредственными производителями, собственниками капитала и теми, чьим вкладом в общее дело является их талант (ученые и т.п.). А Р. Оуэн и сам был первоначально предпринимателем, усматривая задачу лишь в том, чтобы получа- емую прибыль в максимально возможной степени использовать на обеспечение социальных нужд работников. (Когда же он вместо такого частного и социально ориентированного предприятия создал некое подобие «коммуны», она разорилась вместе с ним). Цель придания частной собственности «обобществленного» характера, то есть ориентации на социальную заботу о людях труда, тоже ставилась. Но ее достижение мыслилось путем не революционных переворотов и насилия, а разумного государственного и правового регулирования, то есть эволюционного совершенствования существующего строя. Рассматриваемым мыслителям, в отличие от их предшественников, чужды и ориентация на аскетический быт и идеи грубоуравнительного распределения, именно сен-симонисты сформулировали принцип распределения по труду. Таким образом, их вышеупомянутых предшественников более правильно именовать утопическими коммунистами, а учения так называемых великих утопистов начала XIX века – это действительно социалистические теории, хотя и довольно незрелые, но содержавшие в себе зерна являющейся поныне влиятельной социал-демократической идеологии, главный смысл которой в обеспечении интересов людей труда и улучшении их жизненных условий в рамках наиболее эффективной социально-эконо- мической системы, основанной на регулируемой обществом частной собственности и свободе частного предпринимательства.

В качестве теоретических заслуг рассматриваемых мыслителей следует отметить и обоснованную ими значимость механизации труда как средства его облегчения и улучшения трудовой среды – при обеспечении необходимых для того общественных условий – и постановку таких проблем, вошедших позднее в предметную область социологии труда, как обеспечение людям права на труд, формирование потребности людей к труду, а для этого – придание ему привлекательного характера, в частности, путем трудового воспитания,

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

преодоление негативных последствий разделения труда, узкой специализации работников (путем перемены труда), социальных разли- чий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным трудом и др. Но все существенные изменения в сфере труда представлялось возможным осуществить только при ее организации на социалистических началах. Однако, во-первых, способы такой организации мыслились весьма туманно. Достаточно вспомнить пресловутые «фаланстеры» и «фаланги» Фурье и его же надежды на уменьшение – при проведении названных преобразований – продолжительности рабочего времени до двух часов в день. Непонятно, как мыслилось устранение наемного труда (что тоже провозглашалось), если сохранялись бы частная собственность и частное предпринимательство. И, во-вторых, как показала общественная практика, отстаиваемые рассматриваемыми мыслителями прогрессивные изменения в трудовой деятельности успешно осуществлялись и в рамках последовательно совершенствовавшейся капиталистической организации труда.

Трактовка труда с позиций социалистической идеологии появилась в то же время и в рамках одного из ответвлений экономической науки, при этом в довольно радикальном варианте. В целом она, как говорилось, развивалась в русле либеральной идеологии. Но уже в трудовой теории стоимости, в учениях ее классиков – А. Смита и особенно Д. Рикардо содержалось, как отмечалось выше, представление, которое могло вести к антикапиталистической, социалисти- ческой трактовке труда: о том, что прибыль предпринимателя – это «вычет» из зарплаты рабочего, недоплачиваемой таким образом. Правда, классики, как говорилось, считали такой «вычет» обоснованным, понимая роль капитала в производстве. Но мог быть сделан еще один шаг, приводящий к полному отрицанию обоснованности этого. И такой шаг сделали радикальные, социалистически ориентированные рикардианцы – У. Томпсон, Т. Годскин и др. Суть их позиции в том, что продукт труда должен полностью принадлежать его создателям. Прибыль (сверх платы за управление), так же как рента и ссудный процент, – это доходы нетрудовые и поэтому неправомерные. У Том-

Социология труда

псона при анализе трудовой деятельности впервые встречается термин «прибавочная стоимость (ценность)», смысл которого последователи Маркса представляют как самое важное открытие последнего.

Наиболее влиятельной теорией, в рамках которой была разработана социалистическо-коммунистическая трактовка труда – в контексте весьма многогранного научного подхода к широчайшему кругу явлений действительности – явился марксизм. Основоположники этого учения – Карл Маркс (1818 – 1883) и Фридрих Энгельс (1820 – 1895) первоначально стали изучать проблемы труда в весьма конкретном плане, дав анализ условий жизни некоторых категорий трудящихся в Германии и Англии («С берегов Мозеля» и др. ранние статьи Маркса, довольно капитальное исследование Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»). Выявление их бедственного положение являлось основой критики с демократических и этических позиций того социально-экономического, раннекапиталистического строя, который проявляет такую социальную несправедливость по отношению к трудящимся. Но затем, довольно скоро, молодые ученые прониклись революционной идеологией и пришли к выводам, что речь должна идти не об улучшении жизни трудящихся в рамках существующего строя, а о его коренном преобразовании, о революционном переходе к социализму и коммунизму, в результате чего только и может произойти полное освобождение труда от эксплуатации и угнетения.

В связи с этим Маркс и в какой-то мере Энгельс, наряду с философскими проблемами, занялись разработкой экономической теории, которая должна была обосновать не просто желательность с точки зрения социальной справедливости и нравственных идеалов смены капитализма социализмом, а затем коммунизмом, но историческую закономерность и потому неизбежность этого процесса. Разработке этой теории были посвящены фундаментальное исследование Маркса «Капитал» и еще ряд работ его и Энгельса. В рамках этой теории и разрабатывалась ими проблематика труда. Их взгляды на этот предмет практически воспроизводили то, что было высказано предшественниками, главным образом английским учеными-экономистами в том радикальном «срезе» их рассуждений, наиболее важные черты

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

которого были кратко охарактеризованы выше. Но все это было приведено в логически стройную систему в органической увязке с также воспринятыми ими идеями немецкой классической философии и социальной философии утопических социалистов и обработано в соответствии с политико-идеологическими установками этих ученых-ре- волюционеров.

Целиком разделяя «трудовую теорию стоимости», К. Маркс практически полностью сосредоточивает внимание на пресловутом «производительном труде» как единственном источнике создания новых материальных ценностей. Все характеристики, даваемые труду, относятся именно к этой его разновидности – что это расходование физиологической энергии работников, деятельность по преобразованию природных материалов, процесс взаимодействия человека с природой и т.д. Все это, понятно, не относится к другим, не менее, а в наше время гораздо более распространенным видам трудовой деятельности; они вообще остаются за пределами внимания основоположников рассматриваемого учения.

Но анализ этого труда, создающего материальные ценности, был проведен Марксом обстоятельно и глубоко. Многое в этом анализе касается только экономических его аспектов – рассуждения о труде абстрактном и конкретном, о структуре трудового процесса, о создаваемой трудом потребительной и меновой стоимости (ценности), о норме прибыли и др. Но многое касается и его социальных аспектов, что внесло свой вклад в научную разработку социальных проблем труда, следовательно, – в создание предпосылок возникновения социологии труда. Некоторые же идеи полностью или частично не нашли подтверждения в последующем развитии теории и общественной практики.

Бесспорной заслугой этой теории является раскрытие величайшей значимости труда в формировании и развитии человеческого общества, в обеспечении социального прогресса. Труд, согласно этой теории, даже создал человека как существо, выделившееся из природного, животного мира. Он выступает важнейшим фактором духовного развития личности. Труд, в наибольшей мере интересовавший

Социология труда

Маркса, – непосредственно создающий материальные ценности, был обстоятельно проанализирован не только в экономическом, но и в социальном плане. Раскрыто важное и в экономическом и в социальном планах соотношение между простым и сложным трудом.

Но с позиций современной науки представляются совершенно необоснованными такие занимающие чрезвычайно важное место в марксистской теории концепции.

Во-первых, это – воспринятая от английских экономистов трудовая теория стоимости (ценности), в соответствии с которой только непосредственный, «живой» труд является единственным фактором создания новых материальных ценностей; между тем, несомненно, нельзя не учитывать роли в этом земли и других природных факторов, а также капитала.

Во-вторых, это идея «прибавочной стоимости», тоже воспринятая Марксом от предшественников, – вопреки распространенному у нас мнению. Суть ее в том, что рабочий вырабатывает продукта больше, чем цена, выплачиваемая ему за его «рабочую силу», и эту «прибавочную стоимость» (ценность) присваивает капиталист. Иными словами, прибыль последнего – это ограбление рабочего. В этом и заключается суть капиталистической эксплуатации. Отсюда и следует вывод, что для ее преодоления нужно ликвидировать частную собственность и устранить капиталистов из процесса производства. Тогда вроде бы получается, что рабочий будет получать полную оплату за свой труд, не «делясь» с эксплуататором, который живет за счет недоплаты ему. Но ведь полностью получить стоимость того, что рабо- чий произвел, он не может ни в каком обществе. Часть – и немалую – прибыли нужно использовать и для развития производства, и для содержания государства, и еще для многих общественных нужд. Маркс сам это вполне осознавал и критиковал требование одного из тогдашних социалистических течений – лассальянцев – обеспечить рабочим «неурезанный трудовой доход». И капиталист, получая прибыль, использует ее не только для своих личных нужд, но прежде всего для нужд производства и общества. А если и сам живет «за счет изъятия из оплаты труда рабочих», то ведь он играет важную

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

роль организатора производства, что и делает несравненно эффективнее, чем чиновничье-бюрократический аппарат, который только

èможет прийти ему на смену. Исследователи в последнее время отмечают, что концепция «прибавочной стоимости» противоречит и положениям самого Маркса о постоянном и переменном капитале.

В-третьих, большие возражения вызывает концепция о том, что на рынке труда происходит купля-продажа «рабочей силы», которая понимается (тоже довольно неточно) как способность к труду. Рабо- чий обменивает на заработную плату, то есть, можно сказать, продает не «способность», а свой реально выполняемый труд, и происходит эта операция по обычным, нормальным рыночным законам.

В-четвертых, историческая практика не подтвердила положений

èпредсказаний Маркса об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса, особенно если сравнивать условия его жизни в странах с «капиталистической эксплуатацией» и в социалисти- ческих «государствах трудящихся», построенных по марксистским рецептам, наиболее зримо там, где недавно (да и сейчас в Корее) в одной стране существовали две названные различные социальноэкономические системы.

Вряд ли можно безоговорочно согласиться с идеей о том, что труд в условиях его освобождения от «эксплуатации» будет превращаться из средства, удовлетворения, прежде всего, жизненных потребностей людей в первую жизненную потребность. Процесс формирования у людей высоконравственного отношения к труду является гораздо более сложным.

Большой интерес у многих исследователей вызвали социальнофилософские идеи Маркса об отчуждении. Но они тоже далеко не бесспорны, поскольку при крайне разветвленном разделении труда и глубокой специализации работников труд каждого из них и его плоды неизбежно оказываются отчужденными, и не столь очевидно, что это плохо. Во всяком случае эта проблема требует очень серьезного обсуждения.

Много внимания Маркс уделял социальным аспектам общественного разделения труда и высказал по ним немало интересных идей –

Социология труда

о негативном влиянии на работников узкой специализации, о перемене труда как средстве снижения этого негативного влияния и др. Но вряд ли можно согласиться с тем, что «уродующее человека разделение труда» в обществе, освобожденном от «эксплуатации», будет вообще преодолено.

Развивая мысли своих предшественников, Маркс высказал немало ценных положений об устранении ряда негативных социальных аспектов трудовой деятельности: преодоление социальных различий между физическим и умственным, сельскохозяйственным и промышленным трудом и т.д. Но все это связывалось исключительно с радикальными преобразованиями общества на социалистических, а затем - коммунистических началах. Между тем это не имело под собой научного обоснования, и в представлениях о будущем «свободном труде» и основанном на нем обществе с утверждающимся в конце концов принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям» немало очевидно утопического. Не ясно уже, что будет побуждать людей – в массе – трудиться с максимальной отдачей своих способностей (не говоря уже о том, что всегда будут виды труда, в которых способности человека не могут реализоваться), если в любом случае, при любом отношении к труду человек может получать от общества все по своим потребностям; да и последняя идея вряд ли может быть признана реалистичной.

Как справедливо пишут известные отечественные социологи, «вопреки своим же методологическим установкам идти вслед за фактами Маркс больше придерживался абстрактных формул английских политэкономов и философских схем Гегеля»6 . Поэтому, хотя многие, в том числе названные только что авторы, считают марксизм (или, во всяком случае, одну из его составных частей) разновидностью социологии, думается более правильно относить совокупность его представлений об общественных явлениях, в частности и относящихся к предмету настоящего рассмотрения, не к социологии, а к социаль-

6 Добреньков, В.Н., Кравченко, А.И. Социология : В 3 т. / В.Н. Добреньков, А.И. Кравченко. – Т. 1 – М., 2000. – С. 309.

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

ной философии. Поэтому мы и рассмотрели это учение в рамках развития социально-философских теорий, предшество-вавших возникновению социологической науки или – уже в XIX веке – шедших параллельно с ней.

На этом можно завершить обзор истории общественной мысли – до возникновения социологической науки – в интересующем нас плане.

2.3. Проблемы труда в учениях основоположников социологической науки, возникновение социологии труда и ее развитие в зарубежных странах

Основоположниками социологии в точном смысле названия этой науки явились, как известно, французские ученые Огюст Конт (1797 – 1857) и Эмиль Дюркгейм (1858 – 1917) и английский мыслитель Герберт Спенсер (1820 – 1903). К известным ранним представителям этой науки, творившим в XIX – начале XX века, относятся также немецкие социологи Георг Зиммель, Фердинанд Т¸ннис, Вернер Зомбарт и как бы завершающий классический период Макс Вебер.

Первоначально социология представляла собой единую науку, не включавшую в себя отдельные относительно обособленные отрасли, одной из которых лишь позже стала социология труда. И у большинства ранних представителей этой науки проблемы труда не были в центре внимания. Тем не менее разработанные ими теоретико-мето- дологические основы социологической науки и рассмотрение некоторых конкретных проблем общественной жизни имели большое значение для развития теоретических представлений о трудовой деятельности и возникновения со временем особой отраслевой социологической науки – социологии труда.

Во взглядах названных основоположников социологии были определенные, порой даже существенные, различия. По некоторым вопросам они полемизировали друг с другом. Но тем не менее можно вычленить и систематизированно изложить некоторые общие черты в их теоретико-методологических подходах и представлениях, касающихся непосредственно интересующего нас явления – труда.

Социология труда

Прежде всего, что касается разработки теоретико-методологичес- ких проблем, важнейшее значение имела выработка представлений о возможности и необходимости изучения общественных явлений вне рамок философии, о социологии как самостоятельной науке, исследующей их на основе подходов, подобных принятым в естественных науках при познании ими явлений природы. В начале ХIХ века многие говорили о необходимости создания «социальной физики», «социальной арифметики» и т.п., в том числе и Конт, назвав первона- чально создаваемую им «позитивную» науку об обществе первым приведенным выше термином, но потом дал ей название «социология». В отличие от философии, которая пытается заниматься «нерешаемыми вопросами» и формулирует не имеющие реального подтверждения умозрительные суждения, социология, по взглядам Конта и его единомышленников, должна изучать «социальные факты», как их назвал Дюркгейм. Он же провел четкую грань между социологией и психологией, вполне поддерживая взаимодействие этих наук, но не допуская психологизации социальных явлений и, следовательно, подмены социологии психологией. Необходимым для социологии объявлялось эмпирическое изучение социальных фактов в единстве с теоретическим подходом к ним и теоретической интерпретацией эмпирических данных. Все это легло и до сих пор лежит в основе социологического изучения интересующего нас явления (как и других элементов общественной жизни) – труда.

Специфика социологического подхода к изучению того или иного явления, в том числе и труда, специфика «социологизма», по терминологии Дюркгейма, заключается в том, чтобы одни – изучаемые в конкретном случае – социальные факты объяснялись другими социальными фактами без обращения к физическим, психологическим и любым другим факторам. Это вполне соответствовало представлениям и Конта, и Спенсера.

При рассмотрении конкретных проблем, относящихся к предмету нашего изучения, основоположники социологической науки большое внимание уделяли разделению труда, которое они считали закономерным результатом эволюционного развития общества и показате-

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

лем его зрелого состояния. Благодаря разделению и связанной с ним кооперации труда растет его производительность и потому – материальное благосостояние людей. От «несвязанной однородности», по терминологии Спенсера, то есть общества как совокупности разобщенных небольших общин, все члены которых выполняли одни и те же необходимые для их жизни виды трудовой деятельности, на основе разделения труда совершается переход к «связной разнородности». Растет разнообразие общества, образуются общественные группы, специализирующиеся на разных видах труда – в широком смысле, как различной общественно полезной деятельности. Между ними, естественно, завязываются связи, взаимодействия, поскольку разные группы зависят друг от друга в удовлетворении своих потребностей.

Правда, общественное разделение труда ведет – на что особенно обращает внимание Конт – к однобокой профессионализации, уродующей человеческую личность (эти взгляды совпадают со взглядами представителей социалистической мысли) и, самое главное, к расхождению интересов разных социальных групп. Социальные чувства объединяют только тех, кто занимается одним и тем же видом или близкими видами трудовой деятельности, возникает внутрикорпоративное единство, которое нередко сочетается с враждебностью к другим общественным группам. Это может разрушить фундамент нормальной общественной жизни – социальную солидарность. Но Конт в противоположность Марксу с его апологетикой классовой борьбы отнюдь не считает естественными, неизбежными и полезными для общественного развития отношения вражды между разными общественными группами, войну на взаимное уничтожение. Нормальное функционирование и развитие общества требует преодоления возникающих негативных явлений, в частности, связанных с трудовой деятельностью, не путем разрушения сложившегося порядка, а в его рамках, путем его совершенствования. «Порядок и прогресс» – основополагающий принцип Конта, определяющий способы изменения социальных, в том числе и социально-трудовых отношений. Важнейшими институтами, способными проводить такие изменения и укреплять социальную солидарность, выступают государство и церковь.

Социология труда

В том же духе шли рассуждения Спенсера и Дюркгейма, для которого проблема социальной солидарности вообще была центральной. Общество не может существовать, не опираясь на фундамент солидарности. Только на ранних его этапах это была механическая солидарность, где господствовал принудительный коллективизм, соединяющий не очень различающихся между собой индивидов, занимающихся примерно одинаковой трудовой деятельностью. Появившееся и затем неуклонно углублявшееся общественное разделение труда в целом принесло с собой социальный прогресс, освобождая лич- ность от порабощающего его коллективизма, и само по себе порождает социальную солидарность более высокого типа – органическую. Разные люди и социальные группы выполняют различные нужные для общества функции, это относится и к наемным работникам, и к предпринимателям, и к банкирам, и к государственным служащим и т.д. Все они необходимы друг для друга. Поэтому разделение труда закономерно порождает социальную солидарность. Возникновение конфликтных отношений между социальными группами – проявление общественной патологии. И как любую болезнь ее можно преодолеть, находя способы укрепления социальной солидарности. В этих идеях нетрудно увидеть основу современной концепции социального партнерства.

Необходимым условием эффективной организации труда основоположники социологии считали частную собственность. Но она не может использоваться по произволу злоупотребляющих своим положением хозяев. Собственники должны использовать ее в целях выполнения возложенных на них волей судьбы социальных функций, выступать умелыми организаторами трудовой деятельности работников. С таких позиций Конт критически оценивал капиталистическую организацию труда и выступал против идеологии абсолютной свободы частной собственности, проповедовавшейся либераламиэкономистами. Но в то же время он абсолютно не принимал идей «доктринеров-коммунистов», отстаивавших идею отмены частной собственности. Такие взгляды можно расценивать как зародыш современной социал-демократической концепции организации взаимо-

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

отношений между трудом и капиталом. Дюркгейм тоже критиковал современный ему капитализм за присущие ему искаженные формы разделения труда, преобладание рутины в трудовой деятельности, полную стихийность процессов в производственно-трудовой сфере, порождающую негативные социальные последствия, неспособность исключить социально-трудовые конфликты и т.д. Но все это, считал он, может быть преодолено без всяких социально-политических потрясений, путем совершенствования системы разделения труда и всех общественных отношений. Нормальное же состояние общества, по Дюркгейму, предполагает обязательное наличие служащей общественным интересам частной собственности и институциональнонормативное регулирование общественных процессов и отношений, прежде всего в производственно-трудовой сфере. Но такое вмешательство социальных институтов должно не удушать личную свободу, а обеспечивать ее развитие, должно исключать порабощение лич- ности принудительной коллективностью. Все это напоминает социализм в его социал-демократической трактовке.

Кстати сказать, из краткой характеристики взглядов упомянутых ученых, к которым могут быть добавлены еще многие подобные примеры, можно видеть, сколь безосновательна выработанная в нашем недавнем прошлом характеристика любых немарксистских социологов как «буржуазных». Этот термин просто должен быть отброшен.

Дюркгейм и в еще большей мере Спенсер дали теоретическое рассмотрение и некоторых более конкретных проблем труда. В частности, последний проанализировал различные виды труда, разницу между простым и сложным, принудительным и свободным трудом, организацию и оплату труда на капиталистических предприятиях, деятельность рабочих союзов и др.

Âнемецкой школе социологии ее первый крупный представитель

Ã.Зиммель главным образом известен разработкой проблем культуры и роли денег в функционировании общества. Но при этом им были затронуты некоторые вопросы, прямо или косвенно касающиеся социальных проблем труда. Прежде всего, это имевшая важнейшее зна- чение в системе его взглядов концепция социальных ценностей как

Социология труда

определяющих характер всех общественных отношений, в том числе и трудовой деятельности. Глубоко проанализировав институт денег, ученый показал, что благодаря им происходит отчуждение работника от производимого им продукта и что при наличии товарно-денеж- ных отношений (а без них экономика не может нормально функционировать) избежать этого нельзя и ничего страшного в этом нет. Всестороннее рассмотрение сложившегося индустриального общества охватывало проблемы его социальной дифференциации, связанной с присущим ему разделением труда, отношений между умственным и физическим трудом и даже такие конкретные проблемы, как миграция и подготовка рабочей силы. Несомненный интерес представляют суждения Зиммеля о том, что любой продукт труда является результатом единства физических и умственных затрат. При этом в противовес марксизму он обосновывает иную шкалу ценностей видов конкретного труда, считая более ценным, важным умственный труд, что стало общепризнанным при наличии свободы мнений в индустриальном, а тем более в постиндустриальном обществе.

Его современник Ф. Т¸ннис знаменит, во-первых, разработкой системы формальных, «чистых» категорий социологии, позволяющих анализировать любые социальные явления и тенденции их изменений. Это стало важной методологической основой разработки категорий и социологии труда, возникавшей как раз во время жизни этого ученого. И, во-вторых, он дал ставшую классической типологию социальности, которая предстает в виде: а) общины, то есть сообщества, где господствуют родственные и другие личные отношения и б) общества, где главную роль играют формальные социальные институты. Это позволяет понять, в частности, специфику социально-тру- довых отношений, начиная с низовой ячейки общества – трудовой организации и кончая макросоциальным масштабом.

В. Зомбарт, получивший известность и как экономист и как социолог, явился одним из основателей так называемой социологии хозяйства, что точнее можно назвать экономической социологией. В рамках ее он исследовал ряд проблем труда. В особенности заслуживает внимания его анализ взаимосвязи характера и содержания труда

Глава 2. Основные вехи предыстории и истории социологии труда

с личностью работника. Реалистически оценивая индустриальный труд в современном ему обществе, он показывает – в противовес романтическим представлениям о пролетариате, – что такой труд не может способствовать формированию ни широкого кругозора, ни высоких духовно-нравственных качеств (если иметь в виду массу, а не отдельные исключения). Труд, которым им приходится заниматься, делает из пролетариев безликих функционеров, не заинтересованных в живом результате труда. Целью для них становится исключи- тельно получение заработка (денег). Это психически надломленные люди. Бездуховность, отсутствие больших целей, увлеченности существенно снижают нравственный уровень представителей этого класса. Цинизм, нахальство, отсутствие веры в высокие ценности, грубость – вот черты, свойственные, как считает Зомбарт, типичным представителям пролетариев. Преодоление этих негативных черт может быть достигнуто на путях, во-первых, обогащения творчески-интеллекту- альными моментами самого содержания физического труда и, во-вто- рых, повышением культурного уровня занятых им работников.

Учением, как бы завершающим традиции основоположников социологии, ее классический период и открывающим новый этап в развитии этой науки, в частности, в исследовании проблем труда, явилась теория крупнейшего социолога XX века Макса Вебера (1864 – 1920). Он исследовал широчайший круг проблем общественной жизни, внеся неоценимый вклад в их разработку. И его творчество можно считать уже началом формирования социологии труда (как и ряда других отраслей социологии). Он разработал целый ряд теоретических идей, важных для этой науки. Прежде всего, нужно отметить громадное теоретико-методологическое значение идей Вебера о социальных действиях и их видах для понимания сущности и механизмов социального поведения в различных сферах жизнедеятельности людей, в том числе в труде. Социальным является действие, осознаваемое совершающим его как имеющее смысл и ориентированное на других людей. При этом самым высоким типом социальных действий ученый объявляет целерациональные. Из таких действий складывается трудовая деятельность в наиболее разумно организованном об-