Философские направлениятеории познания

«Познаваем ли мир в принципе?» – ответ на этот вопрос позволял прежде разделить человечество на гностиков и агностиков. Если гностицизм – это религиозное направление, использовавшее подходы восточной философии и мистицизма для интерпретации Ветхого Завета, то агностицизм – философское направление, отрицающее познаваемость того, что не может быть непосредственно представлено в чувственном опыте (например, Бога). Однако в целом такая постановка вопроса уже устарела, поскольку гностицизм, как правило, характерен религиозно направленным мыслителям, в то время как агностицизм – атеистично настроенным рационалистам. «Действительно, что иное представляет собой агностицизм, как не стыдливо прикрытый материализм? Взгляд агностика насквозь материалистичен. Во вселенной царствуют законы, абсолютно исключающие всякое влияние на нее извне. Но, – осторожно добавляет агностик, – мы не в состоянии доказать существование или несуществование Высшего Существа по ту сторону известного нам мира… Точно также наш агностик согласен, что все наше знание основано на впечатлениях, воспринимаемых нашими чувствами. Но, – добавляет он, – откуда мы знаем, что наши чувства дают нам верные копии воспринимаемых вещей?»⁷⁶².

Итак, если разновидностями агностицизма принято считать скептицизм, иррационализм, релятивизм, то рационализм противостоит не только иррационализму, но и сенсуализму, эмпиризму.

В истории философии скептицизм как критика возможностей познания вообще постепенно трансформируется в критику познавательных возможностей человеческого разума и рационального познания. Таким образом, различают обыденный скептицизм (воздержание от суждений, обусловленное сомнениями), научный скептицизм (последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств) и философский скептицизм (сомнение в возможности достоверного знания). С одной стороны, в трудах Мишеля де Монтеня и Пьера Бейля подвергались сомнению аргументы теологов, чем подготавливалась почва для усвоения материализма. С другой стороны, скептицизм Блёза Паскаля и Дэвида Юма ограничивал возможности разума вообще и расчищал место для религиозной веры.

Разновидностью скептицизма является философский метод Иммануила Канта, называемый критицизм. Критицизм – философское направление теории познания, основной целью которого является критика познавательной способности человека. Критика Иммануила Канта позволила сделать вывод о невозможности для человека познать объективный мир.

Иррационализм постулирует невозможность познания действительности традиционными научными методами, поскольку реальность неподвластна законам и закономерностям, но не отрицает возможность внерациональных методов (воля, интуиция, вера).

Релятивизм (от лат. relativus – «относительный») – методологический принцип, состоящий в признании относительности результатов всякого познания.

Сенсуализм (от лат. sensus – «восприятие», «чувство», «ощущение») – философское направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия являются основной формой достоверного познания. Основной принцип сенсуализма провозгласил Джон Локк: «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Понятие сенсуализма связано с более широким по объёму понятием эмпиризма (от др.-греч. έμπειρία – опыт), указывающего на опытное происхождение знания, но не конкретизирующего характер опыта. Признавая чувственный опыт источником знания, эмпиризм считает, что содержание знания либо может быть представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему.

Рационализм (от лат. rationalis – «разумный») – философское направление в теории познания, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека.

Очевидно, что перечисленные выше философские направления теории познания в первую очередь отличаются друг от друга тем, что принимается ими за ту точку отсчёта, которую в философии принято называть истиной. Проблема истины является центральной проблемой теории познания, поскольку непосредственной целью познания является истина.

Таблица 2: Процесс установления истины и её критерий в конкретном философском учении

Философское учение	Процесс установления истины	Критерий истины	Некоторые представители
материализм	отражение действительности	практика как накапливаемый практический опыт	Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Людвиг Андреас фон Фейербах
конвенционализм	непротиворечивость условий соглашения	условное соглашение (конвенции) между учеными на основе простоты, удобства и целесообразности	Жюль Анри Пуанкаре
прагматизм	выгода, полезность, эффективность	практически полезный результат	Чарльз Пирс, Уильям Джеймс
рационализм	анализ, отвлечение, обобщение	логика, разум, новое знание	Бенедикт Спиноза, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Рене Декарт, Георг Вильгельм Фридрих Гегель
критицизм	критика чистого и практического разума, а также способности суждения	синтетические суждения а priori, категорический императив, наслаждение прекрасным и возвышенным	Иммануил Кант
скептицизм	сомнение	воздержание от высказывания категорических суждений, опровергаемость теорий	Мишель де Монтень, Блёз Паскаль, Карл Поппер
религиозная философия	вера	откровение	Августин Блаженный, Фома Аквинский, Нагарджуна, Васубандху, Авиценна, Аль‑Фараби, Мадхва, Рамануджа
герменевтика	вчувствование, сопереживание, вживание	понимание и интерпретация	Вильгельм Дильтей, Поль Рикёр, Ганс-Георг Гадамер
интуитивизм	интуиция	созерцание как включение объекта сознанием познающего субъекта в свою личность	Анри Бергсон, Николай Онуфриевич Лосский, Анри Бергсон
иррационализм	воля	ясность целей и концентрация внутренних усилий на их достижении	Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Сёрен Кьеркегор
сенсуализм	ощущения, рефлексия	внешний мир как источник чувственного опыта	Джон Локк, Этьен Бонно де Кондильяк
релятивизм	относительность, несоизмеримость	субъективность и неустойчивость любого знания	Джордж Беркли, Альберт Эйнштейн, Томас Сэмюэл Кун, Пол Карл Фейерабенд

Скажем несколько слов по поводу различия между рассудком и разумом, проводимое в западноевропейской философии. Так, например, в конце «Науки логики» Георг Вильгельм Фридрих Гегель, оглядываясь назад на логический процесс в целом, оценивает односторонний подход рассудка как своеобразную форму теоретической слепоты. Рассматривая идею, рассудок не замечает её внутренней противоречивости, поэтому для него «субъективное лишь субъективно» и потому противоположно объективному, а «конечное лишь конечно» и потому противоположно бесконечному. «Рассудок принимает истину как некоторую данность, всегда уже данность. В результате мы имеем, с одной стороны, истину, а с другой – не‑истину. Спекулятивное же мышление принимает истину как отношение между истиной и не‑истиной. Не‑истина есть отрицание истины, говорит рассудок. Это отрицание есть сама истина, истина единичной субстанции, отрицающей саму себя, говорит разум. Рассудок не видит, что самоотрицание как отношение с самим собой – это не внешняя рефлексия, а рефлексия, входящая в саму идею»⁷⁶³. Даже на этом примере ясно, что спекулятивное мышление на фоне рассудка оправдывается и рассматривается как эффективное и перспективное для целей науки логики, в то время как на фундаменте рассудка совершенно естественно может развиться категоричность и радикализм. Однако сегодня существенное различие между разумом и рассудком существует только на теоретическом уровне, на практическом же уровне рассудок, культивируемый созданными общественными институтами, давно подчинил себе разум. Вот что по этому поводу пишет В. Д. Губин:

«Н. Бердяев полагал, что через всю человеческую историю проходят два разума – разум малый и разум большой. Их взаимоотношение и составляет основную проблему философии, лежит в основе любой гносеологии, хотя она этого никогда и не сознавала. О борьбе разумов говорил апостол Павел: «Будьте безумными, чтобы быть мудрыми». В «безумии», в отречении от малого разума у человека появляется возможность разума большого. <…> Разум, в том смысле, в каком мы о нем пытаемся говорить, – это метафора, выражающая визионерскую деятельность человека, в то время как рассудок выражает интеллектуальную деятельность»⁷⁶⁴.

В итоге рассмотрения интересующего нас вопроса в контексте историко-философского подхода к идее преемственности ценностей можно сказать, что наиболее существенной функцией разума сегодня является его способность различать, критически противопоставляя выделяемые части целого друг другу. В этом, по нашему мнению, проявляется ценностная природа разума, в прошлом наиболее ярко выражаемая в его способности ценить уникальное.