Сравнительный анализ ориентировочных расходов на финансирование скрытой и открытой безработицы на 1996 г.

1. Скрытая безработица

1. Оплата труда скрыто безработных

Ф = ЬсбхЗх 12 = 15,5 млн. чел.х0,76 млн. руб.х 12=141,4трлн. руб., где: Lc6 — численность скрыто безработных,=5,5 млн. чел.

3 — среднегодовая зарплата за 1996 г. =0,76 млн. руб.

2. Поддержка государством убыточных предприятий в 1996 г. =33 трлн. руб.

Итого: прямых расходов на поддержание скрытой безработицы 174,4 ~ 175 трлн. руб.

В т. ч — выработка ВВП на 1 занятого в текущем периоде.

Итого: издержки общества, связанные с содержанием скрыто безработных, составля- ют ~ 700 трлн. руб. в расчете на год.

2. Открытая безработица Зарегистрированных безработных в 1996 г. было 2,5млн. чел, или (2.5/72,7) =

= 3,4% от экономически активного населения.

Расходы из фонда занятости в 1996 г. составили 7,3 трлн. руб. С учетом инфляции за 1996 г. (147,8 %) расходы из фонда занятости на содержание безработных составят:

73 хх 1,478 - 11 трлн. руб.

Прямые расходы на содержание скрытой безработицы составляют в год 7,7% от ВВП (175:2256), а включая упущенную выгоду от неучастия скрыто безработных в труде — 31%-от ВВП (70:256).

Сопоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку ре­гистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населения пока­зывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. Приведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта «выдавли­вания» как политики на рынке груда. Действительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровня (5-7%)¹ позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение про­изводительности труда и заложить основы роста эффективности занятости. Это коренным образом изменило бы моральный климат в сфере трудовой деятельно­сти, преобразовало мотивацию труда. При этом возникнут условия, когда банкрот­ства послужат исходным пунктом экономического оздоровления (санирования) убыточных предприятий, оживления структурной перестройки производства, по­степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокраще­ния пространства занятости его стабилизацией и последующим расширением.

¹ Гарантией реальной возможности удержания безработицы на заданном уровне и недопуще­ние перерастания ее в массовую (11% экономически активного населения и выше) может служить отработанный на практике механизм сохранения (в основном) занятости на фоне катастрофиче­ского падения объемов производства с помощью таких мер как финансовая «подпитка» нерента­бельных госпредприятий, пересмотр оптовых цен в пользу госпроизводителей и т.д. В исключи­тельных случаях использование этих методов возможно несмотря на их нерыночный характер. — Прим. авт.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы ни банкрот­ства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный «самотек». Процессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контроля массы высвобождаемых, чтобы плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного населения. По-видимому, для этого следует создать при Правительстве РФ специ­альную комиссию в составе представителей Министерства экономики, Комитетов по приватизации и демонополизации. Министерства финансов, Федерального управления по делам о несостоятельности, Минтруда и Федеральной службы заня­тости. На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех министерств и ведомств, предприятия которых попали в сферу деятельности ко­миссии. Результатом деятельности Комиссии был бы график высвобождения как результат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы дея­тельность Федеральной службы занятости (готовность фонда занятости к выплате пособий, программ развертывания общественных работ, переподготовка и т.п.).

Однако вариант «выдавливания» имеет и слабые стороны. Оказывается, что доведение уровня открытой безработицы до 7% позволило сократить скрытую без­работицу не более чем на 1/3, о чем свидетельствует следующий расчет: в первом квартале 1995 г. регистрируемая безработица составила 2% от 80 млн. чел. (эконо­мически активное население) = 1,6 млн. чел. Доведение уровня безработицы с 2 до 7 % означает увеличение ее на 5%, т.е. на 4 млн. чел. (5% от 80 млн. чел.) и дове­дение числа безработных до 5,6 млн. чел. Как видим, «выдавить» удалось лишь менее трети из 15,5 млн. скрыто безработных. Соответственно сохраняется и большая часть потерь от скрытой безработицы.¹

Второй существенный минус варианта «выдавливания» состоит в том, что львиная доля прямых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на предприятиях. В случае троекратного роста регистрируемой безработицы практи­чески все дополнительные расходы легли бы на государство со всеми связанными с этим экономическими последствиями.

В решении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вари­ант. Первопричиной скрытой безработицы является падение объемов производства при значительно более низких темпах высвобождения персонала, поэтому альтер­нативный вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, чтобы таким путем ликвидировать излишек численности работников. Это путь подведения и наращивания производственной базы под имеющуюся численность персонала и таким путем «рассасывания» скрытой безработицы. Тем самым дости­гается повышение производительности труда и эффективности занятости.

Разумеется, этот вариант окажется возможным при условии решения карди­нального вопроса — отыскание путей перехода от экономического спада к эконо­мическому росту.

Не умаляя роли макроэкономических методов решения глобальных хозяйст­венных проблем, отметим что в данном случае рассматривается вариант политики на рынке труда, где центр тяжести переносится на работу с конкретными предпри­ятиями, с конкретными работодателями и конкретными работниками.

¹ «Выдавливание» всей скрытой безработицы в открытую повлекло бы доведение регистри-руемости безработицы до 12%, что означало бы превращение безработицы в массовую с угрозой социальной дестабилизации.

Какие-то импульсы активизации могут быть созданы благодаря выявлению по­тенциальных работодателей, которых заинтересует возможность получить высоко­квалифицированную рабочую силу, предварительно переподготовленную за счет государства в соответствии с их требованиями. Такая возможность может оказать­ся привлекательной для потенциальных инвесторов, нацеленных на освоение со­временных технологий и имеющих соответствующие финансовые возможности, но не находящих в России кадров нужной квалификации. Одновременно создается система государственного содействия добровольному выводу работников из убы­точных организаций и перевода их в другие организации с предварительной про­фессиональной переподготовкой.

Все это предусмотрено специальным федеральным законом, проект которого разработан Министерством труда РФ и передан в Государственную Думу. Приня­тие такого закона помогло бы решить актуальные проблемы в сфере занятости.

1. Создается механизм вывода излишней рабочей силы из убыточных органи­заций без прекращения с ними трудовых отношений. Тем самым достигается про­филактика массовых увольнений при сокращении скрытой безработицы и создания условий для повышения эффективности занятости.

2. Купирование массового выплеска рабочей силы на рынок труда предотвра­щает нагнетание социальной напряженности в регионах.

3. Организация профессиональной переподготовки работников в соответствии с требованиями работодателей стимулирует последних к инвестициям в перспек­тивные отрасли и послужит импульсом к структурной перестройке экономики и наращиванию рабочих мест.

Таким образом, пользуясь уже примененной терминологией в связи с анализом скрытой безработицы, создается своеобразная комбинация организованного «вы­давливания» последней с ее рассасыванием на основе задействования факторов наращивания объемов производства.

Особо ценным в этой системе является создание комплексного мотивационного механизма для всех участников. Работникам предоставляется возможность бесплат­но пройти переобучение по конкурентноспособной профессии с гарантированным трудоустройством, избежав при этом статуса безработного и сохранив получаемый доход. Работодатели получат квалифицированных работников, каких нет на свобод­ном рынке труда и подготовка которых за счет государства даст ему существенную экономию издержек. Предприятие-донор получает возможность освободиться от из­лишних работников без выплат выходного пособия, повысить эффективность дея­тельности и избежать банкротства и санации. Третий партнер — государство — вы­полняет свою миссию, способствуя социальной стабильности и созданию условий, стимулирующих развитие экономики. Разумеется, реальный запуск этого механизма потребует немалых усилий, затрат и отработки специальных процедур.

Потребуется создание соответствующей нормативно-правовой базы, основой которой послужит принятие соответствующего федерального закона и ряда подза­конных актов (правительственных решений о выделении соответствующих финан­совых средств на оказание помощи убыточным организациям, переподготовку и трудоустройство работников, их переезд к новому месту работы, подбор учебных заведений, подготовку учебных программ и т.д.).

Научно-методическое обеспечение системы предполагает изучение принципов выявления и отбора работников, желающих пройти переподготовку для после­дующего перераспределения на новые рабочие места, основных требований, предъявляемых работодателями к переподготавливаемой рабочей силе для после­дующего распределения на новые рабочие места, как условию производственных инвестиций, социального партнерства в сфере обучения высвобождаемых и под­лежащих перераспределению кадров в регионах, переобучения и перераспределе­ния как метода социальной защиты маргинальных групп населения и т.д. и разра­ботку соответствующих методических рекомендаций.

Государственное содействие выводу, переподготовке и перераспределению ра­ботников из убыточных организаций является составной частью Федеральной про­граммы содействия развития персонала на производстве на 1996-1998 гг., разрабо­танной Минтрудом РФ и органами исполнительной власти.субъектов Российской Федерации во исполнение решений Президента и Правительства РФ¹.

В программе констатируется, что недостаточная квалификация работников на предприятиях сдерживает экономические реформы и во многом не соответствует требованиям рыночной экономики. За последние годы отмечается существенное снижение профессионально-квалификационного уровня рабочих, особенно моло­дых, падение дисциплины нежелание интенсивно работать, сопротивление пере­стройке производства. Недостаточен уровень квалификации руководителей и спе­циалистов, которым недостает компетентности, умения работать в условиях рыночной экономики.

Федеральная программа нацелена на поддержку предприятий, осуществляю­щих под будущее развитие производства переобучение работников без прекраще­ния с ними трудовых отношений (т.е. без превращения работников в безработных). Призом максимально учитываются конкретные особенности предприятия, в част­ности, степень адаптированности его к рыночным отношениям. С этой целью при­менена следующая группировка предприятий:

• Первая группа — с числом занятых 5.4 млн. чел. (18% занятых в промышлен­ности) — вполне адаптировались к рынку и успешно решают задачи повыше­ния эффективности производства и сбыта, укрепления позиций на рынке.

• Вторая группа — 6,6 млн. работников (22% занятых) — находятся в стадии адаптации к рынку, решают вопросы обеспечения конкурентоспособности то­варов и услуг, укрепления своих позиций на рынке с помощью применения со­временных технологий, методов организации груда и производства, маркетин­га.

• Третья группа — самая многочисленная и наименее устойчивая (10,5 млн. чел, 35%) — находится в поиске своего места на рынке, разрабатывает бизнес-планы, ищет инвесторов и др.

• Четвертая группа — 7,5 млн. работников (25%) — безнадежно убыточные, кандидаты на банкротство и санацию, значительная часть работников которых подлежит выводу на другие предприятия без прекращения трудовых отноше­ний с предварительной переподготовкой, о чем было сказано выше.

¹ Указ Президента РФ от 21 апреля 1993 г. № 471 «О дополнительных мерах по защите трудо­вых прав граждан Российской федерации» и Постановление Российской Федерации от 6 июля 1994 г. № 796 «О мерах по содействию предприятиям в подготовке персонала на производстве».

По оценкам специалистов Минтруда РФ, для решения проблем функционирова­ния в условиях рынка потребуется подготовить, переподготовить и повысить квали­фикацию практически всех работников предприятий второй, третьей и частично первой групп (18-20 млн. чел.). За счет этого фактора может быть обеспечено до 30% роста объемов производства и до 50% повышения производительности труда.

С задачами подобного масштаба, которые должны быть решены в сжатые сро­ки, самим предприятиям не справиться. Поэтому и требуется государственная под­держка в создании новой системы обучения кадров на производстве (включая обу­чение высвобождаемых без прекращения трудовых отношений) с учетом мировой практики и опыта стран с развитой рыночной экономикой. Опыт этих стран пока­зывает, что конкурентоспособность индивида на рынке труда не только его част­ное дело.

Кстати, такой подход показывает, что повышения эффективности занятости не следует ожидать только как результата улучшения других параметров экономики, считающихся основными, например, сокращения инфляции, активизации инвести­ций и др., а работать над совершенствованием характеристик самой занятости (профессионально-квалификационной структуры, ее экономичности, продуктивно­сти и прочие).

Важнейшая роль в регулировании процессов, протекающих на рынке труда, при­надлежит оплате труда, которая лежит в основе всей системы мотивационных уста­новок и в значительной мере поддерживает интерес работника к продуктивному труду. В странах с рыночной экономикой сложились достаточно определенные и четкие представления о рациональном и оптимальном уровнях оплаты труда, о ее минимальных границах. Базируются эти представления на законе стоимости рабочей силы. Как известно, в соответствии с этим законом формируется фонд жизненных средств работников, необходимых для поддержания существования самого рабочего и его семьи. Именно стоимость рабочей силы есть экономическая категория, на ос­нове которой складывается понимание совокупности нормальных потребностей се­мьи, удовлетворение которых обеспечивает воспроизводство рабочей силы.

Это делает стоимость рабочей силы четким основанием, определяющим вели­чину заработной платы и иных трудовых доходов. Поэтому в западных странах немыслима ситуация, нередко случающаяся у нас, когда минимальная заработная плата оказывается ниже прожиточного минимума, а минимальная пенсия — выше минимальной заработной платы.

Наша страна более семидесяти лет жила в мире представлений о неопределен­ности, размытости границ необходимого продукта. Закон стоимости рабочей силы отрицался. Заработная плата определялась как некая «доля в национальном доходе, распределяемая в соответствии с количеством и качеством труда». На основании «социалистического закона распределения по труду» эту часть национального до­хода надлежало распределять между индивидами «пропорционально трудовому вкладу». Иными словами, руководствуясь этим законом, можно было в лучшем случае определить относительную долю каждого в совокупном доходе, т.е. кому платить больше, а кому — меньше. На вопрос же «сколько», иными словами, ка­кова должна быть абсолютная величина вознаграждения за труд, закон распреде­ления по труду ответа не давал. Это открывало широкий простор для произвола в организации распределительных отношений.

Как это ни прискорбно, но элементы подобного подхода сохранились и поны­не, в частности, в той модели приватизации, которая проводилась в нашей стране. Известно, что в условиях социалистического прошлого распределительные отно­шения осуществлялись по двум каналам — через оплату труда и, во-вторых, через общественные фонды потребления, по которым советские люди обеспечивались различными социальными услугами бесплатно (образование и здравоохранение) либо на льготных условиях (оплата жилья, коммунальных услуг и прочие). По не­которым расчетам материальные и духовные блага и услуги, распределяемые по этим каналам, соотносились по стоимости в среднем как один к двум.

Переход к рыночным отношениям сопровождался в нашей стране почти пол­ным свертыванием бесплатного или льготного распределения среди занятого насе­ления. В результате произошло «отсечение» значительной части совокупного фон­да жизненных средств большинства работающих граждан, без какой бы то ни было компенсации (не считая, разумеется, стоимости бумаги, на которой отпечатаны пресловутые ваучеры). Это означает, что и без того скудная «потребительская кор­зина» россиян оказалась существенно урезанной, а компенсирующие эту неспра­ведливость возможности приватизации — не использованы. Очевидно, что подоб­ное пренебрежение интересами людей было бы невозможно или, во всяком случае, затруднено, если бы закономерности формирования фонда жизненных средств продавцов рабочей силы были бы ясны и понятны для любого члена общества. Как показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, это достигается там, где действует объективный и общепризнанный закон стоимости рабочей силы.

Начать необходимо с того, что и в новом Трудовом кодексе РФ и в новой редак­ции Закона о занятости РФ и в других нормативных документах предусмотреть по­нятие стоимости рабочей силы как основы регулирования вознаграждения за труд. Естественно, сразу всех вопросов, связанных с оплатой труда, не решить, но начать следует с этого, что определит главное направление необходимых преобразований.

Виды на активизацию деловой активности делают весьма актуальной проблему потенциальной емкости внутреннего рынка России. Емкость же внутреннего рынка России на перспективу практически безгранична, что предопределяется отсутствием на современном этапе абсолютных экономических границ расширения занятости.

На Западе такие границы задаются пределом емкости рынка, заполненного то­варами (в количестве, зачастую превышающем рациональные нормы потребле­ния)¹, когда дальнейшее расширение занятости означало бы перепроизводство то­варов и услуг, трудности сбыта, а значит снижение эффективности.

Чтобы понять сущность этой проблемы, обратимся к опыту Швеции, где абсолют­ный экономический предел расширения занятости оказался в самое последнее время.

Известно, что шведская модель регулирования рынка труда многие годы пора­жала воображение, 1,5-2,5% безработных (что и безработицей не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническим уровне производства была несомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рух­нуло. Уровень безработицы приблизился к 10% (6% полностью безработные, 4% занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, пе­реобучение и прочие), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире.

¹ См. табл. 2.

Шведская модель регулирования рынка труда была по существу попыткой опро­кинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства обеспечивала политику соли­дарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за рав­ный труд») и ограничения размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности увеличивать ни зарплату, ни прибыль, в соответствии с рекомен­дациями социал-демократического правительства использовали свои доходы на на­ращивание рабочих мест и решения на этой базе проблемы безработицы.

В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабо­чих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эф­фективности шведской экономики. На этой почве обострились другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, привело к падению в 1991 г. со­циал-демократического кабинета и отказу от некоторых важнейших пунктов поли­тики занятости.

В России предложение товаров и услуг очень низко (в сравнении с рациональ­ными нормами потребления), что, в основном, исключает борьбу за покупателя и взвинчивает цены. В таких условиях каждое рабочее место, создающее конкурент-носпособный товар или услугу, имеет основания рассчитывать на эффективность. Это означает наличие экономического простора для наращивания производства. Только на этой основе возможно оздоровление и нашего товарного рынка. Ведь ликвидация дефицитности должна носить не формальный характер, когда сбалан­сированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а на естественной базе увеличения товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимоно­польные меры, приватизация, а вслед за этим — отказ от удушающих налогов, доступность кредита, защита от рэкета и пр.), перспективы развертывания в России деловой активности, а значит, и возникновения новых рабочих мест, исключитель­но благоприятны.

Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финан­совых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны. Они преодолимы, в частности, с помощью отечественных и иностранных креди­тов и инвестиций. Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкла­дывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы окупятся бла­годаря своевременному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но и мелкого и семейного бизнеса, фермерства и других форм предпринимательства. Благоприятные перспективы сами по себе существуют лишь в возможности. Нужны экономические меры, чтобы эту воз­можность превратить в действительность. В этих условиях смогут быть реализо­ваны перспективы существенного роста спроса на рабочую силу благодаря от­сутствию в России в настоящее время экономического предела расширения занятости.

Крайне низкий уровень предложения товаров и услуг при условии финансовой и общеэкономической стабилизации и осуществления демонополизационных мер откроет простор для развития практически всех видов производства и обслужива­ния. На этой основе начнет расширяться «пространство занятости», и безработица пойдет на убыль.

Правда, некоторые утверждают, что в России уже в настоящее время платеже­способный спрос ограничен, что препятствует расширению предложения товаров и услуг. Это, якобы, создает и в России экономический предел расширения занято­сти, что не позволяет рассчитывать на прирост рабочих мест.

Действительно, низкая платежеспособность имеет место, но ограниченность платежеспособного спроса сложилась в России на аномальной основе, которая должна быть непременно устранена в процессе создания рыночной экономики, а стало быть, не может рассматриваться как фактор длительного действия.

Соотношение спроса и предложения товаров и услуг в странах с развитой ры­ночной экономикой базируется, по крайней мере, на трех обстоятельствах.

1. Объемы предложения товаров и услуг на рынке, полностью удовлетворяю­щие платежеспособный спрос, весьма близки, или даже выше рациональных норм душевого потребления (см. табл. 2).

2. Уровень оплаты труда определяется стоимостью рабочей силы и обеспечива­ет покупательную способность на чрезвычайно высоком уровне удовлетворения потребностей.

3. Действенные антимонопольные меры обеспечивают наличие жесткой конку­ренции продавцов (производителей) за покупателя (заказчика).

Наличие этих трех факторов предопределяет такое соотношение спроса и пред­ложения, при котором цены на основные потребительские товары и услуги обще­доступны.

В России в настоящее время не действуют никакие из упомянутых факторов. Вследствие значительного спада производства и снижения импорта предлагаемая на рынке товарная марка не соответствует даже среднему уровню удовлетворения потребностей, не говоря уже о рациональных нормах потребления.

Сложившийся в стране за годы «социализма» уровень оплаты труда всегда был в сравнении с Западом чрезвычайно низок. Наконец, сохраняющийся (почти на 35%) государственный характер российской экономики обуславливает ее высокую монополизированность и отсутствие цивилизованной конкуренции. Все это взвин­тило цены до недоступного для значительной части населения уровня при крайне низком объеме предложения товаров и услуг. Если Россия намеревается построить цивилизованное рыночное хозяйство, то создание условий для формирования трех указанных факторов абсолютно неизбежно. Но при этом ненасыщенность россий­ского рынка товарами и услугами скажется как отсутствие экономического преде­ла расширения занятости и обернется простором для создания новых эффективных рабочих мест.

Перспектива возможностей минимизации безработицы на основе неиспользо­ванного потенциала емкости потребительского рынка России ограничено во вре­мени. Она продлиться вплоть до того, когда производство и импорт потребитель­ских товаров и услуг позволяет насытить рынок на уровне рациональных норм потребления, как это имеет место в странах с сложившейся рыночной экономикой. В дальнейшем емкость потребительского рынка будет увеличиваться, во-первых, за счет появления новых товаров, создающих дополнительный спрос, и, во-вторых, по мере роста покупательной способности населения за счет роста доходов.

Это означает, что ситуация сделается сходной с той, которая складывается на Западе, где радикально решить проблему на основе достижения положительной динамики рабочих мест не удается.

Не исключено, правда, что за счет настоящих методик (применения маркетин­говых исследований потребительского рынка) позволяет заблаговременно обнару­жить неудовлетворительный платежеспособный спрос и за счет этого стимулиро­вать рост рабочих мест (добавить статистики для сравнения с западом).

Что касается проблемы минимизации инвестиционных рисков, то использова­ние этой методологии имеет практически неограниченные временные рамки, по­скольку анализ степени насыщенности платежеспособности спроса будет актуален всегда.