9. Дифференциация заработной платы

Подход, основанный на дифференциации заработной платы, является другим гедоническим методом и аналогичен тем подходам, которые учитывают стоимость недвижимости и земли. Информация о разнице в плате за работу с различной степенью риска заболеть или даже умереть используется в данном методе для определения стоимости дополнительного риска заболеваемости или смертельного исхода. Теоретически рабочим следует выплачивать надбавку за работу, связанную с риском (или непривлекательную), такую информацию можно использовать для определения отношения отдельных индивидуумов к возможности заболевания или преждевременной смерти.

Толкование смысла теории, лежащей в основе этого подхода, можно найти в классическом произведении “Благосостояние народов” конца XVIII в., написанного Адамом Смитом. Смит считает, что если бы рабочие имели примерно одинаковые способности, были бы мобильны и имели четкую информацию о характеристиках работы, тогда спрос и предложение рабочей силы породили бы разницу в оплате труда с целью компенсации за те характеристики работы, которые являются нежелательными, не имеющими денежного выражения.

В данном случае нас интересуют виды работ с уровнем риска смертельного исхода или получения серьезной травмы выше среднего, что присуще некоторым видам профессий (например, сталевары, шахтеры). Другими словами, необходимо обеспечить более высокий уровень заработной платы, чтобы заставить людей работать в экологически грязных местах или выполнять рискованный вид деятельности. Разница в размере заработной платы представляет собой сумму в долларах, которая заставила бы работника провести знак равенства между риском для жизни или здоровья, связанного с данной деятельностью, и потерей дохода, равного этой сумме в долларах.

Обычный метод определения этой разницы в заработной плате заключается в поиске регрессионной зависимости заработной платы рабочих от группы объясняющих переменных, включающих личные характеристики, характеристики вида деятельности, а также связанный с ней риск заболевания или смертельного исхода. Коэффициент переменной риска для данной работы дает альтернативу выбора между работой и риском, что используется для определения неявной стоимости статистической жизни² или неявной стоимости снижения уровня риска заболевания.

Шире всего данный метод, основанный на дифференциации зарплаты, использовался в США и Великобритании (Fisher, 1989). Как показывают исследования, величина рисков, связанных с работой, обычно невелика, в среднем она имеет значение 0,0001. По данным этих же исследований, средняя величина снижения годового уровня риска на 0,0001 в расчете на одного человека колеблется в размерах от 100 до 800 долл. (в долларах США на 1989 г.), что дает среднее годовое значение, равное примерно 300 долл. в год. Это составляет 3 млн. долл. на каждый случай смертельного исхода, которого удалось избежать большей части населения (Ostro, 1992). Однако такие данные считаются действительными для использования только в тех странах, для которых они были рассчитаны.

Для данной методики неявным является допущение о конкурентности рынков рабочей силы, мобильности рабочей силы и широты информационных потоков. Эту методику нельзя использовать, если j размер заработной платы устанавливается свыше или при прочих искажениях. В условиях высокой безработицы или неполной занятости, что характерно для развивающихся стран, проблемой становится отсутствие мобильной рабочей силы. При использовании данной методики с учетом дифференцированной зарплаты встречается ряд других проблем, аналогичных тем, которые возникали при применении методик, учитывающих стоимость недвижимости и земли. Например, сложно исключить крайне сильное воздействие фактора риска на дифференциацию зарплат. Главным образом это происходит в силу того, что ставки заработной платы зависят и от других характеристик работы, а не только от риска, и если это не учитывать, то в оценку вкрадутся погрешности. Однако самые сложные проблемы связаны с сопоставимостью различных рисков, вероятностью смещения оценки меры избежания риска в выборках, а также последствиями неполноты информации.

Некоторые критики этого метода считают, что оценка различных видов риска меняется, и добровольное принятие риска не может оцениваться так же, как вынужденный риск. Это объясняется тем, что лица, которые идут на риск осознанно, менее склонны уклоняться от него, чем большая часть населения. Кроме того, проблемы возникнут из-за возможного отсутствия доступа к информации. При отсутствии полной информации рабочие могут не понять реальности присутствия риска, и в таком случае их субъективная оценка степени риска будет являться искаженной мерой цены реального риска.