5.2. Методы, в которых рыночные цены фактических или потенциальных затрат используются для оценки стоимости

Последние описываемые в данной главе методы основаны на использовании рыночных цен. Первый — анализ “затраты-эффективность” — является широко применимым экономическим и техническим методом оценки стоимости уменьшения глобальных изменений. Второй является методом превентивных расходов, исследующим прямые издержки вследствие конкретных действий, предпринимаемых для предотвращения ущерба.

Три последующих метода пользуются информацией о потенциальных расходах для оценки воздействия развития на окружающую среду. Каждый из этих методов — подход с учетом стоимости воссоздания, подход с учетом стоимости перемещения и метод теневого проекта — исследует издержки, которые имели бы место, если бы речь шла об уменьшении воздействия на окружающую среду за счет воссоздания экологических благ и услуг, которым был нанесен вред или которые были разрушены. Эта информация затем используется для принятия решения о том, будет ли более эффективным предпринимать превентивные меры заранее или компенсационные меры после события. Эти три метода аналогичны; однако они представлены по отдельности, потому что возникают ситуации, к которым один метод применим в большей мере, чем к другим. (Помните, что если потенциальные расходы становятся фактическими, информация может использоваться в подходе с учетом превентивных затрат.)

Следует отметить, что ни один из подходов не пытается оценить денежную стоимость выгод, приносимых проектом. Поэтому для этих подходов одностороннего учета затрат аналитик должен определить, что потенциальные выгоды оправдывают соответствующие затраты.

Анализ “затраты-эффективность”

Когда средства ограничены, данных недостает и уровень знаний недостаточен для установления связи между наносимым окружающей среде вредом и здоровьем и благосостоянием человека, то иногда бывает разумнее сначала установить цель, а затем проанализировать разные способы ее достижения. И наоборот, когда имеется определенный объем средств под конкретный проект, лица, отвечающие за принятие определяющих решений, должны сделать вывод, какой способ расходования этих средств будет наиболее эффективным. Или же может потребоваться проанализировать ряд целей и затем уже, после рассмотрения стоимости достижения каждой, решить, которая из них предпочтительна. Во все эти случаи входит анализ “затраты-эффективность”. Основное различие между ним и другими подходами заключается в отсутствии в нем попытки показать выгоды в денежном выражении. Наоборот, акцент делается всецело на достижении заранее установленного стандарта или цели.

Анализ “затраты-эффективность” подходит также к социальным программам в области, связанной со здравоохранением и народонаселением, а также для анализа воздействий на окружающую среду. В целом, он годится для всех проектов, выгоды от которых трудно поддаются измерению в денежном выражении.

Первым шагом проведения анализа “затраты-эффективность” является определение цели. В области экологии это может быть, например, определенное качество окружающей среды, максимальный уровень подверженности возбудителю заболевания, имеющемуся в воде, или стандарт для выбросов промышленных отходов. Лицо, ответственное за принятие определяющих решений, должно рассмотреть возможные взаимосвязи, существующие между различными стандартами и затратами по достижению соответствия им. Стандартный экономический принцип, применяемый к решениям такого типа, — это уравнение предельных затрат и предельных выгод, где стандарты увеличиваются до того момента, когда дополнительные издержки дальнейшего повышения стандарта уравниваются с дополнительными выгодами от повышения стандарта. Однако в тех случаях, когда выгоды трудно или невозможно измерить или просчитать в денежном выражении, этот подход начинает приобретать в основном концептуальную роль.

Во многих случаях технология может диктовать варианты выбора для достижения цели: по мере того как стандарты по качеству воздуха становятся все более строгими, уменьшается количество возможных стратегий контроля за состоянием воздуха. В тех случаях, когда существует всего лишь несколько альтернатив с очень разными результатами, анализ дополнительной стоимости принятия одного, а не другого решения может ясно указать на то, какую стратегию будет разумнее избрать. Там, где существует множество вариантов, может быть, труднее выбрать разумный стандарт и соответствующую стратегию его достижения.

Иногда методы оптимизации, способные оперировать множеством задач, такие, как линейное программирование, могут использоваться в помощь установлению стандартов (Russell, 1973; Russell and Vaughan, 1976). Они могут одновременно принимать во внимание объемы получения основного результата, соображения экологического характера и затраты, связанные с альтернативными стратегиями.

Когда цель или стандарт выбраны, анализ “затраты-эффективность” осуществляется посредством исследования разнообразных средств достижения этой цели. Сюда может включаться анализ капитальных и текущих затрат по разным технологиям контроля за загрязнением.

В других проектах переменной может быть управленческая деятельность. Каждый проект включает разные альтернативы и поэтому требует своего подхода. Аналитики должны обеспечить рассмотрение широкого спектра вариантов, но основная цель остается той же — выявление варианта, предполагающего наименьшие затраты при достижении выбранной цели.

Хотя анализ “затраты-эффективность” кажется прямолинейным экономическим (и техническим) подходом, на практике существует широкое поле для дальнейшего анализа. Одна из основных причин этого видна на примерах, приводимых ниже. Например, если “целевым” уровнем является выброс, не превышающий 100 ppm, и существует три технологии, из которых необходимо выбирать, — А, В и С, то анализ “затраты-эффективность” может дать следующую информацию:

Технология	Стоимость установки (в млн. долл.)	Уровень выбросов (ppm)
А	50	98
В	15	135
С	25	105

Технология А является единственной, отвечающей стандарту; технология В гораздо дешевле с точки зрения установки, но она явно не соответствует требованиям. С технологией С возникает проблема. Она требует только половину стоимости установки по сравнению с технологией А и только на очень небольшой объем отличается от установленного стандарта. Какую же технологию следует рекомендовать? Строго регламентированный подход требовал бы выбрать технологию А, хотя технология С могла бы сэкономить 25 млн. долл. Могла бы эта экономия оправдать небольшое превышение уровня выбросов? Анализ “затраты-эффективность” должен представить эти варианты лицам, принимающим решения, и, как уже говорилось в главе 2, при принятии решения должен учитываться вклад, как аналитиков-экономистов, так и экологов. Выбор будет зависеть от потенциальных ущербов, связанных с более высоким уровнем выбросов, и от того, сколько общество может позволить и готово уплатить за то, чтобы достичь определенных стандартов.

Последнее, а именно, сколько общество может и готово заплатить, еще не обсуждалось, но представляет собой вопрос большой важности. В силу того, что анализ “затраты-эффективность” часто даже и не пытается оценить выгоды, полученные от достижения соответствия заданному стандарту или цели, может случиться так, что даже наиболее экономически эффективный (или имеющий наименьшую себестоимость) вариант достижения соответствия заданному стандарту является все-таки слишком дорогим. Это не причина, чтобы ничего не делать, но скорее указание на то, что стандарт следует снизить. Анализ “затраты-эффективность” также может указывать на это. Кроме того, в качестве направляющей может учитываться и опыт других стран, причем как для установления целевого уровня стандарта для выбросов, так и по ожидаемым затратам.

Вот некоторые общие рекомендации:

• Изучите цели, установленные рядом стран, как развивающимися, так и промышленно развитыми. Узнайте, какие уровни рекомендует Всемирная организация здравоохранения (WHO) и как они устанавливаются.

• Оцените глубину воздействия на окружающую среду, которое требуется контролировать. Выясните, представляет ли оно угрозу для жизни (например, загрязнение ртутью), опасность для здоровья (например, пыль и частицы) или просто досадную помеху (например, определенный уровень шума).

• Оцените влияние наиболее экономичного метода контроля на финансовую и экономическую отдачу проекта. Если стоимость предпочтительного варианта настолько велика, что проект не станет прибыльным, то решение должно быть направлено либо против реализации проекта, либо на пересмотр вопроса о контроле над загрязнением. Определите последствия отказа от проекта. Рассмотрите возможные последствия снижения уровня контроля над загрязнениями. Определите, чему можно научиться у других стран, которые сталкивались с аналогичными проблемами.

• Определите, существует ли какой-либо компромисс, который позволит минимизировать ущерб, наносимый окружающей среде, одновременно продолжая работать с тем или другим проектом.

В целом, эффективность затрат является мощным инструментом, но таким, применять который следует осторожно. Жесткое следование слишком строгому или приемлемому стандарту может привести либо к чрезмерным затратам на контроль, либо даже к отказу от проекта. Однако такие крайние меры могут требоваться лишь в некоторых ситуациях, во многих случаях возможен определенный компромисс, когда реализация проекта продолжается с соблюдением требований защиты окружающей среды. Анализ “затраты-эффективность”, если его применять разумно, может оказать помощь в обеспечении защиты окружающей среды при скромных затратах и без прекращения деятельности, связанной с развитием.

Превентивные расходы

Расходы, на которые идут люди в попытке предотвратить вред, наносимый загрязнением или другими видами отрицательного воздействия, — превентивные, или смягчающие, расходы — иногда используются для субъективной оценки минимальной стоимости этих экологических проблем. В то время как подход “затраты-эффективность” исследует прямые издержки, связанные с достижением намеченной цели или стандарта, данный метод изучает фактические затраты с целью определить то значение, которое люди приписывают воздействиям на окружающую среду и на здоровье. Другими словами, расходы на смягчение ущерба, наносимого окружающей среде, могут рассматриваться как заменитель спроса на охрану окружающей среды.

Возможности замещения, которые не рассматриваются в подходе с учетом изменений производительности и в других методах объективной оценки, занимают центральное место в методе расчета превентивных расходов. Нет сомнения, что люди могут осуществлять предупреждающие действия с тем, чтобы защитить себя от вреда, и считается, что их расходы на эти цели представляют собой их минимальную субъективную оценку потенциального вреда. Это предполагает, что индивидуальное восприятие затрат, вызванных наносимым вредом, равно по крайней мере той сумме, которую человек платит, чтобы избежать вреда.

Данный подход дает минимальную оценку по двум причинам: фактические расходы могут ограничиваться доходом или может иметь место дополнительный объем излишка потребителя даже после того, как превентивные затраты уже были сделаны.

Однако оценка, основанная на превентивных расходах, может недвусмысленно показывать нижнюю границу стоимости экологических затрат. В некоторых случаях расходы могут быть понесены не только и не столько во избежание затрат. Например, вода в бутылках может восприниматься как напиток определенного статуса и оцениваться за это так же, как и за любые связанные с ее потреблением потенциальные полезные свойства. Ясно, что люди станут расходовать свои ресурсы, только если по их субъективной оценке выгоды по крайней мере равняются издержкам. Косвенным измерением индивидуального восприятия этих затрат, таким образом, может быть рассмотрение объема распределенных ресурсов для их предотвращения. Однако готовность людей нести расходы ограничивается их способностью платить. Поэтому данный подход может предоставить лишь минимальную оценку получаемых выгод.

Данный вид анализа предполагает следующее:

• наличие точных данных о стоимости смягчающих расходов;

• отсутствие косвенных выгод, связанных с расходами.

Примером применения данного подхода может служить представленное исследование по некоторым аспектам качества окружающей среды из проектов по сельскому хозяйству для горной местности в Корее (Kim and Dixon, 1986). В нем исследуются альтернативные методы управления почвами в целях стабилизации горных почв и увеличения сельскохозяйственного производства. В исследовании используется информация о фермерах, возделывающих на равнинах рис-падди. Фермеры были готовы оплатить стоимость строительства рвов для отвода воды, чтобы не допустить попадания на рисовые поля смытых и взвешенных в воде почв, что наносит вред урожаю. Субъективная оценка этими фермерами стоимости мер для предотвращения попадания горных пород может по крайней мере равняться их затратам на строительство отводных рвов.

В качестве другого примера можно взять проект городского водоснабжения. Подход с учетом превентивных затрат требует изучить, сколько люди платят за воду, получаемую помимо городской системы водоснабжения, чтобы не подвергаться опасности воздействия болезнетворных микроорганизмов. В городе, подобном Джакарте, этими источниками могут быть разносчики и продавцы воды, частные скважины и системы водоочистки, кипяченая вода и даже вода в бутылках. Выбор метода зависит частично от индивидуального дохода и платежеспособности, но реалистичная картина готовности различных групп потребителей платить за питьевую воду может быть создана на базе изучения конкретных вариантов, Этот объем, суммирующий количество всех жителей и взвешенный относительно населения и распределения доходов, может быть внушительным. Информация, подобная этой, может быть очень полезной при оценке социальных выгод улучшения городского водоснабжения.

Другие коммунальные услуги, такие, как электроэнергия или сбор мусора, могут быть проанализированы подобным же образом. В каждом случае аналитику необходимо изучить, как в настоящее время поставляются товары или услуги, развитию которых посвящен проект.

Превентивные расходы носят общий характер, и если ими пользоваться осторожно, они могут предоставить важные данные. Сильная сторона данного подхода заключается в том, что он исходит из наблюдаемого поведения рынка и может быть относительно легко разъяснен лицам, принимающим решения. Однако во многих развивающихся странах объем превентивных расходов больше ограничивается доходами, чем спросом.

Стоимость воссоздания

Основное положение подхода с учетом стоимости воссоздания состоит в том, что издержки, связанные с воссозданием производственных активов, пострадавших в связи с реализацией проекта, могут быть измерены и что эти издержки могут рассматриваться как оценка выгод, ожидаемых в результате мер, предпринятых во избежание этого ущерба. Логическое обоснование этого метода аналогично обоснованию метода превентивных затрат, за исключением того, что расходы на воссоздание не являются субъективной оценкой потенциального ущерба, а скорее являются истинной стоимостью воссоздания, если ущерб фактически был нанесен. Таким образом, этот подход может рассматриваться как “процесс учета”, необходимый для определения того, будет ли экономичнее понести ущерб и затем произвести ремонт или постараться не допустить ущерба вообще. Он предлагает оценку верхнего предела, но реально не измеряет выгоды от охраны окружающей среды сами по себе.

Данный вид анализа предполагает следующее.

• Величина ущерба является измеримой.

• Издержки воссоздания поддаются расчету и не превышают стоимости разрушенных производственных ресурсов, и поэтому воссоздание является экономически эффективным. Если это не так, то воссоздание утраченного ресурса не будет иметь смысла.

• Не существует косвенных выгод, связанных с этими расходами. Пример применения данного подхода виден в исследовании Кима и Диксона (1986), в котором изучается жизнеспособность альтернативных методов стабилизации почв в горных сельскохозяйственных областях Кореи. Производственными активами, понесшими здесь ущерб, были почвы горных областей. Стоимость физического воссоздания этих почв и питательных веществ была взята как мера потенциальных выгод от предотвращения эрозии почвы и утраты питательных веществ. Подразумеваемым выводом (который может быть весомым) является то, что эрозию почв стоит предотвратить, т. е. что производственная ценность почвы выше, чем стоимость воссоздания. В этом случае расходы, связанные с предлагаемыми мероприятиями по предотвращению эрозии почвы, были ниже, чем расходы на воссоздание, поэтому превентивные меры рассматривались как экономически оправданные.

Проект по развитию лесного хозяйства в Лузоне, Филиппины, является примером проекта, в котором мог бы использоваться метод учета стоимости воссоздания. Он включал обустройство площади в 10,7 тыс. га путем лесопосадок, меры по защите растительности от пожаров и бесконтрольного использования под пастбища дополнительной площади в 1,3 тыс. га на склонах, которые являются слишком крутыми для посадки деревьев, а также развитие пастбищных земель, земель для выращивания и сбора кормов и лесного хозяйства еще на 1,0 тыс. га.

Единственной выгодой этого проекта, которая поддавалась расчетной оценке, было производство древесины для различных целей. Замедление процесса эрозии почв, ведущее к уменьшению заиливания водохранилищ, рек и ирригационных каналов, уменьшение случаев наводнений — все это рассматривалось как выгоды, не поддающиеся расчетам. Во многом, как и в вышеприведенной ситуации, стоимость воссоздания утраченной почвы и питательных веществ могла бы быть использована для оценки выгод от уменьшения эрозии почв. В этом случае уменьшение эрозии почв стало вторичной выгодой проекта, поэтому информация, полученная от расчетов стоимости воссоздания, не будет использована для оценки прямых издержек проекта, а будет включена как выгода.

Как в Корее, так и на Филиппинах ситуации могут быть оценены по методу учета производительности либо для изучения потенциальных потерь производства при отсутствии воссоздания, либо для оценки текущего производства. В обоих случаях полученная информация может использоваться для того, чтобы определить, является ли воссоздание экономически оправданным.

В целом, подход с учетом расходов на воссоздание может использоваться, когда воздействие на окружающую среду вызвало или вызовет расходы на замену физического актива. Если активом является дорога, мост или плотина, то используется прямой метод. Если это почва, вода или водный мир, то применение может быть таким же, но с большим количеством проблем расчета. В таких случаях полезен подход с учетом изменений в производительности. Когда воздействие на окружающую среду приводит к внешним физическим и экономическим изменениям, данный подход может применяться часто в целях анализа этих изменений.

Затраты на перемещение

Это вариант метода стоимости воссоздания. В нем фактические затраты на перемещение физического объекта вследствие изменений в качестве окружающей среды используются для оценки потенциальных выгод (и связанных с ними издержек) по предотвращению изменений окружающей среды. Например, строительство завода по производству пальмового масла может привести к сливу сточных вод в ближайший ручей. Одним из видов экологических затрат, связанных с таким сливом, является необходимость переместить водозабор для бытовых нужд, который в настоящее время находится ниже по течению относительно завода. Если же в месте водозабора ниже по течению ручья разместить установку для очистки сточных вод (вместо того, чтобы переносить водозабор), то стоимость оборудования становится примером превентивных расходов.

Существует множество примеров подхода с учетом затрат на перемещение. Недавно правительство Китая решило перенести водозабор в Шанхае. Шанхай, город с 14 млн. жителей, столкнулся с растущей проблемой обеспечения снабжения качественной питьевой водой. Река Ху-ангпу в нижнем течении была сильно загрязнена отходами промышленности, водного транспорта и сливами городских водоочистительных служб. Был рассмотрен ряд вариантов: первый касался очистки сточных вод, сливаемых промышленными предприятиями в реку, второй заключался в перенесении водозабора вверх по течению, что давало возможность воспользоваться более чистой водой, меньшими расходами на очистку и меньшим риском катастрофических стихийных загрязнений. (Серьезное происшествие в нижнем течении реки могло означать прекращение снабжения Шанхая водой на несколько дней при громадных экономических и социальных затратах.) Хотя стоимость перемещения и связанных с ним инициатив по контролю над загрязнением и экологией была велика (частично перемещение было поддержано кредитом Всемирного банка на сумму в 160 млн. долл.), эти издержки считались ниже издержек, связанных с очисткой существующих загрязнителей, настолько, чтобы позволить продолжать пользоваться существующим водозабором и снизить риски катастрофических загрязнений до приемлемого уровня.

Еще одним примером этого подхода является решение, принятое недавно, относительно почти завершенного проекта строительства гидроэлектростанции мощностью в 3000 МВт в Якьярете на р. Парана между Аргентиной и Парагваем (World Bank, 1993a). Главную озабоченность вызывала оптимальная рабочая высота водохранилища: первоначальные параметры проекта — 83 метра (над уровнем моря). Понижение этого уровня на семь метров могло бы сократить численность людей, которых необходимо было переселять, с 41 тыс. до 7 тыс. человек, наполовину уменьшило бы размер затопляемой площади и ослабило бы потенциальные проблемы качества воды. Однако это также вдвое уменьшило бы и производство электроэнергии. В экономическом анализе сравнивались расходы на переселение людей и перемещение построек с экономической стоимостью непроизведенной электроэнергии при строительстве на более низком рабочем уровне. Результаты показали, что экономическая отдача от электроэнергии, производимой при более высоком уровне плотины, может легко оправдать расходы на сумму почти 500 млн. долл., которые были бы неизбежны при переселении людей и перемещении построек. Поэтому этот процесс осуществляется поэтапно, причем доходы от продажи электроэнергии идут на оплату расходов по перемещению и переселению по мере постепенного выхода на проектный уровень.

1. Теневые проекты

В попытке оценить стоимость воссоздания всего спектра экологически чистых товаров и услуг, находящихся под угрозой проекта, был разработан метод теневого проекта.

Это особый вид метода стоимости воссоздания. Если экологически чистые услуги, выгоды от которых трудно оценить, будут утрачены или ослаблены в результате осуществления проекта развития, то их экономическая стоимость может быть близка по значению стоимости гипотетического дополнительного проекта, который мог бы обеспечить замену. Возьмем, например, проект, предполагающий вырубку значительной части мангрового леса. Могли бы быть предложены альтернативные инвестиции, которые в принципе обеспечили бы такой же объем выпускаемой продукции и услуг, как мангровый лес. Общая стоимость альтернативы может быть добавлена к проектной стоимости базового ресурса для оценки его полной стоимости. Следует отметить, что дополнительный, или теневой, проект может оставаться на концептуальном уровне, без необходимости фактического осуществления для получения оценки его стоимости. Включение издержек теневого проекта дает некоторое указание на то, насколько велики должны быть выгоды от нового проекта, чтобы они могли перевесить ущерб, который он причиняет.

Данный тип анализа предполагает следующее:

• Ресурс, находящийся под угрозой при реализации проекта, является ограниченным и обладает высокой ценностью.

• Альтернатива, предлагаемая человеком, может обеспечить то же количество и качество товаров и услуг, как и окружающая среда.

• Исходный уровень товаров и услуг является желательным, поэтому он должен поддерживаться.

• Расходы теневого проекта не превышают стоимости утраченной производительной услуги окружающей среды.

В целом, анализ теневого проекта используется для оценки порядка величины стоимости аналога природному товару или услуге, которые находятся под угрозой. Часто бывает так, что понимание огромности или даже невозможности расходов по восстановлению природного ресурса (берега, озера, реки, тропического леса) ведет к росту озабоченности тем, чтобы вообще предотвратить нанесение ущерба.