8. Метод Дельфи

Метод Дельфи отличается от методов обследования, о которых до сих пор шла речь, тем, что в опросе принимают участие “эксперты”, а не потребители. Эксперты при помощи итерационного метода пытаются установить ценность какого-то конкретного товара. Метод Дельфи используется для определения ценности (стоимости) различных ресурсов, включающих: стоимость сохранения видов, находящихся под угрозой вымирания; распределение ограниченных бюджетных средств по конкурентным областям; определение минимальных размеров ареала распространения животных и растений с целью сохранения генетического разнообразия, а также необходимое сочетание между развитием и природоохранными мерами.

Метод заключается в том, что каждую группу экспертов просят определить ценность или указать цену какого-то конкретного товара. Ответы собираются и затем раздаются вновь вместе с комментариями экспертов по поводу сделанного ими выбора. После того как эксперты ознакомятся с этими мнениями, их просят пересмотреть свои предварительные оценки и прийти к новому решению. В идеале каждый последующий раунд должен ликвидировать разницу между ценностями. В конечном итоге они должны как можно ближе подойти к среднему значению.

Обычно членов таких групп не собирают вместе, а если это происходит, то свои оценки они излагают в письменной, а не в устной форме. Это позволяет избегать открытой конфронтации между экспертами и подчинения всей группы воле одного человека. Результаты процедуры, проводимой по методу Дельфи, будут зависеть от квалификации экспертов, их умения отразить общественные ценности и от того, как осуществляется данная процедура.

Ограничения, допустимые при оценке субъективных предпочтений

Поскольку методы субъективных оценок не анализируют поведение как таковое, то самым важным в этом вопросе является точность воспроизведения реально существующих условий. По своей природе опросы носят гипотетический характер. При этом опрашиваемые не имеют достаточно опыта в принятии решений относительно ценности (стоимости) экологических благ.

Методы проведения опросов имеют целый ряд погрешностей, включая и те, о которых мы говорили в разделе, посвященном имитации торгов. Помимо уже упомянутых существуют и другие, которые могут отрицательно сказаться на надежности полученных результатов.

В связи с тем, что интервьюер не всегда предоставляет полную информацию о предлагаемых альтернативах или двусмысленно формулирует свои вопросы, может возникнуть информационное смещение. Если брать идеальный случай, то у респондентов должен быть четкий, полный и беспристрастно составленный перечень вопросов, на основании которых они могли бы сделать свой выбор. В исследовании, проводимом для выявления готовности платить за мероприятия по сохранению горбатого кита — морского млекопитающего, находящегося под угрозой вымирания в районе Гавайев, — группа респондентов в количестве 240 студентов была поделена на две равные части. Опрос проводился дважды с предложением одной цены. Первый раз респондентам предлагалось назвать свою цену до просмотра фильма, а второй раз — после него (Samples, Dixon and Gowen, 1986). Один и тот же опросник раздавался перед началом сеанса и по его окончании; разница состояла лишь в том, что после просмотра фильма объем информации о китах увеличивался и у респондентов появлялась возможность назначить новую цену. Средняя величина готовности платить в экспериментальной группе возросла на 33% (до 57 долл.) после просмотра фильма, в котором рассказывалось о горбатых китах. (Любопытно, что контрольная группа, которой дали посмотреть фильм, не имеющий ничего общего с китами, также подняла свои ставки в среднем на 20% (до 43 долл.)). Возможно, это произошло из-за того, что у респондентов появилось время подумать о китах, хотя они и не получили никакой дополнительной информации.)

У информационного смещения имеется еще одна разновидность, которая называется феномен включения (embedding phenomena). Он заключается в следующем: респонденты, которым обычно задается вопрос об их готовности платить за защиту какого-либо вида, находящегося под угрозой исчезновения, дают ответы в долларовом выражении, очень часто эта сумма составляет от 8 до 10 долл. в год. Когда же задается вопрос о готовности платить за защиту всех находящихся под угрозой вымирания видов, предлагаемая в ответ сумма бывает чуть больше (от 15 долл. и меньше). Виды, упомянутые первыми, “захватили” большую часть (обычно это составляет 60-80%) всей готовности платить за их сохранение или защиту. Часто получается так, что совсем неважно, о каком виде в данный момент идет речь, а важно, кто его упомянул первым. Зачастую это помогает объяснить неиссякаемый поток присылаемых по почте призывов делать взносы в защиту то одного, то другого вида!

При проведении некоторых типов опросов может возникнуть инструментальное смещение результатов в случае, если респондент враждебно настроен в отношении предлагаемой формы оплаты. Выбранный для сбора средств метод платежа — различные формы налогообложения, входные билеты или плата за право пользования — может отразиться на ответах респондентов и на их готовности платить. Более того, многие люди настолько привыкли, что определенные общественные блага предоставляются бесплатно, что они могут протестовать против любого вида платежа и не хотят вообще ничего платить. А для того, чтобы быть уверенным, что ставка респондента, равная нулю, на самом деле отражает его отношение к обсуждаемой ценности и не является выражением “протеста” против платежа, необходимо добавить в анкету дополнительный вопрос. В большинстве случаев это помогает исключить упомянутое смещение.

Одна из последних проблем, о которой хотелось бы упомянуть, заключается в том, как установить, какой из вариантов, компенсационный или эквивалентный, является наиболее подходящим способом определения потребительского дохода. Теоретически они должны давать примерно одинаковые оценки, отличающиеся только по степени их влияния на доход респондента, т. е. приходится ли ему платить или получать денежные суммы, а также тем, что готовность платить зависит от дохода опрашиваемых. Однако на практике оценки, полученные при помощи выявления готовности принять компенсацию, зачастую составляют значительно большие величины, чем те, которые были получены в ходе выявления готовности платить (см. вставку 5).

Соответствующий показатель в основном зависит от права собственности. Готовность платить можно было бы рассматривать в качестве точного показателя, если бы упомянутое право собственности принадлежало тем, кто занимается загрязнением окружающей среды. В свою очередь, готовность принять компенсацию могла бы быть более предпочтительной альтернативой, если бы потребители обладали “правом собственности” на незагрязненную окружающую среду.

Однако правильно спланированные и проведенные опросы могут устранить большую часть этих проблем. Поскольку затраты на проведение опросов возрастают пропорционально увеличению количества респондентов, то при принятии решения необходимо сопоставить выгоды, получаемые от более точных результатов при проведении масштабных опросов, с дополнительными затратами. Также необходимо обратить внимание на то, что методы проведения выборки статистически обоснованны.

На уровень точности также влияет и то, каким образом гипотетическая ситуация преподнесена респонденту. Это должно быть сделано как можно точнее, и альтернативный выбор также должен быть четко и ясно изложен. Чем яснее респондент будет представлять себе гипотетическую ситуацию, тем легче ему будет дать ответ. Поскольку в большинстве случаев за точный ответ не предполагается никакого вознаграждения, то у респондента должно быть достаточно информации, чтобы без особого труда разобраться с альтернативами.

Несмотря на существующие ограничения, методы субъективных оценок иногда являются единственным способом, который помогает определить в количественном выражении, как последствия изменений в окружающей среде скажутся на благосостоянии общества. Их также применяют, когда необходимо подтвердить оценки потребительского дохода, полученные при помощи более традиционных методов.