Вставка 2 стоимость экологического ущерба в мексике

В исследовании, проведенном Всемирным банком в 1991 г. по затратам, связанным с разнообразными экологическими проблемами Мексики, используется подход с учетом затрат из-за потери трудоспособности по заболеваемости для стоимостной оценки загрязнения. В исследовании применяются функции наносимого ущерба, полученные в результате проведения как лабораторных экспериментов, так и эпидемиологических исследований в США, относительно загрязнителей воздуха, включающих пыль, озон и свинец, а также местных данных о концентрации и загрязнении окружающей среды. Это позволило получить примерную оценку в 1,1 млрд. долл. США ежегодно как вероятной стоимости загрязнения воздуха в Мехико. Данная цифра приближается к нижней границе оценки, потому что включает только прямые издержки, такие, как медицинские затраты и потерянная зарплата, а не косвенные издержки индивидуально наносимого вреда (например, неудобство, страдание и альтернативная стоимость времени).

В исследовании используется трехэтапный процесс, который состоит из:

• определения концентрации различных загрязнителей в окружающей среде;

• использования функции “доза-реакция” для определения прироста количества заболеваний, включая заболеваемость и смертность среди населения (при наличии выявленной концентрации и данных о возрастной структуре населения);

• расчета затрат в связи с заболеваемостью и смертностью

через издержки на лечение, потерю зарплаты и потерю жизни. Затраты, связанные с повышенным содержанием пыли, соотносятся с количеством дней с ограниченной занятостью (restricted activity days, RAD) и увеличением смертности. Количество RAD дней в Мехико из-за высокого содержания пыли оценивается в 3 дня на человека в год. Если бы концентрация общего содержания пыли (ТSР) была уменьшена до разрешенного законом стандарта, количество дней RAD сократилось бы до 2,4 дней. Эта цифра была получена с использованием функции “доза-реакция” для условий Мексики. Таким образом, стоимость несоответствия государственным стандартам может быть получена при оценке RAD. При количестве жителей в 17 млн. чел. (55% из которых — взрослое население) и принимая половину количества дней RAD как количество дней с ущербом для профессиональной деятельности, общее количество рабочих дней, потерянных вследствие несоответствия качества воздуха стандартным требованиям к общему количеству содержания пыли (lost work days, LWD), составляет 11,2 млн. дней (17 млн. чел. 0,55 взрослых 2,4 дней RAD 0,5LWD/RAD). Умножение этой цифры на типичную ставку зарплаты в 4 доллара в час дает предварительную оценку годовой стоимости потерянных рабочих дней в 358 млн. долл. США только для взрослого населения, не говоря уже о стоимости детских заболеваний и неудобств, которые не приводят к потере рабочего времени.

В случае чрезмерной смертности как результата подверженности воздействию пыли отношения зависимости “доза-реакция” (взятые из материалов США) показывают, что несоответствие узаконенным стандартам обходится Мехико потерей 6400 жизней, а продолжительность этих жизней, по оценке, сократилась в среднем на 12,5 рабочих лет. Использование подхода с учетом человеческого капитала при оценке утраченных жизней с приведенной стоимостью дохода, потерянного для каждого человека, в 75 тыс. долл., показывает, что общие затраты, понесенные в результате смертности, составляют 480 млн. долл.

Основные последствия озонового загрязнения связаны с RAD. Расчеты для RAD, связанных с озоном (с использованием той же методики, что и для расчетов загрязнения пылью), показывают, что годовые затраты (в связи с озоновым загрязнением) составляют 102 млн. долл.

Загрязнение свинцом приводит к повышению давления у детей, что может вызывать неврологические осложнения, и к высокому давлению у взрослых, что может вызывать сердечно-сосудистые заболевания. Поскольку местная информация по этим затратам отсутствовала, то издержки, связанные с госпитализацией, медикаментами и лечением для детей, предположительно оценены в 1/15 от величины подобных издержек в США. В результате умножения оценки издержек для одного случая на количество случаев, прогнозируемых функцией “доза-реакция”, была получена общая сумма затрат на детское лечение в размере 60 млн. долл. в год.

У детей, имеющих высокий уровень содержания свинца в крови, наблюдается заторможенность умственного развития, и им требуется специализированное компенсационное образование. Допустим, что дополнительные 3 года обучения потребуются для 140000 детей с высоким уровнем свинца в крови. Если затраты на образование для одного ребенка в Мехико составляют 153 долл. в год, то общая стоимость компенсационного образования составит 21,5 млн. долл.

По предварительным оценкам, удаление примеси свинца из воздуха в Мехико приведет также к сокращению количества случаев распространения гипертонии у взрослых на 70 422 случая и инфаркта миокарда — на 498 случаев. Общая сумма издержек, связанных с госпитализацией и лечением этих заболеваний, и стоимости утраченных жизней составляет 48 млн. долл.

Годовые затраты на здравоохранение, связанные с загрязнением атмосферы свинцом свыше нулевого уровня концентрации, в Мехико составляют, таким образом, 125 млн. долл., при общих затратах, связанных с основными загрязнителями для Мехико (пыль, озон, свинец), в размере приблизительно 1,1 млрд. долл.

Источник: Margulis, Sergio. 1991. Back of the Envelope Estimates of Environmental Damage Costs in Mexico. Internal Discussing Paper, Latin America and the Caribbean Region, Agriculture Operations Division, Country Department II, The World Bank.

Альтернативная стоимость

Данный подход основан на той концепции, что стоимость пользования ресурсами для целей, не имеющих рыночной цены (например, сохранение территории для национального парка вместо использования лесов для лесозаготовок), может оцениваться по доходу, не полученному от других замещающих видов пользования данным ресурсом. Вместо того чтобы попытаться измерить прямые выгоды, получаемые от сохранения данного ресурса для этих целей, не имеющих рыночной цены, мы измеряем то, от чего следует отказаться для сохранения данного ресурса. Следовательно, подход с учетом альтернативных стоимостей является способом измерения “стоимости сохранения”. Эта информация, в свою очередь, используется для оценки альтернатив, стоящих перед лицом, принимающим решение. Существует множество случаев, когда альтернативные стоимости сохранения оказываются низкими, что приводит к решению о сохранении или консервации ресурса в его естественном состоянии.

Первым шагом анализа является обычный анализ выгод и затрат предлагаемого проекта. Если традиционный анализ проекта показывает, что проект неэкономичен, то не следует продолжать анализ. Однако если предлагаемый проект имеет положительные чистые выгоды, то они должны быть взвешены относительно выгод альтернативы сохранения, что легко поддается измерению. Если эти измеряемые выгоды сохранения перевешивают выгоды проекта, то проект осуществлять не следует.

В случаях, когда выгоды предлагаемого проекта несколько выше, чем выгоды альтернативы сохранения, нам предстоит сделать сложный выбор. Альтернатива сохранения также будет иметь некоторые менее ощутимые выгоды, такие, как ценность выбора, квази-ценность выбора и ценность существования (этому вопросу посвящена глава 7), которые нелегко поддаются измерению. Такого рода выгоды, не имеющие количественного выражения, должны затем взвешиваться с точки зрения качества относительно того объема выгод, на который предлагаемый проект превышает альтернативу сохранения. Когда разница в выгодах между двумя альтернативами низка, требуется проявлять осмотрительность, так как проектам развития свойственны необратимые последствия. Однако столь субъективные решения должны приниматься политиками, а экономисты должны лишь представлять соответствующую информацию.

Хорошо известным примером использования этого метода является исследование каньона Хелл (Не11) в Соединенных Штатах Америки (Krutilla, 1969; Krutilla and Fisher, 1985). Было предложено построить через каньон плотину для производства гидроэлектроэнергии, что привело бы к необратимым изменениям этой уникальной области дикой природы. Вместо того чтобы пытаться оценить все выгоды каньона в его естественном состоянии, аналитики провели обычный анализ выгод и затрат как для предлагаемого проекта, так и для наиболее дешевой альтернативы ему. Анализ показал, что даже при разных допущениях выгоды от проекта были недостаточно велики, чтобы оправдать необратимую потерю уникальной природной зоны. Лица, ответственные за принятие решений, предпочли не строить плотину, так как решили, что альтернативные затраты сохранения — дополнительные расходы на получение энергии из другого источника — стоят того, чтобы их оплатить ради сохранения каньона Хелл в его естественном состоянии.

Номинально этот метод является односторонним учетом затрат, но обычно он используется для оценки выгод сохранения, которые сами по себе не оцениваются, посредством оценки дополнительных затрат, предполагаемых при альтернативном варианте. Этот способ очень хорошо подходит для оценки уникальных природных ресурсов, выгоды которых трудно выявить, просчитать в денежном выражении или сделать то и другое вместе. Возможные ситуации, для которых этот подход может оказаться ценным, включают изменения во влажных тропических лесах, организацию и защиту заповедников дикой природы, культурных, исторических или природных объектов. Этот метод относительно быстр и прямолинеен и предоставляет лицам, ответственным за принятие решений, и общественности ценную информацию.

С точки зрения проектов развития, метод также может использоваться при решении о размещении объектов инфраструктуры или производственных помещений. Новые порты, аэропорты и шоссе — им всем требуются открытые, незастроенные или малозастроенные площадки. Если существуют альтернативные варианты размещения, метод альтернативной стоимости помогает уточнить дополнительные затраты, требующиеся для сохранения одной площади по сравнению с другой.

Аналогичным образом может быть оценено воздействие на окружающую среду различных технологических решений. Возможен выбор между альтернативными средствами достижения одной и той же цели, например, между градирней или прудом для водяного охлаждения, между наземным или подземным сооружением, между стоянками-парковками или многоярусными гаражами и т. д. Этот метод позволяет просчитывать дополнительные издержки, связанные с выбором более дорогого, но и более здорового, с точки зрения экологии, решения. Конечно, окончательное решение всегда остается за лицами, ответственными за принятие определяющих решений. Но подход с учетом альтернативной стоимости является мощным механизмом, который помогает проиллюстрировать реальную разницу в стоимости альтернатив, которые могут оказывать очень разное воздействие на окружающую среду.