Изменения в производительности

Методы с учетом изменений производительности как основы измерений являются прямым продолжением традиционного анализа выгод и затрат. Физические изменения в производстве оцениваются с использованием рыночных цен в отношении затрат и объема выпускаемой продукции или, при наличии искажений, соответствующим образом скорректированных рыночных цен. Полученные таким образом стоимостные показатели включаются затем в экономический анализ проекта. Данный подход основан непосредственно на неоклассической экономике благосостояния и на определении общественного благосостояния. Границы анализа расширяются с тем, чтобы включить все выгоды и затраты на мероприятие, независимо от того, осуществляется ли оно в обычных рамках проекта или вне их.

Чтобы пользоваться этим методом, следует предпринять несколько шагов:

• Изменения в производительности, вызванные проектом, должны быть идентифицированы “внутри” и “вне” его рамок. Изменения внутри обычно касаются выпускаемой в соответствии с производственной программой проекта продукции и включаются в любой анализ проекта. Внешние изменения (как положительные, так и отрицательные) включают в себя все внешние факторы экономического или экологического характера, которые ранее не принимались в расчет. Эти внешние последствия должны быть включены для того, чтобы представить истинную картину воздействий проекта на окружающую среду.

• Следует оценить воздействие на производительность, как в случае осуществления проекта, так и без него. Даже если рассматриваются альтернативные проекты, вариант “без проекта” все равно должен быть сохранен. Причина проста: мы должны быть в состоянии определить изменения, которые могут быть вызваны вследствие осуществления проекта, по сравнению с тем, что могло бы произойти в случае его нереализации. Например, проект сельскохозяйственного развития, предлагаемый для горных областей, может вызвать эрозию почвы и нанести ущерб орошению рисовых полей, находящихся ниже по течению. Экологические затраты, связанные с проектом, — это не полная стоимость ущерба, нанесенного рисовым полям, а только та ее часть, которая связана с дополнительным заиливанием из-за осуществления проекта. Анализ, предусматривающий рассмотрение как сценария “с проектом”, так и сценария “без проекта”, поможет прояснить связанные с проектом степень ущерба или способ избежания ущерба.

При оценке альтернативы “без проекта” следует обратить внимание на то, чего можно ожидать без проекта. Во многих случаях это будет не просто продолжение выпуска продукции на существующем уровне. Если ожидается истощение ресурса со временем при непроведении соответствующих мер, то это уменьшение через какое-то время должно быть учтено. Мы должны сравнивать фактические различия альтернатив “с проектом” и “без проекта” во времени, а не просто сравнивать все с текущей ситуацией.

• Необходимы допущения относительно времени измерения изменений в производительности, использования “правильных” цен и любых будущих изменений, ожидаемых в соответствующих ценах.

Здесь представлено несколько примеров данного подхода. Конкретная ситуация 1 в части II взята из проекта по землепользованию в Непале. В данном проекте изменения в производстве трав и кормов оцениваются с точки зрения стоимости молока и навоза, производимых домашним скотом. Несколько отличный подход к оценке прямых и опосредованных затрат, связанных с эрозией почвы на о. Ява (Индонезия), показан во вставке 3. Боджо (Bojo, 1991) также предлагает осторожное и взвешенное применение этого метода к оценке экономических затрат, связанных с деградацией земель в Лесото, особенно в отношении ожидаемых потерь урожаев.

В исследовании воздействий лесозаготовительных работ в прибрежной области Эль Нидо (El Nido) на острове Палаван (Ра1аwan), Филиппины, авторы Ходгсон и Диксон (Hodgson and Dixon, 1988, 1992) воспользовались подходом, где учитываются изменения в производстве для оценки валовой выручки, обеспечиваемой тремя развитыми отраслями, входящими в береговую экосистему: лесозаготовками, артельным рыболовством и строительством курортов, специализирующихся на подводном плавании. Исследование посвящено в основном проблемам залива Бакит (Baquit), так как там развиваются туризм и рыболовство, а лесозаготовительная деятельность ведет к вымыванию пород, которые частично попадают в залив. Лесозаготовки весьма сильно влияют на эрозию, а вымываемые почвы выносятся в воды бухты и причиняют вред коралловым рифам и плантациям морской травы, чем, в свою очередь, наносят ущерб источникам морских продуктов, а также влияют на улов рыбы и на привлекательность бухты для любителей подводного плавания.

В исследовании производится сравнение двух сценариев: продолжение работ по лесозаготовкам с последующим нанесением ущерба экосистеме залива и, соответственно, с потерей доходов от рыболовства и туризма (сценарий “без проекта”) и запрещение лесозаготовительных работ с потерей доходов от них, но с устойчивым или увеличивающимся ростом доходов от рыболовства и туризма (сценарий “с проектом”). В анализе исследуются изменения доходов в результате изменений в производстве (лесозаготовки, вылов рыбы, посещения туристов) в соответствии с двумя сценариями. Отсутствие данных по этим трем отраслям побережья помешало провести традиционный анализ выгод и затрат; вместо этого были проанализированы доходы по ним в условиях запрещения или разрешения ведения лесоразработок. Была сделана предварительная оценка на 10-летний период с использованием 10%-ной ставки дисконтирования.

Как следует из таблицы 1, запрещение лесоразработок явно обещает более значительную валовую прибыль: 42,7 млн. долл. по сравнению с 25,2 млн. в случае продолжения работ. Потеря доходов от лесозаготовительной отрасли с лихвой перекрывается возросшими доходами от рыболовства и туризма. Хотя продолжение лесоразработок уменьшило бы доходы от рыболовства только наполовину, самым значительным ущербом от их продолжения были бы потери доходов от туризма как от уже существующих объектов, так и от запланированных, но не возведенных.

Таблица 1

Сумма валового дохода за 10 лет (1987 - 1996 гг.) и дисконтированная стоимость валового дохода (в тыс. долл. США, рассчитанная по ставке дисконтирования в 10%) для каждого отраслевого сектора по варианту 1 (с запретом лесозаготовок) и по варианту 2 (с продолжением лесозаготовок)

	Вариант 1: запрещение лесозаготовки		Вариант 2: продолжение лесозаготовки	Вариант 1 минус вариант 2
Валовой доход
Туризм Рыбное хозяйство Лесозаготовки Итого:	47,415 28,070 0 75,485		8,178 12,844 12,885 33,907	39,237 15,226 -12,885 41,578
Дисконтированная стоимость
(10%)
Туризм Рыбное хозяйство Лесозаготовки Итого:		25,481 17,248 0 42,729	6,280 9,108 9,769 25,157	19,201 8,140 -9,769 17,572

Источник: Hodgson and Dixon (1992).

Несмотря на недвусмысленные выводы экономического анализа, лесозаготовительная компания имела законное право продолжать работу, имея явную финансовую мотивацию. Однако в анализе указывается размер экономических затрат на продолжение лесозаготовок и предлагается важная информация для тех, кто принимает решения относительно альтернативной политики по осуществлению лесозаготовительных работ или мер по компенсации ущерба.